Решение суда об отмене ОСС ( ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ).

Решение

Именем Российской Федерации

29.10.2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Панфиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном , проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

Установил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном  про­водилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

На общее собрание вы­носилась следующая повестка дня:

1.                  Утверждение повестки дня.

2.                  Об избрании счетной комиссии в количестве 3-х человек для определения итогов голосования и оформления итогового протокола.

3.                  О выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией.

4.                  О выборе управляющей организации, об определении условий договора управления многоквартирным домом - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства», утвердить условия договора управления между собственниками жилых помещений и ООО «УК № 2 ЖКХ».

5.                  Об определении видов работ по текущему ремонту :

5.1. ремонт мусоросборников

5.2. замена почтовых ящиков 5.3.замена тамбурных дверей

5.4. ремонт крылец подъездов

5.5. ремонт подъездных козырьков.

6.                  Об определении видов работ из средств капитального ремонта:

6.1. утепление арок и торцевых стен

6.2. ремонт межпанельных швов

б.З.замена магистральных сетей и электрооборудования в этажных щитках.

7.                  О включении дома №15 по улице Фрунзе в программу по благоустройству придомовой территории с выполнением следующих мероприятий:

7.1.                                    установка скамеек и урн в количестве 15 щтук;

7.2. устройство детской спортивной площадки;

7.3.                 СПИЛ сухих и аварийных деревьев;

7.4.                         ремонт пешеходного тротуара, с южной стороны дома.

7.5. устройство контейнерной площадки для КГМ.

8.                  Об участии дома №15 по улице Фрунзе в городской программе по ремонту лифтов на условиях софинансирования.

9.                  О софинансировании работ по ремонту стилобата.

10.               Сдача в аренду мест общего пользования- нулевки (колясочные) в подъездах №№ 2, 4, 5, 8, 11, 12 с последующим расходованием сумм арендной платы на благоустройство придомовой территории.

11.0 ликвидации ТСЖ «Фрунзе, 15».

12.               О выборе полномочного представителя общего собрания собственников для оформления юридических действий по ликвидации ТСЖ «Фрунзе, 15».

13.               О составлении и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного баланса ТСЖ «Фрунзе, 15».

14.               О передаче технической и иной документации от ТСЖ «Фрунзе,15» к вновь выбранной управляющей организации.

15.               О выборах членов Совета многоквартирного дома в количестве 9 человек.

16.               Об избрании Председателя Совета многоквартирного дома из состава Совета многоквартирного дома.

17.               Об определении мест хранения решений (протоколов) общего собрания.

По результатам проведения общего собрания был составлен протокол общего собрания собственников.

В числе прочего на общем собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ «Фрунзе,15», избрании Совета многоквартирного дома, его председателя, ФИО1, избран способ управления домом – управляющей компанией «УК № 2 ЖКХ», утверждены условия управления между собственниками жилых помещений и управляющей компанией «УК № 2 ЖКХ».

Однако, ФИО5 с данным решением не согласна, считает его недействительным, так как она не была поставлена в известность о проводимом общем собрании. Узнала о собрании только ДД.ММ.ГГГГ года, когда увидела на доске объявлений результаты проведённого общего собрания.

Кроме того, по мнению истицы при проведении общего собрания был нарушен кворум. По утверждению истицы общая площадь 18-ти подъездного дома по  составляет 31302, 8 кв.м.. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, участие в голосовании приняли собственники, имеющие в собственности помещений в размере 17297, 46 кв.м.. По мнениюФИО5 при подсчете голосов необходимо исключить голоса эквивалентные 3127, 8 кв.м., т.к. большое количество проголосовавших не являются собственниками помещений, часть проголосовавших проголосовало не только за себя, но и за других собственников долевой собственности без наличия доверенностей, а также за умерших.

По мнению ФИО5 при исключении из участников 3127, 8 кв.м. – кворума (более 50%) не будет. Так, при общей площади , 8 кв.м. кворум должен быть: 31302, 8 кв.м. х 50% = 15651, 4 кв.м. + 1 кв.м.. В действительности приняло участие: 17297, 46 кв.м. - 3127, 8 кв.м. = 14169, 66 кв.м, что менее необходимых 50% + 1 кв.м..

На основании изложенного ФИО5 просит суд:

- признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном , проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГнедействительным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов извещался надлежащим образом лично судьёй по телефонуДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 позвонил в суд с просьбой отложить судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, по причине его болезни. (том 7, л.д. 251)

Его представитель ФИО7 также в судебное заседание не явился, был извещен телефонограммой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 лично судьёй по телефону ДД.ММ.ГГГГ года. (том 7, л.д. 252) Мало того, ФИО7 лично ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до судебного разбирательства в кабинете судьи уточнял время начала судебного заседания и ему дополнительно уже в устной форме секретарем судебного заседания было сообщено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается актом, составленным секретарем судебного заседания ФИО6. (том 7 л.д. 258)

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, ….

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Второй ответчик, ФИО16 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явилась. Но, в начале судебного заседания от ФИО5 поступило заявление об исключении ФИО16 из числа ответчиков, что было судом удовлетворено. (том 7, л.д. 257)

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело, где в качестве ответчика выступал только Председатель Совета многоквартирного дома, ФИО1.

В процессе судебных разбирательств до ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, ФИО7, категорически не соглашался с исковыми требованиями, так как процедура проведения общего собрания собственников помещений была соблюдена в полном объеме, а именно все собственники помещений дома были заблаговременно извещены о времени и месте проведения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования. Кворум составил 55,26%. Результаты голосования вывешены на досках объявлений. В отношении претензий истицы к предоставленным суду бюллетеням не согласился. Но, никаких конкретных доводов в отношении необоснованности претензий истицы по кворуму, суду не предоставил. Хотя суд неоднократно откладывал судебные заседания только для того, чтобы ФИО7 предоставил суду свои мотивированные возражения в отношении соблюдения кворума.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании;, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Положениями ст. 48 ЖК РФ закреплено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поставленным на голосование, обладаютсобственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном  про­водилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ – общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно технического паспорта  в  общая площадь помещений в доме составляет 31302, 8 кв.м., что сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, размер кворума должен быть: 31302, 8 кв.м. х 50% = 15651, 4 кв.м. + 1 кв.м..

В процессе судебного разбирательства было установлено, что кворума при про­ведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования не было.

В материалы дела были предоставлены бюллетени для заочного голосования (том 3-7), участников голосования с общей площадью помещений 17297, 46 кв.м., что соответствует 55,26 % площади помещений дома.

При подсчете голосов суд считает необходимым исключить голоса эквивалентные площади помещений в размере 2 660, 59 кв.м..

Истицей были проанализированы представленные ответчиком бюллетени, сверены со сведениями из Регпалаты (том 2 л.д. 1-246, том 3 л.д. 13-77) и в результате проделанной работы составлен реестр выявленных нарушений. (том 3, л.д. 1-6)

Суд, проверив предоставленный реестр нарушений, считает его частично обоснованным и соответствующим запрошенным из Рросреестра документам. По мнению суда, при выявлении нарушений истицей обоснованно исключались из числа принимавших голосования бюллетени, которые однозначно указывают на наличие нарушений.

Суд считает обоснованными выводы истицы в отношении следующих грубых нарушений:

 44,6 кв.м. – учитывалась в подсчете голосов вся квартира, хотя собственник 1/4 доли - ФИО8, участия в голосовании не принимала. Доверенность ФИО8 на право участия в голосовании от её имени никому не давала. Поэтому необходимо исключить из подсчета кворума 11,15 кв.м. – 1/4 долю ФИО8 (том 2 л.д. 3, том 3 л.д.136-139)

Такие же нарушения выявлены в отношении квартир №№ 22,34,38,42, 66,97,106,107,112,126,130,132,141,146,173,185,200,201,212,215,240,277,292,297,302,305,306, 313,319,320,336,352,353,364,368,371,375,379,380,387,393,396,398,424,439,455,458,456,469, 474,482,493,501,519,521,531,537,543,548,554,572,592,615. (в соответствии со сведениями из Росреестра по  том 2 л.д. 1-246, том 3 л.д. 13-77)

Кроме того, в голосовании принимали участие жильцы не приватизированных квартир: 58 (том 2 л.д. 19,20), 174 (том 2 л.д. 21,22), 394 (том 2 л.д. 23,24), 464 (том 2 л.д. 204), 466 (том 2 л.д. 199), 475 (том 2 л.д. 196,197), 477(том 2 л.д. 195), 490 (том 2 л.д. 193), 555 (том 2 л.д. 179,180), 559 (том 2 л.д. 182).

Суду предоставлены бюллетени собственников  Устиновых, хотя они в голосовании участия не принимали, что было подтверждено поданными суду заявлениями, где явно видны различия как в почерке, так и в подписях. (том 4, л.д. 205-207, том 7 л.д. 253,254, том 1, л.д. 21)

Часть бюллетеней заполнены в отношении квартир собственники, которых на момент проведения общего собрания умерли, а наследники не успели получить свидетельства о праве на наследство:

-  - ФИО9 умер летом 2013 года – собственник 1/2 доли – наследник до настоящего времени собственность не оформил,

-  – собственник 1/2 доли ФИО10 умер до проведения общего собрания в 2013 году, наследник ФИО11 оформила наследство только ДД.ММ.ГГГГ – после общего собрания (том 2, л.д. 167),

Собственники  семья Критюк голосовали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, – после окончания установленного срока голосования (том 3 л.д. 174-177)

По  голосовали бывшие собственники ФИО12, а также ФИО13, умершая в 2112 году, хотя с ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности у ФИО14 (том 4 л.д. 176-180, том 2 л.д. 38-41)

По  голосовала ФИО2, ФИО3, хотя в действительности собственником квартиры является ФИО4 (том 4 л.д. 235-238 том 2 л.д. 59)

Таким образом, в общей сложности подлежат исключению голоса эквивалентные площади помещений в размере 2 660, 59 кв.м..

При исключении из участников 2 660, 59 кв.м. – кворума (более 50%) не будет. Так, при общей площади , 8 кв.м. кворум должен быть: 31302, 8 кв.м. х 50% = 15651, 4 кв.м. + 1 кв.м.. В действительности приняло участие: 17297, 46 кв.м. - 2 660, 59 кв.м. = 14636, 87 кв.м., что менее необходимых 50% + 1 кв.м..

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при отсутствии кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно и соответственно решения, принятые на данном собрания недействительны.

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном , проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГнедействительным.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.