Если управляющая организация начисляет Вам плату за жилищно-коммунальные услуги в завышенном размере

КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ РЕШЕНИЯ: Если управляющая организация (далее -УО) начисляет Вам плату за жилищно-коммунальные услуги в завышенном размере, то достаточно обратиться в Роспотребнадзор с заявлением о привлечении УО к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. В этом заявлении также необходимо просить Роспотребнадзор выдать УО представление об устранении нарушения закона.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 февраля 2013 года Дело № А56-65511/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания"
заинтересованное лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах
третье лицо - Пархоменко А.Г.
о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 № 47-07-169/12

при участии
от заявителя - Воропаевой Н.П. по доверенности от 10.01.2013
от заинтересованного лица - Демичева А.А. по доверенности от 09.01.2013 № 2
от третьего лица - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 15.10.2012 № 47-07-169/12.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения и малозначительность совершенного правонарушения, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Пархоменко А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе сторон, открыл судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 17.09.2012 заявлением гражданина Пархоменко А.Г. о нарушении Обществом его прав как потребителя (завышение размера платы за капитальный ремонт) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 20.09.2012 возбуждено в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение направлено Обществу по факсу номер 88137422650. Факт получения определения Обществом не оспаривается.
В ходе производства по делу административным органом установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2012 № 140, что с октября 2011 года по март 2012 года Общество допустило начисление согласно счетам-извещениям и взимание с гражданина Пархоменко А.Г., проживающего ХХХХХ - платы за услуги банка по принятию платежей на капитальный ремонт при отсутствии решения общего собрания собственников, а также в отсутствие выделения отдельной строкой данного платежа от платежа - «расходы на капитальный ремонт».
Постановлением от 15.10.2012 № 47-07-169/12 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Считая постановление административного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества по следующим основаниям.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и в качестве объективной стороны правонарушения вменяется обман потребителей, допущенный в результате незаконного начисления и включения в платежные документы услуг при отсутствии решения общего собрания собственников, утвердивших перечень и стоимость данных услуг.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).
Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХХХХХХ.
В соответствии с протоколом № 3 от 20.05.2011 на внеочередном общем собрании собственников в указанном доме принято решение о проведении капитального ремонта дома, утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта и принято решение об участии собственников помещений в софинансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере 10%, что составляет 274128 руб. 90 коп. Решения о взимании платы за услуги банка по переводу данных денежных средств на данном собрании не принималось.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что плата за услуги банка по перечислению платы за капитальный ремонт включена в выставляемые Обществом квитанции.
Доказательства согласования (проведения общего собрания) с собственниками помещений по вопросу включения в общую квитанцию указанных услуг и изменения размера платы в материалах дела отсутствуют.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае суду не представлены доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов по недопущению обмана потребителей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Постановление вынесено в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности, штраф назначен с учетом наличия отягчающих обстоятельств (ранее привлекалось к ответственности постановлением от 15.11.2011 № 118).
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском от 15.10.2012 № 47-07-169/12.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Д.В.Хохлов