Ходатайство о разъяснений действий председательствующего в судебном процессе

На модерации Отложенный

                                                                        

Председателю ХХХХХХХХ городского суда

 

Федеральному судье хххххххХхх городского суда

От

 

 

Ходатайство о разъяснений действий судьи, председательствующего

в судебном процессе


              В порядке ч.2 ст.156 ГПК РФ заявляю возражения против действий председательствующего, судьи ХХХХХХХХо городского суда ХХХХХХХХ, который вопреки требованиям ГПК РФ, занял недопустимую позицию при рассмотрении поданного мной искового заявления, которая выразилась в грубом нарушении Гражданского процессуального Законодательства, принципа равенства и состязательности сторон и прошу Вас дать свои разъяснения на мои возражения, в отношении своих действий, которыми   нарушены мои процессуальные права, принцип равноправия сторон и состязательности в судебном процессе, что подтверждается следующими обстоятельствами:

          Мои исковые требования, поданы для рассмотрения в ХХХХХХХХ суд и направлены на защиту прав потребителя финансовых услуг.

               Согласно ст.17 ФЗ О защите прав потребителей, судебная защита прав потребителей осуществляется судом.

             Однако, судья ХХХХХХХХХХ не содействует, а препятствует реализации прав потребителя, и как председательствующий по делу, вышел за пределы своих полномочий определяемых ГПК РФ, а именно:

              1.Не смотря на то, что я ещё 11 января 2012 года направила в ХХХХ ХХХ суд исковое заявление к ХХХХХХХХ филиалу ОАО ХХХХХХХХ банк, в нарушение норм ст. 133 ГПК РФ, согласно которым судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда и вынести определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, судья, в нарушение норм ст. 113 ГПК РФ и п.2.13 Инструкции № 36 по судебному делопроизводству в районном суде не направил мне судебную повестку о назначении судебного заседания на 24 января 2012 года, и в нарушение норм ст. 114 ГПК РФ не направил мне одновременно с судебной повесткой копии процессуальных актов, которыми подтверждено принятие искового заявления к производству ХХХХХХХХХХХХ городского суда, а так же копию возражений ответчика в письменной форме;

       2.В нарушение норм, ч.1 ст. 115 ГПК РФ, повестка , подтверждающая уведомление меня о проведении беседы, и процессуальное определение суда от 16 января 2012 года «О подготовке дела к судебному разбирательству» на 24 января 2012 года, которым было назначено судебное заседание для проведения «беседы», мне не направлялись;

            3.В ходе подготовки к судебному разбирательству, судья вынес определения "О принятии искового заявления", "О подготовке дела к судебному разбирательству" и "О назначении судебного заседания" от своего имени, которые не являются официальными документами государственного судебного органа власти, наделённого полномочиями на осуществление правосудия, в связи с тем, что официальный судебный акт может быть вынесен только судом от имени Государства, Российской Федерации, а не от имени судьи, а действия судьи , связанные вынесением процессуальных судебных актов от своего имени совершены в нарушение ст.118 Конституции РФ, норм ст.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и норм ч.2 ст. 7 ГПК РФ, согласно которым судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей, в силу того, что гражданские процессуальные правоотношения, возникают не между судьями и заявителем, а между судами и лицами, участвующими в гражданском судопроизводстве, которые находятся в отношениях власти и подчинения, а субъектом государственной власти, призванным осуществлять правосудие в суде первой инстанции от имени Государства, наделён орган судебной власти –ХХХХХХХХХХХХ городской суд.

При этом судья, исполняя свои обязанности от имени государства, не является субъектом гражданских процессуальных правоотношений, и не вправе присваивать себе полномочия государственного органа власти, и осуществлять гражданское правосудие от своего имени,и излагать свои властные распоряжения в определениях, вынесенных от своего имени, которые не являются официальными документами Государственного органа судебной власти, в силу того, что никакие самостоятельные действия судьи не могут быть предметом судебной проверки поданного мной искового заявления;

            4.В нарушение требований, предъявляемых нормами ст.5 ФЗ от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", вводная часть определений от 16 января 2012 года и 24 января 2012 года, вынесенных судьёй ХХХХХХХХХХХХ от своего имени, не содержит сведений о номере регистрации судебного дела. При этом, официальный документ суда, представляет собой государственно-властное предписание, выражающее авторитет и силу государства, и является особой разновидностью правовых актов, которые издаются государственным органом от имени Российской Федерации, удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, имеет установленную законом форму, и подпадают под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением, которые   позволяют проверить при регистрации судебного акта законность и подлинность номера судебного дела, по которому он выдан, в соответствии с правилами номерообразования судебных дел, утвержденных Приказами Судебного департамента при ВС РФ;

          5.В нарушение требований, предъявляемых к оформлению официальных документов, выдаваемых федеральными органами государственной власти, установленных нормами ст. 3 и ст.4 закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации", обязывающих суды общей юрисдикции размещать на процессуальных документах суда одноцветный вариант изображения Государственного герба Российской Федерации и указавать в нём наименование суда, который вынес судебный акт, судья, при отсутствии в определениях, вынесенных от своего имени номера регистрации судебного дела в ХХХХХХХХХХХХ городском суде, оформил определения не только от своего имени, но и на простом листе бумаги. Однако, отсутствие на судебном акте символа государственной власти, требования к размещению которого установлены Законом, лишает вынесенные судьёй от своего имени определения юридических последствий, связанных с их вынесением;

         6.В нарушение требований, предъявляемых нормами ст. 225 ГПК РФ к содержанию определения суда, вводная часть определений от 16 и 24 января 2012 года, вынесенных судьёй ХХХХХХХХХХХХ. от своего имени, не содержит сведений, обязательное указание которых предусмотрено процессуальной формой определений суда, а именно в нарушение п.1ст. 225 ГПК РФ в определениях не указано наименование суда, вынесшего определение, состав лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался при вынесении определений о назначении «беседы» и судебного заседания. При этом, отсутствие в содержании текста определений ссылки на вынесение определений судом и отсутствие наименование суда, наделённого полномочиями Государства на рассмотрение поданного мной искового заявления, не подтверждает вынесение определений ХХХХХХХХХХХХ городским судом. Более того, поскольку, определения от 16 и 24 января 2012 года вынесены судьёй не только от своего имени, но и с нарушением требований Закона, предъявляемых к оформлению процессуального документа суда, они, в силу отсутствия реквизитов и сведений, обязательное указание которых в содержании определения установлено нормами Закона, являются ничтожными и не порождают юридических последствий, связанных с их вынесением, в силу того, что не являются официальными документами, вынесенными органом государственной власти.

             7.В определениях, вынесенных судьёй ХХХХХХХХХХХХ16 и 24 января 2012 года от своего имени, предмет исковых требований не соответствует требованиям, указанным в определениях, а текст определений, при отсутствии определения суда, которым подтверждена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, содержат сведения о рассмотрении судьёй исковых требований, заявленных мной к ОАО МХХХХХХХХХХХХ банк, в то время как мной заявлен иск к ХХХХХХХХХХХХ филиалу ХХХХХХХХХХХХбанка;

           8.При отсутствии в определениях, вынесенных судьёй от своего имени, состава лиц, привлечённых для рассмотрения исковых требований, заявленных мной к ХХХХХХХХХХХХ филиалу ОАО ХХХХХХХХХХХХбанк, судья, при отсутствии определения суда о замене ответчика, которое обязан был вынести в соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, указал в определениях о рассмотрении им исковых требований, заявленных мной к ОАО ХХХХХХХХХХХХбанк, а выдал повестку на участие в судебном заседании 24 января 2012 года сотруднику ХХХХХХХХХХХХ филиала ХХХХХХХХХХХХ банка МХХХХХХХХХХХХ., при отсутствии в судебном деле доказательств подтверждающих направление судом искового заявления ОАО ХХХХХХХХХХХХ банк, и при отсутствии в судебном деле доверенности, выданной ХХХХХХХХХХХХна представительство в суде ОАО ХХХХХХХХХХХХ банк;

        9.При этом, извещение представителя ответчика надлежащим извещением стороны по делу не является, поскольку не освобождает суд от обязанности известить об этом самого ответчика.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, отсутствие процессуальных документов суда, подтверждающих состав лиц, привлечённых судом для участия в судебном разбирательстве, не подтверждает участие ХХХХХХХХХХХХ банка в качестве юридического лица и участие ХХХХХХХХХХХХ. в качестве его представителя. Более того, согласно материалам дела, суд не направлял ОАО ХХХХХХХХХХХХ банк извещение о назначении судебного заседания на 24 января 2012 года, а « представитель ОАО ХХХХХХХХХХХХбанк»ХХХХХХХХХХХХполучил извещение в нарушение норм ст.115 ГПК РФ, устанавливающих порядок доставки судебных повесток, явившись в суд самостоятельно, до назначения судебного заседания. При этом, то обстоятельство, что представитель ответчика явился в суд 24 января 2012 года для участия в «беседе», не свидетельствует о соблюдении судом требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. ст. 35, 48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя не лишает ответчика права лично участвовать в судебном заседании и не освобождает суд от обязанности извещать ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При этом, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Однако, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. ст. 364, 387 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного постановления;

        10.Судья ХХХХХХХХХХХХХХ   суда ХХХХХХХХХХХХ нарушив нормы, установленные ст.ст. 41, 147 -150 ГПК РФ и положения, изложенные в п. 1,п.2, п.3, п.6, п.12   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не исполнил обязанности, возложенные на него Законом, согласно которым подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, и не указал в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, состав лиц, участвующих в рассмотрении судебного дела, действия, которые следует совершить сторонам, участвующим в деле, и процессуальные сроки совершения этих действий, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении исковых требований, закон, которым определил наличие правоотношений у сторон, а так же не указал какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в силу того, что данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания в гл. 14 ГПК РФ, так и на основании норм, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что суд, осуществляет руководство процессом.

            11.Более того, года справочный лист и внутренняя опись документов судебного дела не подтверждают направление моего искового заявления ответчику и в материалах судебного дела отсутствуют доказательства направления или вручения судьей ответчику, копии поданного мной заявления и приложенных к нему документов.

В нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судья не направил ответчику - ни ОАО ХХХХХХХХХХХХ банк, ни ХХХХХХХХХХХХ  филиалу ОАО ХХХХХХХХХХХХ банк копию моего искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие исковые требование, и не предложил ответчику представить, в установленный им срок , который обязан был указать в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, доказательства в обоснование своих возражений, и не разъяснил в определении суда подготовке дела к предварительному судебному заседанию, вынесенном от своего имени, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

              12.Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Но, судья, нарушив нормы ст. 113 ГПК РФ и ст. 115 ГПК РФ, не направлял мне процессуальные документы суда и извещение о назначении судебного заседания на 24 января 2012 года, о котором я узнала случайно, и судебная повестка была вручена мне так же лично, за несколько часов до проведения судебного заседания.

Следовательно, я и «представитель» ОАО ХХХХХХХХХХХХ банк, были привлечены судом для участия в рассмотрении судебного дела в качестве истца и ответчика только на основании процессуального положения, указанного секретарём суда в судебной повестке, и при отсутствии процессуальных документов суда, которыми подтверждено привлечение меня как истца, и ОАО ХХХХХХХХХХХХбанк, как ответчика , для рассмотрения судебного дела, так как судья не исполнил обязанности, возложенные на него Законом, и не определил и не указал в процессуальных документах суда состав лиц, привлечённых им для участия в судебном заседании, а назначив судебное заседание для проведения «беседы», обязал меня явиться в суд в вынесенном определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не вручив его мне, указав в определении «в порядке досудебной подготовки к судебному разбирательству, вызвать в суд стороны ( которые не определил) для беседы к судье ХХХХХХХХХХХХ городского суда на 24 января 2012 года», проведение которой, не предусмотрено нормами ГПК РФ, и не вынес процессуальное определение суда, которым подтверждены действия суда о назначении «беседы» с извещением сторон до проведения предварительного судебного заседания;

            13.В нарушение норм ст.

161 ГПК РФ, согласно которым председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей, судья ХХХХХХХХХХХХ, указав в качестве ответчика в определениях суда ОАО ХХХХХХХХХХХХ банк, не направляя ответчику, указанному в определении исковое заявление и процессуальные документы суда, вручил повестку и допустил в судебное заседание, назначенное для проведения «беседы», «представителя» ОАОХХХХХХХХХХХХ банк ХХХХХХХХХХХХ», приобщив в ходе «беседы» в судебное дело ксерокопию нотариальной доверенности ХХХХХХХХХХХХ, выданной в порядке передоверия ОАО ХХХХХХХХХХХХ банк в лице президента, председателя правленияХХХХХХХХХХХХ., действующего через представителя ХХХХХХХХХХХХ.–-директора филиала Банка в ХХХХХХХХХХХХ по доверенности (номер которой в ксерокопии не подтверждён и не указан), удостоверенной нотариусом г. Ханты-ХХХХХХХХХХХХХХХХХ 8 февраля 2011 года, которой уполномочил ХХХХХХХХХХХХ, представлять интересы банка, в том числе в судах только при рассмотрении гражданских дел по делам о несостоятельности(банкротстве)должников, кредитором которых является банк, и которая не подтверждает наличие полномочий у ХХХХХХХХХХХХ на участие в рассмотрении гражданских дел при рассмотрении исковых требований вкладчиков -кредиторов банка и потребителей финансовых услуг, которые одолжили деньги банку в долг, разместив свои денежные средства на депозитных вкладах банка, с целью получения процентов за их использование. При этом судья не приобщил нотариально заверенную копию доверенности в материалы судебного дела и не проставил удостоверительную подпись, свою фамилию и дату на копии доверенности «представителя», которую приобщил в судебное дело;

           14.В нарушение норм ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений в судебном деле об извещении судом ответчика ОАО ХХХХХХХХХХХХй банк о назначении судебного заседания на 24 января 2012 года, судья не отложил проведение беседы»;

         15.Судья не исполнил обязанности, возложенные на него Законом и не разрешил вопрос о проведении предварительного судебного заседания, которое имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, и в котором обязан был подтвердить состав лиц, участвующих в рассмотрении дела, назначить время и место рассмотрения судебного дела, и не назначил его.

          16.Судья не проводил предварительное судебное заседание, лишив стороны права заявлять ходатайства, приводить доводы и предоставлять доказательства в предварительном судебном заседании, и не совершал распорядительных действий, связанных с необходимостью предоставления ответчиком в срок, установленный судом, возражений и доказательств в обоснование своих возражений и не подтвердил в предварительном судебном заседании о достаточности материалов дела, представленных сторонами во время подготовки дела к судебному разбирательству, для назначения судебного заседания по существу.

Кроме того, в нарушение норм ст.150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству

    • не разъяснял сторонам их процессуальные права и обязанности;
    • не опрашивал истца по существу заявленных требований и не предлагал «представителю» ответчика представить доказательства в срок, который обязан был указать в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству;
    • не опрашивал ответчика по обстоятельствам дела, и не выяснял, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
    • не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не выносил обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались;
    • не разрешил вопрос о вступлении в дело третьих лиц ;
    • не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика;
    • не разрешал вопрос о вызове в суд свидетелей;
    • не выяснял о наличии ходатайств у сторон и других лиц, участвующих в деле, и их представителей об истребовании от организаций доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.   

                   17.В нарушение п. 1 положений Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. которым судам разъяснено, что «В соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, а так же в нарушение норм ст. 153 ГПК РФ, согласно которым судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании и извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса, судья. нарушил Закон, и 24 января 2012 года проводил не предварительное судебное заседание, а «беседу» при которой , в нарушение норм ст. 228 ГПК РФ , не вёл протокол, нарушая принцип обязательности ведения протоколав ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, который закреплён ГПК РФ, и который должен быть оформлен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 229 и 230 ГПК РФ. При этом, судье было известно, что лица, которым судья вручил повестки и вызвал в судебное заседание, не были привлечены определением суда для участия в нем, и судья не определил состав лиц, участвующих в рассмотрении судебного дела, и не фиксировал совершённые им распорядительные действия в протоколе. После проведения «беседы» судья назначил не предварительное судебное заседание, а вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению дела на 9 февраля 2012 года, о чём вновь вынес определение от своего имени и без указания в нём номера регистрации судебного дела, и которым обязал «вызвать в судебное заседание участвующих в деле лиц», состав и процессуальное положение которых не определил и в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству не указал, а следовательно, не наделил их процессуальными правами на участие в судебном заседании, получение судебных повесток и заявление ходатайств, что является доказательством фальсификации процессуальных документов самим судьей;

                    18. На основании вынесенного определения судья, при отсутствии состава лиц, привлечённых судом для участия в судебном заседании, не направлял не истцу и ответчику извещения о месте и времени проведения судебного заседания, а вручил судебные повестки мне и «представителю ОАО ХХХХХХХХХХХХ», не привлечённым для участия в судебном разбирательстве процессуальными документами суда, лично;

                    19. Между тем, судье было известно, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение норм ст.57 ГПК РФ, устанавливающей порядок представления и истребования доказательств, председательствующий в судебном заседании судья не предлагал присутствующему в судебном заседании «представителю ответчика» ХХХХХХХХХХХХ представить дополнительные доказательства , а ХХХХХХХХХХХХ не заявлял ходатайство суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение норм ч.1 ст.68 ГПК РФ, председательствующий не разъяснил присутствующим в судебном заседании 24 января 2012 года, что при удержании стороной, обязанной доказать свои требования или возражения, находящихся у нее доказательств и непредставления их суду - суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не имея определения суда, подтверждающего состав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья ХХХХХХХХХХХХ , в нарушение норм ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, а у суда нет ни обязанности, ни права собирать доказательства по своей инициативе и без постановки вопроса для обсуждения лицами, участвующими в деле, совершил распорядительные действия, не согласованные сторонами(??? которых не определил) и при отсутствии вынесенных процессуальных документов, и приобщил в качестве доказательств в судебное дело, документы, полученные им от судебного пристава-исполнителя ХХХХХХХХХХХХ, подлинность которых не удостоверил и не проставил свою фамилию и дату получения копий, которые сам запросил и приобщил в качестве доказательств в судебное дело, при отсутствии ходатайств заявленных сторонами, в которых подтверждено затруднительность представления доказательств ответчиком, на основании которого они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (чч.1, 2 ст.57 ГПК РФ), и которые, в соответствии со ст.166 ГПК РФ, разрешаются на основании определений суда и после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Указанные действия председательствующего являются не только прямым нарушением норм ГПК РФ, но и, по моему мнению, выражением явной заинтересованности и отсутствием беспристрастности суда. При этом, состав и содержание доказательств, приобщённых судьёй в судебное дело, не исследовались судом, а обстоятельства их появления в судебном деле не подтверждены сведениями об оглашении поступивших документов, не предоставленных истцу в порядке ч.3 ст. 72 ГПК РФ, а приобщение к материалам судебного дела не подтверждено протоколом судебного заседания;

Между тем, доказательства, полученные судом с нарушением закона, согласно норм ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

           20.Более того, судебный пристав-исполнительХХХХХХХХХХХХне является лицом, привлечённым к участию в рассмотрении дела, а документы, запрошенные у судебного пристава-исполнителя и приобщённые судьёй ХХХХХХХХХХХХ в судебное дело, не являются доказательствами, представленными ответчиком ОАО ХХХХХХХХХХХХ банк и не являются доказательствами, подтверждающими совершение ОАО ХХХХХХХХХХХХ банк действий, связанных с разглашением банковской тайны.

            21.В нарушение п.2 и п.3 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле направляются другим лицам, участвующим в деле, копии доказательств, полученных судьёй в нарушения Закона от судебного пристава-исполнителя ХХХХХХХХХХХХ и копия доверенности «представителя» ответчика ХХХХХХХХХХХХ приобщённые судьёй самостоятельно в судебное дело, мне не направлялись. Более того, судья обязал меня оплатить госпошлину за их предоставление и отказался совершить на них удостоверительные надписи, подтверждающие подлинность доказательств, приложенных к судебному делу;

Изложенные обстоятельства позволяют считать, что при рассмотрении моих исковых требований в ХХХХХХХХХХХХ суде, действия судьи ХХХХХХХХХХХХумаляют авторитет судебной власти, ставят под сомнение объективность и независимость судьи при отправлении правосудия, нарушают принципы добросовестности исполнения судьей своих профессиональных обязанностей и защиты прав и свобод человека и гражданина как смысла и содержания деятельности органов судебной власти, и убеждают в том, что судья сам нарушает требования закона, права и свободы участников гражданского судопроизводства, в силу того, что председательствующий в судебном заседании не может не понимать, что нарушает закон и принципы судопроизводства, что создает не только напряженность и конфронтационность в деловой обстановке судебного разбирательства, но и вынуждает истца прибегать к ответной официальной манере общения в виде подачи жалоб.

Настоящее возражение в отношении действий судьи прошу внести в протокол судебного заседания, а его письменное выражение приобщить к протоколу судебного заседания в материалы судебного дела.


 

К ходатайству прилагаю заявление о отводе и жалобы, направленные в отношении действий, совершённых судьёй на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству( только в адрес судьи ХХХХХХХХХХХХ).

 

  1. Заявление об отводе судьи ХХХХХХХХХХХХ
  2. Жалоба на судью ХХХХХХХХХХХХ., направленная 24 января 2012 года.
  3. Дополнение к жалобе зарегистрированной в Областном суде ХХХХХХ № ХХХ и № ХХХ от 25 января 2012 года.
  4. Второе дополнение к жалобе зарегистрированной в Областном суде ХХХХХ  № ХХХ и № 800 от 25 января 2012 года, направленное 7 февраля 2012 года.