Прогноз по МКТ

На модерации Отложенный

Прогноз по МКТ

На моей теме http://maxpark.com/community/5654/content/3086269

возникла интересная ситуация. Я обращаюсь к спецам МКТ и прошу их объяснить нестыковку, которая возникает при сравнении результатов двух опытов. Привожу их описание ещё раз.

««Два медных сосуда А и В одинаковых объемов были соединены трубкой с краном С. Сосуд А был наполнен воздухом, сосуд В — откачан. При открытии крана С воздух из А устремлялся в В. Гей- Люссак наблюдал, что температура воздуха в А несколько понижалась, а, в В — повышалась».

Как этот опыт можно объяснить исключительно с позиций МКТ?

Обычно сторонники МКТ объясняют это тем, что из сосуда А в сосуд В в большем количестве перелетают наиболее быстрые молекулы. Другого варианта нет.

Теперь чуть изменяем условия опыта.

Существенная и отличительная информация. Пусть из сосуда А в патрубок с краном воздух поступает через ма-аленькое отверстие.

Открываем кран. И сразу (т.е. в процессе перетекания газа из одного сосуда А в другой Б) замеряем температуру (точнее фиксируем её изменение) в обоих сосудах и одновременно обращаем большое внимание на изменение температуры патрубка.

Полагаю, для многих не секрет, что дальше должно происходить. Поскольку отверстие в сосуде А будет являться дросселем, то температура в патрубке заметно снизится. При значимом перепаде давлений, кран может даже покрыться инеем.

Если опираться на МКТ, то приходит мысль, что такое может происходить только в том случае, если через отверстие вылетают самые медленные молекулы.

И тут же в голову приходит другая, более разумная мысль, что такого быть не может. Для этого просто нет никаких реальных причин. А если выдумывать что-то нереальное, то по известному аналогу в отверстие надо посадить демона, который бы задерживал все быстрые и пропускал только медленные молекулы воздуха».

Откликов много, но ни одного описания по второму опыту с объяснением того, что должно происходить и почему, так и не появилось.

Многие, вместо того, чтобы представить внятное объяснение нестыковки результатов по первому и второму опытов, стали указывать на то, что я не знаю МКТ.

Кстати, указывая на это несоответствие, я показываю, что хоть как-то разбираюсь в МКТ, раз нашёл его. Если знатоки МКТ считают, что нестыковки нет, что я там что-то исказил (может, они считают, что во втором опыте охлаждения стенок патрубка не будет; или, что во втором опыте температура воздуха во втором сосуде не повысится, а понизится; или что-то ещё), то пусть укажите на конкретную (!) мою ошибку.

По сути, на указанной теме возникла комическая ситуация. Знатоки МКТ заявляют о её достоверности, при этом указывают на то, что «Она позволяет вывести простые законы идеальных газов в пределах школьного учебника, только и всего. Ни на что большее она сама по себе не претендует.» А когда начинаешь выяснять о каких законах может идти речь, то выясняется, что они эмпирические.

А главное в том, что ни одно вычисление на практике, т.е. ни одно реальное вычисление чего-либо, к МКТ не может иметь никакого отношения, так как во всех этих вычислениях не задействована основная составляющая МКТ – скорость молекул в их ХАОТИЧЕСКОМ движении!!! .

Обращаюсь к знатокам МКТ. Также обращаюсь к фанатам МКТ. Это к тем, кто считает себя знатоком МКТ, но по МКТ не может объяснить самые обычные физические процессы с газом. И если Вы не фанаты, то докажите, что это не так.

Это легко проверить. Покажите преимущество МКТ перед ТТЭ. Выберете сами любой физический процесс, для начала с самым обычным воздухом и дайте ему здесь словесное объяснение. Я со своей стороны предлагаю процесс дросселирования, а можно процесс образования поверхностной плёнки у жидкостей. Повторяю – сами и любой!

Если человек знает, как объяснить, то он это желает показать. А если его просят объяснить то, что он не может, то он находит отговорки. некоторые ссылаются на то, что собеседник мало подготовлен для познания его объяснений. Ну, что в таких случаях говорят: ты представь его, а там посмотрим – насколько оно непонятное другим или понятное самому рассказчику.

Если кто-то отказывается объяснять второй опыт (с дросселем) как гипотетический, то это говорит о том, что он не уверен в обстоятельствах его сопровождающих. Тогда его можно рассматривать как опыт с предсказанием. В этом случае с двух позиций ему можно задать прогноз его прохождения, а потом, по факту сверить с реальным результатом.

Кстати, я сейчас хочу сделать важный прогноз.

Я прогнозирую, что от защитников МКТ, т.е. с опорой именно на основы МКТ, так и не будет описания с объяснением того, что, как и почему будет происходить в представленных опытах. То есть на уровне МКТ не будет представлено причин уменьшения температуры стенок патрубка и повышения температуры воздуха во втором сосуде, куда молекулы перелетели через патрубок.

Докажите, что этот мой прогноз не подтвердился.

Не дайте вернуться к ещё более комической ситуации – хоровому утверждению, что я не знаю МКТ, а потому требуемые объяснения здесь приводить не будем.