Юридический анализ решения суда первой инстанции

                                                                                                             Гр. дело №   2-2224-14

                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года                                                                                                г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи                                                                      Подзолкова Ю.И.

при секретаре                                                                                                      Комалиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейн Марку Исааковичу, Геллерштейн Наталье Владимировне, Гилевой Валерии Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречным исковым заявлениям Геллерштейн Марка Исааковича к ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ -9» о признании договора снабжения № 1709 от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 года недействительными, как несоответствующих требованиям действующего законодательства, встречному иску Геллерштейна Марка Исааковича к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о признании недействительным расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, как несоответствующему требованиям федерального законодательства, с участием сторон,

     Сразу отметим, что при приеме искового заявления от ОАО «БТК»  грубо нарушены требования  гл. 12 ГПК РФ. Имеется в  наличии,  и представлен истцом как доказательство в  двух различных по содержанию экземплярах (один или оба из которых истцом сфальсифицированы) договор энергоснабжения, в предмете договора которого плательщиком  за приобретенную тепловую энергию является сторона договора ООО УК РЭУ 9: «… «ООО «управляющая компания – РЭУ-9», именуемая в  дальнейшем абонент (потребитель)…..абонент (потребитель)  обязуется оплачивать принятую энергию…». Данный факт означает, что данная сделка по продаже тепловой энергии   регулируется, как то и принято существующей судебной практикой,  гражданским кодексом, не имеет никакого отношения к  ЖК РФ и согласно п.8.7. именно этого договора, представленного как доказательство  стороной, подлежит  рассмотрению и  только, и именно   в АРБИТРАЖНОМ суде.

УСТАНОВИЛ:

Геллерштейн М.И. является собственником жилого помещения - квартиры № 164 в доме № 6 по ул. Королева в г. Белгороде и использует тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления, поставляемую ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (далее ОАО "БТК"), оплату за предоставленную тепловую энергию не производит.

Согласно закону, на  основании договора управления, Геллерштейн М.И. должен получать все коммунальные услуги  от держателя договора управления ООО  УК РЭУ -9 и оплачивать их именно ему (см. п. 7 ст. 155 ЖК РФ)

На основании какого вида права М. Геллерштейн должен производить оплату тепловой энергии ее производителю? Каким законом,  НПА,  или договором это предусмотрено?

Дело инициировано иском ОАО "Белгородская теплосетевая компания", которое просит взыскать с Геллерштейн М.И. , Геллерштейн Н.В. и Гилевой В.В., как членов семьи собственника, сумму долга в размере 69428.06 рублей, образовавшегося за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года.

Оснований для принятия иска у суда  быть не может, даже в принципе. Общеизвестно, что  коммерческая  организация ОАО «БТК» вообще не является  участником жилищных отношений (см. ст. 4 ЖК РФ). Данный факт подтверждается содержанием устава ОАО «БТК» и отсутствием у ОАО «БТК» действующего договора управления с  собственниками дома № 6 по ул. Королева г. Белгорода. Отмечу, что устав ОАО «БТК» умышленно судом  не исследован.

Решением мирового суда судебного участка № 6 Западного округа от 02.05.2012 года на Геллерштейна М.И. возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 года по июнь 2011 года в сумме 33 356.93 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме - 1 200.71 рублей.

Суд не  объясняет, с какой целью он внес в  решение суда  эту фразу. Если суд хочет применить преюдицию – об этом нужно писать прямо, но   решение, на которое ссылается  суд,  неправосудно, т.к.оно  не основано на законе.

Хотя  решение мирового суда по недоразумению и  вступило в  законную силу – оно от этого не стало более правосудным – практически вся судебная практика г. Белгорода и Белгородской области не соответствует требованиям  закона, суды г. Белгорода принципиально   не желают исполнить п. 7 ст. 155 ЖК РФ.

Ни истец, ни суд не смогли мне объяснить имеющиеся у  них правовые основания для взыскания с меня «задолженности».

По мнению представителей истцов, ответчики по делу свои обязательства по оплате коммунальных услуг продолжают не исполнять надлежащим образом.

Суду, для  начала следует установить, кто является исполнителем  коммунальных услуг, т.б. что ООО « УК РЭУ 9» предоставило в суд  копию «договора», признанного судом действительным и  действующим. В законе точно разъяснено, что такое  коммунальные услуги, кто их оказывает, и кому они оплачиваются. И, иск по оплате коммунальных услуг не  может быть принят от ОАО «БТК» даже  в  порядке  гл. 50 ГК РФ, т.к. оно  не имеет права этим  заниматься.

В связи с этим, представители истцов просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с этим – это в связи с  чем – необходимо уточнение. Оснований для предъявления  такого иска у истца быть не может, и их просто нет..

Геллерштейн М.И. поданы встречные исковые требования к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК РЭУ-9» о признании недействительным договора энергоснабжения № 1709 от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 года и признании недействительным расчета задолженности за потребленную тепловую энергию.

Других доказательств, кроме договора и  расчета,  в то время  в  деле еще  не было.

Ни по одному из  встречных исковых  требований, принятых судом с  третьего раза, не проведена даже досудебная подготовка. Суд умышленно не  рассмотрел ни одно из встречных исковых требований по существу. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, содержанием решения суда, в котором  встречные иски только упомянуты.

По мнению ответчика-истца по делу оспариваемый договор не соответствует требования закона, является ничтожным, нарушает его права и свободы.

Предоставленный расчет задолженности ОАО «Белгородская теплосетевая компания» по мнению ответчика, является ничтожным, поскольку он не основан на нормах права.

В процессе судебного заседания доказано и то, и другое, хотя суд, в силу правового нигилизма судьи по должности Ю. Подзолкова, отказался это признать, нарушив при этом требования Закона, и требования  ЕКПЧ.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования просили суд признать необоснованными и отклонить их.

Геллерштейн М.И. и его представитель поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, а первоначальный иск признать необоснованным.

Ответчики по делу - Геллерштейн Н.В. и Гилева В.В. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению.

Геллерштейн Н.В. и Гилева В.В. ответчиками быть не могут, т.к. согласно соглашению (см. ст. 31 ЖК РФ и материалы дела – там есть соглашение) за все, касающееся коммунальных услуг,  отвечает только собственник квартиры   Геллерштейн М.И.

Согласно    справочному    листу    дела    судебную    повестку    в    отношении

Геллерштейн Н.В. была получена Геллерштейн М.И. для передачи.

В связи с отсутствием сведений о месте жительстве Гилевой В.В. и отказом Геллерштейн М.И. сообщить суду о ее месте жительства, согласно ст. 50 ГПК РФ, ей назначен адвокат.

Если В.В. Гилева  не живет в квартире – какое отношение  она может иметь  к коммунальным услугам этой квартиры?

Представитель Гилевой — адвокат Васильченко Н.В. просил суд отклонить исковые требования ОАО «БТК», а встречные исковые требования Геллерштейна М.И. признать обоснованными и удовлетворить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании неявка ответчиков - Геллерштейн Н.В. и Гилевой В.В. неуважительными, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суду доведено до сведения, что существует ст. 39 ЖК РФ, содержание которой суд не знает и приобщен документ (соглашение), составленный в соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ, который судом умышленно не  рассмотрен, как доказательство.

Представитель ООО «Управляющая компания-РЭУ №9» полагал, что иск ОАО «Белгородская теплосетевая компания» подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Геллерштейна М.И. подлежат отклонению.

ООО «УК РЭУ-9»  в  лице  его юридически « грамотного» представителя не понимает простой вещи, что удовлетворение судом  иска ОАО «БТК» доказывает ничтожность договора управления, а так  как договор управления признан судом  действующим, то возникает нонсенс при требовании закона  оказывать услуги лично, эти услуги  лично оказывают (не оказывают) и  ООО «УК РЭУ-9»   и ОАО «БТК», чего не может быть  в принципе.

Исследовав материалы дела,

Суд не дал возможности исследовать стороне ответчика – истца материалы дела, ограничившись только перечислением материалов, не объяснив,, откуда  они появились в  деле, и каким  образом, Почему ответчик истец  не знал ранее об их наличии.

 выслушав стороны,

суд вообще  не выслушивал стороны  ни по одному из встречных исков

обозрев материалы гражданских дел: № 2-119-10 по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну М.И. о взыскании задолженности (решение мирового суда от 18.01.2010 года апелляционное определение от 23.09.2010 года.), № 11-181-12 по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейн М.И. о взыскании задолженности (решение мирового суда от 02.05.2012 года, апелляционное определение от 17.08.2012 года),

Суд не обозревал в судебном  заседании  материалы  ни одного из перечисленных гражданских дел - он только их перечислил. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

 суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейн М. И., Геллерштейн Н. В., Гилевой В. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию следует признать обоснованными, а встречные исковые заявления Геллерштейн М. И. к ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ -9» о признании договора снабжения № 1709 от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 года недействительными, как несоответствующих требованиям действующего законодательства, и о признании недействительным расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, как несоответствующему требованиям федерального законодательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пп.5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Очередной  раз читаем п. 7 ст. 155 ЖК РФ. Ссылка на  153 ст.  ЖК РФ несостоятельна:В этой норме не установлено право кого-либо устанавливать в одностороннем порядке размер оплаты в обход закона.

За коммунальные услуги платят именно управляющей компании (п. 7 ст. 155 ЖК РФ), о чем до сведения суда доведено неоднократно, и каждый  раз принудительно, но, очевидно, так и  не дошло

Как установлено судом, согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги

Откуда  они взялись в  деле и  законным ли образом получены? На этот вопрос суд так и  не ответил.

собственником жилого помещения - квартиры № 164 в доме № 6 по ул. Королева в г. Белгороде является Геллерштейн М.И.

По данному адресу по месту жительства зарегистрированы и проживают его супруга, как член семьи - Геллерштейн Н.В. и ее дочь Гилева В.В. (л.д.9-10).

Вопрос того, кто действительно  проживает в квартире,  в судебном заседании судом  не ставился и не исследовался.

Согласно справке истца, Геллерштейн М.И. не обращался с заявлением  о перерасчете задолженности по горячему водоснабжению, в связи с временным отсутствием зарегистрированных членов семьи (л.д. 77).

У меня  стоят поверенные счетчики с исправными пломбами завода – изготовителя – опломбирование этих счетчиков производителем  ресурса  законом  не предусмотрено.

Интересно, каким документом предписано обращаться с заявлением  о перерасчете  к производителю ресурса?

На  основании какого закона, НПА  договора и т.д. я должен обращаться к истцу с которым  я  не имею,  и  не имею права иметь никаких отношений?

Когда, и каким образом суд признал это «доказательство» относимым и  допустимым.

Кто и когда это «доказательство»  обсуждал в судебном  заседании – чем это можно доказать?

Судом установлено, что Геллерштейн М.И. и его семья занимают данную квартиру, постоянно проживают и пользуются предоставляемыми коммунальными  услугами, в том числе и тепловой энергией.

Откуда суду известно о составе семьи Геллерштейна?

Кем, кому, и по какому договору предоставляются коммунальные услуги? На основании исследования  каких доказательств суд  сделал такие  выводы?

Хотелось бы у суда выяснить, каким образом тепловая энергия (товар) вдруг стала услугой?

Согласно выписке по лицевому счету, сумма долга за потребленную тепловую энергию на 25.03.2014 года составила в размере - 69 428. 06 рублей, образовавшаяся за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года.

Что такое выписка из лицевого счета? Кем этот лицевой счет ведется,  и  на каком основании?  

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальной квартире, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Какое отношение имеет ст. 30 ЖК РФ к отношению двух юридических лиц при исполнении договора купли – продажи коммунального  ресурса.

Аналогичные нормы содержит ст. 210 ГК РФ.

              Какое отношение имеет ст. 210 ГК РФ к отношению двух юридических лиц при исполнении договора купли – продажи коммунального  ресурса.

Как следует из предоставленных возражений ответчика, по его мнению, он не должен платить за оказанную услугу в виде потребляемой тепловой энергии,

Услуга не бывает в  виде потребляемой тепловой энергии, это нонсенс,  т.к. тепловая энергия – это не услуга, а именно товар.

 поскольку отсутствует договор с управляющей компанией,

Судом  неоднократно признан договор управления именно этим  домом  действующим. Совершенно непонятно, на основании каких документов (возражений) суд сделал такой вывод – прошу пояснить с прямой  ссылкой

 а истец по делу не вправе требовать от него указанные расходы, поскольку надлежащим истцом должно являться ООО «УК РЭУ-9».

Именно об этом  говорит федеральный  закон,  с которым судья  неоднократно, и, именно принудительно, ознакомлен. Суд умышленно исказил позицию ответчика, т.к. услуга вообще не может быть в виде потребляемой тепловой энергии.  Вопрос о наличии или отсутствии договора управления  ответчиком в  данном процессе  не ставился  ни разу, Платежи за  тепловую энергию в  рамках ЖК РФ (кроме случая, предусмотренного  п. 7.1.  ст. 155 ЖК  РФ) невозможны.

По мнению ответчика - истца, между ним и истцом по делу отсутствуют какие-либо правоотношения.

Они действительно отсутствуют,  и де юре,  и  де-факто

Статей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец ОАО «БТК» не представил фактических данных и  не доказал, чему равен  объем принятого  абонентом (ООО УК РЭУ 9)  коммунального ресурса, т.к., в  нарушение  ст. 539 ГК РФ, дом № 6 по ул. Королева в  г. Белгороде просто не имеет общедомового прибора учета, что прямо запрещает производителю  поставку энергоресурса.

В ходе судебного заседания Геллерштейн М.И. не отрицал того факта, что истец поставляет в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также наличие у него в квартире приборов отопления.

Хотел бы увидеть, на что ссылается суд в  данном случае: протокол или аудиозапись – данное измышление суда  не основано на факте, т.е. голословно  – это просто  хотение суда

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Неплохо бы суду и прочитать статью 545 ГК РФ: Статья 545. Субабонент

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Кто есть абонент - потребитель четко написано в  договоре, являющемся предметом встречного  иска – суд этот договор и сам  не прочитал, и,  даже и  не озвучил, именно по этой причине все выводы суда  основаны не на законе, а  на псевдосудейском усмотрении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная ссылка вообще  не имеет причинно-следственной связи с предметом иска и встречных исков – т.к. она безграмотна, и  технически, и  юридически – тут речь идет именно  о владельце индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции с последующими изменениями) (далее - Правила), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги какотопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Коммунальная услуга  отопление содержится вместе с другими коммунальными услугами  в  действующем договоре управления. В постановлении № 354 все подробно написано, однако содержание постановления № 354 в качестве  доказательства сторонами  не приводилось и первичен по иерархии именно ЖК РФ.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -

конклюдентные действия) (пункт 6 Правил).

   Постановление № 354 регулирует взаимоотношения  исполнителя коммунальных услуг, а  не  собственника товара – тепловой энергии, с  владельцем помещения в МКД,

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Согласно условиям предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства дела, установленные решение суда, вступившими  в законную силу, обязательны для суда рассматривающим дело между теми же лицами.

Согласно апелляционному определению от 23.09.2010 года решение мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 18.01.2010 года о взыскании с Геллерштена М.И. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года в сумме 17 158.92 рублей, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Геллерштейна - без удовлетворения.

Я убедительно просил суд не ссылаться  на безграмотное апелляционное  определение, вынесенное им  же (тем  же судьей Ю. Подзолковым). Я  специально представил судье перечень и описание всех  совершенных им юридических ошибок.

Решением мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 02.05.2012 года на Геллерштейна М.И. возложена обязанность - выплатить в пользу ОАО «БТК» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 года по июль 2011 года в сумме 33 356.93 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2012 года решение мирового суда от 02.05.2012 года оставлено без изменения.

Согласно справке ОАО «ВТК» Геллерштейном М.И. по решению суда от 18.01.10 года задолженность в размере 33 356.93 рублей, полностью погашена.

Это строчку, как  не имеющую отношения к предметам  исков, нужно из текста судебного акта исключить

Данными судебными постановлениями установлено, что фактическое пользование потребителем услугами истца, что в силу ст. 438 ГК РФ, расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Этими судебными постановлениями это не установлено, т.к. я  никогда  не осуществлял конклюдентных действий – прошу ссылки на л.д. дела из решений или протоколов.

Таким образом, довод ответчика - истца о том, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения, обязывающие производить оплату потребленной тепловой энергии, противоречит ранее постановленным судебным решениям.

Какое отношение довод имеет к  тексту судебных решений? Они действительно отсутствуют, причем, согласно Закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги должна вноситься ответчиками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов по действующим тарифам на момент оплаты.

Непонятно – какое отношение к  рассматриваемому делу имеет эта фраза.

Как следует из норм ст. 540 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Т.к. точка  разграничений моей и УК ответственности находится (см. приложение к  договору управления) вне контакта с сетью  производителя  ресурса, то я являюсь именно субабонентом.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО «БТК» не представлено расчета основанного на показаниях приборов учета.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что им тепловая энергия в спорный период не потреблялась, суду не предоставлено.

Примерно раз 50  я  пояснил суду, что я получаю коммунальные услуги, как услуги, и  не имею  никакого отношения к покупке  товара – тепловой  энергии.

Следовательно, довод Геллерштейна М.И. о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате предоставленной тепловой энергии, в связи с отсутствием каких-либо договорных обязательств, является не состоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Голословное утверждение о моем якобы неправильном толковании норм права является свидетельством субъективной пристрастности и правовой беспомощности, поскольку суд обязан мотивировать свои выводы должным образом, со ссылкой  на Закон, не допускать легковесных измышлений, проявлять уважение к участникам процесса.

В ходе судебного заседания Геллерштейн М.И. и его представитель ссылались на тот факт, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом по делу, поскольку, по их мнению, только ООО «УК РЭУ-9», вправе требовать от него взыскания указанной задолженности.

Об этом  говорит п. 7 ст. 155 ЖК РФ

Данный довод ответчика опровергается вышеуказанными судебными постановлениями.

Как установлено судом, ОАО "БТК" зарегистрирована в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц от 10.12.2008 г.

является действующим юридическим лицом и осуществляет производство тепловой энергии, как основной вид деятельности, ее передачу, распределение и обеспечение работоспособности котельных.

Как это установил суд, вообще непонятно, т.к. содержание этой выписки судом  не исследовалось, и в качестве доказательства она суду  никем  не передавалась.   Доказательством этого утверждения  являются протокол судебного заседания и  аудиозапись процесса.

ОАО "БТК" действует на основании устава, утвержденного Правлением ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4" от 23.11.2007 г. и договора № 0230 от 25.02.2008 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Белгородская теплосетевая компания", в том числе по обеспечению производства тепловой энергии в соответствии с заданными графиками; поставки (продажи) тепловой энергии; обеспечению получения (покупки) тепло- и электроэнергии у производителей; реализации тепловой энергии и организации теплоснабжения потребителей, подключения к его сетям и т.д..

ОАО «БТК»  не является исполнителем коммунальных услуг.

Агентским договором № АОЗ1/08-49/311-1729 от 16.12.2008 г., заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (принципал) и ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" (агент), на Агента возложена обязанность совершать от имени и за счет Принципала следующие функции: формировать, печатать и доставлять населению, проживающему на территории г. Белгорода, единый платежный документ, содержащий услугу Принципала - отопление и горячее водоснабжение.

Данный договор, как доказательство суду   ОАО «БТК» не представлялся, и взялся в  деле, неизвестно откуда. Если бы он имелся в  деле – то мною  был бы  написан встречный иск об его ничтожности.

Договором № БОЗ1/08-43/0214/311-94 от 28.02.2008 г., заключенному между ЗАО "Белгородсоцбанк" и ОАО "Белгородская теплосетевая компания", предусмотрено, что Банк обязался осуществлять операции по переводу денежных средств по поручению Потребителей услуг (физических лиц, производящих оплату за отопление и горячее водоснабжение), вносящих деньги в кассу Банка, и перечислять принятые Банком в пользу Поставщика услуг (ОАО "БТК") платежи на банковский счет Поставщика услуг.

Вся эта процедура сомнительна сточки зрения  закона, т.к. сама оплата физлиц незаконна (нет решения общего собрания). Т.б. и этот договор  неизвестно откуда взялся в  деле

Расчет оплаты за потребленную тепловую энергию и наличия задолженности производится ОАО "БТК", а денежные средства, предоставляемые населением как оплата услуг по использованию тепловой энергию для горячего водоснабжения и отопления, перечисляются непосредственно на банковский счет ОАО "БТК".

Непонятно, на основании какого НПА все это происходит.

Таким образом, судом приходит к выводу, что ОАО "БТК" правомочно предъявлять требования к ответчику-собственнику жилого помещения и потребителю тепловой энергии. (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.04.2013 года № 33-1236)

Суд, в  данном случае, применяет прецедентное право, без всяких на то оснований, ссылаясь при этом на очередное безграмотное  решение  Белгородского областного суда

Согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 31.07.2012 года по делу по иску Ивлева Н.И. к ООО «УК РЭУ-9» о признании недействительным договора управления жилым домом, установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.01.2006 года управление домом осуществляет ООО «УК РЭУ-9.

Протокол этого общего собрания сфальсифицирован, и  фальшив – это доказано в судебном  заседании.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, что не отрицалось сторонами по делу, ООО «Управляющая компания РЭУ-9» предоставляет Геллерштейну М.И. услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на условиях, которые предусмотрены договором управления многоквартирным домом, принятым решением общего собрания собственников 04.01.2006 года, но ответчик отказывается заключить договор управления с ООО «УК РЭУ-9» на этих условиях, плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов ООО «УК РЭУ-9», он не вносит.

Кроме  двух разных фальшивых  решений общего собрания (причем судом оба признаны  настоящими) я  никогда  не видел договора, принятого на этом общем  собрании и подписанного от имени  коллектива собственников лицом, уполномоченным ими  на это. Я человек законопослушный и фальшивок  не подписываю.

Согласно справке ООО «УК РЭУ-9» от 08.05.2014 года общая задолженность Геллерштейна М.И. за потребленные коммунальные услуги составляет 103 077.30 рублей.

Это какое отношение имеет к  предмету  любого спора?

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Странно, что уважаемый суд, в лице судьи по   должности Ю.И. Подзолкова, не побоялся включить в текст судебного акта  ссылку  на п. 6.2, который прямо утверждает, что именно Управляющая  организация должна получать плату  за коммунальные услуги, оказанные ею по договору управления и именно она и должна оплачивать тепловую энергию, как товар (коммунальный  ресурс). Все его решение, соответствующей  незаконной судебной практике всех судов  белгородской области,  говорит прямо об обратном.

Исходя из системного толкования норм жилищного законодательства,  суд  | приходит к выводу, что   конечные потребители обязаны оплатить коммунальные услуги, предоставленные в многоквартирный дом (в том числе на общедомовые нужды в этом доме).

Конечно, и с  этим  никто не спорит – на основании действующего договора управления  домом – управляющей компании. Но,  никак  не производителю  ресурса, т.к. не существует протокола общего собрания, разрешающего именно  это.

Учет фактического потребления коммунальных ресурсов возможен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг.

В расчете, являющемся предметом встречного иска он не сделан  ни одним из этих способов.

Как установлено судом, ответчиками по делу не производится оплата за потребленную тепловую энергию и в адрес эксплуатирующей организации, в соответствии п. 7 ст. 155 ЖК РФ согласно письменным доводам и пояснениям ответчика по делу.

Оплата в адрес УК не производится по той причине, что УК не желает принимать эту оплату, т.к. не является  исполнителем коммунальных услуг – см. аудиозапись судебного заседания.  И, стр. 12  протокола судебного заседания.

По мнению суда, позиция ответчика- истца по делу фактически направлена на то, чтобы он был освобожден от уплаты обязательных платежей, установленных законом, что в силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ, не предусмотрено.

Мнение суда должно быть основано на требованиях закона, а оно     ничем  не обосновано. Т.б., что ООО «УК РЭУ 9» не исполняет своих обязательств по,  признанному судами действующим,  договору управления.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета, однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Об этом прямо говорит ГК РФ, являющийся доминантой  гражданского права.

При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

У меня  опломбированные  заводом изготовителем и поверенные  должным образом счетчики стоят с 2006 года. Суд не признает этого факта, хотя  он неоднократно доказан ранее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности потребленной энергии должен производиться не с учетом усредненных нормативов, а исходя из показаний прибора учета, судом обоснованно признан не состоятельным, так как наличие установленного прибора учета горячей воды в квартире ответчика не подтверждено доказательствами.

Все данные о том, что приборы учета имеются, есть  в более  раннем деле, с которым суд  не удосужился познакомиться – если бы суд потребовал от меня при досудебном рассмотрении  доказательства поверки (паспорта  и сертификаты проверки) и наличия счетчиков ( я с 2006 года плачу по счетчику  за холодную воду и по двум счетчикам за канализацию и вопросов по этим показаниям   мне  никто не задает), то он бы их получил.

Пунктом 3.1 Правил по метрологии ПР 50.2.006.94 "Государственная система измерений; Порядок проведения поверки средств измерений", утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125, " установлено, что физические лица, использующие средства измерения в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Все средства измерений поверены вовремя и должным образом.

Доставку средств измерений на поверку обеспечивают юридические и физические лица - владельцы средств измерений. Согласно п. 9.11. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем.

В очередной  раз разъясняю суду, что  в  описаном судом случае  речь идет об общедомовом  приборе учета

В ходе рассмотрения дела Геллерштейн М.И. ссылался на то обстоятельство, что у него в квартире стоят приборы учета потребления тепловой энергии, показатели которых должны быть приняты для исчисления расчета задолженности.

Они действительно стоят там с 20О6 года – это, при необходимости, легко подтверждается даже и актами – поверки – нельзя поверить то, чего нет – все акты есть в более  раннем решении суда.

В ходе судебного заседания в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных данных свидетельствующих о том, что в квартире ответчиком установлены приборы учета, суду не предоставлено.

Прошу прощения, но согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает именно свои обстоятельства, а  не наоборот.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой о проведении поверки прибора учета и о том, что он принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.

Закон  не предусматривает такого обращения – более = он это запрещает

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве специалиста по расчету задолженности Черных А.Г. - ведущий инженер ОАО "БТК», которая суду пояснила, что расчет задолженности исчисляется из норматива потребления и количества лиц, проживающих в квартире и площади.

При этом показания прибора учета не учитываются, поскольку он не допущен в эксплуатацию.

Кем  не учитываются – кто снимает показания со счетчика? На каком основании? И в каком НПА  об этом  так  написано? Суду ссылался  на  постановление правительства РФ № 354, но не удосужился познакомиться с его  содержанием «В соответствии с пунктом 31 и 32 <Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354>: 
пункт 31. Исполнитель обязан:
у) осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию;
пункт 33. Потребитель имеет право:
и) требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию».

Таким образом, расчеты истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, составленные исходя из усредненных нормативов потребления, судом приняты для расчета, как основанные на норме закона.

Хотелось бы знать, о каком  законе идет речь?

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Иное соглашением как раз и установлено.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую собственнику, лежит на этом собственнике и членах его семьи.

Читай текст соглашения (см. материалы дела)

Наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию в размере 69428.06 рублей, образовавшейся за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года, подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат по услугам отопления и горячего водоснабжения по кв. 164, д. 6 по ул. Королева в г. Белгороде (л.д. 2-3)

На содержание  данной ведомости подан встречный иск который не  рассмотрен по существу – это первое упоминание об  его предмете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку факт поставки тепловой энергии в квартиру истца в ходе судебного разбирательства не опровергнут, руководствуясь ст.ст. 210, 539-547 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, то на ответчиках лежит обязанность по оплате тепловой энергии.

Непонятно – где, и в каком  законе ответчик обязан оплачивать тепловую энергию – прошу прямую ссылку  на  норму права.

Довод Геллерштейна М.И., что к спорным правоотношениям нельзя применять нормы ЖК РФ, а только нормы ГК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Голословное утверждение о моем якобы неправильном толковании норм права является свидетельством субъективной пристрастности и правовой беспомощности суда, поскольку суд обязан должным образом  мотивировать свои выводы (см. определения № 42-О и 46-О КС РФ), не допускать легковесных измышлений, проявлять уважение к участникам процесса, соблюдать кодекс судейской этики.

Пунктом 6 ст. 5 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах  своих  полномочий  на  основании  названного  Кодекса  и  принятых  в соответствии с этим Кодексом других федеральных законов.

С этим  никто  и  не спорит.

Жилищным законодательством регулируются в том числе отношения, связанные с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ч. 1 ст.4ЖК РФ).

Но отношения, связанные с куплей – продажей коммунального ресурса, ЖК РФ не регулирует.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно закону об энергосбережении уже много лет должен стоять входной  общий прибор учета на весь дом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Это постановление не имеет никакого отношения к производителю коммунального ресурса (см.  ГК РФ)

Согласно п. 3 указанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Все перечисленное выше имеет право применять согласно нормам ЖК только исполнитель коммунальных услуг

Следовательно, суд

С какой стати?

 приходит к выводу, что с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке

С какой стати?

задолженность в пользу ОАО «ВТК» за потребленную тепловую энергию за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 69 428. 06 рублей.

Вывод суда  не основан на федеральном  законе

В ходе судебного заседания ответчиком по делу заявлены встречные исковые требования к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК РЭУ-9» о признании недействительным договора энергоснабжения № 1709 от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2009 года.

По мнению Геллерштейна М.И. данный договор и дополнительное соглашение, не соответствуют требования закона, согласно ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика - истца не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор нарушает его права и свободы, а также наличия несоответствия оспариваемого договора и дополнительного соглашения конкретной норме федерального законодательства.

Мне их представить было негде, т.к. договор в судебном  заседании  не были,  ни зачитан, ни обсужден. Суд умышленно не  рассмотрел ни один из моих встречных исков по его существу.

Доказательством этого является как протокол судебного заседания, так и аудиозапись заседания.

Данный вывод суда  голословен, т.к. встречный иск с  данными  требованиями умышленно просто не  рассмотрен судом по его существу.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Этот договор даже  не подписан одной из сторон.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор нарушает базовые принципы энергоснабжения, поскольку предусматривает подачу энергоснабжения без прибора учета, основан на неверном толковании норм права.

Голословное утверждение о моем якобы неправильном толковании норм права является свидетельством субъективной пристрастности и правовой беспомощности, поскольку суд обязан должным образом мотивировать свои выводы, иметь хоть  какое то (минимальное) представление о требованиях ГК РФ к договорам энергоснабжения, не допускать легковесных измышлений, проявлять уважение к участникам процесса.

Статья 157 ЖК РФ предусматривает взимание оплаты за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Довод ответчика-истца о том, что п. 6.3 оспариваемого договора определяет, что обязанность по оплате возлагается на ООО «УК РЭУ-9», а фактически оплата за потребленную тепловую энергию производится им, документально ничем не подтвержден.

Для этого достаточно прочитать сам договор, чего суд не сделал умышленно.

Кроме того, п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Дурной тон суду так мотивировать, т.к. для этого нужно решение общего собрания, причем  настоящее, а  не поддельное, как большая часть представленных истцом в суд документов, умышленно признанных  судом  доказательствами без проверки  на их относимость и допустимость, даже  не пытаясь проверить сходство представленных, не заверенных должным образом копий, и даже документов,  полученных факсом, с  их оригиналами.

Довод ответчика - истца о том, что договор энергоснабжения № 1709 от 01.03.2008 года является ничтожным, поскольку один из его экземпляров подписан ненадлежащим лицом - не руководителем ООО «УК РЭУ-9», по мнению суда, не может свидетельствовать о его ничтожности в силу закона.

Мнение суда явно противоречит содержанию закона.

От имени юридического лица, как правило, договор подписывает орган, который имеет на это право согласно учредительным документам. Иначе его называют единоличный исполнительный орган (в частности директор или генеральный директор). Для выяснения правомочности  лица, подписавшего договор, нужно получить экземпляр устава стороны, подписавшей этот договор.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если бы уважаемый суд прочитал еще и п. 3 ст. 432, то он бы понял, что договор  не подписанный стороной, ничтожен.

Думаю – данный факт не подлежит доказыванию, кроме как факт отсутствия подписи первого лица, или подписи любого лица при  наличии доверенности от первого   лица, на право подписания этого договора. Суд демонстрирует полное  незнание основ  гражданского (договорного) права.

В ходе судебного заседания представители ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК РЭУ-9» ссылались на тот факт, что оспариваемый договор длительное время исполняется, подписание договора  неуполномоченным лицом в ходе судебного разбирательства стороны договора отрицали.

Нельзя в принципе исполнить ничтожный договор, которым предусмотрена  продажа  товара без его учета.

Кроме того, по мнению суда, подписание оспариваемого договора руководителем ООО «УК РЭУ-9» или иным лицом не может свидетельствовать о каких-либо нарушенных прав Геллерштейн М.И., поскольку им каких-либо действий по оплате оказанных коммунальных услуг им не производится.

Если бы встречный иск в соответствии с законом (он принят к рассмотрению) был рассмотрен по существу, а  неисследованный судом договор, хоть раз, был бы судом прочитан от начала до конца, то  суд, тогда  бы  определил, где и как и каким пунктом договора нарушены права, и Геллерштейна,  и  других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Геллерштейна М.И. к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК РЭУ-9» о признании недействительным договора энергоснабжения № 1709 от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2009 года

Суд умышленно не заострил внимание на существовании сфальсифицированного дополнительного соглашения  к договору, не дал его ни  огласить, ни  исследовать его содержание

 следует признать необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по делу следует взыскать в пользу истца и понесенные судебные расходы - возврат государственной пошлины - 2 282.82 рублей.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейн Марку Исааковичу, Геллерштейн Наталье Владимировне, Гилевой Валерии Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 69 428.06 рублей, - признать обоснованным.

В судебном акте  нет должных оснований для принятия  решения, противоречащего п. 7, и 7.1. ст.155 ЖК РФ.

Взыскать в солидарном порядке с Геллерштейн Марка Исааковича, Геллерштейн Натальи Владимировны, Гилевой Валерии Васильевны в пользу ОАО Белгородская теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 69 428.06 рублей и возврат государственной пошлины в сумме - 2282.84 рублей.

Встречные исковые требования Геллерштейн Марка Исааковича к ОАО Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ -9» о признании договора снабжения № 1709 от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 07.2009 года недействительными, как несоответствующих требованиям действующего законодательства, встречный иск Геллерштейна Марка Исаковича к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о признании недействительным расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, как несоответствующему требованиям федерального законодательства, - признать необоснованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский

Дальше  ничего не было - только подпись суди

Интересно мнение как о судебном  решении  так и о  моих комментариях

Завтра заседание по разъяснению решения - анализ для этого и сделан.

Любые мнения приветствуются.

Кто прочитал - всем спасибо, т.к. читать много

Все комментарии даны курсивом.