МУЖЧИНА и ЖЕНЩИНА
На модерации
Отложенный
Как назвать мужчину,который борется за одинаковые права с женщиной?Нет...Как назвать мужчину,который борется,за то,чтобы женщине дали такие же права и обязанности,какими обладает он сам?Опять не то...Как назвать мужчину,который хочет таких же прав,которые имеет женщина в государстве?Да,уж...Идея таких мужчин понятна,а,вот,начнешь чуть глубже копать,появляется некая брезгливость к таким особям мужского пола.Они пренебрегают своей сутью,уже не претендуя на главенство в семье?Вряд ли.Многие бы из них хотели этого.Но своим умом они понимают,что узаконенное главенство мужа в семье сейчас как мираж в пустыне.Они понимают,что ни сегодня,ни завтра,ни через год или два патриархат не наступит.Поэтому выбирают другую тактику:-Возьми то,что можно взять.Как то ухитриться,но взять.Как то добиться недостающего.
Я не буду говорить об их деятельности.Я хочу заострить внимание лишь на одном важнейшем отличии Мужчины и Женщины,на основании которого им предстоит выполнять совершенно разные функции в обществе,государстве.Это деторождение и защита Отечества.Различие между ними понятно.А в чем сходство?А в том,что рожать и воевать(либо проходить воинскую службу)-это два действа, связанные с необходимостью жертвовать собой.Отказаться быть матерью,значит,отказаться быть Женщиной.А разве отказаться быть воином,не является отказом быть Мужчиной?Есть исключения:бесплодность и непригодность прохождения службы.Но это вопрос физиологии,а не духовности.А отказаться от того,что предназначено тебе свыше:Природой,Богом-это ли не делает тебя безнравственным,низким человечишкой?Это означает отказаться от природных,биологических ролей,которые и лежат в основе образования общества в целом.Все держится ИМЕННО на разнице полов.Мы так на свет появились с вами.Наши предки.Наши дети.Дети наших детей.И всегда одним придется рожать,а другим оберегать.
Какую картину мы наблюдаем на сегодняшний день?Мужчины,сторонники равноправия,ратуют за запрет абортов,сканируют лозунгами за повышение рождаемости,но выступают против службы в Армии.И аргументируют это тем,что мало платят,плохо кормят,не считаются с правом их свобод и выбора.Да,и тяжело...Рожать легко.Легко,осознавая тяжесть обременения многодетной семьей,не делать аборты.При равных правах зарабатывать на равне с мужчинами таким женщинам...
Так,вот,что я хочу сказать.Такое равноправие-это не феминизм,а нечто гораздо хуже и подлее.Мужчины,бороться за равноправие с женщинами не нужно.Необходимо отстаивать СВОЕ право.Право быть ГЛАВОЙ в доме.Оно должно быть узаконенным,так как естественно и соответствует полоролевой функции мужчины в семье.
Семья.Все корни решения проблем кроются во внутрисемейных отношениях Мужа и Жены,а не в том,что женщине можно больше,а мужчине меньше.В любом случае,лучше в борьбе остаться Мужчиной и не получить,чем получить и приравнять себя к женскому полу.
(В.М.)
Комментарии
а этого так не хочется дамам...им хочется рыбку съесть и ....чай попить.
а тот,кто ниже тебя никогда главой стать не сможет.у него ведь прав таких нет.
Главу семьи уважают и считаются с его мнением, а подчинения он не требует!
как пример возьмите армию-такое возможно? отвечу за вас-это невозможно в принципе.
Про равные права я и не говорил, это к феминистам. Ты феминист что ли?
такого никогда не было в природе.
При этом ей еще и дети принадлежат.
При таких условиях мужчина даже технически не может быть главой семьи. Ему никто не принадлежит и не подчиняется.
Он просто бесправный осеменитель и доставщик ресурсов .
Мои родители прожившие в любви и согласии 45 лет никогда не выясняли кто главный. Априори считалось что это отец, но на самом деле у них были четко разделены сферы ответственности. Я помню как девочкой еще мы собирались с папой на дачу я его торопила, папа сказал следующее "сейчас придет мать, даст ЦУ (ценные указания) и мы поедем".
Любовь и уважение достигаются другими инструментами.
В любом случае вам чтобы реализовать эту пограмму придется лишить женщин всез гражданских прав. Включая првво на образование. Иначе вы не сможете осуществить идею априори главенства мужа еа практике.
Если вы хотите достигать уважение без закона-отмените Уголовный Кодекс.
семья-это ячейка для продолжения рода. без детей-это какая то имитация...
а вы предлагаете сразу на две ступени вверх.
Глава семьи пооиграл зарплату в казино или пропил, что вся семья кушает как обычно, а он голодный ходит? Неееет. Голодают ВСЕ. Таким образом ЖЕРТВАМИ его ошибок являются все члены семьи.
В чем его тотальная ответственность?
Если у женщин будат деньги, имущество и независимые доходы у них будет власть.
При чем тут неряшливая жена? Он же у вас повелитель вселенной и сможет облаченный правами заставить и принудить жену вести быт так, как глава семьи считает верным.
А что делать бесправным жене и детям?
Мужчины и женщины не только отличаются, они вообще противоположны.
В чем эта ВСЯ ответственность заключается. Не нужно этой патриархалтной мантры опишите в чем эта ответственность выражается фактически.
При чем исключительно на муже, а семья при этом ее страдает.
Ситуация изменилась, а вы хотите чтобы права и обязанности застыли во времени. Ну где ж ваш системный мужской мозг? Вы же должны анализировать эти вещи во взаимосвязи.
вот откуда они берут этот бред?
Обрати внимание мыслят одними штампами, даже не разобравшись в сути вопроса.
А если папа денежку в дом не приносит, то что он один страдает? Или семья тоже впроголодь живет?
В чем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ тяжести последствий? Все что вы пишете - это ситуация, при которой аемья несет на саоих плечах весь груз последствий и им так же плохо.
А если жена украдет или убьет, разве мужа в тюрьму посадят? Как и перед кем он отвечает за поступки своей семьи?
Я повторю вопрос. В ЧЕМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ МУЖСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЕСЛИ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕШЕНИЙ ОЩУЩАЮТ НА СЕБЕ ВСЕ ЧЛЕНЫ СЕМЬИ?
бред какой то пишет. Как муж может заставить сделать аборт СВОБОДНОГО человека, так же как и принудить к рождению ребенка.
Ты что не видишь подмену понятий?
Что говорить о 20 веке, когда вся жизнь настолько изменилась.
Вам нужно научиться мыслить системно. Думать в стиле "а если представиьь себе что будет так, то какие будут действия этих социальеых групп, тех. Что бы я сделал на их месте". И многие вещи у вас в голове будут на другие полочки укладываться. Вы поймете, что единтвенный действенный путь к патриархату - лишить женщин гражданских прав. Никакого другог пути к тотальному лидерству не существует
"ЖИЗНЬ ИВАНА" очень рекомендую.
Вы так и скажие "хочу быть главным и чтобы мне за это ничего не было"
У вас в голове какая то идеальная картинка, лубок. Так не бывает. В реальности патриархат- это насилие над женой и детьми. Потому что насилие допускается, разрешается. А раз можно почему бы это не использовать?
Столетиями (даже тысячелетиями) себя лошадь зарекомендовала очень хорошо. Однако вы на работу на машине ездите и на метро. Отчего так?
Я почитаю, обсудим.
Кстати,уже на этой стадии сразу выясниться кто есть ху из молодоженов.
Бывают пары без детей? Бывают.
Продолжение рода это всего лишь один из многих смыслов семьи.
Ведь вы стремитесь все вернуть. А раз так, давайте изучим вопрос а как же оно раньше то было.
Вы утверждаете, что вы это знаете. Я прошу вас поделиться источниками этих знаний.
Извините, но и ваши и его выводы абсолютно не связаны с современной жизнью. Вы не можете доказать необходимость возврата к патриархату и главное вы не понимаете каким образом его возможно возродить.
Почитать Домострой не сложно. Сложно заставить современного человека жить по законам 15 века. И как вы намереваетесь достичь этого вы описать не можете.
главный смыл это само притяжение между мужчинами и женщинами, как плюс и минус.
двое-это только ее начало. а вообще без дитей-просто имитация.
То страдали, что приходилось жениться из-за недоступности женщин, то про девственность вспомнили. Уж определились бы, что важнее.
Потому что убедить их стать покорны ми рабынями мужней воли у вас не получается.
То есть вы требуете от жены только верности, а в остальном она может делать что считает правильным?
Это какое то новое прочтение патриархата.
Моя соседка не поддавшись требованиям мужа сделать аборт ( это третий ребёнок) осталась без мужа - сбежал. А на работу женщина бежит от нужды.
Конечно мужчина! Он же умнее. И несет ответственность какую то мифические непонятно перед кем правда и в чем она заключается.
Смешные вы патриархи, ей богу, смешные.
Мужики что-ли не те?
Большина или статус главы семьи никогда не передавалась женщине. Она передавалась старшему сыну, брату главы семьи. Любому другому взрослому мужчине. Жили ведь большими дворами.
Лишение большины или старшинства - это исключительный случай. Даже убийство жены, насилие в отношении жен сыновей (позорнейшее и весьма распространенное явление патриархата - снохачество) не приводило чаще всего к лишению старшинства.
Что касается домашних дел, то тут властвовала «большуха». Она заведовала всем домашним хозяйством, распределяла работу между невестками, устанавливала очередность приготовления пищи, следила за огородом, скотом и выделкой одежды для домочадцев. Для сплоченности и процветания семьи характер большухи играл немаловажную роль, недаром поговаривали: «При хорошей большухе ангелы в семье живут, а при плохой семью нечистый обуяет». Практически в каждой крестьянской семье происходила борьба «за ухват и квашню» между свекровью и невесткой, одна из них хотела сохранить прежний контроль, другая желала сама властвовать над домашним очагом.
Большим авторитетом в крестьянской семье обладал старший сын, который в последствии имел право стать большаком. К нему обычно обращались по имени – отчеству и всячески выделяли среди других сыновей, он являлся первым помощником отца.
Комментарий удален модератором
Чаще всего хозяин был строг и повелителен, с вечера распределял работу на последующий день и имел право отдать своих детей в найм. После его смерти все права и обязанности переходили к старшему сыну или брату, реже всего большаком могла стать вдова. Тем не менее, случаи, когда женщина становилась главой семьи, всё же были. К примеру, если действия большака вели к разорению двора (пьянство, мотовство, умолишение), сельский сход мог лишить его чести быть главой семьи и передать это право жене.
И правильно для семьи и ее блага ВСЕГДА давать право принимать решения тому, кто знает. Это может быть и мужчина и женщина
То есть вы требуете от жены только верности, а в остальном она может делать что считает правильным?
Это какое то новое прочтение патриархата.== Откуда вы такое взяли??
Другой вопрос, что спорить люди не умеют, уважать чужое мнение. Слышать друг друга. И предлагаемый вами патриархат к этому никого не подвигает.
Ну будет вина на муже и что? Как он от этого пострадает?
Я вас и спрашиваю: это все, больше ни в чем вы женщин огрничивать не собираетесь?
Как пострадает?Ну,к примеру,собрались корову купить,стали выбирать.Муж хотел взять одну,жена уговорила взять другую.Взяли.А она сдохла на следующий день.Виноват муж.И придется ему вкалывать в два раза больше,чтобы на новую заработать как можно быстрее.
И вы же пишете, что проблемы из семьи не выносились. То есть внутри могло твориться что угодно и разврат и насилие и побои и непосильная работа.
И вы хотите, чтобы женщины на это согласились? Ради чего?
Ну вот корова сдохла. Вся семья же голодает, о какой ответственности и перед кем вы тут нам твердите?
Хозяин в доме это не хозяин дома, жены, детей. Если он хозяин в доме, то у него не будет проблем с ними. Не надо будет ничего делить.
Поэтому по нкскольку жен в гроб вколачивали патриархальные мужья.
Вы мне ответьте:вы как собираетесь женщин за это агитировать? Вот нам это зачем нужно?
Отсутствие понимания.По статистике большинство ссор женщины провоцируют.Дали вам волю.И при патриархате жена является собственностью мужа,так как отдается ему и обязуется ему верностью.Дети так же мужа.Разводы,практически не возможны.
По какой статистике? Дайте ссылку на эту статистику. Еще раз ссоры от непонимания. И не важно кто провоцирует, ведь непонимание есть у двоих.
То есть жена раба своего мужа? Мило.
Расскажите, как вы собираетесь убеждать женщин, что им это нужно.
Странные умозаключения. Т.е. по Вашему в тех обществах, где патриархат у мужчин есть ответственность,а как кончается ответственность так сразу матриархат наступает. А то, что в это время пробабские законы принимаются, то это к делу как бы и не относится. Но дело в том, что и мужчины из патриархальных обществ попадая в нашу среду обитания, то же становятся безответственными, и наоборот наши безответственные мужчины попадая в патриархальное общество становятся ответственными.
Поймите ответственность у мужчин включается только на СВОЮ женщину, в верности которой он уверен на 100%, верность обеспечена государственными законами. Мы ведь предлагаем только это, а не иметь еще какие то права.
Матриархат это на самом деле свобода женщин. Патриархат это узаконенная верность.
Вам не избежать общественного диалога по этому вопросу. Боюсь, что это лишь ваш прожект. Как обычно фантазии не имеющпе связи с лействительностью.
Начнем с простого. Назовите хотя бы одно патриархальное общество где нет наказаний за прелюбодеяние.
Или одно матрицентричное общество, где такое наказание есть.
Про СВОЮ женщину понятно. Как только мужчина уходит к другой СВОЕЙ женщине, для него перестают существовать даже СВОИ дети, т.к. их мама перестала быть СВОЕЙ.
И, Вы, приведя цитату из моего поста. никак её не прокомментировали. Это же не умозаключения, а элементарная статистика. или будете утверждать что ничего подобного нет?
кстати,я так и не понял в чем будет заключаться рабство и тирания? в узаконенной верности?))
тогда не выходите замуж и все...
а в случае проступка вы что будете делать-ждать когда уважение проснется?))))
на стороне мужчины-никого.
поэтому ему практически невозможно быть главой в семье,где все равноправны,а кое где-даже более,чем он,зато обязанностей у него больше.
У мужчин не может появиться ответственность за не свою жену. А значит и за детей не от своей женщины.
женщины-насколько же вы трафаретно разговариваете. то есть главное-не обсудить женскую неверность/верность,а главное показать,что вы-,мужики,такие же...))))))
И справедливо было бы сказать, что и мужчины и женщины не так нравственны как прежде. Хотя не ясно когда это прежде они были особенно нравственны.
И как наказывая за прелюбодеяние исключительно женщин и исключительно замужних вы собираетесь восстановить всеобщую нравственность.
Или нравственность не ест цель?
А как вы планируете доказывать измену?
Собственно ложь и манипуляции - это так естественно, если хочешь добиться того, чего ты на самом деле не достоин.
измена доказывается элементарно-для этого существовала в России полиция нравов.
все просто.
Деньги,которые идут на поддержку матерей-одиночек,нужно тратить на поддержку семей. Вот это и есть политика укрепления семьи.
Быть в семье-должно быть выгоднее,чем в разводе.а сейчас для женщины - все в точности до наоборот.
Вы слишком сильно упираете на наказание женщин, но если мужчине будет все равно то общество не станет более нравственным.
Это та самая полиция, которая желтые билеты выдавала?
Вам пока нечем обосновать свое утверждение.
Как можно проверить любит муж или жена супругу/супруга?
Можно написать что угодно, но если нет системы оценок, то эта статья провиснет в воздухе
Соответственно так и было при патриархате - на защитнике и добытчике семьи - мужчине ответственность за измену были менее строже,чем женщине,живущей в более тепличных условиях и не в такой ответственности перед внешним миром.
Это абсолютно справедливо. Причем для всех.
Ну как вы предлагаете карать изменниц жен и изменников мужей.
Ну обижайтесь. Абсолютно неконструктивная позиция.
Вы не сможете если вы действительно изменять законы в части семейных отношений, обойтись без общественного обсуждения изменений. В нашей стране у женщин есть право голоса, они наделены всеми правами и обязанностями как граждане страны. Вы выступаете за отъем части прав и внедрение специфических наказаний именно для женщин. Как вы сможете это реализовать вопреки воле половины (даже больше, чем половины) жителей страны?
Не нужно ссылаться за законы РИ. Они канули влету вместе с РИ. Сейчас у нас революцией не пахнет.
И если вы не поймете, что любые изменения в обществе, особенно такие масштабные могут быть реализованы исключительно с согласия членов общества, вы так и останетесь прожектером и неудачником.
я вот всегда за комплексные подходы к решению проблемы. Они самые эффективные.
Дак как мы будем стимулировать мужскую честность и нравственность?
Поэтому при помощи РПЦ изменить светские законы, тем более УК и СК, у вас не получится.
Одно дело 71% которые считаю себя православными а другое - жить по этим православным законам. Вы знаете какой процент ходит на исповедь, регулярно посещает церковь? 2%
Не путайте религиозное и светское. Церковь кстати, никогда не поощряла измену, при чем вне зависимости кто изменяет. И сейчас не поощряет
Я вас прошу описать. Ну вот жена изменила мужу. Без последствий в виде болезней, рождённых не от мужа детей и так далее. Что с нею за это будет? Вы ей голову предложите отрубить? в тюрьму посадить? будете кнутом бить на Красной площади?
А если с последствиями? Например, родился ребенок не от мужа. Что будет с женщиной? Ребенком не от мужа? детьми от мужа?
Мы можем что угодно говорить и поддерживать но статья 19 Конституции гласит: "1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. "
И вы не сможете принять законы и даже их обсуждать всерьез, если они противоречат Конституции.
Вы может Домострой то почитали, но вы бы Конституцию нашей страны изучили сначала.
То есть вы сейчас призываете к революции и смене политического строя? Свержению законно избранного Президента?
Лубянка по вам плачет или сумасшедший дом
У вас сосед ушёл потому, что жена аборт сделала, а наш сосед - потому что жена не захотела сделать аборт. В развале семьи как правило виноваты обе стороны. Обвиняя жену ( мужа) в разводе надо спросить себя, может я в чём-то не права (прав). Легче всего свалить на другого.
Упрощена процедура развода. А смысл сохранять видимость семьи, если её фактически нет? Да многие просто не желают принимать жену (мужа) такими, как они есть, начинают "перевоспитывать", требовать невозможного, самоутверждаться.... Глядишь, а от семьи только зола осталась.
просто изменила - развод в пользу мужа,у нее в паспорте ставится штамп о разводе-с пометкой виновница развода.
вполне нормально. какая именно причина можно не указывать,но тот кто будет на ней жениться в след.раз будет хотя бы минимально предупрежден. сейчас - в ЗАГСе о количестве детей у женщины жениху не оглашают-это уже смахивает на какой то коллективный лоховской развод государством мужчин ради женщин.
Повторите.
АГА. Сыновей отдать в найм, а невесток себе в постель. Хорошо жил. Родным сыновьям рога наставлял
А если идеального главу семьи (не пьет, не курит, спортсмен, зарабатывает хорошо, не изменяет) - жена посылает на хрен или бросается с кулаками зная что не получит в ответ - какие возможности есть у главы семьи реализовать свою волю?
На такие вопросы ответов нет, т.к. надо знать ситуацию полностью.
(Из книги "Изнанка любви или опыт трепанации греха...").
Или это реклама?
Комментарий удален модератором