К истории вопроса об ОАО ТГК
Председателю Белгородского областного суда
А.Н. Шипилову.
Белгород, Гражданский пр - т, д. 49
Председателю Октябрьского районного суда
Г. Белгорода А.В. Семенову.
Белгород, ул. Сумская . д. 76 а
Копия: Федеральному судье Ю.И. Подзолкову
Геллерштейн М.И.
Белгород, Королева д. 6 кв. 164
«О длящейся правовой безграмотности суда, его нигилизме, волюнтаризме, вопиющей халатности при исполнении судом, и отдельными судьями федерального законодательства»
Уважаемый Алексей Николаевич!
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Уважаемый Юрий Иванович!
Преамбула:
- 1. Маленький ликбез:
ОАО «Белгородская теплосетевая компания» при осуществлении своей деятельности не имеет права пользоваться нормами и предписаниями ЖК РФ, т.к. она не является участником жилищных отношений:
Статья 4. Жилищные отношения. Участники жилищных отношений
1. Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:
1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;
2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда;
3) пользования общим имуществом собственников помещений;
4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда;
5) учета жилищного фонда;
6) содержания и ремонта жилых помещений;
7) переустройства и перепланировки жилых помещений;
8) управления многоквартирными домами;
9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов;
10) предоставления коммунальных услуг;
11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт);
(в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта);
(п. 11.1 введен Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;
13) осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля;
(п. 13 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ, в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ)
14) ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
(п. 14 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 417-ФЗ)
2. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
3. Положения настоящего Кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим федеральным законом.
То, что ОАО «Белгородская теплосетевая компания не является участником жилищных отношений, доказано многократно во многих аналогичных делах с моим участием, т.к. об этом нет ссылок, ни в его уставе (см. материалы дела), ни в сфальсифицированном ОАО «БТК» договоре энергоснабжения № 1709, уже принятом, причем, неоднократно, Октябрьским районным судом в качестве относимого и допустимого доказательства (согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» доказательства на относимость и допустимость должны быть проверены судом до начала разбирательства по существу, а суд (в этот раз) уже дважды вынес постановление об окончании досудебной подготовки и передаче дела в связи с его подготовленностью на рассмотрение по существу). Однако, Октябрьский районный суд, согласно созданной им противозаконной судебной практике (см. списки дел, аналогичных настоящему, решения по которым неправосудны – данные списки переданы руководителям Октябрьского районного суда многократно, но никаких мер по ним не принято – противозаконная судебная практика с успехом продолжается, без всяких оснований для ее существования), продолжает рассматривать дело с прямым нарушением норм подсудности.
В силу того, что ОАО «Белгородская теплосетевая компания» никогда не являлось, и не является участником жилищных отношений, - оно является только держателем договора энергоснабжения (см. ГК РФ), оплата по которому производится именно за фактически переданный ресурс в соответствии с показаниями прибора учета (см. «Статья 544. Оплата энергии 1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии…) оно не имеет права ссылаться ни на одну норму, которая находится в ЖК РФ, и, тем более, применять ее в своей деятельности. ОАО «Белгородская теплосетевая компания поставляет тепловую энергию юридическим лицам и все споры по договору № 1709 рассматриваются только в арбитражном суде (см. п. 8.7 многократно «исследованного» во всех судах договора № 1709).
2. Предыстория данного дела.
Ранее таким исками ко мне занимался мировой судья участка № 6 Западного округа г. Белгорода С.М. Шевченко. Иски от ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (ТГК 4) ко мне он рассматривал так успешно, что беспрецедентным решением квалификационной коллегии Белгородской области был лишен статуса Судьи. После этого аналогичный иск был рассмотрен уже мировым судьей С.В. Лопаревой, и по нему ею было вынесено правосудное решение, которое вступило в законную силу. Этим решением ОАО «БТК» в иске было отказано. Аналогичное правосудное решение выносил и мировой судья А. Безух. Это - все правосудные акты, вынесенные Октябрьским районным судом и подчиненным ему мировым судом Западного округа г. Белгорода против нескольких тысяч неправосудных, вынесенных этим же судом. По небольшой части неправосудных судебных актов – см. мое заявление (не в первый раз) в Октябрьский районный суд, вх. № 11592 от 06.06 2014 г.
19 августа 2010 года Президиум Белгородского областного суда отменил правосудный судебный акт судьи Т. Борка, которым отказано в иске (иск ТГК 4 ко мне) (И.Г. Заздравных публично объявил (есть аудиозапись), что судьям, выносящим такие судебные акты, не место в его суде, после чего судья Т. Борка была исключена из списка судей и отправлена в «почетную отставку»).
Логично предположить, что судья Ю.И. Подзолков, наученный горьким опытом предыдущего рассмотрения, вынес уже именно такой по содержанию судебный акт, какой от него хотел получить вышестоящий суд. Это апелляционное определение им вынесено 23.09.2010 г. Его содержание многократно и безуспешно обжаловалось. В результате этого волюнтаристического действия неправосудное решение суда вступило в законную силу, стало преюдициальным документом, что создало очередной прецедент для продолжения противозаконной судебной практики Октябрьским районным судом г. Белгорода и Белгородским областным судом.
Предмет заявления
Факты:
- 1. М. Геллерштейном получено исковое заявление без даты его составления. Это заявление признано судом не нарушающим условия гл. 12 ГПК РФ «Предъявление иска», принято к производству суда 11 апреля 2014 года.
Судебная подготовка назначена на 28.04.2014 г. Данное исковое заявление грубо нарушает требования гл. 12 ГПК РФ и по этой причине, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, в его принятии должно быть отказано.
- 2. 28.04.2014 г. М. Геллерштейном получено от суда Определение о принятии этого искового заявления к производству. Содержание данного документа не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого вида Постановлением Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Кроме того данный документ просто безграмотен юридически, в силу чего он просто не пригоден к использованию.
- 3. 12.05.2014 г. вх. № 1122 в адрес ОАО «БТК» мною подано исковое заявление «О прямом неисполнении федерального закона (Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и закона о защите прав потребителей ответчиком, заинтересованным лицом и защите вследствие этого чести и достоинства, как моей, так и членов моей семьи, включая сюда и компенсацию морального вреда».
В принятии этого искового заявления судом отказано. Подана частная жалоба вх. № 10908 от29.05.2014 г. Дальнейших сведений о рассмотрении жалобы нет. Извещения о рассмотрении на сайте суда не было. Определение областным судом не опубликовано см. закон № 262 -ФЗ (Статья 15. Особенности размещения в сети "Интернет" текстов судебных актов
(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ)
1. Тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети "Интернет" после их принятия. Тексты приговоров размещаются после их вступления в силу.
(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).
Никаких данных о судьбе настоящего искового заявления у меня нет.
- 4. 16.05.2014 г. мною подано первое встречное исковое заявление (вх. № 9867 от 16.05.2014 г.) «О признании недействительным договора, противоречащего требованиям федерального закона (договора энергоснабжения № 1709 от 01 марта 2008 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 01.07. 2009 года) и исключении его по этим причинам из доказательной базы по иску ОАО «БТК» к М.И. Геллерштейну и его семье».
- 5. 06.06.2014 г. мною подано второе встречное исковое заявление (вх. № 11590 от 06.06.2014 г.) «О признании недействительным расчета задолженности, приложенного к иску ОАО «БТК», противоречащего требованиям федерального закона и исключении его по этим причинам из доказательной «базы по иску ОАО «БТК» к М.И. Геллерштейну и его семье.
- 6. 10.06.2014 г. судья Подзолков выносит определение об оставлении без движения заявления, упомянутого в п. 5, со ссылкой на п. 4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ с требованием указать «в чем заключается нарушение прав свобод или законных интересов истца и его требования», предоставив срок для устранения до 20.06.2014 г.
Это определение он выдает мне прямо в судебном заседании 19.06.2014 г.
- 7. 10.06.2014 г. судья Подзолков выносит определение в отказе в принятии встречного искового заявления от 06.06.2014 г. Оно получено почтой только 20.09.2014 г. и в нем судья Ю. Подзолков самостоятельно трактует и искажает ст. 131 ГПК РФ, т.е. занимается профанацией уже и ГПК РФ.
Т.е. многоуважаемый судья Ю. Подзолков на одно, и тоже исковое заявление одновременно выносит два, исключающих один другой, судебных акта, а короче – просто не допускает данное заявление к правосудию.
8. 04.07.2014 г. мною подано дополнение к исковому заявлению (в порядке встречного иска) (см. п.5 настоящего заявления) (вх. № 13631 от 04.07.2014 г.) включающее в себя «Заявление об отводе судьи, состава Октябрьского районного суда, состава Белгородского областного суда». Основанием для отвода судьи и судов является их правовой нигилизм, доказательства которого приведены там же. Касаясь непосредственно судьи Ю. Подзолкова – дан полный юридический анализ определения, вынесенного им 23.09.2010 г., послужившего основанием для целой серии судебных актов, скопированных с этого определения.
9. 01.07.2014 г. вх. № 13245 мною поданы замечания и возражения к определению Октябрьского районного суда от 25 июня2014 г. (получено по почте 30.06. 2014), вынесенному судьей Ю. Подзолковым. Ответа на настоящее заявление до сих пор не получено.
10. Результатом всего этого стал факт того, что заявление от 06.06.2014 г. (вх. № 11590 от 06.06.2014 г.) «О признании недействительным расчета задолженности, приложенного к иску ОАО «БТК», противоречащего требованиям федерального закона и исключении его по этим причинам из доказательной «базы по иску ОАО «БТК» к М.И. Геллерштейну и его семье» все - таки принято судом к рассмотрению. Таким образом, предметом настоящего рассмотрения стал ничем не обоснованный иск ОАО «БТК» ко мне и членам, и не членам моей семьи, и два встречных иска, которыми обжалованы все «доказательства», представленные ОАО «БТК».
Непосредственно, сам предмет заявления:
Несмотря на то, что два года назад Октябрьский районный суд г. Белгорода исключил из перечня «доказательств» единственное доказательство, которое, даже будучи явно нелегитимным, хоть как-то могло обосновывать исковые требования ОАО «БТК», этот же Октябрьский районный суд г. Белгорода, с прямым нарушением родовой подсудности опять принимает от ОАО «БТК» с прямым нарушением гл. 12 ГПК иск ко мне и членам и не членам моей семьи. Считаю, что это происходит в связи с многолетним отсутствием обучения судей мирового суда Западного округа г. Белгорода, Октябрьского районного суда и Белгородского областного суда, как основам самого права, так и требованиям кодекса судейской этики к судьям, и тем более, отсутствия обучения этих судей основам международного права и знакомства их с требованиями ЕКПЧ, обязательными для исполнения нашими судами. Вина за это лежит лично на Председателе Белгородского областного суда А.Н. Шипилове, Председателе Октябрьского районного суда А.В. Семенове, не обеспечивших своевременное обучение подчиненных ими судей основам права и юриспруденции и на их заместителях, не желающих рассмотреть по существу все мои заявления.
«Не было бы счастья, да несчастье помогло» - именно по этой причине, в силу того, что Октябрьский районный суд г. Белгорода не допускает меня к правосудию, мне пришлось заняться анализом Жилищного кодекса и определить, что ОАО «БТК» обязано руководствоваться в своей юридической работе только нормами ГК РФ, и не имеет никакого права применять нормы ЖК РФ – в данном аспекте это касается законности моего иска «О признании недействительным расчета задолженности, приложенного к иску ОАО «БТК», противоречащего требованиям федерального закона и исключении его по этим причинам из доказательной «базы по иску ОАО «БТК» к М.И. Геллерштейну и его семье». т.е. исключения доказательства №2. В силу того, что данное доказательство в таком же точно варианте предъявлено ОАО «БТК» уже много тысяч раз разным гражданам г. Белгорода и Белгородской области и признанно судами относимым и допустимым, изначально не имея права на существование, при наличии соответствующих обращений от этих граждан судам Белгородской области придется рассмотреть вопрос создания многолетней областной незаконной судебной практики, и наконец, исполнить требования федерального закона по его существу.
«Не было бы счастья, да несчастье помогло» - именно по этой причине, в силу того, что Октябрьский районный суд г. Белгорода не допускает меня к правосудию, мне пришлось заняться специально анализом главного доказательства ОАО «БТК» договором № 1709, в результате чего появилось исковое заявление: «О признании недействительным договора противоречащего требованиям федерального закона (договора энергоснабжения № 1709 от 01 марта 2008 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 01.07. 2009 года) и исключении его по этим причинам из доказательной базы по иску ОАО «БТК» к М.И. Геллерштейну и его семье».
Далее, после моего требования предъявить суду первый экземпляр договора (суд сам не счел нужным предъявить это требование) - обнаружено, что первый экземпляр договора имеет существенные отличия от всех копий этого договора, имеющихся в различных делах Октябрьского районного суда – как не странно – ни один из судей Октябрьского районного суда, за прошедшие семь лет, не изволил истребовать первый экземпляр договора № 1709 и сравнить его с копией, предоставленной в суд. О таких отличиях прямо говорит п.1 ст. 303 УК РФ и, очевидно, данный факт станет причиной для исследования СК РФ. Кроме того, и дополнительное соглашение к этому договору от 01.07.2009 г. также является сфальсифицированным документом, т.к. ни один из договоров № 1709, приложенных как доказательства, не содержит в себе этого дополнительного соглашения, что позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение, по нашему мнению написано именно в этом году.
Резюме:
При подготовке позиции по незаконному требованию ОАО «БТК» в очередной раз выявлено следующее:
- 1. Сам иск, и по его форме, и по его содержанию, не является юридическим документом и в соответствии с федеральным законом не может быть принят судом. Основания для такого утверждения см. выше.
- 2. Доказательство - договор энергоснабжения № 1709 от 01 марта 2008 года и дополнительное соглашение №1 к нему от 01.07. 2009 года – сфальсифицировано », противоречит требованиям федерального закона, т.е. не является ни относимым, ни допустимым.
- 3. Доказательство - расчет задолженности, приложенное к иску ОАО «БТК», противоречит требованиям федерального закона, т.е. не является ни относимым, ни допустимым.
В связи с изложенным, иск, в соответствии с требованиями гл. 12 ГПК РФ, подлежит возврату его авторам – основания для этого изложены выше.
При возврате искового заявления ОАО «БТК» в силу отсутствия предмета сразу и отпадает рассмотрение двух встречных исков, что позволит суду не позориться в очередной раз, вынося заведомо неправосудные судебные акты.
С уважением к суду 11.08.2014 г. М. Геллерштейн
Вот такое письмо было отправлено в суд позавчера - сегодня судом вынесено неправосудное решение
Интересуют любые мнения о сложившейся ситуации
Комментарии
Спасибо за новую отдушину в борьбе с демонами, т.к. в суде борешься не со стороной, права которой не нарушены, т.к. нельзя нарушить то, чего нет, а с судьёй, т.е. с тварями в чёрном.
Респект!