Наблюдения об уме

На модерации Отложенный

В этой статье не будет открытий, не будет новизны. Ее цель сформулировать некоторые отправные точки, на которые я опираюсь в своих рассуждениях об исследуемых вещах. Может быть, кому-то это будет любопытно и даже пригодится для построения своего метода.

А. С. Грибоедов написал удивительное произведение «Горе от Ума». Сам он считал, что конфликт этого произведения заключается в том, что на скопище дураков пришелся один умный человек, которого эта толпа затравила. А. С. Пушкин возразил автору, что свойством умного человека является видеть собеседника и вести с ним разговоры, доступные его пониманию, а потому в пьесе только один умный человек и это – автор.

Да и нельзя сказать, что эта травящая Чацкого толпа – скопище дураков. Только ум у них нормальный обывательский, а не философский, героический, как у главного персонажа комедии.

Это школярское замечание позволило заметить главное: ум бывает разный. И философский, научный ум – только один из его видов. Однако весьма престижный вид, и потому многие стараются им овладеть.

Некоторые начинающие мыслители видят только внешнюю сторону и думают, что мыслить философски значит вкладывать в обычные слова новый, понятный только избранным смысл. Потом, опять-таки видя только внешнюю сторону, полагают, что философствование – это рассуждения о странных, не имеющих практического применения вещах. Тогда некоторые начинающие мыслители начинают создавать свои философские системы, рассуждают о Триединствах Бытия, Прародителях человеческого рода и прочих началах, причин и следствий с самой большой прописной буквы, ставя своих слушателей в затруднительное положение: а здоров ли данный философ головой?

Так может повториться трагедия Чацкого в современных условиях, только потому что начинающий не проник умом в глубину тысячелетий (как призывал И.-В. Гёте), не прислушался к беседам о странных вещах, которые уже сотни лет ведут бородатые мужи и люди в париках с косичками, не понял, что эти беседы о странных вещах имеют непосредственное отношение к науке и политике.

Вот, древний философ, размышляя о бытии, является ли оно единым или множественным и о способах его выражения приходит к изучению оптики и начал геометрии и т. д., создает общество для свержения демократии в своем полисе и созданию меритократии, «лучшими» полагая себя со своими последователями.

Заговор раскрыт и великого ученого Пифагора вместе с учениками убивают возле бобового поля, которое они обходили, поскольку их убеждения запрещали им топтать и есть бобовые.

Наблюдая этот пример, я пытаюсь ответить на вопрос: что же такое ум? Не есть ли это то, что погубило этих людей? Не является ли причиной их гибели догматическое подчинение человека какой-то идее, им самим придуманной, то есть глупость? Нет, ум – это не господин, а только лишь орудие для выполнения какой-то задачи. Кто или что ставит эти задачи, рассмотрю чуточку позже, а пока замечу следующее. Ум – это специфическое умение и как всякое умение может развиваться и совершенствоваться. То есть, в конце концов, сам человек себя создает как умного или глупого.

Был ли Пифагор глуп, когда принял решение попытаться обойти бобовое поле и потерять спасительное время? И если «да», то в чем он ошибся? Возможно, в том, что принял некие общие космические законы справедливыми и действующими для того космически ничтожного мирка, в котором живут люди. Совсем неглупое заблуждение, между прочим. Века люди будут считать «законы природы» и закономерности общественного развития одинаковыми, ратовать за «доразвитие» общественных и гуманитарных наук до уровня естественных и точных наук. Собственно, я не уверена, что данное заблуждение изжито до конца и по сей день. так что, возможно, что урок, преподанный Пифагором, еще не пройден до конца.

Теперь вернусь к вопросу, кто ставит человеку задачи? Очевидно, что вопросы, которые решает человек, исторически обусловлены. Греку времен греко-персидских войн, общего подъема ради выживания эллинской цивилизации, было бы непонятно эпикурейское стремление «жить незаметно», наслаждаясь доступным, не вмешиваясь без крайней нужды в политику. Не логично ли предположить, что задачи для каждой личности ставит общественное сознание, и каждый умен постольку, поскольку осознает проблемы общественного сознания в данную историческую эпоху?