"Ученье свет, а неученых - тьма". А Райкин, (60-е гг.ХХ в.)

 (Е.Репин.  «Глупость равноправия»  http://maxpark.com/community/88/content/2727162

«Права – это важное или нет»? )

        А компетентность - это важно?  Судя по заметке, НЕТ

Очередные фантазии самодеятельного исследователя- интеллектуала, для которого МП это единственная возможность заявить о себе. А ЗАЧЕМ???  Только потому, что имеет право?

     Право-то имеет, только Право никогда не может рассматриваться отдельно от Обязанностей.  На одном колесе ездят только в цирке эквилибристы.  Вот такая же бессмысленная  эквилибристика словами получается, если рассматривать женщину как составляющую природы, отдельно  от мужчины, свободу от ответственности,  Закон от нравственности и пр. Так что г-н Репин   право-то имеет  сочинять умозрения. Только он должен помнить и об обязанностях  не вводить  читателей в заблуждение  своими безапелляционными   личными представлениями, полагая их истиной  в последней инстанции, достойной для широкого распространения.  Для внутреннего потребления – пишите хоть сотни романов. Но если Вы хотите вынести свои сочинения на публику, будьте добры нести ответственность  за свои слова. И уж не обессудьте. Сами напросились.

     О важности каких прав  вообще идет речь?  Можно ведь права классифицировать так, как они классифицированы в ПРАВЕ - гражданском,  уголовном,  процессуальном кодексах  как сводах Законов, определяющих отношения людей и государства. Любая Конституция при этом не имеет прямого действия. Все положения должны  прорабатываться в регулятивно-исполнительных Актах-Законах.   Которые часто полностью противоречат Конституции. И легко заметить даже непосвященному в эту всю «технологию»,  что права человека в любом   Законе это одновременно есть и его ОБЯЗАННОСТИ!!!

   Или  автор имеет в виду Права, зафиксированные  в  неписаных нравах общества, общественной и личной морали. (Напр., «возлюби ближнего своего как самого себя»)   Это Право, или Обязанность???  А это как посмотреть. Или, напр., защита Родины, чувство патриотизма, это гражданское Право или обязанность? 

       Так что, Репин  проблему-то поставил, но совершенно не понимая о ЧЕМ ОНА!!!

        На каком-то  основании  он все свел к имущественному Праву. Только одному из сотен прав человека. Оказывается, его волнует только то, как народ «неправильно»  негативно  понимает право одного иметь  МНОГО, а право другого не иметь ничего  и трудиться в вечном найме, где, как доказала история, таким трудом разбогатеть невозможно. Ну как можно разбогатеть, если наемник получает лишь небольшую часть произведенного им нового капитала.  А основную часть у него отбирает тот, кто его нанял. Потому, что разбогатеть можно, только ОТНИМАЯ  у другого часть произведенного им капитала. Он отнимает по ПРАВУ?  А рабочий отдает  тоже  по праву?  Или по обязанности?  Получается полная капиталистическая гармония:  у одного только права, а у девяти только обязанности. Автор некомпетентен, не знает, что весь капитализм генетически вытекает из криминала.  Но такое положение он считает единственно разумным, а все остальное – глупостью. И при этом не понимает того, что и глупость, и разумность понятия субъективистские, относительные.

 Равноправие есть глупость  по мнению  автора, что говорит о том, что все думающие так люди - глупцы. А если представить себе, противоположное, что глупостью, антигуманизмом и просто подлостью, является несправедливое имущественное разделение, разрушающее общественные связи, единство  общественной идеологии?  То окажется, что те 90% населения, которые  ько наемным трудом зарабатывают себе кусок хлеба,  как раз и являются УМНЫМИ.  А те 10%, кто богатеет чужим трудом – ДУРАКИ (глупцы)  Давайте вспомним сколько слов против такого положения было высказано на всемирных экономических  форумах, и даже в речах Президента РФ?  Автор   всего-то хотел, и это очевидно,  еще раз постоять за частную собственность с наемным трудом, т.е. за капитализм.  Подтвердив  вечность и незыблемость его политико-экономических ценностей, т.е за ГЛУПОСТЬ.  И всего-то!!!  А на проблему ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ему наплевать!  Он не знает, что уже давно написано множество статей и книг на эту тему, причем неизмеримо более глубоких и серьезных. А тут нам представлен такой примитивизм.

     И пришлось долго соображать, какая связь между проблемой Прав человека  и частной собственностью с наемным трудом. Где Киев с дядькой, а где бузина в огороде? 

  Это главное, что хотелось бы сказать.  Весь текст изобилует нелепостями, о которых и говорить-то   негоже.

     Приходится обратить внимание и на еще один момент.  Стиль сочинения и  логика рассуждений очень напоминает стиль Е Андурского. В своей заметке по  по  теме Репина  он пишет:   «Один из наиболее продвинутых членов Клуба –Евгений Репин ….. И далее: «Евгений никогда не пишет того, чего он не продумал. Но и я не одно десятилетие думал, что все-таки лучше: равноправие или имущественное неравенство. Ответ я нашел, но готов поручиться, что Евгений его не знает.....»  

      Удивительное совпадение  хода мыслей!  Мало того, Андурский буквально слово в слово повторил Репина, предложив  читателям  отдать предпочтения:

-главное - это все-таки равноправие

- нет, материальное благополучие важнее (правом сыт не будешь)

Как будто бы равноправие не можеть быть условием и  равноправия в возможностях самообеспечения!  Смотря какое Право. При буржуазном – невозможно. При социалистическом – другого и быть не может! 

       Редчайшее единодушие в  противопоставления равенства прав и  материального благополучия!  И тут приходится  говорить: «В огороде бузина – в Киеве дядька».  

   Остается выяснить, кто с кого «содрал» одинаково невежественную идею. Андурский правозащитник-любитель. Это его  приоритет, его проблемака.   Или другое, Репин и Андурский это одно лицо, которое  само  себя  пропагандирует.

Примечание администрации сообщества. Евгений Репин и Ефим Андурский это, конечно же, не одно лицо.