РАЗВЕРНУТАЯ апелляционная -"КАПУТ авторитету судьи!"

Составил апелляционную жалобу, но заказчик - похоже - утратил интерес, хотя предельный срок подачи 1 мая 2014

Публикую для тех, кому интересно. Есть несколько новинок

В Куйбышевский районный суд

г. Санкт-Петербурга

191023, г. Санкт-Петербург,

ул. Караванная, д. 20

Через Мирового судью судебного участка

№ 204 Центрального района г. Санкт-Петербурга

Податель жалобы – ответчик:

Проживающий: 

пер. Джамбула,

(«Истец»: ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Мирового судьи 204 судебного участка

Центрального района г. Санкт-Петербурга

Хабарова Е.М.

дело№2-59/14-204

25 марта 2014 г. мировой судья судебного участка №204 г. Санкт-Петербурга Хабарова Е.М. рассмотрел гражданское дело №2-59/14-204 по иску «представителя» Нестеровой Е.И. и взыскала с меня в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» сумму 22 285,21 рублей в качестве якобы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы по госпошлине в сумме 868,56 рублей.

Считаю Решение суда подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

ДОВОД №1

Уклонение суда от рассмотрения спора по существу. Искажение правовой позиции ответчика

В нарушение требований ч.2 ст. 198 ГПК РФ в описательной части Решения позиция ответчика представлена в искаженном виде. Не указано, что ответчик согласен оплачивать коммунальные платежи и затраты на обслуживание и ремонт дома, но только в порядке, установленным законом, тогда как истец намерен получить плату исключительно в обход установленного порядка

В нарушение предписаний п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» (№ 23) в Решении не отражено признание ответчиком своей обязанности оплачивать расходы ЖКХ, но только после раскрытия информации (обоснований). Противозаконное сокрытие информации о соблюдении требований закона в части ценообразования может указывать на заведомую недобросовестность контрагента по оплате услуг, а потому воздержание от оплаты услуг до устранения нарушения является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права (ст. 14 ГК РФ) и полностью корреспондируется с закрепленным в гражданском законодательстве требование проявлять должную осмотрительность в гражданском обороте - из статей 32, 40, 49, 51 - 53 НК РФ следует, что должная осмотрительность предполагает оплату услуг исключительно при наличии полной информации о получателе платежей.

Вместе с тем установлено, что организация истца проявляла склонность к обману потребителей жилищно-коммунальных услуг. Так Решением от 14.11.2012 г. по делу № А56-37602/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено в силе постановление от 22.06.2012 года № Ю78-04-05/1335 Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, вынесенное в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, за обман потребителей.

При таких обстоятельствах вносить такой организации денежные средства при отсутствии договора было бы проявлением крайней неосмотрительности. Исходя из природы договора, он заключается на добровольной основе между исполнителем и потребителем. Закон не освобождает исполнителя (поставщика) от ответственности перед потребителем, поскольку под услугами понимается деятельность, совершаемая поставщиком в интересах потребителя (ст. 779 ГК РФ), то есть не потребитель существует для оплаты надуманных расходов исполнителя услуг или посредника, а наоборот.

Между тем в Решении представлено абсолютно искаженная позиция ответчика с оскорбительными намеками:

«…ответчик считает, что поскольку не имеет с истцом договорных отношений, на основании которых истец имеет право требовать от ответчика оплату услуг ЖКХ, предъявленный иск является незаконным и необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению»

На самом деле ответчик намеренно приостановил оплату по предъявляемым счетам со стороы истца в качестве способа защиты своего нарушенного права на беспрепятственное получение от исполнителя услуг информации о ценообразовании. Согласно Стандарта раскрытия информации, утв. Постановлением Правительства №731, управляющая организация обязана раскрывать информаци информацию о стоимости работ (услуг), в частности о стоимость каждой работы (услуги). Если информация о применяемых ценах и тарифах с указанием реквизитов нормативных правовых актов не раскрыта, если недоступна информация о цене каждой жилищной услуги, оказываемой со стороны истца, если не раскрыта информация о выполненных под вилдом капитального ремонта работт, то платить деньги такому истцу было бы проявлением неразумного поведения.

Нарушение требований законодательства относительно раскрытия информации о деятельности в сфере управления многоквартирными домами преследуется по закону - статьей 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено:

«Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации… “

ДОВОД №2

Неприменение закона подлежащего применению

Расматриваемый спор совершенно не о том, существует ли обязанность или не существует. С нашей стороны оспаривалась возможность исполнения своей обязанности в соответствии с законом

Эта возможность обуславливается порядком предоставления услуг:

- если соблюден порядок, установленный в законе, – иными словами – если заключен договор – то у истца возникает право требовать исполнения обязанности по договору;

- если же не заключен договор управления, то у истца отпадает право требования оплаты за оказанные услуги, а у ответчика не возникает обязанности оплачивать выставленные счета, потому что законодатель предусмотрел: в случае оказания не заказанных услуг оплата их производится по ДОБРОЙ ВОЛЕ лица, в интересах которого совершались действия:

- при одобрении действий в чужом интересе действует ст. 982 ГК РФ,

- при неодобрении – ст. 983 ГК РФ, – согласно которой действия в чужом интересе не влекут никаких обязанностей заинтересованного лица.

В нашем случае, ответчик не одобряет действия истца, а потому на основании ст.983 ГК РФ возможен единственный вывод: обязанности по оплате не заказанных услуг у ответчика не возникло.

Эти обстоятельства были УСТАНОВЛЕНЫ судом. На наши обращения, раскрывающие суть спора, никаких возражений со стороны истца не последовало. При таких условиях суд был обязан в силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ постановить судебное решение не на основе выдуманного права, а на основе гл. 50 ГК РФ (статьи 982,983)

ДОВОД №3

Опровержение вывода суда о наличии задолженности за коммунальные услуги

На стр. 3 Решения содержится вывод

-       Таким образом, суд считает, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 6 сверху)

Этот вывод сделан на основании позиций:

-       ответчик зарегистрирован в своей квартире (абзац 2 сверху),

-       по Справке специалиста одного из отделов организации истца у ответчика имеется задолженность (абзац 3 сверху),

-       из выписки по лицевому счету следует, что у ответчика имеется задолженность (абзац 4 сверху),

-       ответчик не отрицал факт получения коммунальных услуг (абзац 5 сверху),

В опровержение этого вывода укажем на следующее

Первое. Под услугами гражданское законодательство понимает совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (ст.779 ГК РФ, а также преамбула Закона "О защите прав потребителей").

В полном соответствии с упомянутыми нормами в ЖК РФ также установлено, что для оказания услуг в соответствии с законом надлежит оформить ЗАДАНИЕ собственников помещений:

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(часть 2 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком договора не заключалось, а следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг.

Юридически правильно действия истца следует квалифицировать не как оказание услуг, а как действия с интересах жителей, а спор в части оплаты таких действий (не услуг) должен разрешаться в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса РФ: (Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе. Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе)

Второе. В Уставе организации - истца не предусмотрено права на оказания коммунальных услуг населению. Истец не является поставщиком какой-либо коммунальной услуги вообще, и в нарушение законодательства выступает как посредник или агентство по сбору средств (коллектор). За свою работу агент должен тоже плату получить от "принципала", но не от жителей. В статье 1005 ГК РФ на этот счет введена формула 

«от имени и за счет принципала». 

Выставляемые платежные документы не соответствуют требованиям названной нормы закона, а потому не подлежат оплате. Поэтому “справки “ и “выписки”, составленные сборщиком денег (коллектором) , никакого доказательственного значения не имеют

Третье. В полном соответствии с законом о защите прав потребителей сформулированы нормы Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из изложенного вытекает: если истец – исполнитель услуг; а ответчик – потребитель услуг; то в предмет доказывания входит:

• факт заключения договора между сторонами,

• действительность договора (достигнуто согласие по всем существенным условиям, наличие лицензий на выполнение лицензированных услуг),

• факт исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг,

• выставление требований об оплате потребленных услуг,

• факт неисполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг.

Однако рассматриваемый вывод не опирается ни на одно их выписанных доказательств. А что там написано в выписке из лицевого счета или в Справке вообще никакого значения не имеет.

ДОВОД №4

Опровержение вывода суда о наличии суммы задолженности за коммунальные услуги в размере, определенном не расчетом, а справкой

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (стр. 3 Решения, абзац 6 сверху) в размере, указанном в Справке специалиста отдела, приложенной к исковому заявлению.

Однако согласно дефиса 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению положено прикладывать не Справку, а Расчет, причем подписанный не специалистом отдела, а истцом или его представителем:

К исковому заявлению прикладываются … расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем,

Кроме того процессуальные требования к форме и содержанию искового заявления предусматривают необходимость представлять РАСЧЕТ взыскиваемых сумм:

В исковом заявлении должны быть указаны …расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ);

Расчет взыскиваемых сумм является определенным средством доказывания в смысле ст. 60 ГПК РФ:

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это значит размер взыскиваемых сумм не может подтверждаться НИКАКИМИ иными доказательствами, кроме РАСЧЕТА, подписанного самим истцом или его представителем, наделенным соответствующими процессуальными полномочиями. Такого РАСЧЕТА не представлено. Отсюда следует, что Справка специалиста отдела является недопустимым доказательством, а Решение, постановленое на недопустимых доказщательствах, подлежит безусловной отмене.

ДОВОД №5

Опровержение позиции суда относительно правомерности предъявления требований о взыскании суммы задолженности, включающей жилищные услуги

Правовая позиция истца сводится к стремлению получить надуманную плату за якобы оказанные услуги в обход требований закона –

-       в отстутствии права на управлением домом

-       в отсутствие договора управления

После введения в действие с 01.03.2005 ЖК РФ и утверждения Постановлениями Правительства РФ № 307 и № 491 «Правил предоставления жилищных и коммунальных услуг» исполнители и потребители таких услуг обязаны взаимодействовать в рамках указанных нормативных документов.

При этом

-       перечень работ и услуг по содержанию и ремонту должен приниматься общим собранием;

-       смета доходов и расходов на очередной год должна приниматься общим собранием на основе перечня работ и услуг, регулярности и условий финансирования, принятых собранием;

-       размер платы за жилищные и коммунальные услуги должен устанавливаться общим собранием на основе сметы доходов и расходов на очередной год –

-       в отсутствии хотя бы одного из означенных документов или в случае нарушения порядка , установленного законом, никаких обязанностей для потребителя услуг не возникает.

Но в рассматриваемом споре истец не представил никаких доказательств соблюдения порядка формирования перечня работ и услуг, установления цены на каждый вид работ, принятия сметы доходов и расходов постатейно на ежегодных собраниях. В стремлении предъявить к оплате неизвестно какие объемы работ по неизвестно каким ценам явно просматривается желание обойти порядок,

При таких условиях принятие к рассмотрению иска, а тем более его разбирательство расцениваются как дерзкий вызов закону, поскольку

“Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью … (злоупотребление правом)” (ч.1 ст. 10 ГК РФ)

ДОВОД №6

Незаконное рассмотрение судом дела в отсутствие договора управления

В ходе судебного заседания 12.03.2014 было подано 4 ходатайства о прекращении производства по делу, однако при рассмотрении упомянутых обстоятельств суд уклонился от принятия определения о приостановлении или прекращении производства по делу, а доводы, приведенные в моих ходатайствах, были проигнорированы как в ходе судебного заседания, так и в решении судьи.

Первое. С нашей стороны было заявлено, что у истца нет нарушенных прав – если по закону «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем", тио в отсутствие договора не можжет быть ни сросков, ни порядка внесения платы. Обязанность есть – но реализовать ее нет возможности из-за просрочки кредитора.

Второе. К тому же не возникло право на обращение в суд, поскольку не были нарушены законные интересы истца. Никто не исключает, что интересы истца были нарушены. Но только НЕЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ – взыскать деньги путем обмана, психологического и административного давления, но непременно – в обход порядка, установленного в закона, в произвольно назначенной сумме при укрывательстве инфоормации о своей финансово-хозяйственной деятельности и при полном игнорировании любых попыток «плательщиков» получить такую информацию.

Третье, Перед судом были развернуты целые «полотна» аргументов, опирающихся на закон:

-       согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров,

-       согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»,

-       согласно п. 8 ст. 155 ЖК РФ «Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату зажилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности»,

-       согласно п.9 ст.155 ЖК РФ «Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности»,

-       согласно п.10. ст.155 ЖК РФ «Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности»
- а поскольку договор с Истцом не заключался, истец не обращался в суд, чтобы понудить ответчика к заключению договора, и не принимал мер к защите нарушенного, по его мнению, права,

то законных прав истца по отношению ко мне не возникло, нарушить отсутствующие права невозможно, следовательно, законных прав истца на предъявление ко мне иска не существует.

При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ:

"заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя".

Мотивированных возражений на это со стороны истца не поступило, а потому у суда возникла обязанность в силу ч.4 ст.67 ГПК РФ принять наши доводы, а не игнорировать их.

ДОВОД №7

Опровержение вывода суда о не предоставлении ответчиком своего расчета задолженности или документов, подтверждающих отсутствие задолженности:

…ответчик, оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду иного расчета задолженности или документов, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности

Это утверждение основано на воображаемых (не существуюших) нормах права. В порядке опровержения укажем на следующие доводы.

Первый. С нашей стороны нет необходимости представлять документы об отстутствии задолженнности, поскольку нет документов “о присутствии” задолженности. В п.4 ч.3 ст. 162 ЖК РФ заложено требование:

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны … в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Использование ключевых слов: по заданию стороны и за плату – означает, что оплата производится исключительно тех услуг, которые были заказаны по договору, а у стороны нет оснований на предъявление оплаты предоставленных услуг, если они не были заказаны.

Любые варианты встречных расчетов со стороны ответчика при таких условиях могут восприниматься как свидетельство неадекватного поведени – если НЕ МОЖЕТ возникнуть задолженность, как таковая, то никто не в состоянии выполнить расчеты несуществующего в природе показаетля.

Отсюда следует, что лицо, прнявшее решение, не совсем адекватно воспринимает реальность в попытке обосновать право любого встречного на получение произвольно назначенным им вознаграждения за исполнение незаказанных услуг, тогда как по российскому законодательству совершающий действия в чужом интересе (в отсутствии договора в письменной форме) вправе рассчитывать на добрую волю получателя услуг – и не болле, какэто определено гл.50 ГК РФ (“Действия в чужом интересе без поручения”).

Приведенный довод были высказан в судебном заседании (ДАТА, на него не было принесено возражений, а потому в порядке ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан постановить законное и обоснованное Решение на основании гл. 50 ГК РФ

Второй. В полном соответствии со ст. 14 ГК РФ (Самозащита права) гражданин имеет право приостановить оплату услуг

-       ДО устранения нарушений моих законных прав на информацию о финансовых потоках, о ценообразовании, об отчетах об израсходовании денежных средств,

-       ДО устранения нарушения моих законных прав на открытость в деятельности управляющей организации,

-       ДО устранения нарушения моих законных прав на заключение договора управления

При таких условиях должником выступает управляющая организация, которая должна раскрыть информацию о своей хозяйственно-финансовой деятельности и заключить договор управления.

Упоминание в публичном выступлении таких слов как “задолженность” или “должник” применительно к отвечику квалифицируется как клевета – публичное распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Если слова “задолженность” или “должник” употребляет государственный служащий, то это деяние следует квалифицировать как клевета со стороны лица с использованием своего служебного положения, Такое деяние согласно ч.3 ст. 128.1 УК РФ наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей 

Третий. Судья – это должностное лицо по смыслу ст. 285 УК РФ, ст. 2.4 КоАП РФ, а должностное лицо обязано воздерживаться от заявлений или действий, которыми наносятся ущерб интересам государства, в данном случае – интересам правосудия.

Вместе с тем отмеченным заявлением судьи высказана поддержка нарушителям закона, тем самым, которые хотели бы узаконить свой произвол в навязывании собственникам помещений обязанности оплачивать любые счета за любые услуги в любых (не поддающихся проверке) объемах по односторонне установленной цене при отсутствии какой-либо ответственности исполнителя услуг за нарушения режима поставки, порядка ценообразования или приемки исполнения.

Четвертый. В попытке хоть как-то «приукрасить» заведомо незаконные притязания, суд ссылается

- на «справку, выданной специалистом отдела жилого и нежилого фонда» и
- на «выписку по лицевому счету» (стр.3 Решения)

А по закону обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, законодателем жестко увязана с наличием договора – в ч.3 ст. 154 ЖК РФ установлено:  

"Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности".

Поскольку гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ), утверждение суда о существовании “задолженности у ответчика” является свидетельством противодействия закону. Если закон нарушается гражданином – он привлекается к ответственности, а если закон нарушается судьей, то – как этот получилось в рассматриваемом случае – нарушение освящено ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пятый. Сам истец относится к своим “справкам” и “выпискам” как к вторичным документам, поскольку во втором Дополнении к исковому заявлению с его стороны делается признание такого существенного обстоятельства, как выполнение расчетов третьей стороной - ГУП ВКЦП “Жилищное хозяйство”. Таким образом, выяснилось, что поданный от имени управляющей организации иск не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ о предоставлении своих расчетов суммы долга. Управляющая организация не в состоянии выполнить такой расчет.

В протоколе судебного заседания это обстоятельство зафиксировано ответом судьи на вопрос ответчика – Где расчеты? - судья: расчеты составлял ВЦКП

Шестой. В ходе разбирательства дела получено признание незаконности предъявления счетов с платежными реквизитами ГУП ВЦКП “Жилищное хозяйство”, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации… (ч.7 ст. 155 ЖК РФ).

Никакие региональные власти не в состоянии преодолеть это предписание закона никакими ГУПами или МУПами, потому что в соответствии с ЖК РФ п. 16 ст. 12 ЖК РФ «установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ПОРЯДКА расчёта и ВНЕСЕНИЯ такой платы» отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской федерации”.

Седьмой.

К материалам дела приобщено объяснение ответчика о вскрытых прокуратурой г. Санкт-Петербург многочисленных нарушений законности в сфере ЖКХ, в частности

услуги, оказываемые ГУП ВЦКП управляющим организациям города и объединениям собственников жилья, не соответствуют требованиям жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах.

ДОВОД №8

Опровержение вывода суда о выборе способа управления и выборе управляющей организации

Согласно жилищного законодательства факт выбора способа управления не является достаточным условием для выставления со стороны выбранной управляющей организации требований на оплату оказываемых ей услуг – необходимы дополнительные шаги в доказательство реализации способа управления, в частности, заключения договора управления. Понятие - реализован способ управления или не реализован - раскрыто в двух статьях ЖК РФ:

1) ч.4 ст. 161 ЖК РФ, где после союза ИЛИ четко сформулировано, что выбранный когда-то способ управления может быть реализован, а может и нет

“Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом ИЛИ если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано”.

2)ч. 4 ст. 20 ЖК РФ:

“Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом ИЛИ если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано”.

Исходя из требований ст. 161 и 162 ЖК РФ, предмет доказывания наличия задолженности должен, как минимум, включать:

-   установление правоотношений между истцом и ответчиком,

-   указание в договоре управления обязательств и ответственности сторон.

Но в деле нет договора, а это означает: обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела, не доказано. Отсюда следует, что у суда не возникло права на использование самого слова “задолженность”

ДОВОД №9

Опровержение позиции суда о праве истца на деятельность по управлению МКД

В обоснование своего Решения суд сослался на выбор собственниками помещений истца в качестве управляющей компании, при этом отметил, что решение общего собрания не было оспорено в установленном порядке. Но для права деятельности по управлению домом в рамках закона этого абсолютно недостаточно.

Законодатель считает, сферу ЖКХ весьма коррупционно-емкой, поэтому введены чрезвычайно жесткие меры по проверке права так называемой управляющей организации на деятельность по оказанию услуг или работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Это право доказывается:

-       регистрацией в органах государственного жилищного надзора уведомлений о начале деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего в порядке ч.7 ст. 20 ЖК РФ;

-       регистрацией в государственном регистрационном органе сведений о соответствующих видах экономической деятельности согласно Федерального закона “О госрегистрации” (129-ФЗ):

• услуги по управлению МКД – код 041131;
• содержание и ремонт общего имущества в МКД – код 041105;

-       включением в Договор управления порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления в соответствии с п.4 ч.3 ст. 162 ЖК РФ;

-       обязательным раскрытием информации о деятельности управляющей организации в соотвествии со Стандартом раскрыия информации, утвержденным Постановлением Правительства №731, которым – в частности – предусмотрено размещением на официальном сайте в Интернете таких сведений, как

• пункт 9

• а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
• б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
• в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Однако ни одного из перечисленных доказательств права на занятие деятельностью по управлению МКД не представлено. При таких условиях разбирательство дела с участием юридического лица, не располагающего правом на управление домом, воспринимается как подготовка к вынесению заведомо необоснованного судебного акта

ДОВОД №10

Опровержение вывода суда о праве истца включать в услуги ЖКХ прочих услуг

Целую страницу из 7-страничного текста суд посвятил доказательству права взимать с жителей дома, включая ответчика, плату ПРОЧИХ услуг (радио и телетрансляции) в составе платы за услуги ЖКХ.

В порядке опровержения укажем

Первое. Этот вывод суда воспринимается как абсурдный, потому что оказание услуг связи и телетрансляции никакого отношения ни жилищным, ни к коммунальным услугам не имеет. На протяжении целого ряда судебных заседаний мы неоднократно объясняли суду, что СТРУКТУРУ платы устанавливает ни кто попало, а лишь органы государственной власти Российской Федерации – пункт 16 статьи 12 ЖК РФ. В эту структуру не входит – ни радио, ни телетрансляция. При этом, абсолютно не важно, согласен с этим тот или иной жилкомсервис или какой-либо государственный служащий – никакого значения не имеет. Закон – есть закон!

Второе. Рассматриваемый вывод направлен на подрыв основ конституционного строя. Если по Конституции РФ любое должностное лицо обязано в своей деятельности руководствоваться правами человека и гражданина (ст. 18), то мировой судья фактически ставит вопрос о праве взимать с гражданина любые суммы на основе договоров, заключенных за его спиной с сервисными и просто посредническими организациями. Между тем согласно п. 16 ст.37 закона “О защите прав потребителей” определено:

«Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем»

Третье. Из судебного Решения видно, что Телекомпания заключила с истцом договор о сборе с абонентов платы с перечислением денежных средств еще одному «любителю» - ГУП «ВЦКП». Тем самым мировой судья устанавливает «новый порядок», налагая на гражданина обязанности, которые вытекают не из договоров, заключенных с гражданином, а из договоров, заключенных между собой самыми разнообразными охотниками за денежными средствами, о которых он может узнать из Решения суда.

Однако статьей 12 ЖК РФ ПОРЯДОК расчёта и ВНЕСЕНИЯ платы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской федерации в области жилищных отношений.

В качестве условия оплаты предоставленных услуг законодатель определил – заключение договора – не организицаций между собо, но договора с собственником помещений. Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отсюда следует: если с собственниками договоров не заключено, то они не обязаны нести никаких расходов, связанных с содержанием дома или коммунальными услугами. А оплату иных услуг, реальных или придуманных. - и подавно.

С другой стороны оплата подобных расходов будет свидетельствовать о нарушении требований закона уже со стороны плательщика. Так что суд своим Решением фактически подталкивает участника дела к нарушению закона.

Четвертое. Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация наделена правом осуществлять расчеты с собственниками при участии платежных агентов, если они действуют в соответствии с законодательством :

"... управляющая организация... вправе осуществлять расчеты с ...собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности".

Между тем законодательством предусмотрен прием не любых платежей, а только направленных на исполнение денежных обязательств по оплате услуг, работ, товаров. В свою очередь обязательства по оплате вытекают из договоров денежных средств, В свою очередь деятельность платёжных агентов регулируется Федеральным законом от 3 июня 2009 г.

N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Согласно п.1 ст.3 ФЗ N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей признается прием платежн

ым агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и комуслуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

 Отсюда следует, что структура платежа не изменилась – оплачиваются только те статьи, которые указаны в ЖК РФ - это плата 1)за жилищные (содержание и ремонт) и 2)коммунальные услуги. А  право осуществлять расчеты при участии платежных агентов не означает, что это право управляющей организации влечет за собой дополнительные обязанности собственников.

ДОВОД №11

Опровержение вывода суда о наличии задолженности за коммунальные услуги

На стр. 3 Решения содержится вывод

-       Таким образом, суд считает, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 6 сверху)

Этот вывод сделан на основании позиций:

-       ответчик зарегистрирован в своей квартире (абзац 2 сверху),

-       по Справке специалиста одного из отделов организации истца у ответчика имеется задолженность (абзац 3 сверху),

-       из выписки по лицевому счету следует, что у ответчика имеется задолженность (абзац 4 сверху),

-       ответчик не отрицал факт получения коммунальных услуг (абзац 5 сверху),

В опровержение этого вывода укажем на следующее

Первое. Вывод касается услуг. Тогда как под услугами гражданское законодательство понимает совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (ст.779 ГК РФ, а также преамбула Закона "О защите прав потребителей").

В полном соответствии с упомянутыми нормами в ЖК РФ также установлено, что для оказания услуг в соответствии с законом надлежит оформить ЗАДАНИЕ собственников помещений:

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(часть 2 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком договора не заключалось, а следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг.

Юридически правильно действия истца следует квалифицировать не как оказание услуг, а как действия с интересах жителей, а спор в части оплаты таких действий (не услуг) должен разрешаться в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса РФ (статьи 982 и 983):

Второе. В Уставе ООО вообще не предусмотрено права на оказания коммунальных услуг населению. Истец не является поставщиком какой-либо коммунальной услуги, и в нарушение законодательства выступает как посредник или агентство по сбору средств (коллектор). За свою работу агент должен тоже плату получить от "принципала", но не от жителей. В статье 1005 ГК РФ на этот счет введена формула 

«от имени и за счет принципала». 

Выставляемые платежные документы не соответствуют требованиям названной нормы закона, а потому не подлежат оплате. Поэтому “справки “ и “выписки, составленные посредником, никакого доказательственного значения не имеют

Третье. В "Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ №354, в пунктах 6,9,10,11 указано обязательное требование оказывать услуги только в рамках договора: «Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора...","Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами..." "Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом...". 

У суда нет оснований формулировать выводы на основании бытовых представлений (получал услуги – значит обязан оплатить). Суд обязан действовать на основе закона, и сначала проверить – а являются ли действия в интересах потребителя услуг – услугами? А может быть это действия в чужом интересе?

Стремление истца получить плату в обход закона на основе сочиненным в каком-то отделе справки может быть объяснено целью – получение прибыли любым путем. Но суд! Разве суд имеет долю в этой прибыли? – Нет! Почему же суд уклоняется от совершенного логичного вывода – нет Договор управления – обязанность оплаты не может быть реализована.

ДОВОД №12

Опровержение вывода суда о наличии суммы задолженности за коммунальные услуги в размере, определенном не расчетом, а справкой

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (стр. 3 Решения, абзац 6 сверху) в размере, указанном в Справке специалиста отдела, приложенной к исковому заявлению.

Однако согласно дефиса 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению положено прикладывать не Справку, а Расчет, причем подписанный не специалистом отдела, а истцом или его представителем:

К исковому заявлению прикладываются … расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем,

Кроме того процессуальные требования к форме и содержанию искового заявления предусматривают необходимость представлять РАСЧЕТ взыскиваемых сумм:

В исковом заявлении должны быть указаны …расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ);

Расчет взыскиваемых сумм является определенным средством доказывания в смысле ст. 60 ГПК РФ:

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это значит размер взыскиваемых сумм не может подтверждаться НИКАКИМИ иными доказательствами, кромие РАСЧЕТА, подписанного самим истцом или его представителем, наделенным соответствующими процессуальными полномочиями. Такого РАСЧЕТА не представлено. Отсюда следует, что Справка специалиства отдела является недопустимым доказательством, а Решение, постановленое на недопустимых доказщательствах, подлежит безусловной отмене.

ДОВОД №13

Опровержение позbции суда относительно жилищных услуг

Существенно, что суд избегает в Решении упоминания о жилищных услугах. Но ведь управляющая олрганизация наделяется правом распоряжаться общим имуществом, в том числе моей долей в общем имуществе. А потому на истца, возлагается обязательство отчитаться перед собственником за свои распорядительные действия

Кроме того у управляющей организации возникает обязанность свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества сверять с утвержденной общим собранием собственников помещений сметой доходов и расходов на каждый год.

В ходе разбирательства дела было установлено, что истец незаконно собирает денежные средства якобы на собдержание и ремонт общего имущества.

Первое. Правилами содержания общего имущества ..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 в пункте 35 определено: 

"размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ".

Таким образом от перечня услуг (работ) и условий их оказания (выполнения) зависит объем услуг (работ). Собрание - и никто иной! - решает, какой объем услуг (работ) оно соглашается передать на исполнение управляющей организации. При отсутствии такого решения не возникает право на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполненных работ, а также не возникает права на обращение в суд.   .

А потому факт наличия выписки из лицевого счета или составленных в каком-то отделе справки не создает никаких обязательств для потребителя услуг

Второе. "Правилами содержания общего имущества ...", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, предусмотрено проведение осмотров общего имущества

" Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений)

Только при наличии указаний в Акте осмотре выводов о полном соответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства возникает право на выставление счетов на оплату оказанных услуг (работ). Отсутствие названных Актов лишает права истца на выставление каких-либо претензий относительно содержания общего имущества вообще. 

Указанная норма практически продублирована в ст. 37 Закона о защите прав потребителя: 

"потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме оказанную услугу после ее принятия потребителем".

Так что отделу-составителю справки надо бы составлять другие документы – акты осмотра и акты приемки исполнения, чтобы можно было получить плату в рамках закона. Отсутствие указанных доказательств определенного вида свидетельствует об абсолютной неосновательности иска.

С другой стороны, если для суда первой инстанции справка, составленная в одном из отделов какой-то организации имеет решающее значение для дела в отсутствии доказательств определенного вида, то такой суд утрачивает признаки независимого. Его решения должны быть отменены

ДОВОД №14. Опровержение вывода суда относительно выбора общим собранием собственников управляющей организации

Ссылаясь на Протокол №1 от 22 ноября 2007 л.д. 126-127, суд пришел к выводу о том, что собственниками помещений в МКД была выбрана управляющая компания – ООО «Жилкоммсервис №2 Центрального района»

В опровержение этого утверждения укажем следующее:

Первое. Ни суду, ни участниками дела не удалось увидеть Протокол №1. Поэтому у суда нет никаких оснований утверждать, что такой протокол на самом деле когда-либо был оформлен и что такой протокол существует в настоящее время. Поэтому Решение основано на воображаемых – не установленных в суде обстоятельствах

Второе. Участники дела располагали копией текста протокола. Из копии Протокола собрания №1видно, что при его составлении преследовались цели обмануть государственные органы и граждан, ввести их в заблуждение относительно события, описанного в копии Протокола. Для этого грубо нарушались нормы делового оборота и требования, предъявляемые к оформлению протоколов собраний, указанные в пункте 4.9 Методических Рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003:

"В случае, когда протокол фиксирует решение об утверждении какого-либо документа, в тексте протокола должна содержаться ссылка на этот документ, а сам документ прилагается к протоколу".

Однако в материалах дела кроме копии Протокола №1, кстати не заверенной судом, нет никаких приложений, несмотря на то, что по тексту на приложения есть ссылки, в частности на список 17 участников, обладающих 51% площадей, решения (мн. ч.) собственников помещений (без указания количества решений и дат) и утвержденный проект договора

Четвертое. В решении отмечено, что выбор собственниками управляющей компании не был оспорен в установленном порядке, а потому остается непоколебимым. Эта логика не выдерживает критики. Собственники дома никогда не участвовали в проведении собрания, на основании которого оформлено Решение от 22 ноября 2007. Не исключено, что какие-то лица просто оформили документ – сняли с него копию, оригинал уничтожили...

Пятое. Из ЕГРЮЛ стало известно, что уставной капиала ООО “Жилкомплекс №2 Центрального района” сформирован с участием органа местного самоуправления

Таким образом орган местного самоуправления является заинтересованным участником деятельности по управлению общим имуществом нашего МКД, что запрещено законом. Так в Федеральном законе “О защите конкуренции” в ст. 10 определено

1. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);




5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;



10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;



Поэтому поручение органа местного самоуправления муниципальному служащему Кубасовой проявить инициативуу в проведении собрания собственников помещений, в повестку дня которонёго включен вопрос о выборе в качестве управляющей организации организации истца, уставной капитал котрого сформирован с участием бюджетных денег, является заведомо ничтожным, независимотот признания их таковыми в судебном порядке.

Шестое. Законодатель считает, сферу ЖКХ весьма коррупционно-емкой, поэтому введены чрезвычайно жесткие меры по проверке права так называемой управляющей организации на деятельность по оказанию услуг или работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Это право доказывается:

-       регистрацией в органах государственного жилищного надзора уведомлений о начале деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего в порядке ч.7 ст. 20 ЖК РФ;

-       регистрацией в государственном регистрационном органе сведений о соответствующих видах экономической деятельности согласно Федерального закона “О госрегистрации” (129-ФЗ):

• услуги по управлению МКД – код 041131;
• содержание и ремонт общего имущества в МКД – код 041105;

-       включением в Договор управления порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления в соответствии с п.4 ч.3 ст. 162 ЖК РФ;

-       обязательным раскрытием информации о деятельности управляющей организации в соотвествии со Стандартом раскрыия информации, утвержденным Постановлением Правительства №731, которым – в частности – предусмотрено размещением на официальном сайте в Интернете таких сведений, как

• пункт 9

• а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
• б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
• в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Однако ни одного из перечисленных доказательств права на занятие деятельностью по управлению МКД не представлено.

При таких условиях разбирательство дела с участием юридического лица, не располагающего правом на управление домом, воспринимается как подготовка к вынесению заведомо необоснованного судебного акта

ДОВОД №15

Опровержение позиции суда, выражающей оскорбительные намеки

В Решении представлено абсолютно искаженная позиция ответчика с намеками на его умственную неполноценность:

«…ответчик считает, что поскольку не имеет с истцом договорных отношений, на основании которых истец имеет право требовать от ответчика оплату услуг ЖКХ, предъявленный иск является незаконным и необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению»

На самом деле, ответчик не настолько глуп, чтобы отрицать право любого исполнителя услуг требовать оплаты от потребителя услуг. Это право признается. Проблема в размере оплаты, которая в свою очередь, зависит от порядка предоставления услуг:

- если соблюден порядок, установленный в законе, – иными словами – если заключен договор – то у истца возникает право требовать исполнения обязанности по договору;

- если же не заключен договор управления, то у истца все равно возникает право на предъявление любого счета за оказанные услуги; только у ответчика не возникает обязанности оплачивать такие счета:

законодатель предусмотрел, что в случае оказания не заказанных услуг, оплата их производится по ДОБРОЙ ВОЛЕ лица, в интересах которого совершались действия:

- при одобрении действий исполнителя услуг действует ст. 982 ГК РФ,

- при неодобрении – ст. 983 ГК РФ, – согласно которой действия в чужом интересе не влекут никаких обязанностей заинтересованного лица.

В нашем случае, ответчик не одобряет действия истца, а потому на основании ст.983 ГК РФ возможен единственный вывод: обязанности по оплате не заказанных услуг у ответчика не возникло.

ДОВОД №16

Опровержение вывода суда о законности сделанных истцом начислений за капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что после настойчивых ходатайств удалось истребовать от Истца документальные доказательства понесенных расходов под видом капитального ремонта –удалось найти оправдвательные документы на сумму 311 770,59 рублей.

Расщепляя эти расходы по условию софинансирования в размере 5%, получим:

-       5% от стоимости затрат на капремонт = 15 588,53 рубля на всех собственников

-       делением на площадь дома получим норматив

                           15 588,53/2746=5,68 руб за м2

     - умножением на площадь квартиры получим расчетную долю платежа

       с моей квартиры

                             5,68 х 68,6=389,65 руб в год

     или 389,65/12=32,47 рублей в месяц

Но предъявлена   плата за капитальный ремонт 620,14 рублей в месяц!
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности и законности предъявляемых платедей воспринимается как откровенное издевательство – в 20 раз завышать плату “законно”!

В свою очередь несложно вычислить, что более 6 млн руб, якобы израсходованных на капитальный ремонт, разошлись в неизвестных направлениях.

В этой связи считаем необходимым указать, что в материалах дела имеется наше обращение на имя суда, в котолром мы просим обратить внимание на то, что на сайте прокуратуры г. Санкт-Петербурга ООО “ЖКС №2” прочно занимает ведущее место среди нарушителей закона

…26 сентября 2013 Куйбышевским отделом судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено 6 уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервиса № 2 Центрального района» Александра Тяна по ст. 315 УК РФ .

Уголовные дела возбуждены по факту неисполнения решений Куйбышевского районного суда и Арбитражного суда Санкт-Петербурга по вопросу ремонта кровли дома 4 по Дмитровскому пер., оформления технической документации д. 2/44 по улице Звенигородской, проведения текущего ремонта фасада, кровли крыши дома 58 по Лиговскому пр., предоставления информации о показаниях приборов учета электроэнергии на общедомовые нужды, устранению дефектов - следов протечек жителям, проживающих на территории обслуживающей ООО «ЖКС № 2».

Прокуратура Центрального района признала законным и обоснованным возбуждение вышеуказанных 6 уголовных дел.

Тян Александр, генеральный директор ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга», в настоящее время с указанной должности уволен.

ДОВОД №17

Незаконное возбуждение гражданского производства. Исправление ошибки

15 января 2014 было вынесено Определение о принятии искового заявления как соответствующего требованиям, указанным в ст. 131-132 ГПК РФ, однако в нарушение упомянутых норм

• Адрес представителя в исковом заявлении не указан,
• В чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца в исковом заявлении не указано,
• Основания и доказательства оснований иска в исковом заявлении отсутствуют – правоотношения сторон не установлены, договор между «истцом» и «ответчиком» не представлен,
• Расчет взыскиваемых сумм отсутствует за подписью истца или уполномоченного им представителя не представлен. Существенно, что расчет возможен только при наличии договора, тогда как договор отсутствует
• Копии исковых документов для ответчика не представлены – в исковом заявлении об этом указано самым непосредственным образом
• Доверенность представителя не удостоверяет его полномочия – раскрыто в Разделе 1, а также в материалах дела

Суду первой инстанции неоднократно предлагалось прекратить начатое производство, чтобы не усугублять последствия судебной ошибки. Заявлялось несколько Возражений на действия председательствующего и несколько отводов. Суд решил упорствовать в своей ошибочной позиции, у суда второй инстанции есть возможность исправить ее – вынесением решения о прекращении производства по делу.

ДОВОД №18

Незаконный отказ судьи в прекращении производства

Со стороны ответчика в ходе судебного заседания 12.03.2014 подано 4 ходатайства о прекращении производства по делу, однако при рассмотрении упомянутых обстоятельств суд уклонился от принятия определения о прекращении производства по делу, а доводы, приведенные в моих ходатайствах, были проигнорированы, как в ходе судебного заседания, так и в решении судьи.

• договор с Истцом не заключался (его нет в материалах дела, судья не сочла необходимым истребовать его ни на стадии возбуждения гражданского дела, ни в ходе процесса, более того в своем окончательном решении отнесла факт отсутствия договора к несущественным обстоятельствам дела (стр. 3 Решения, стр. 34 дела, том 3),
• истец не обращался в суд, чтобы понудить ответчика к заключению договора, и не принимал мер к защите нарушенного, по его мнению права, (сведения о досудебном урегулировании спора в материалах дела отсутствуют),
• то законных прав истца по отношению ко мне не возникло, нарушить отсутствующие права невозможно, следовательно, законных прав истца на предъявление ко мне иска не существует.

Ссылка на якобы неисполнение ответчиком обязанностей по закону представлена истцом так, что суд является государственным органом, уполномоченным надзирать за соблюдением законности или соблюдением прав и свобод, в частности за соблюдением ст. 153 ЖК РФ. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ таким правом наделен прокурор. Никаких доказательств принадлежности суда к органам прокуратуры в исковом материале не представлено. Исправить допущенную ошибку можно прекращением производства по делу.

ДОВОД №19

Неподведомственность спора. Безусловное основание для отмены и прекращения дела

Из материалов дела следует, что неоднократно перед судом выносился вопрос

–      какие законные права истца нарушены?

–      какие жилищные права истца нарушены?

На это вопрос ответа не получено. Это обстоятельство установлено в суде. Тем самым следует считать установленным нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно

«заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица …… организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право»

Вместе с тем было установлено, что ответчик считает нарушенными свои экономические (и не обязательно законные) интересы – он хотел бы получать прибыль в более крупных размерах.

Жилищный кодекс РФ не защищает предпринимателей от потерь, в том числе вызванных несвоевременной или неполной оплатой за оказанные услуги и/или выполненные работы. Экономические споры согласно ст. 22 ГПК РФ разрешаются НЕ в судах общей юрисдикции, а в силу ст. 1, п.1 ст.2, ч.1 ст. 4 АПК РФ - в арбитражных судах,

Таким образом дело подлежит безусловному прекращению производством на основании п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ (“рассмотрение дела судом в незаконном составе”)

ДОВОД №20

Отсутствие в деле Протоколов судебных заседаний

В нарушение норм ст. 228 ГПК РФ, нарушая принцип обязательности ведения протокола в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, который должен быть оформлен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 229 и 230 ГПК РФ, судья и секретари судебного заседания Дунаева Ю.А. и Мардоян А.Е., присутствовавшие судебных заседаниях, не вели протокол судебных заседаний, назначенных на 6 февраля, 19 февраля, 27 февраля, 12 марта и 25 марта 2014 года, в силу того, что лица, присутствовавшие в судебных заседаниях, не являлись сторонами искового производства и не были привлечены судом для участия в рассмотрении судебного дела.

Указанное обстоятельство неоднократно зафиксировано в материалах дела в Замечаниях на протокол Судебного заседания от 12.03.2014

ДОВОД №21

Участие в деле не наделенного надлежащими полномочиями представителя

Судом не установлено лицо, выдавшее доверенность «представителю», а именно личность Стригуненко Д.Н.. В исковом материале и материалах дела отсутствуют паспортные данные, место проживания, место работы Стригуненко Д.Н., таким образом, его дееспособность и правоспособность в суде не установлены.

В исковом материале и материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подлинность подписи Временно исполняющего обязанности Генерального директора, выдавшего доверенность «представителю». Является ли эта подпись подписью именно Стригуненко Д.Н. и какого именно Стригуненко. Дмитрия, Давида, Данилы – неизвестно. Копии паспорта или иной информации о паспортных данных, месте проживания и месте работы Стригуненко Д.Н., судом не установлено.   На наши обращения суд не отреагировал – решил потратить государственные ресурсы по рассмотрению дела, с тем, чтобы дело было прекращено в суде второй инстанции.

Исковое заявление, подписанное «представителем» по доверенности, не содержит сведений о «представителе» истца и оснований, из которых у него возникли полномочия на представительство и подписание иска от имени истца, оно подписано "представителем" в нарушение норм ч. 4 ст.131 ГПК РФ.

Доверенность, которая не содержит наименование истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле — предмет спора, и если из её содержания невозможно определить конкретное дело, по которому представитель уполномочивается представлять интересы доверителя, а в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Отсюда следует вывод - никого кроме себя этот «представитель» в суде представлять не может. При этом иск подан «представителем» от своего имени.

Обращаясь в суд, «представитель» истца осознавал, что его действия незаконны, - и потому предпринимал меры к тому, чтобы избежать ответственности за свое незаконное обращение в суд. Для этого Исковое заявление, подписанное «представителем» по доверенности, было подано в нарушение п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ без адреса «представителя»

Наконец, было установлено отсутствие у «представителя» права подписи документов на бланке организации, хотя при этом – в нарушение требований ГОСТ Р 6.30-2003 - исковое заявление представлено на бланке организации за подписью лица, поименованного в доверенности как “гр.” – с очевидностью –гражданки. Никакие гражданки с неизвестным адресом пребывания (местожительства) не имеют полномочий на использование бланков организации.

Суд не опроверг упомянутых доводов, высказанных в процессе в письменном виде и сознательно провел процесс для утверждения своих – как ему представляется – широких возможностей. Если настоящее гражданское дело не будет прекращено, то возникнет основание для возбуждения уголовного дела.

ДОВОД №22

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом.

Извещение «гр.» Нестеровой Е.И. о назначении на 28 января 2014 года «переговоров» и судебных заседаний на 6, 19 и 27 февраля, 12 и 25 марта 2014 года не является надлежащим извещением стороны по делу, поскольку не освобождает суд от обязанности известить об этом самого истца, а не только представителя.

Процессуальные определения и извещения о назначении судебных заседаний на 15 января 2014 года и 28 января 2014 года в адрес ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» судом не направлялись. Справочный лист и внутренняя опись документов судебного дела также не подтверждают направление ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» процессуальных определений от 15 января 2014 года «О принятии дела к производству суда», от 15 января 2014 года «О подготовке дела к судебному разбирательству", в котором судья одновременно назначила проведение "переговоров" на 28 января 2014 года, а также определения от 28 января 2014 года «О назначении дела к судебному разбирательству».

В силу ст. ст. 35, 48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя не освобождает суд от обязанности извещать истца о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного решения, указанное в п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

             - - -

Поскольку при вынесении Решения:

-       судом были допущены множественные нарушения требований закона;

-       суд постановил решение на несуществующих (воображаемых) доказательствах;

-       все до единого обстоятельства, положенные в основу выводов суда, были опровергнуты;

-       проявлена неполнота исследования обстоятельств, от которых в решающей степени зависит правильность судебного решения;

-       примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;

-       суд проявил субъективную небеспристрастность;

есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес мирового судьи в порядке п.17 Пост. ПВС РФ от 24.06.2008 No.12 "О применении судами норм ГПУ РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Поскольку принятие искового заявления совершено с нарушением требований закона и ответчику было безмотивно отказано в его ходатайствах о прекращении производства по делу – настоящее гражданское дело следует производством прекратить в связи с нарушением подведомственности спора и другими нарушениями требований процессуального законодательства.

В мотивировочной части Решения позиция ответчика вообще не отражена. Ни один довод, приведенный в возражениях отвечика, не был опровергнут, но тем не менее – не принят. Таким образом, Решение состоялось при полном игнорировании мнения одного из участников дела.

Европейский Суд истолковал право на состязательный процесс в основном как «возможность знать и комментировать соображения и доказательства, представленные другой стороной». «Роуи и Дэвис [Rowe & Davis] против Соединенного Королевства», жалоба № 28901/95 (16 фев. 2000 г.), п. 60. Однако были предприняты специальные меры – чтобы всячески воспрепятствовать отвечитчику доступ к документам – доказательства “доносились” на протяжении трех заседаний, ответчику так и не представили экземпляры документов, которые были “донесены” представителем истца, в частности, учредительные документы истца или приложения к Протоколу №1. Ответчик был лишен возможности прокомментировать эти документы, тем самым было нарушено требование закона о равенстве сторон и состязательности процесса.

При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности судьи. Согласно практики, Европейского Суда по правам человека решающим является то, могут ли указанные опасения считаться объективно обоснованными ("Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), “Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30))

Поскольку судом допущены нарушения ч.4 ст. 330 ГПК РФ, то в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ возникает основание для рассмотрения Апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ

-       рассмотреть настоящую жалобу по праилам производства в суде первой инстанции;

-       решение мирового судьи по гражданскому делу №….. от …... отменить, а дело производством прекратить;

-        в адрес мирового судьи Судебного участка №… по …..району г….вынести частное определение о допущенных нарушениях;

ПРИЛОЖЕНИЯ

-       копия настоящего для истца – 1 экз.

-       квитанция об уплате госпошлины - 100 руб.