безграмотное Решение по кассационной жалобе

КАссационная жалоба, кстати, очень грамотная,  опубликована  ранее.

Свое мнение о судье  -авторе опуса - можете выразить на сайте судьи  россии, набрав далее судья Бредихина Валентина Николаевна.

Считаю, что это не просто безграмотность суда - это именно издевательство над гражданским правом и ответчиком.

Прошу высказываться по существу:

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Белгород                                    Г-   1924                                                 28 февраля 2014 г.               

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н., проверив доводы кассационной жалобы Безуглого Н.В. на решение мирового суда судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2013 г. по материалам истребованного дела по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Безуглому Н.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

Безуглый Н.В., собственник квартиры №49 в доме 68 по ул. Кн. Трубецкого в

г.   Белгороде,   использует   поставляемую   ОАО   «Белгородская   теплосетевая   компания» тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления квартиры.

С 2006 г. Безуглый Н.В. оплачивает оказываемую коммунальную услугу в размере 50%

от начисляемой платы.

Инициировав судебное разбирательство, с учетом уменьшения исковых требований

общество   просило   о   взыскании   с   Безуглого   Н.В.   задолженности   по   оплате   за  период  с апреля 2010 г. по февраль 2013 г. и судебных расходов.

Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, заявленные требования удовлетворены  частично с обязанием  ответчика выплатить в пользу истца задолженность за указанный период в размере 13 484,89 руб. и судебные расходы в сумме 539,34 руб.; в остальной части иск отклонен.

В поступившей 30 декабря 2013 г. кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не дают оснований к её удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая спор и признавая обоснованным требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с Безуглого Н.В. неоплаченной стоимости предоставленной услуги, судебные инстанции правильно руководствовались положениями ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, ст. 153 ЖК РФ об обязанности потребителей своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование коммунальными услугами, ст. 540 ГК РФ о том, что началом действия договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и физическим лицом является момент первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Оспаривая в кассационной жалобе законность и обоснованность выводов судебных инстанций, ее автор утверждает об отсутствии у него обязанности отвечать по обязательству непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, предъявлении к нему требования о взыскании задолженности ненадлежащим истцом, а также о реализации своими действиями им как инвалидом 2 группы права на 50-процентную компенсацию оплаты коммунальных услуг.

Такие доводы являются несостоятельными.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153), которая включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (ч. 4 ст. 154).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ч. 1,2 ст. 157).

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору

социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком

доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты.

Таким образом, управляющая организация является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Передача гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации) права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами тепловую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной энергии. Передача прав в данном случае возможна, поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора.

При этом в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Такая передача прав не нарушает права собственников и нанимателей, поскольку право первоначального кредитора перешло к

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменились, что соответствует ст. 384 ГК РФ.

Переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели жилья не становятся стороной в договоре теплоснабжения.

Сложившийся у истца, ресурсоснабжающей организации, порядок получения от жильцов дома платы за оказанные услуги по производству и подаче тепловой энергии минуя управляющую организацию ООО «УК «Жилищный фонд», установленный судебными инстанциями и приведенный в обжалуемых судебных постановлениях, согласуется с приведенными нормами права.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованной ссылку автора жалобы на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года» и на решение ВАС РФ от 03 мая 2011 г.

№ВАС-2643/11 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. №530, а также пунктов 3, 4, подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307», в которых высказано суждение о невозможности заключения собственником жилья в многоквартирном доме договора о предоставлении коммунальных

услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В названных правоприменительных актах выражено толкование правовых норм, регулирующих иные правоотношения, не являющиеся спорными по настоящему делу, в них

судебные инстанции не оценивали законность применения положений гражданского законодательства об уступке права требования при определении кредитора в обязательстве

оплаты коммунальной услуги. Утверждения заявителя в жалобе об обратном - неверны, искажают содержание правоприменительных судебных актов, с ним не может согласиться

суд кассационной инстанции.

Вывод судебных инстанций о правомерности требований ОАО «Белгородская теплосетевая компания», заявленных напрямую к потребителю коммунальной услуги, а не к

управляющей организации, не противоречит федеральному законодательству и не нарушает единства судебной практики, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы о неприменении судом положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», регламентирующих право такой категории граждан на льготу по оплате жилья и коммунальных услуг, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в их удовлетворении мотивированно отказано. В силу прямого указания федерального законодательства (ст. 28.2 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 4 Правил предоставления субвенций из федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г.) определение формы предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отнесено к исключительной компетенции субъектов РФ. Положением о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов, утвержденным Постановлением правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 г. №90-пп, граждане, имеющие право на получение компенсации, производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные ст. 155 ЖК РФ (п. 3.1). Данное положение предусматривает право на получение ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг граждан льготной категории, в том числе инвалидов.

В этой связи вывод судов об обязанности ответчика вносить оплату коммунальных

услуг  в  полном  объеме,  учитывая,  что   50%  произведенной  оплаты  ему  компенсируется

органом социальной защиты населения, соответствует требованиям закона, в том числе положениям Закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

Иное, внесудебное, толкование автором жалобы приведенных нормативных положений не свидетельствует о нарушениях в их применении нижестоящими инстанциями, а также о незаконности обжалованных судебных постановлений.

Неубедительным и формальным является утверждение в жалобе о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству. Мировым и апелляционным судом

выполнены все требования процессуального закона, нарушения положений главы 14 ГПК рТи Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» не усматривается.

Не   могут   повлечь   отмену   судебных   постановлений   утверждения   в   жал оставлении без рассмотрения отдельных доводов апелляционной жалобы Свердловск районным судом г. Белгорода, поскольку в апелляционном определении указано на то, ч приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с вывод» суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом перв инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынес судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного реше либо   опровергали   выводы   суда  первой   инстанции,   в   связи   с   чем   признаны   судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального

Доводы      о      необъективности      судей      Белгородской      области, противозаконной практике по рассмотрению дел по спорам в области ЖКХ, как и с судей - отклоняются. О существенных нарушениях норм материального права ил процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, данные довод! указывают.  Что  касается содержащихся в  тексте  жалобы заявлений  об  отводе судьям Белгородского  областного  суда, то  следует     отметить,  что рассмотрение такого  рода заявлений возможно в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ, по которому в случае заявления отвода, суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешает определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Гражданское процессуальнс законодательство не допускает рассмотрение такого рода заявлений судьями кассаци инстанции (ст. 380.1 ГПК РФ), рассматривающими кассационные жалобы. 1 основаниям  отклоняется суждение  автора жалобы о  необходимости  передачи  дела Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности.

Вопреки   утверждениям   в   жалобе,   судебные   инстанции   правильно определили содержание спорного правоотношения, оценили позицию каждой стороны и представленные доказательства с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, установили на основе этих доказательств фактические обстоятельства дела, что с учетом разрешения спора согласно нормам    материального    права   свидетельствует    об    исполнении    судами    положении ч 1 ст 196 ГПК РФ и о соответствии принятых ими постановлений требованиям ст. ст. 1УЭ, 329 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23  «О судебном решении».

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о фундаментальных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся с позиции ст. 387 ГПК РФ основаниями для передачи жалобы в президиум Белгородского областного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда кассационной жалобы Безуглого Н.В. решение мирового суда судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 05 июня 2013 г. и апелляционное определи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2013  г. по делу по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Безуглому Н.В.  о взыскании задолженности  по оплате за тепловую энергию.

                       Судья подпись В.Н. Бредихина