Самый справедливый и гуманный суд - Королёвский городской суд!

В Московский областной суд

           (через Королёвский городской суд)

 Адрес:

            От Истца___________________

 Адрес: 

Апелляционная жалоба

на решение Королёвского городского суда Московской области

от 13 февраля 2014 года по делу № 2-173/14

13 февраля 2014 года Федеральным судьей Королёвского городского суда Московской области Васильевой Е.В.   было вынесено решение по моему иску к ОАО «Жилкомплекс» о признании договора от 27апреля 2007 г. №137-ю/07 на управление многоквартирным домом № 2 по улице Комитетский лес недействительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований мне было отказано. С решением суда я не согласна и считаю его незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства действиями председательствующего в судебном процессе судьи Васильевой Е.В. нарушены мои жилищные, процессуальные и материальные права, принцип равноправия сторон и состязательности, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Не соответствующее действительности истолкование заявленных исковых требований.

1.1. В преамбуле к решению суда (л.д.110) текстом: суд «рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Лидии Ивановны к ОАО «Жилкомплекс», ОАО «Теплосеть», ОАО «Водоканал» о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным», кардинальным образом изменён смысл моего искового заявления, в котором ответчиком заявлено только ОАО «Жилкомплекс» (л.д. 2).

Никаких исковых требований к ОАО «Теплосеть» и ОАО «Водоканал» я не заявляла, но в Решении суда отмечено: «Истица просит суд: «…обязать ОАО «Теплосеть» и ОАО «Водоканал» заключить с Лобановой Л.И. прямой договор на поставку соответствующих ресурсов в простой письменной форме» (последний абзац л.д. 110) и как основания - материалы дела за моей подписью.

1.2. 18 ноября 2013 года в обоснование заявленных исковых требований суду были предоставлены следующие документы:

1. Договор №13229 от 24 апреля 2002 года, заключённый с МУП «Жилкомплекс» на 5 лет на техническое обслуживание жилого помещения, который по условиям пункта 7.1. не может быть расторгнут в одностороннем порядке, кроме как по решению суда» и действует в настоящий момент по условиям пункта 7.3. Договора (л.д. 6 -11).

2. Решение мирового суда 86 судебного участка Королёвского судебного района от 11 сентября 2007 года по Делу № 2-517/07г. (л.д. 49,50), вступившее в законную силу 07 декабря 2007 года, где определено: «…в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств того факта, что жители дома, в котором проживает истица, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом…»(л. д.49,50).

1.3. Частью 1 ст. 6 ЖК РФ установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В части 4 ст. 6 ЖК РФ определено, что акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие.

1.4. Статьёй 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса» определено, что действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами. Данными нормами права подтверждается то, что Договор №13229 от 24 апреля 2002 года, заключённый мной с МУП «Жилкомплекс» (л.д. 6-11) по условиям пункта 7.3. действует в настоящее время.

1.5. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для усмотрения судом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из данной нормы ГПК РФ, Решение суда и утверждение ответчика о факте заключения договора от 27апреля 2007 г. №137-ю/07 являются незаконными и необоснованными.

1.6. Учитывая, что по договору №1220 от 11.01.2006г., действовавшему до мая 2010 года, все функции по содержанию и управлению многоквартирными домами, находящимися под управлением МУП «Жилкомплекс», переданы МУПу «Жилсервис-Север» (л.д.19-31), с мая 2010 года до 15 сентября 2011 года действовал договор №3053 от 01.05.2010г., заключённый на тех же условиях между ОАО «Жилкомплекс» и МУП "Горжилсервис", а договором №3759 от 16.09.2011 г. между ОАО «Жилкомплекс» и ООО "Мастер Класс" срок действия определён до 2016 года. Таким образом,дом 2 по ул. Комитетский лес находится под управлением сразу двух управляющих компаний, что противоречит жилищному законодательству.

2. Умышленное и необоснованное затягивание судебного процесса.

Председательствующий по делу судья Васильева Е.В. в течение 3-х месяцев оспаривает приложенное к исковому заявлению и вступившее в законную силу Решение мирового суда, вынесенное от имени Российской Федерации. В том числе судом оспаривается не отменённый в судебном порядке Договор №13229 от 24 апреля 2002 года, заключённый мной с МУП «Жилкомплекс» на техническое обслуживание жилого помещения, пытаясь доказать недоказуемое.

2.1. В нарушение норм ст. 113 ГПК РФ и п. 2.13. Инструкции № 36 по судебному делопроизводству в районном суде, судьёй в течение 5-ти дней не рассмотрено исковое заявления, не вынесено определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, не направлены истцу и ответчику судебные повестки о назначении даты судебного заседания и процессуальные акты, которыми подтверждено принятие искового заявления к производству Королёвского суда, а так же копия возражений ответчика в письменной форме. О сроке и времени судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2013 года, я узнала только позвонив по телефону секретарю судьи Васильевой Е.В. При этом судебные повестки на вышеуказанную дату ни я, ни ответчики не получали.

2.2. В нарушение норм, установленных ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ, ст.115 ГПК РФ о порядке доставки судебных повесток, суд не направлял ни одной из сторон в судебном процессе извещений о назначении судебных заседаний. В материалах дела отсутствуют расписки в получении повесток о назначении судебных заседаний. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 387 ГПК РФ - является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного постановления в связи с нарушением судом процессуальных норм и требований.

3. Судебные определения о назначении дела к судебному разбирательству выносятся не от имени Государства, а лично судьёй Васильевой Е.В.

В нарушение норм ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (в ред. Федеральных законов от 11.02.2002 года N 19-ФЗ, от 11.07.2011 года N 200-ФЗ) Определение от 22 ноября 2013 года «о принятии дела к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству» - не соответствует установленным правилам номерообразования судебных дел, утвержденных Приказами Судебного департамента при ВС РФ и нормам п. 1 ст. 225 ГПК РФ, применяемых к содержанию определения суда. Так, в определении суда не указан состав лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался при вынесении определения о назначении «беседы» и судебного заседания. В тексте определения отсутствует наименование суда, наделённого полномочиями Государства на рассмотрение поданного искового заявления, что не подтверждает вынесение определения Королёвским судом.

4. Определение суда от 22 ноября 2013 года о принятии дела к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству вынесено задним числом.

4.1. 26 декабря 2013 года при ознакомлении с материалами дела обнаружено, что Определение суда от 22 ноября 2013 года приобщено к материалам дела под номером 1, то есть ранее, чем исковое заявление и приложения к нему. Справочный лист по гражданскому делу, на котором не был обозначен номер дела, и Опись документов, находящихся в материалах дела по состоянию на 26 декабря 2013 года, записей не содержали (фото прилагаются), что является неоспоримым подтверждением факта изготовления Определения суда от 22 ноября 2013 года задним числом. А листы с номерами 97-102 были приобщены к материалам дела уже после судебного заседания, состоявшегося 16 января 2014 года, а не 18 декабря 2013 года, как записано в Решении суда.

4.2. В соответствии с ч. 7 ст. 6 ГПК РФ заявление об ускорении рассмотрения дела должно рассматриваться председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Заявление, поданное мной 26 ноября 2013 года Председателю Королёвского суда, минуя адресата, приобщено к материалам дела (л.д.32) с резолюцией судьи Васильевой Е.В. от 27.11.13: «Минуллиной А.Р. Известить истца, что исковое заявление принято к производству и назначена досудебная подготовка». Следовательно, Определение суда «о принятии дела к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству» от 22 ноября 2013 года было изготовлено и вынесено судом после 27 ноября 2013 года.

5. Предвзятое отношение судьи Васильевой Е.В. к истцу, фальсификация судьёй процессуальных документов.

5.1. На судебное заседание, состоявшееся 18 декабря 2013 года никто, кроме истца не явился, что подтверждено протоколом судебного разбирательства от 18.12.2013г (л.д.36-38), определением суда от 18.12.2013 года (л.д. 39) и замечаниями на  протокол  досудебной подготовки от 27 декабря 2013 года (л.д.40).

Однако, в Решении суда (л. д. 110-115), утверждается, что на судебном заседании 18 декабря 2013 года присутствовали: представитель ответчика – ОАО «Жилкомплекс»» - Гапонова С.А., представитель ОАО «Теплосеть» - Карпенко О.П., представитель ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явился. И доверенность представителя ответчика Гапоновой С. А. от 09 января 2014 года (л.д.100) не может являться фактом, подтверждающим её участие в судебном заседании 18 декабря 2013 года.

5.2. 18 декабря 2013 г.  судья Васильева Е.В. выносит определение (л.д.39), в котором предлагает ответчику и назначенным ею в «соответчики» ОАО «Теплосеть» и ОАО «Водоканал», не извещённым о дате и времени заседания, явиться в суд 16 января 2014 года для участия в досудебной подготовке по рассмотрению дела и «представить в судебное заседание доказательства и обоснование своих требований и возражений».

ОАО «Водоканал» в своих возражениях, поступивших в суд 13 февраля 2014 года, полученных истцом и ответчиком в этот же день, о чём есть отметка в Справочном листе, указывает, что «…не согласен с привлечением его в качестве ответчика по данному делу», никак не обосновывая своих возражений и не представляя в суд никаких доказательств (л.д. 97). ОАО «Теплосеть» в суд представил только доверенность на представителя (л.д. 99) без каких-либо возражений и доказательств по поводу привлечения Общества соответчиком по делу, и ни разу в судебные заседания до 13 февраля 2014 года не являлся.

5.3. Возражения ответчика ОАО «Жилкомплекс» на исковое заявление (л.д. 101,102) было предоставлено суду и истцу лишь 13 февраля 2014 года, т.е. в день вынесения судебного решения, что противоречит нормам ст. 113 ГПК РФ и п. 2.13. Инструкции № 36 по судебному делопроизводству в районном суде. Возражения оформлены не на фирменном бланке ОАО «Жилкомплекс», а на простом листе бумаги без исходящего номера и даты. Вынесение судебного решения в день вручения истцу возражений ответчика, лишило истца права на изложения своей позиции и принесения доказательств на высказанные в возражениях доводы. Таким образом, судья Васильева Е.В. лишила истца права на принесение доказательств по существу заявленных ответчиком возражений.

6. Судом принят к рассмотрению предоставленный ответчиком договор с признаками подлога и подделки.

6.1. Решение суда должно быть обоснованным и мотивированным, в основу решения суда могут быть положены лишь те доказательства, которые исследовались судом в судебном заседании.

16 января 2014 года представителем ОАО «Жилкомплекс» по запросу суда (л.д.42) была представлена копия договора от 27 апреля 2007 года № 137-ю/07 (л.д. 51-83). Решение суда вынесено 13.02.2014 года, а ознакомиться с договором я смогла только после вынесения судом решения - 18 февраля 2014 года, поскольку экземпляр договора в ходе судебного разбирательства в нарушение части 3 ст. 71 ГПК РФ - истцу предоставлен не был.

Копия договора, предоставленная суду ответчиком, изготовлена и заверена самим ответчиком, где нет ни единой подписи собственников жилых помещений, проживающих в данном доме. А имеется набор незаполненных, не неподписанных и не утверждённых бланков, с приложением копии «протокола заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома по адресу Комитетский лес д.2 к» (л.д. 82-83), подлинность и достоверность которых не была исследована в ходе судебного заседания. Таким образом, считаю, что 13 февраля 2014 года, судьёй Васильевой Е.В. было вынесено необоснованное, немотивированное и незаконное судебное Решение.

6.2. В Решении суда записано: «Из материалов дела следует, что 27 апреля 2007 года между собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики), с одной стороны, и ОАО (ранее МУП) «Жилкомплекс» (управляющая организация), с другой стороны, был заключен договор № 137-ю/07 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Комитетский лес, д.2.» (последний абзац л.д.111).

Из представленного т. н. договора судом сделан неправильный вывод, вступающий в противоречие со ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

6.3. На обороте л.д. 57 помещён список лиц, якобы подписавших договор от имени собственников помещений дома из 28 человек. Подписи поставлены не под договором и не от имени заказчиков услуги по управлению домом, а в ксерокопированном реестре без наименования и не подтверждают факт подписания договора. Внизу этой страницы помещена надпись от руки с незаверенной подписью неизвестного лица:

«Копия сделана с подлинника договора, все подписи соответствуют действительности. Согласны с тем, чтобы подлинник договора хранился в юр. отделе МУП «Жилкомплекс» ул. Комитетский лес, д.2 кв.28».

Следовательно, суд принимает 28 подписей неустановленных лиц в реестре без названия за подписи лиц, удостоверяющих, что они подписали договор на управление от имени всех собственников помещений в доме. Кроме того, в качестве свидетелей по данному делу, судьёй Васильевой Е.В. не были вызваны и опрошены ни один из 28 подписантов, для того что бы свидетельскими показаниями подтвердить законность составления вышеуказанного договора.

6.4. В Решении суда записано: «Условия настоящего договора утверждены решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол №1 от 27.04.2007 года, (п.1.1. договора)» (первый абзац л.д.112).

Протокол №1 от 27.04.2007 года не соответствует нормам пункта 5 ст. 182.1. ГПК РФ, где установлено:

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В предоставленном суду «протоколе заочного голосования собственников» с единственной не удостоверенной подписью Казанцева В.И. таких сведений нет (л.д. 82-83).

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома не являются «собственниками многоквартирного дома», как записано в «протоколе»;

В «протоколе» указан номер дома 2 к в то время, как собственникам принадлежат жилые помещения в доме номер 2;

Подлинность «Договора» и «протокола» не подтверждена в соответствии с требованиями п. 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003, устанавливающему правила при заверении соответствия копии документа подлиннику. А именно, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, отметку о том, что подлинник документа находится в данной организации. Если документы содержат более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

В силу статьи 181.3. ГПК РФ решение собрания недействительно, в независимости от решения суда (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

6.5. Решение суда должно быть мотивированным, в основу решения суда могут быть положены лишь те доказательства, которые исследовались судом в судебном заседании. Каждому исследованному доказательству суд должен дать самостоятельную оценку.

Действительность и подлинность оспариваемого договора судом не установлена. Вместе с тем, истцу отказано в удовлетворении исковых требований бездоказательно и необоснованно .

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ процедура исследования письменных доказательств в судебном заседании должна осуществляться в форме оглашения в судебном заседании и их предъявления лицам, участвующим в деле. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения. Таким образом, проверка допустимости письменных доказательств предполагает выявление соответствия или отсутствие такового не только по форме документа, но и по его содержанию.

Судом не исследована допустимость в составе договора приложения №4 «Расчёт стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2007 год» (л.д.72), который не утверждался общим собранием собственников жилья в доме и не может быть приложением к Договору №137-ю/07 от 27апреля 2007 г. поскольку подписан 12.02.07.

           7. Заключительная часть

7.1. За весь период судебного разбирательства ответчик ни разу не ознакомился с материалами дела, не представил своевременно истцу ни копии договора, ни возражений на исковое заявление, ни доказательств по рассмотрению дела (фотокопия справочного листа на 18.02.2014. прилагается). А судья Васильева Е.В. вынесла решение в пользу ответчика, основываясь на недопустимых доказательствах отсутствия его вины в виде единственного письменного возражения на исковые требования истца.

СЧИТАЮ, что описанными действиями ОАО «Жилкомплекс», ОАО «Теплосеть» и ОАО «Водоканал» ущемлено моё право на получение жилищных и коммунальных услуг в рамках закона – путем заключение прямого договора с поставщиками ресурсов и право оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями и порядком, предусмотренных законом.

Считаю, что судьёй Васильевой Е.В. были грубо нарушены нормы и требования как процессуального, так и материального права, что привело к принятию и вынесению судебного Решения от 13 февраля 2014 года, которое считаю незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 181.3., 249, 255, 387 ГПК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 3 Конституции Российской Федерации, 

                                         ПРОШУ:

1. Решение Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года признать незаконным и отменить.

2. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба для ответчика ОАО «Жилкомплекс» – 1 экз.;

2. Копия заявления Председателю Королёвского суда от 26.11.2013–1 лист;

3. Фотокопия справочного листа на 26.12.2013. -1 лист;

4. Фотокопия описи документов в материалах дела на 26.12.2013 – 1 лист;

5. Копия жалобы Председателю Королёвского суда от 27.12.2013.- 2 листа;

6. Фотокопия л.д. 57 – 1 лист;

7. Фотокопия оборот л.д. 57 – 1 лист.

               Дата                                              Подпись