Общество. Барин. Хозяин. Челядь. Холопы.....Калигула?

По следам «казуса Павла Гусева»: как нужно формировать эффективные общественные палаты Подмосковья

http://igor-vityuk.livejournal.com/114262.html

• Dec. 27th, 2013 at 5:32 PM

В представленной статье подвергается критике существующая практика формирования общественных палат регионального и муниципального уровней и предлагается алгоритм,  используя который можно превратить декоративно-имитационные общественные палаты в действенный инструмент взаимодействия гражданского общества и власти.

Губернатор Московской области Андрей Воробьёв предложил главному редактору газеты «Московский комсомолец» Павлу Гусеву покинуть пост председателя Общественной палаты Московской области, и тот вынужден был заявить о своём «добровольном» уходе с этой должности.

Произошедшее – закономерный итог устоявшейся в России практики формирования общественных палат как имиджево-декоративных структур при органах исполнительной власти.

Напомню, что в настоящее время одну треть состава ОП в Подмосковье формирует глава исполнительного органа власти региона или муниципалитета, ещё одну треть – орган представительной власти (Мособлдума, местные советы), а последнюю треть состава избирают назначенные ранее две трети членов ОП.

При этой схеме формирования даже такой безобидный орган, как Общественная палата, имеющая в своём арсенале лишь консультативные функции, является просто декорацией, в которой заседают:

– отставные политики, общественные деятели, руководители крупных предприятий, лояльные губернатору, а также сященнослужители;
– молодые перспективные (с точки зрения исполнительной власти) политики, которым ещё не доверяют серьёзные должности в исполнительной власти, но которых нужно опробовать в деле и публично разрекламировать;
– деятели культуры, работающие в учреждениях, подчинённых исполнительной власти;
– «звёзды» (в том числе и отставные) спорта и шоу-бизнеса.

При этом львиная доля членов Общественной палаты Московской области проживает на территории другого региона – города Москвы и о реальных проблемах Подмосковья знает лишь от исполнительной власти или из СМИ.

Такие общественные палаты одобряют любые действия исполнительной власти и очень удобны для неё, поскольку создают некую имитацию участия общественности в управлении регионом (муниципалитетом), не доставляя никаких хлопот самой власти.

Так было раньше, так происходит и сейчас. Другой вопрос, что большинство населения даже не знает о существовании подобного консультативного органа, а тем более – не может оценить деятельность ОП.

В нынешнем составе Общественной палаты Московской области слишком велико представительство московских «звёзд»: юморист Михаил Жванецкий, певец Лев Лещенко, комик Александр Ширвиндт, саксофонист Игорь Бутман, медиаменеджер – гендиректор ВГТРК Олег Добродеев, главный «комсомолец» страны Павел Гусев и др.

Как они могут компетентно обсуждать проблемы Подмосковья? – для меня остаётся загадкой.

Мотивация властей, приглашающих «звёзд» понятна: они могут агитировать на выборах (да и между выборами, особенно на телевидении и в газетах), да и само присутствие популярных в народе персон поднимает интерес прессы к Общественной палате. Правда, цифра, приведённая Андреем Ильницким (90% населения ничего не знают о деятельности ОП), даёт основание говорить, что «звёзды» шоу-бизнеса не очень-то повлияли на рейтинг ОП у народа, да и медийщики (типа Добродеева или того же Гусева) не слишком жаждут пропагандировать ОП в своих СМИ.

То есть, толку от московских «звёзд» мало.

Сами же «звёзды», чья народная слава осталась в прошлом, рады и такой общественной площадке для увеличения своей популярности.

А вот медиаменеджеры – члены ОП – имеют возможность получать от губернатора коммерческие заказы (в этом, я полагаю, их главная мотивация). Вот, в частности, Павел Гусев  накануне выборов губернатора Московской области, состоявшихся 08.09.2013, получил хорошо оплаченный заказ на выпуск приложения к газете «Московский комсомолец». Это приложение с более чем стотысячным тиражом выходило не менее двух раз в неделю на протяжении не менее чем трёх месяцев, а распространяли газету по Подмосковью агитаторы, поддерживавшие Андрея Воробьёва (то есть собственная сеть распространения газеты «МК» не использовалась).

Меня ещё тогда удивило, что этот предвыборный заказ был отдан в коммерческую газету, а не в газету Правительства Московской области «Ежедневные новости. Подмосковье», которая с задачей справилась бы не хуже, тем более что большинство материалов для этого предвыборного приложения готовили профессиональные пиарщики и политтехнологи из предвыборного штаба будущего губернатора.

Но, по всей видимости, тогда губернская власть предполагала, что Павел Гусев, получив такой «жирный» заказ, и в дальнейшем будет проявлять лояльность к государственной власти. Однако по опыту Пушкинского района Подмосковья я знаю, что сколько власть не «прикармливала» так называемые жёлтые независимые издания, они через несколько месяцев после получения последнего платежа опять начинают требовать денег, а в случае отказа платить публикуют критические материалы о работе властей.

Поэтому я ещё раз хочу повторить: попытка «приручить» жёлтые издания, назначая главных редакторов таких газет руководителями (членами) общественных палат, рано или поздно оканчиваются конфузом, как это и произошло с Павлом Гусевым.

Возникает вопрос: а можно ли в принципе сформировать любую общественную палату, чтобы она реально отражала мнение народа, а не лояльных власти общественников?

В своём недавнем интервью, посвящённом реформированию муниципальных общественных палат в Подмосковье, заместитель председателя Правительства Московской области Андрей Ильницкий отметил, что в общественные палаты должны входить активные граждане, блогеры, представители профессиональных союзов, Общероссийского народного фронта (ОНФ).

При этом членами палат не могут быть депутаты, муниципальные служащие или члены политических партий, так как власть "не может саму себя контролировать", подчеркнул зампред.

В разработанных Правительством Московской области рекомендациях уточняется, что выдвинутые личности будут выставляться на публичные обсуждения, по их результатам будет формироваться список-рейтинг кандидатур, который будет представлен губернатору Московской области Андрею Воробьеву. Треть от состава будет утверждать он, треть - совет депутатов муниципального образования, треть - Общественная палата Московской области. Процесс отбора и утверждения кандидатур должен длиться не более двух месяцев. После чего будут избираться главы общественных палат.

Но я считаю, что предложенная схема формирования общественных палат является сложной и неэффективной.

Представьте: в Московской области – 72 муниципальных образования второго уровня (муниципальные районы и городские округа). И вот теперь губернатор должен будет просматривать списки (не менее 10-15 человек от каждого муниципального образования), чтобы своим решением включить их в состав соответствующей районной (городской) общественной палаты. Понятно, что отбором «общественников» будет заниматься не сам губернатор, а аппарат Правительства. И какими бы благими ни были намерения чиновников, формирующих эти списки, их мнение об авторитетности того или иного общественного деятеля НИКОГДА не совпадёт с мнением народа (ну, может быть несколько исключений из этого правила будет, ибо «закон случайных чисел» действует везде). То есть областная власть снова получит на местах общественные палаты, лишь немногим более представительные (с точки зрения народных чаяний), чем нынешние.

Но есть ли иной выход из этой ситуации? Есть!!! Ещё в своём Обращении в поддержку кандидата на должность губернатора Московской области Андрея Воробьёва от 4 сентября 2013 года подмосковное отделение партии «Правое дело» предлагало свой алгоритм формирования общественных палат. Но власть нас не услышала, поэтому пусть сама и разбирается с конфузами типа изгнания Павла Гусева из Общественной палаты Подмосковья.

Ниже я излагаю суть предложенного нами принципа формирования общественных палат, как для Московской области в целом, таки для муниципалитетов.

Главный принцип – не нужно ничего придумывать! Всё уже придумано до нас! Ибо самыми авторитетными жителями территорий являются те, за кого голосуют люди на выборах. Вот, к примеру, народ в 2011-м году избрал двадцать пять депутатов Московской областной Думы по одномандатным округам (чтобы не залезать в дебри, – «замнём для ясности» насколько честными были выборы и подсчёт голосов).

Эти 25 человек заседают в Мособлдуме. Но в каждом избирательном округе Подмосковья был человек, занявший второе место, за которого проголосовали тысячи и тысячи избирателей. В некоторых округах первое и второе место разделяли всего несколько сотен голосов (как, например, в Пушкинском районе).

Так вот, именно эти двадцать пять «вторых призёров» московских областных выборов автоматически должны получать приглашение в состав Общественной палаты Московской области. Если кто-то из них откажется от работы в ОП или он трудится в органах исполнительной власти, то право войти в ОП Московской области получает участник выборов, занявший третье место. И эти 25 человек должны составлять не менее половины списочного состава ОП Московской области, которую целесообразно расширить с 45 нынешних до 50 членов. Вторую половину ОП Московской области пусть по-прежнему формируют губернатор и Мособлдума (в каких пропорциях – не суть важно).

В этом случае мы получим следующий результат:

– в Общественную палату войдут реально авторитетные люди, за которых голосовали избиратели на выборах;

– эти члены ОП хорошо знают проблемы своих территорий и знают пути решения этих проблем;

– эти члены ОП будут представлять все муниципальные образования Московской области (сейчас в ОП Московской области не представлена даже треть территорий Подмосковья);

– среди этих людей будут и представители оппозиционных партий, которые, не стесняясь, будут говорить правду в глаза представителям исполнительной власти;

– за счёт того, что вторая половина ОП будет сформирована из сторонников губернатора, то эти две половины будут уравновешивать друг друга и поэтому ОП не сможет превратиться в жёстко оппозиционный консультативный орган.

Аналогичным образом нужно формировать общественные палаты в муниципалитетах. Половину состава ОП должны составлять кандидаты в районный (городской) совет муниципального образования второго уровня, которые на последних выборах заняли вторые места (в случае отказа этих кандидатов, в Общественную палату приглашается участники, занявшие третьи места). Вторая половина муниципальной Общественной палаты формируется главой муниципального образования и местным Советом депутатов. Если районный Совет депутатов не избирается жителями напрямую, а формируется из глав и депутатов городских (сельских) поселений, то в Общественную палату автоматически направляется гражданин, занявший второе место на последних выборах главы соответствующего поселения.

Предложенная мною схема проста в реализации, а главное – эффективна, поскольку в этом случае в общественных палатах будут работать люди, которые уже доказали, что они готовы бороться за решение назревших местных проблем, и в этом их поддерживают жители. Кстати, воплощение в жизнь этой схемы позволит исполнительной власти внимательнее изучить и деловые качества общественников и политиков, занявших вторые места на выборах, чтобы в будущем рассматривать их в качестве кадрового резерва.

Все другие «реформы» общественных палат, в рамках которых какое-то должностное лицо, а вовсе не жители, выдвигает кандидатов в ОП, обречены на провал, ибо всё останется по-прежнему: члены общественных палат будут делать вид, что они радеют за счастье народное, а власть будет делать вид, что активно прислушивается к этим «общественникам. Единственный нюанс – народ, по-прежнему, не будет обращать внимания на эту имитацию.

Игорь ВИТЮК,
1-й секретарь Политсовета Регионального отделения в Московской области Всероссийской политической партии «Правое дело