О демократии
На модерации
Отложенный
Продолжение "Идеологическим рефлексам - бой!"
(с небольшими сокращениями)
Тилли Ч. "Демократия" — М.: Издательство Института общественного проектирования, 2007. — 264 с.
Хочется верить
Павел Быков
Демократизация — дело гораздо более
многоплановое и непредсказуемое,
чем это сегодня принято декларировать.
Тилли Ч. Демократия.
Небольшая, менее 300 страниц, "Демократия" Чарльза Тилли — ни много ни мало энциклопедия вынесенного в заголовок вида общественного устройства. Тилли выделяет не просто все основные характеристики демократии, но также типы и подходы, по которым их можно сортировать и анализировать. Например, конституционный, сущностный, процедурный и ориентированный на процесс подходы. Иначе говоря, демократия для Тилли — это не нечто само собой разумеющееся, отвечающее некоему набору простых критериев (чем грешат многочисленные измерители "демократичности" вроде Freedom House). Демократия для Тилли — это нечто весьма тонкое, почти эфемерное; нечто, суть чего легко упустить, если впасть в формализм и начетничество.
Тилли вертит эту самую "демократию" во всех измерениях и направлениях. Но главными из них оказываются два: потенциал государства и его демократичность. Пожалуй, во введении этой пары показателей и заключается одно из принципиальных открытий Тилли. Он четко проговаривает то, что многочисленные политические шулеры стараются укрывать от постороннего взгляда. А именно: не бывает на свете Демократий — бывают Демократические государства. Демократия и сила государства вовсе не противоречат друг другу (хотя частенько утверждается: мол, у вас слишком много государства — надо бы поменьше, а демократии побольше), но взаимодополняют.
В самом деле, если в стране плохо работает полиция, если она коррумпирована, то что это означает: недостаток демократии (общество не может принудить полицию работать как надо) или слабость государства, которое не может заставить полицию работать как надо? Можно ли выбрать какой-то один из этих вариантов? И не является ли такая альтернатива ложной?
Очевидно, что является. Очевидно, что в идеале нужно двигаться сразу по двум этим направлениям. Общество побуждает власть, власть побуждает полицию. Однако в силу сложности и неоднозначности демократических механизмов контроля власти со стороны общества такое одновременное продвижение проблематично. Демократизация, политическая либерализация предполагают расширенное участие различных слоев общества в воздействии на власть; но если у вас инструменты такого воздействия слабы и плохо структурированы, то вы, продвигаясь в сторону расширения пространства политической борьбы, получите не увеличение контроля над полицией (коррумпированной и недисциплинированной) со стороны общества, а скорее превращение такой полиции в субъект политического действия — со всеми вытекающими.
Тилли выводит три возможных пути к построению демократического государства:
1. Построение сильного государства и его постепенная демократизация.
2. Постепенное укрепление государства через демократические процедуры.
3. Средний путь.
Понятно, что идеальных траекторий не бывает и каждая страна движется к желанной цели (или в силу обстоятельств — от нее) по своей уникальной траектории. И таких страновых траекторий Тилли приводит в своей книге целых семь: Венесуэла (1900–2006), Ирландия (1600–2006), Испания (1914–2006), Россия (1985–2006), Франция (1600–2006), Швейцария (1790–1848), ЮАР (1948–2006).
И это весьма проработанные траектории — с точным анализом, как и почему получилось, что страна двигалась таким образом. И понятно, что страны "выбирают" тот или иной путь в силу множества исторических обстоятельств — наличия угроз и ресурсов для их преодоления, амбиций и традиций государственности и т. д. И путь, которым к "счастью" двигаются Китай или Иран, заказан для Гондураса и Фиджи — и наоборот.
Тилли предельно тщательно и конкретно анализирует опыт становления и развития (а также сворачивания) самых различных демократических государств, каждый раз пытаясь вычленить или проиллюстрировать основные принципы работы демократии. Так, одним из важнейших (и актуальнейших для России) является принцип доверия, в частности такой феномен, как сети доверия. "Демократии обязательно осуществляют частичное включение сетей доверия в публичную политику. Если базовые сети доверия, создаваемые гражданами для осуществления их коллективных предприятий, остаются в стороне от публичной политики, тогда у граждан мало стимулов, чтобы участвовать в этой политике, но очень сильны потребности укрыть свои социальные сети от политической интервенции. При таких условиях почти невозможно эффективно и последовательно претворять коллективную волю граждан в деятельность государства, по крайней мере без революции. Но полная интеграция, как при теократиях, родовых олигархиях и фашизме, также исключает возможность демократии. Это происходит недопущением перевода коллективной воли граждан — через переговоры — в деятельность государства", — пишет Тилли. И понятно, насколько такая картина сложнее того, что обычно рассказывают международные распространители демократии, для которых существует лишь два полюса: лучше и хуже.
Своими спокойными аккуратными рассуждениями Тилли, например, полностью уничтожает любимые аргументы о транспарентности (прозрачности): мол, чем больше транспарентности, тем лучше. Тилли, однако, показывает, что избыток прозрачности может быть ничуть не лучше, чем ее недостача.
И приводит пример удачной интеграции сетей доверия в сферу публичной политики: "В истории Европы первые случаи интеграции сетей доверия отмечаются в Республике Нидерланды в XVII в. ...новое государство Нидерланды, в отличие от своих европейских соседей, уже и в XVII в. пользовалось большим доверием. Восстание Нидерландов в XVII в. против Испании привело к тому, что государственные финансы были организованы в исключительно рентабельную систему. По ходу дела бюргеры начали поспешно инвестировать в обеспеченные государством бумаги, связывая, таким образом, судьбу своих семей с установившимся режимом". Нидерландский пример показывает, что демократические практики формируются, может быть, и не случайно, но в результате того, как то или иное общество использует открывшиеся конкретные исторические окна возможностей. И если вы не воспользовались таким окном, то и демократия у вас будет получаться либо с опозданием, либо кривоватая. А пытаться внедрить демократические практики, так сказать, принудительно, по щучьему велению, и вовсе бессмысленно: скорее всего, не приживется.
Чрезвычайно интересным оказывается опыт Швейцарии, который наглядно демонстрирует, что постепенное движение к демократии не обязательно означает закрепление на завоеванных демократических позициях. Швейцария нам показывает, что зачастую потерпеть поражение на пути к демократии и откатиться назад для становления зрелого демократического государства полезнее, чем, выражаясь современным демократическим новоязом, прилежно выполнять домашнее задание по демократизации, присланное откуда-нибудь из Брюсселя или Вашингтона. "К 1847 г. Швейцария имеет самый низкий потенциал государства и демократии за весь описываемый период (1790–1848 годы. — “Эксперт”). Однако после того, как сторонники автономии и консерваторы нанесли своим противникам военное поражение, мирное урегулирование 1848 г. устанавливает национальный режим беспрецедентной демократии и высокого государственного потенциала… Она стала моделью децентрализованной демократии в Европе", — пишет Тилли. И эти его слова вселяют оптимизм. Может быть, и у нас в России все не настолько плохо. Может быть, и в России, в такой огромной и разнообразной стране, после того, как "сторонники автономии" и "консерваторы" нанесут поражение своим врагам, установится какой-нибудь беспрецедентный режим сильного государства и сильной демократии.
Комментарии
распущенности не желают бросить свой дурной образ жизни.
— Вот именно.
— Забавное же у них будет времяпрепровождение: лечась, они добиваются только того,
что делают свои недуги разнообразнее и сильнее, но все время надеются выздороветь,
когда кто присоветует им новое лекарство.
— Действительно, состояние подобных больных именно такое.
— Далее. Разве не забавно у них еще вот что: своим злейшим врагом считают они того,
кто говорит им правду, а именно, что, пока они не перестанут пьянствовать, наедаться,
предаваться любовным утехам и праздности, им нисколько не помогут ни лекарства, ни
прижигания, ни разрезы, а также заговоры, амулеты и тому подобное.
..........
Или тебе не кажется, что то же самое
происходит в плохо управляемых государствах, где гражданам запрещается изменять
государственное устройство в целом и такие попытки караются смертной казнью?
старается быть приятным и угождает гражданам, находящимся под таким управлением,
лебезит перед ними, предупреждает их желания и горазд их исполнять, тот, выходит,
будет хорошим человеком, мудрым в важнейших делах, и граждане будут оказывать ему
почести.
— По-моему, такое государство поступает подобно больным, [о которых ты говорил], а
этого я никак не могу одобрить.
Но это теория. А российская практика такова, что никто (!) из ратующих за "демократию" не знает - что это такое. Я в МП неоднократно их спрашивал - меня, максимум, отсылали в Википедию. Где полная пурга и пустые наборы вроде как правильных слов.
Думаю, что "демократия" в истинном значении этого слова как глобальный феномен - почти умерла.
А пример прямой демократии, как в Швейцарии - замечателен, но не является универсальным.
Мне представляется не очень актуальным вообще разговор о какой-то форме демократии в России... По крайней мере в её нынешнем состоянии...
Мы идём всё дальше и дальше по пути к несвободе, бедности и бесправию большинства населения (народом часто уже и не назовёшь, к несчастью)...
Всё просто... НЕвооруженных демократий не было, нет и не будет. Чем жестче законодательство (пока оно есть и действует) в отношении гражданского оружия - тем дальше страна от демократии в том виде, как она существует в Гельветской Конфедерации... Вот и весь их секрет... И пока мы бедем слушать всякую тварь, у которой ч а с т н ы е военные компании у самих и личные спецслужбы - про то что "мы все друг друга перестреляем" - не видать нам никакого народовластия...
Если помнишь, то я пару лет назад отметил, что мир в целом и Россия в частности - сваливаются в вектор движения к неофеодализму. То есть сеть управляющее меньшинство, обладающее ресурсами всякого рода (интеллектуальными, биологическими, энергетическими, логистическими, военными, информационными, управленческими и тп.п) и есть подавляющее большинство - рабочий скот, биоресурс, потребитель модели "ротожопа". То, что описал Ефремов в "Часе Быка" - ДЖИ и КЖИ.
Я честно пытаюсь взаимосвязь вооруженного народа, демократии и устройства государства. Умом формальные доводы понятны. Но принять я их не могу - слишком много субъективных притягиваний за уши. Ну не зависит качество государства от наличия у меня Кольта!!!
Недавно скачал аудиокнигу "Час быка" - прослушал всю, одна из моих самых любимых книг, читал в "Технике-Молодёжи" лет в восемь, тогда понял правда как сатиру на Китай (ну ясное дело, восемь-девять лет+тогдашняя жизнь)...
Насчёт кольта... Грубо говоря - качество человека и реально увеличивается... Растёт степень свободы - растёт ответственность - понимание возможности ответа на насилие и твоё и в отношении тебя... Нажрёшься - не сможешь ответить - смерть... Это ведь они в кино так дринкают да стреляют точно, сам знаешь... Чисто статиститчески-популяционно, и то качество закономерно повышается :)) Понимаю, что говорю в известной степени циничные вещи, но это и в самом деле так.
Может, не слишком удачный пример, то тем не менее - социальное государство Муссолини. Об этом не особенно пишут, но итальянский фашизм привлекал к прямому участию максимум населения.
Может быть, есть смысл изложить проблему как-то по-другому?
У государства есть функции и задачи, которые вряд ли могут быть объектом прямого воздействия граждан.
Муссолини - классовое государство, не только социальное... "Фашистская и пролетарская Италия - вперёд!"
Это традиционалистский подход + классовый, но не отрицавший аристократизм.
Он, вообще-то, к Парето на семинары по элитологии довольно долго ходил, ещё когда репортёрном трудился...
И с Балабановой якшался, а русский дворянский анархизм даром никому не проходил :))
Разумеется, идеально референдум по любому вопросу (там, кстати, тоже уже всё не так как мы порой понимаем - у меня приятель в Цюрихе преподаёт, ихний итальянец, часто говорили обо всём этом с ним, тоже хреновые у них дела-то сейчас в сравнении с тем, что раньше было)... Но уж нам-то, прости меня, сейчас до всего этого, как от дороги в Срочи (вот ёмаё, очепятка по Фрейду вышла) до Юпитера - даром что стоит одинаково, что от Адлера, что до Юпитера или Сатурна...
Что-то там в Щвейцарии теракты-то не каждый месяц, тем не менее...
Государство должно гарантировать права граждан, а граждане должны исполнять обязанности перед государством.
А уж перечень прав и обязанностей - это и есть задача написания Конституции.
По некоторым значимым пунктам можно провести референдум.
Комментарий удален модератором
Социал-дарвинизм - прямой путь в неофеодализм.
Я, конечно идеалист, но мне нравится "Полдень. XXII век" и "Плохих людей нет" Хольма ван Зайчика.
Гражданское общество должно и обязано принуждать государство к обеспечению безопасности и качества жизни. Но это совсем не означает, что отдельные граждане могут бегать с огнестрелом и заставлять чиновников решать конкретные вопросы. Это есть признак деградации госаппарата и обстоятельства форс-мажора, требующие немедленной реакции. Причем системной реакции, а не увольнений кучки начальников.
Это неспособность правоохранительных органов бороться с преступностью, грёбаная политкорректность и толерантность, наплевательское отношение к миграционным процессам.
Только вот не знаю, кто под псевдонимом - давно читал, все в бумаге они у меня... Пелевин тему лис-оборотней явно у них скомуниздил :))
Андрей, т а к о е "чиновничество", которое само по себе криминал (очевидно) и само "бегает (ездит) и отстреливает граждан - другого и не поймёт во веки... Думаю, с этим спорить пустое...
Кстати, Тилли пишет в своей книге примерно о том же - о том, что избыток транспарентности может быть хуже, чем её недостаток.
Что там в Швейцарии - всего лишь отвлечённый пример, но который отлично показывает прямую демократию в современных условиях. Ели сне секрет - что именно стало хуже и есть ли это следствие прямой демократии?
К слову, опыт Швейцарии по выдаче прямого обеспеченного дохода тоже интересен. В том числе по устранению избыточной бюрократии.
Приживётся ли такая прямая демократия в России? Никогда. Но на региональном уровне - вполне.
Насчёт Швейцарии - очень переживают за мусульманский фактор, в частности. И региональное расслоение. И много ещё за что - цены, вишь, высокие - колбасные поезда у них в Германию, как у нас в Союзе в Москву, и пр. и т.п. :))) Профессор о ч е н ь много получает, ассистент реально маловато, а доцетов нету :)) Мало ли чего... Прямого отношения к прямой демократии не имеет...
В России после бойни - уж какая приживётся, такая и приживётся... Но вооружённая и скорее всего военная (местами) точно.
Замкнутый круг, однако. :-)
А про Зайчика http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%FC%EC_%E2%E0%ED_%C7%E0%E9%F7%E8%EA
Конечно, криминал подлежит отстрелу - во всех смыслах. :-)
Лично я считаю, что реальное гражданское общество было в Союзе (к слову, как и демократия), однако это мало кем понято и осмыслено. Ну хотя бы потому, что было понимание гражданства и гражданской ответственности и соответственно прав. Даже то что именуют стукачеством - так ведь это и есть самое что ни на есть это самое ГО :))) В "развитых демократиях" и классических социальных государствах (Германия та же самая, Швеция, Швейцария) - стучат ВСЁ ВЛЁТ НА ВСЕХ :))) В Штатах этим славятся лояльные граждане...
По-моему, этот круг вполне разрываем, хотя и очень трудно и тяжело...
За зайчика спасибо, гляну сейчас. У меня они тоже вреде бы все есть...
Это цивилизационная проблема.
Освальд Шпенглер. Годы решений / Пер. с нем. В. В. Афанасьева; Общая редакция А.В. Михайловского.— М.: СКИМЕНЪ, 2006
Эту книгу запретил лично д-р Геббельс...
Это понятно, что разным потребителям - разная информация. Поэтому иногда интересно почитать то что тебе не адресовано. :-)
Так вроде швейцары активно против мусульманского фактора стали бороться. То мечети запретили, то ещё что-то. От неравномерности развития регионов никуда не денешься. Вряд ли швейцары ездят за колбасой в Германию, это наверняка гастарбайтеры катаются. Ибо большинство швейцаров получают гораздо больше 3 тысяч евро, что является нижним уровнем нормального проживания в этой стране. А если учесть последнюю инициативу о выдаче ежемесячно 2 тысяч евро в качестве безусловного дохода... :-) Короче, смысл в том, что с помощью регулярных референдумов швейцары отстраивают и настраивают своё общество и свою жизнь так, как им удобно. Остаётся только позавидовать.
Думаю, что в РФ после потрясений 2014-2020 годов устаканится авторитарно-тоталитарное государство в ярких фантиках демократии и народовластия. Независимо от возможного территориального распада.
Но, собственно говоря, мне понравилась Ордусь, а не литература как таковая. Я, всё-таки, природный империалист. :-)))
Ну и при чем тогда гражданское общество? :-)))
А тоталитарное ? так многие его признаки и в нынешнем "авторитаризме" вполне просвечивают... Вообще считаю, что это в большей степени идеализированные теоретиками модели, и не более того. Как Вебер называл идеальные типы.
В Питере есть литнаправление "имперский фундаментализм" что ли, уж не помню...
Крусанов "Укус ангела" - из них. Вот т а м - империя... одна война и жескач...
Ну а все остальное уже подливка к пюрэ))))))
А им это и не надо . "Демократия" для них просто красивый лозунг, при помощи которого можно вскарабкаться в тронный зал.
Из других стран действительно ездят.
Потому и написал "авторитарно-тоталитарное".
Конечно, обобщённые модели.
Это сказки о демократии.
Ты почитал бы Александра Афанасьева (Маркьянова) http://werewolf0001.livejournal.com/
Вот уж где Империя! Правда, у меня в бумаге всего 12 книг, а в электронном виде - полный комплект. Могу прислать. Сильная вещь! Хотя и антисоветчик. Из ГРУ, похоже.
Страну сливают, да и весь сказ.
Это как с уборкой снега в России - все знают, что снег будет, но всегда к нему не готовы. :-)
Это всё и появляется именно оттого, что н и ч е г о этого нету, от безнадёги - мечты, понимаешь...
Глянул - интересно там :))) Выживальщики, по ходу... Как Беркем-аль-Атоми :))
Всё происходит ровно так, как написано в "1984" - гуманитарные бомбардировки, тайна привата с помощью АНБ, тоталитарное государство под вывеской "свободы", ликвидация международного права под соусом "защиты прав человека" etc.
И что тут обсуждать? Концептуальные мифы в отрыве от реальности?
А так - чисто тренировка пальцев и порча глаз. :-(
Маятник это:
Сталин-Хурщев-Борежнев-Горбачев-Ельцин-Путин с одной стороны.
Почти гибель государства и страны в начале 90-х - восстановление государства при Путине - с другой стороны. И беда в том, что это восстановление пошло уродливым путём.
У него от отца поместье, виноградники и винодельня. А вино у них дорогое... И ничо так, ездил... Не заморачиваются они этим.
А Афанасьев - это величие и мощь Империи, в которой больше миллиарда человек. И как Империя воюет с англичанами.
Для гражданских читателей несколько избыточно описание вооружений, но мне понравилось.
Миллиард - это круто... Если каждый плянет - Британия захлебнётся :))
Надо почитать, интересно.
Функции государства в отношении человека - учить, лечить и защищать... Всё это - даже не ноль, а минус сто восемьдесят пять...
Учит лишь воровать, вылечить себя не в состоянии, не то что граждан, а защищает лишь сердючек от народа...
Это малина в Марьиной Роще сто писят лет назад, Андрей...+ лавочка Бени Булочника&братика... и та накрылась на днях...ну да ничо, у него ещё три банка...
Может таким макаром и что-то другое поправят.
Безусловно, Большой Брат всегда хочет увеличить свой удельный вес, но механизмы защиты заложенные Отцами Основателями США 250 лет назад действуют сравнительно эффективно и позволяют обществу сопротивлятся без насилия наиболее явным нападкам на личные свободы. Даже война Севера и Юга велась между двумя представительными демократиями без ущемления основных свобод, и без установления диктатуры и без характерного для гражданских войн кровопролития
Демократия как процедура в масштабах страны - фикция.
Демократия как способ управления в масштабах страны - еще бОльшая фикция.
Есть управляющее меньшинство и управляемое большинство - в этом, например, суть американского проекта. И при чём тут демократия, как власть большинства?
Под знамёнами демократии совершено огромное число злодеяний. Смешно смотреть как очередной президент США надрывается орать про защиту свободы перед пилотами бомбардировщиков, готовых к нападению на страну, которая в принципе не может угрожать какой-то свободе или США как сверхдержаве.
Здесь крайне неудобно заниматься писаниной на столь банальные темы. Почитайте книгу Тилли и сделайте для себя честные выводы. Хотя бы в части того, что так называемая "демократия" таковой не является. Так называемая - потому что это пропагандистский миф, а не реальность.
А то что развитые демократии близки к своему идеалу - так кто же будет с этим спорить? Проблема в том, что идеал не подходит.
Святых нету, и у него бывает...
Но в целом как автор - весьма интересный. Одна классификация форсайтов и транспортная теорема чего стоят.
Это сродни тому, что я реально испугал одного вице-губернатора, предложив ему в начале двухтысячных создать "Русский дом", мотивировав тем, что в городе уже есть и "Немецкий дом", и "Американский дом". Он обалдел и чуть не закричал, что на это он пойти не может, так как его сразу посадят на национализм.
А чо, могли и посадить, он прав :)))) понимал верно линию партии :)))
Тут умники никак в уме сложить не могут Ухо Масквы с его генспонсором Газпрёмом России - ругают "за сепаратизм" Ухо :))))
для того должно быть общество ответственных граждан,
тут на гос уровне среднее образование уничтожают + быдлосми,
референдум проголосует за полное корыто и немедленно,
жириновский верно говорит, если всем давать образование будут революции,
у вас сброд с несовместимыми интересами, такое государство само развалится
Демократия - принудительный лохотрон для не иудеев.
С помощью т.н. "демократии" иудеи "вскрывают" национальные государства,
и заставляют работать на свои интересы.
- Термин "демократия" в переводе с греческого языка означает власть народа, но как реально это должно осуществляться - предмет длительных дискуссий. Коммунизм тоже предполагает, что любая власть должна быть народной, поэтому и выдвигает на первое место народное самоуправление.
http://www.krugozormagazine.com/show/KPRF.1139.html
Далее цитата: "не бывает на свете Демократий — бывают Демократические государства". Можно согласится.
Вот пример - выборная система в США (которое многие считают образцом демократии) не прямые выборы, а многоступенчатые. Что напоминает КПСС - "государство над государством".
Рядовые члены (граждане) напрямую ничего не решают, за них решают выборщики. Так и получается в одном случае Политбюро, в другом - институт управления страной.
Тогда где тот "демос", который "крат"? :-)
Это и там, и там "элита" и смести её может либо бунт, либо заговор.
Второй вариант предпочтительнее - менее кровавый.
Возникает вопрос - а что же тогда за гособразование "коммунистическое государство"? Вот это и есть утопия.
В результате в России полный коммунизм. Никакой труд не является источником благ. Никакая предпринимательская активность не ведет к богатству. Пример - вон Навальный со товарищи купили лесу на 12 миллионов рублей, хотели наварить 4 миллиона - так им впаяли по самые не могу на всю сумму 16 миллионов, как будто они тот лес сперли, а не деньги за него платили.
Коммунизм - это очень простое общество, где все сначала изымается государством, а потом Наибольший Общий Делитель все это справедливо делит. Что себе, что родственникам своим, что боярам, а что - всем.
Надеюсь, Антон, сумеет продолжить публикации.
На мой взгляд, обсуждение таким статей гораздо важнее, чем реагирование на сиюминутно происходящее.
А насчет "очень простого общества" - долго ржал!!! Вы, любезный, подходите к оценкам с негодным инструментарием. Типа как критика социалистической экономики с позиций рыночной.
Только у нас не коммунистический строй как Вы обрисовали.
Тот, кто придумал определение "военный коммунизм" был либо сволочью, либо предателем. Это был скорее военный тоталитаризм, и вот тогда гигемон - рабочий класс взял на себя функции перераспределения, частности, продовольствия.
Сейчас мы живем при административно-олигархической системе правления в президентской республике ("спасибо" ЕБН и его Конституции 93 года).
Как перейти к реальной демократии от абсолютной президентской власти (точнее его Администрации) - вопрос. Возможно путём постепенной передачи функций распределения на муниципальные (местные) органы управления.
Напомню что сейчас им даётся около 4% от суммы поступлений в бюджет по региону.
Про "дело Навального" вообще помолчу.
Если в РФ, по Вашему, "полный коммунизм", то он не мог быть достигнут путём перераспределения награбленного.
Для этого надо другую парадигму мышления культивировать - живу не для наживы, а для пользы всех и каждого.
Это возможно только тогда, когда каждый будет как член семьи. Если хотите - так это патриархальный уклад жизни.
Люмпен это не бомж под забором.
Люмпен сегодня упакован по самое не могу. Он живет в свое удовольствие как солитер (если знаете что это такое, если не знаете - почитайте прикладную гельминтологию) в ЖКТ, желудочно-кишечном тракте, государства.
Вам примеры ннешнего люмпена?
1. Никита Михалков.
2. Валерий Гергиев.
3. Владислав Третьяк.
4. Ирина Роднина.
И еще много-много людей, которые образуют членики этого солитера.
Дальше насчет инструментария. Почему это вдруг негодным? Нормальный инструментарий. Например, самый лучший труд по научному коммунизму написан Исааком Бабелем. Труд этот называется "Конармия". Там Бабел показал своего героя, который красавчик берет шашку у казака и рубит бабкиному гусю голову, после чего предлагает бабке ему этого гуся сварить. А казаки, все до одного коммунисты, сразу понимают, что он - их, и приглашают его к своему котлу.
Никакого другого коммунизма не бывает. Только шашка, бабка, и готовый гусь у бабки.
А значит, делаю я вывод, вы все поняли.
"Военный коммунизм" - это сатематический точный термин. Описание общества, где не труд, но наган и шашка дают человеку блага насчет пожрать.
Для сравнения давайте рассмотрим формулу коммунизма: "От каждого по способности, каждому по потребности". Люди странно читают эту чеканную формулу и не понимают ее смысла.
1. Что такое "от каждого по способности"? Это значит, что если ты можешь выкопать в смену 2 куба земли, то ты и будешь копать 2 куба, а одним кубом тебе сачкануть не удастся. У нас есть инструмент, который заставит тебя, далше неприличное слово, выкопать эти 2 куба.
2. "Каждому по потребности". Это не значит, что тебе дадут ананасов и рябчиков жуй. Нет, Твоя потребность - чтобы ты и завтра мог копать 2 куба. Вот на 2 этих куба тебе и дадут. По потребности.
Все. Остальное болтология.
"Хочется верить"
http://expert.ru/expert/2014/02/hochetsya-verit/
или вообще на портал "Эксперт"?
тогда уж сразу
http://expert.ru/
Ладно, возвращаюсь к теме.
Меня насторожила последняя фраза в статье:
- Может быть, и в России, в такой огромной и разнообразной стране, после того, как «сторонники автономии» и «консерваторы» нанесут поражение своим врагам, установится какой-нибудь беспрецедентный режим сильного государства и сильной демократии.
Как я понял автор полагает, что Россия должна идти по пути децентрализации, расчленения на области и анклавы, как хотят «сторонники автономии», после чего вместе с «консерваторами» установят "сильный режим", а потом будет "сильная демократия" при правлении "рыцарей круглого стола"?
Автор либо заблуждается, либо просто провоцирует регионы на самоопределение. У нас приведённый им "нидерландский пример" не пройдёт. Посмотрите на Чечню.
Были уже попытки при ЕБН - берите суверенитета столько, сколько хотите. И что из этого вышло - теперь разных там президентов приходится как то называть - "мудрый отец народа", или ещё как...
При этом приводить положения под Конституцию РФ.
Я тоже, как и Вы не надеюсь увидеть коммунизм в его воплощении - эгоистическое сознание недоразвитых людей в массе своей требующих "хлеба и зрелищ", да так, чтобы затратить меньше усилий, а лучше "нагнуть" других, не позволит реализовать такое устройство общества.
Первым приближением можно считать коммунны во Франции и Германии, кабуцы в Израиле (но тоже с оговоркой), наши поселения убежавших от суеты городских жителей и др.
Но это всё маленькие эксперименты как людям жить вместе и работая по возможности и желанию думать не только о себе, но и о рядом живущих.
Мне это трудно Вам объяснить, но если у Вас есть дети, то, надеюсь, Вы не тыкаете им, что они не зарабатывают. Или они Вам "подбрасывают" и не считают себя ущемлёнными.
Если кто поймёт, что дарящий испытывает большее удовлетворение, чем тот, которого одарили, вот это первое приближение...
Ладно, почитайте (если не читали) Кампанеллу "Город Солнца".
Интересный вопрос - а сколько надо заплатить капиталистам чтобы они отстали, построив для нас рай на Земле - коммунистический город-сад? :-)
Все остальные ваши рассуждения - беспомощные барахтанья либерального идеалиста в попытке отгородиться от реальности и закуклиться в выдуманный уютный мирок.
Что касается рассуждений о коммунизме - извините, но параноидальный бред не комментирую.
Я думаю, что "автономия" относится к России в целом, а не к автономии её регионов.
Первый комунизм был на моей памяти году в 1970 в Камбодже. У нас на курсе училось человек 10 камбоджийских студентов, и среди них - самая красивая девушка на курсе. Забыл фамилию. Но девушка была царской красоты, возможно, ее фамилия была Бандаранаике. Не поручусь за точность памяти. Через 3 года из них в живых не осталось НИКОГО. Это был камбоджийский коммунизм Пол Пота и его красных кхмеров.
Потом произошла полная победа коммунизма при Чим Чен Ире, идеи чучхе победили социализм в Северной Корее и там наступил коммунизм чучхе.
И в третий раз - вот в России, в 2012 году.
Все три случая реализуются очень просто и легко - раздачей имущества активного населения люмпену ради поддержки власти раздающих.
Так что капиталистам уже платить не нужно. Город-сад они уже построили.
Люмпен пролетарий - это человек, который живет не трудом, а чем-то другим.
Люмпен просто - это человек, который живет за счет поддержки власти. Что вам не понравилось?
Почему вы обозначили мои остальные рассуждения как беспомощные барахтания либерального идеалиста? Во-первых, не беспомощные, а устремленные к цели, снижения дебильности населения. С помощью. Не барахтания, а четкая поступь класса "ди ерсте колонне марширт". Либерального - да, либерального. Потому что мое кредо - огонь на поражение по каждому, кто попытается отнять у меня мое имущество. Идеалиста - нет. Маткриалиста - да. То есть меня лучше назвать помощным с четкой поступью либеральным материалистом.
Предлагаете исследовать мутные потоки вашего сознания? Вряд ли это доставит удовольствие.
Мне приходилось по долгу службы работать с шизофрениками, параноиками и прочими. Большинство из них - чрезвычайно сосредоточенные и великолепно организованные люди в части своей идефикс. Однако беда в том, что в основе этой идефикс - полный бред.
До свидания. Желаю выздороветь.
Каждый коммент - тест.
Такой вербальный Роршах.
Если знаете, о чем речь.
Давай, до свидания. Мне пациенты уже не интересны.
Это продолжается сейчас и в КНДР, что сравнимо с догматикой сталинского периода в СССР.
Хотя... если им так нравится - пусть так и живут.
Ну а Вы живите со своими представлениями о коммунизме - это Ваше право и не мне Вас переубеждать :-)
Если это так, то как это созвучно высказываниям на научно-общественном семинаре 19.12.13.
ГЛОБАЛЬНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ПАРАЗИТИЗМ
http://maxpark.com/community/politic/content/2420722
Я прослушал и мне понравились высказывания докладчиков, особенно когда представлены данные в виде графиков и диаграмм (сказывается подготовка технаря).
Сам ролик около 2 ч., но кое-что можно "промотать", т.к. это уже было озвучено ранее.
Предлагаю прокомментировать, тем более, что эта конференция о "глобальном мировом паразите", неравенстве стран и обмане денег приурочена к 100-летию ФРС США.
Теперь ясно кто "паразит" кровососущий, а может быть "ленточный червь" :-)
Имущество которое вы так рьяно защищаете откуда?
Я защищаю свое имущество. Мое имущество - это моя честь. Наша семья это имущество хранит как честь 250 лет - и будет защищать еще 250, или 2500. В том числе от разевающих на него свой рот.
Вам тут ребята надавали советов - воспользуйтесь.
Социум, вне зависимости от формы и идеологии, функционирует по определённым законам. В противном случае он либо разрушается, либо трансформируется.
А те или иные законы появляются в зависимости от "качества" элементов социума (то есть нас с вами) и параметров внешней среды.
Вышесказанное может быть описано исключительно в сухих и отвлечённых терминах, что позволяет создать модель в том или ином приближении. И только потом эту модель можно наполнять конкретным содержанием. В противном случае это бесконечный трёп ни о чём. Имхо, конечно.
"В детали статьи не в читывался, но скажу: фигня это всё. И вот почему. По моему мы сильно заигрались или нас "заиграли" в терминах и определениях."
Любой метод управления является манипуляцией. И они отличаются формой. Поэтому демократия - форма.
А что сказать-то хотели?
Рассказ, что "форма" и "метод" различные понятия никак не стыкуется с вашими предыдущими комментариями.
Полагаю, что мне лучше попрощаьтся
Комментарий удален модератором
Несерьёзно. Русь-Россия была и будет имперским государством, способным ставить на колени хоть Византию, хоть Германию... Это предусматривает сильную централизованную власть и единую идеологию при сохранении ДОВЕРИЯ этой власти народом путём соборности. Тилли Ч понятия о русской соборности, а тем более о предшествующей ей вечевой, бояро-думской, скуфьской (скифской) демократии. Уж о Советской форме демократии тем более автор не собирался судить, как о демократии вообще.
швейцарская, нидерландская и прочая европейская демократия - это демократия собственников-акционеров своего государства.Там идеология проста - не удалось сделать процветающим своё государство (акц.комп.), можно легко сменить его на другое, поприбыльней.Другое дело Россия, русская цивилизация, здесь никогда демократия не была демократией собственников, которым государство чем-то было ОБЯЗАННЫМ, но демократией военно и граждански ОБЯЗАННЫХ государству граждан.
У кого деньги у того и власть.