Кассационная жалоба инвалида, пример
Ниже: пример кассационной жалобы инвалида на действия УК
В Белгородский областной суд
Г. Белгород,
- ответчик
Белгород,
ОАО «Белгородская теплосетевая компания» истец
Г. Белгород, ул. Попова д. 98
Дело № 2-183/2013/4; №11-96/2013.
Кассационная жалоба
Данная жалоба является процессуальным документом - жалобой в порядке гл. 41 ГПК РФ и составлена и направлена в суд в полном соответствии с требованиями федерального закона ГПК РФ.
Формат и ее содержание соответствуют требованиям ст. 378 ГПК РФ. Она не содержит так называемых некорректных выражений и не подлежит возврату по этому основанию.
Экспертиза жалобы на предмет соответствия ее содержания нормам русского языка, отсутствию в ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи (ст.11 закона № 59-ФЗ), а также наличия в ней оскорбительных и некорректных выражений проведена на российском Портале «Грамота – РУ» 23.09.2013г.
04 марта2013 г. года мировым судом Восточного округа (дело №2-183/2013/4) рассмотрен иск ООО УК «Жилищный фонд» к Безуглому Николаю Васильевичу. Согласно решению суда удовлетворены все требования истца. Данное решение мирового суда Восточного округа г. Белгорода не является законным и обоснованным.
10 июня 2013 года Свердловским районным судом по делу № 11-96/2013 г. вынесено апелляционное определение, согласно которому: «…решение суда…. оставить без изменения, и апелляционную жалобу без удовлетворения». Данное определение Свердловского районного суда г. Белгорода не является законным и обоснованным.
В связи с тем, что все мои обращения во все судебные инстанции, касающиеся неудовлетворительного качества судебных процедур (правовой нигилизм суда и умышленный отказ в исполнении судом федерального закона) при производстве судебного дознания, как в первой (судья Е.В. Кучменко), так и во второй инстанции (судья Н.А. Головина) остались без ответов,
а попытки принудить первых лиц судов к обязательному обучению подчиненных им судей основам гражданского права с обязательной сдачей ими экзамена на его знание остались безрезультатными (практически все исковые заявления мне были возвращены, и ни одна частная жалоба, обжалующая эти факты, в нарушение закона, до сих пор не рассмотрена), и в силу того, что согласно ст. 12 ГК РФ я могу применять любые способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, применяя аналогию права, я ввожу в текст кассационной жалобы заявление об отводе судьи, ее рассматривающего, с целью определения того, имеются ли основания для ее передачи на рассмотрение в кассационной инстанции. Сам отвод является отложенным и вступает в силу только при наличии для него основания и предмета, которые возникают только при конкретно определенном поведении суда (судьи).
Основания для отвода:
В силу п. 3 ст .16 ГПК РФ считаю, что прямое неприменение федерального закона судьей, там, где это необходимо, является тем самым иным обстоятельством, разрешающим согласно ГПК РФ заявить отвод судье, умышленно не применяющему, там где это необходимо, федеральный закон, подлежащий применению (ст. 330 ГПК РФ). Отметим, что до суда, как первой, так и второй инстанции, зачтенным при производстве ходатайством принудительно доведены нормы федерального закона, требования по качеству и форме проведения судебного следствия, оговоренные в Постановлениях Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», № 23 «О судебном решении», № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», однако суды отказались, де- факто, применить указанные требования закона и вынесли, как я считаю, неправосудные судебные акты, причем, суды умышленно отказали мне в их разъяснении, сославшись на то, что это сделает вышестоящая инстанция.
Любой судья, рассматривающий это заявление с целью его оценки для передачи на рассмотрение в суд кассационной инстанции подлежит отводу по следующим основаниям:
Наличие в действиях суда, выраженных как устно, его высказываниями, так и письменно – содержанием определений суда с признаками следующих деяний:
А. Халатное отношение суда к своим обязанностям, оговоренным ГПК РФ, ЕКПЧ и судебными актами ЕСПЧ.
Б. Правовой нигилизм суда, выраженный в прямом нарушении судом Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ и других федеральных законов.
В. Отсутствие признания судом факта того, что при рассмотрении дела в первой инстанции исковое заявление принято от ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику.
Г. Отсутствие признания судом факта действительного подтверждения истцом того, что договор управления домом № 68 по ул. Князя Трубецкого по существу не исполнен (данный факт подтвержден самим истцом – см. материала дела).
Д. Отказ суда исполнить де факто требования федерального закона №181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» применительно к инвалиду Н.В. Безуглому (данный факт подтвержден самим истцом – см. материала дела)
Е. Нарушение судом в процессе анализа настоящей кассационной жалобы любого пункта Кодекса судейской этики.
Ж. Прямое нарушение судом определения КС РФ № 42-О, а именно – отказ суда в вынесенном им судебном акте подтвердить или опровергнуть любой аргумент настоящего заявления со ссылкой на конкретный закон, разрешающий или запрещающий это, т.е. отсутствие в судебном акте установленных федеральным законом мотивов, наличие которых в нем специально требует федеральный закон ГПК РФ.
З. Стандартная ссылка суда на наличие в тексте кассационной жалобы так называемых некорректных и оскорбительных выражений – для применения этого основания судом необходимо утвердительное заключение экспертизы о том, что в тексте кассационной жалобы имеются именно оскорбительные и некорректные выражения с обязательным указанием текста этого выражения, которое и является некорректным и оскорбительным, с указанием причины того, на основании какой нормы гражданского права РФ или ЕСПЧ данной кассационной жалобе отказано в ее рассмотрении. Считаю, что любой работник суда, даже и Заслуженный юрист РФ, не обладает достаточной филологической грамотностью для оценки того, является ли какое-либо выражение из настоящей жалобы оскорбительным, как по существу, так и для кого то, а расшифровка понятия некорректное выражение слишком туманна, и расплывчата, как основание для оговоренного законом отказа в рассмотрении кассационной жалобы.
Наличие в тексте отказа в рассмотрении кассационной жалобы признаков любого деяния, оговоренного п.п. А-З, говорит о том, что судья, подписавший данное определение об отказе в рассмотрении кассационной жалобы, грубо нарушил требования федерального закона, не допустив кассационную жалобу к ее рассмотрению по существу, что является прямым основанием для его отвода, основанием для которого является отсутствие исполнения этим судьей требований ст. 120 Конституции РФ, обязывающей этого судью подчиниться федеральному закону – при этом ссылка на содержание п. 2 ст. 16 закона о статусе судей не является корректной, т.к. Конституция РФ является именно главным законом РФ, и закон о статусе судей ей противоречить не может. При наличии у суда другого мнения – просим направить запрос об этом в КС РФ.
Считаю, что отказ Белгородского областного суда в передаче моей кассационной жалобы на рассмотрение, в тексте которого не дан полный анализ апелляционной и кассационной жалоб и отсутствуют разъяснения на каждое юридическое возражение (см. список вопросов подлежащих разъяснению в текстах решения и апелляционного определения в деле) не является документом, исполненным судом, как на то суд обязывает определение КС РФ № 42-о.
Однако, тем не менее, как многократно нарушившим ранее, изложенное выше, заявляю отвод персонально следующим судьям Белгородского областного суда, ранее многократно вынесшим судебные акты, содержание которых не соответствует требованиям определения № 42 –О
1. Шипилову Алексею Николаевичу
2. Сапельнику Сергею Николаевичу
3. Чесовскому Евгению Ивановичу
4. Подпориной Ирине Владимировне
5. Бредихиной Валентине Николаевне
6. Ускову Олегу Юрьевичу
7. Вахромеевой Татьяне Михайловне
8. Зюзюкину Андрею Николаевичу
9. Черновой Ирине Алексеевне
И предмет и основания для отвода перечисленным судьям – см. выше, т.к. ранее ими грубо нарушены, как требования ГПК РФ, так и Определения № 42 – О КС РФ, и прецедентные акты ЕСПЧ.
В связи с тем, что первые лица Белгородского областного суда неоднократно своими отписками нарушили обязательное для исполнения определение КС РФ № 42 –О, и в силу того, что весь судебный состав Белгородского областного суда аффилирован его первым лицам, а вся судебная практика Белгородского областного суда по данной теме противозаконна, считаю, что подлежит вступлению в силу п. 4. ст. 21 ГПК РФ, и дело должно быть передано в ВС РФ для определения территориальной подсудности сопроводительным письмом председателя Белгородского областного суда А.Н. Шипилова ( аналогично делу судьи Д. Новикова).
В любом случае: если ответ суда неадекватен - то есть если по кассационной жалобе не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, - то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42). В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции, то есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное
решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.
Наличие в Белгородской области противозаконной судебной практики в сфере ЖКХ, а именно - практически все решения судов любого ранга в Белгородской области не основаны на Законе, т.к. сам закон для данной категории дел является вторичным, осложняет, или вернее, делает невозможным, получение от любого суда адекватного ответа на обжалование судебного акта в любой инстанции. Как пример, судья (Н.А. Головина), в течении десяти минут оформила в полном виде, зачитала и выдала заверенные копии апелляционного определения, содержание которого не имеет никакого отношения к моей апелляционной жалобе, т.е. - набор тезисов, которыми пользуется Белгородский областной суд, отказывая в рассмотрении кассационной жалобы, не обращая внимания на ее конкретное содержание, тем более, что все это было изготовлено гораздо ранее рассмотрения дела по существу – ни один судья, даже будучи гением юридической мысли, не сможет этого сделать за столь короткое время, тем более, исказив федеральный закон № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», т.е. взяв на себя функцию федерального законодателя, что явно нарушает кодекс судейской этики.
В силу того, что определение КС РФ № 42-О обязывает суд соблюдать конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами, а также указывает: «…решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …», «…не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)... Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на решения судов (должностных лиц)… создает преимущества для стороны (решение, которой оспаривается) …» (см. выше п.2 абз.3 Определ. № 42). «… отказ от … оценки
обоснованности доводов … в жалобах … на судебные решения (решения должностных лиц) … создает преимущество для стороны (решение, которой обжалуется)… Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение
функций …(сторон) и суда, обеспечивающее … беспристрастное рассмотрение и разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237) – отметим, что действия всех судов прямо нарушают указанное определение, которое является законом прямого действия.
Из изложенного следует, что бездействие суда по исполнению требований ГПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, а именно, отказ суда, должностного лица от оценки, от опровержения в процессуальном документе доводов жалобы гражданина, то есть бездействие, которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, - это есть признак пристрастности суда, должностного лица в споре , что неоднократно доказано и показано во всех процессах по этому делу.
Предмет кассационной жалобы
Практически все суды (первой и второй инстанции) в ответ на вопросы ответчика по разъяснению спорных моментов каждого судебного акта сослались на то, что пояснения даст вышестоящая инстанция – данный факт подтверждается аудиозаписями процессов.
В силу того, что согласно Определению КС РФ № 42-О, суд обязан подтвердить или опровергнуть каждый довод жалобы со ссылками на статьи закона, а таких жалоб с неопровергнутыми доводами уже две, приводим перечень вопросов, без досконального ответа на каждый из которых по существу, определение об отказе в принятии к рассмотрению кассационной жалобы будет не законным и нарушающим требования Определения КС РФ № 42 –О:
Вопросы, на которые не ответил суд, при разъяснении решения суда первой инстанции, вынесенного с полным нарушением Постановления Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении», и ответить на которые он обязан в соответствии с Определением 42 -О КС РФ
- 1. ООО «Управляющая компании «Жилищный фонд» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №68 по ул. Князя Трубецкого г. Белгорода, предоставляет коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.
Какие конкретно коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «Управляющая компании «Жилищный фонд»?
Каким образом она получает оплату за их исполнение?
2. В период с июля 2009 года по декабрь 2012 года должник производит не в полном объеме оплату по обязательным платежам за содержание и ремонт многоквартирного дома № 68 по ул. Князя Трубецкого, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 14159,09 руб.
Просим суд пояснить, какими конкретно доказательствами, а именно квитанциями с печатями и подписями управляющей компании, доказан факт существования указанной задолженности?
3. Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания « Жилищный фонд», в котором просит взыскать с ответчика Безуглого Н. В. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в период с июля 2009 года по декабрь 2012 года в размере 14159,09 руб. и государственную пошлину в размере 566,36 рублей.
Просим привести эту фразу в соответствие правилам и нормам русского языка и пояснить, по какой причине истец, оказывающий все коммунальные услуги, не требует их оплаты
4. По мнению суда:
Размер платы устанавливается на общем собрании собственников помещений в таком доме или если собственники не приняли решение о размере оплаты - на основании решения органов местного самоуправления.
На основании какой из ст. ЖК РФ:
Ст. 156 3. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления…
Ст. 158 4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления….
подготовлено это мнение?
5. Прошу пояснить смысл фразы:
Отсутствие между управляющей компанией договора по управлению многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение, поскольку принадлежащее ему имущество обслуживается управляющей компанией.
6. Прошу пояснить смысл фразы и построить ее в соответствии с правилами русского языка:
Такой способ управления по средствам ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» был избран большинством собственников жилого дома.
7. Управляющая компания надлежащим образом производит работы по облуживанию жилого дома, где проживает ответчик, об этом свидетельствуют договоры, заключенные с энергоснабжающими организациями, акты выполненных работ.
Действительно ли, по мнению суда, наличие договоров с энергоснабжающими организациями свидетельствует о надлежащим образом обслуживании жилого дома управляющей компанией?
8. Ответчик не имеет льготы по оплате за жилое помещения, ему предоставляется мера социальной защиты в виде ежемесячной денежной компенсации, которая производится МБУ «Центр социальных выплат».
Просим разъяснить, когда и кто отменил действие федерального закона №181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»?
9. Пояснили, что управляющая компания не имеет права оказывать услуги по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Просим разъяснить, кто конкретно из представителей ответчика указал, чтоуправляющая компания не имеет права оказывать услуги по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома?
10. Просим разъяснить, кто конкретно из представителей ответчика указал, что Безуглый не подписывал договор управления, поэтому не должен производить плату за жилое помещение?
11. Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как увидеть хоть один такой документ?
12. в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за период с июля 2009 г. по февраль 201 1 г. определен на основании решения Совета депутатов г. Белгорода. Просим разъяснить привести в соответствие с вопросом № 4.
27 декабря 2010 г. имеется решение общего собрания с принятыми тарифами (см. дело) почему январь и февраль 2011 года решение общего собрания не выполнено.
13. Судом установлено, что истец, исполняя взятые на себя обязательства по договору, оказывает услуги по содержанию общего имущества и их потребляют все собственники помещений, в том числе и ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ.
Актов выполненных работ с ценой этих работ, выполненных именно управляющей компанией, в деле нет. Данное мнение не обосновано доказательствами.
14. Суд приходит к выводу о доказанности пользования ответчиком услугами предоставляемыми ООО Управляющая компания « Жилищный фонд» по содержанию и ремонту общего имущества. На основание чего суд пришел к такому выводу?
15. При таких данных суд признает наличие у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения в полном объеме. О каких данных идет речь?
16. Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления некачественных услуг истцом, направления претензий о некачественном оказании услуг или необоснованного начисления сумм, превышающих установленный размер оплаты услуг, в то время как частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Просим суд разъяснить смысл данного выражения де- юре
17. Доводы Безуглого о том, что решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе способа управления и установлении тарифов по оплате за жилое помещение являются незаконными, суд признает необоснованным, поскольку решение собственников оформлено в виде решений и протоколов, проведенных по результатам голосования собственников, в судебном заседании были исследованы бюллетени голосования, каких-либо нарушений при их составлении не установлено.
На чем основано мнение суда о том, что в судебном заседании были исследованы бюллетени голосования (сколько штук и чем это подтверждено (см. протокол судебного заседания)) и кто установил, что каких- либо нарушений при их составлении не установлено
18. Доводы Безуглого Н. В. о том, что он имеет льготу в размере 50% по оплате коммунальных платежей суд признает неубедительными, поскольку с 2008 г. инвалидам второй группы льгота по оплате коммунальных услуг заменена выплатой ежемесячной денежной компенсации, которая производится органом социальной защиты населения.
Когда и кем отменен закон № 181 –ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», на применении которого настаивает ответчик, и по какой причине его доводы не убедительны?
19. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основании своих требований.
Хотелось бы узнать поименно – какие конкретно доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и по какой причине? В первую очередь это касается тех доказательств, в экспертизе которых судом было отказано?
20. Суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований «Управляющая компания « Жилищный фонд» к Безуглому Н. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества с июля 2009г. по декабрь 2009 г. как заявленное по истечении срока исковой давности.
Просим растолковать в соответствии: Статья 199. Применение исковой давности
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решение суда явно не коррелирует с ст. 199 ГК РФ.
Вопросы, на которые не ответил суд, при рассмотрении апелляционной жалобы, и ответить на которые он обязан в соответствии с Определением 42 -О КС РФ
Отметим, что в 2008, 2009, и 2О11 году УК «Жилищный фонд» составляло сметы и пыталось по ним отчитаться, однако в 2010 году смета составлена не была. Считаем, что расчет по тарифам, утвержденным советом депутатов ничтожен, т.к. УК Жилищный фонд умышленно не ставила вопрос о принятии сметы и величины месячной оплаты на ее основе на собрании собственников. Мировой суд отказался рассмотреть эту проблему.
- 1. Факт оказания возмездных услуг по договору управления домом ООО «УК Жилищный фонд» подтверждения не нашел, т.к. представленные суду материалы об проведенных работах не имеют оценки их в денежном эквиваленте, а оцененные работы, проводимые подрядным способом, никогда не выполнялись в натуре.
- 2. Исковое заявление принято судом с просроченным сроком исковой давности. Однако, это не помешало суду не применить закон, обязательный к применению.
- 3. Правилами…. ( П.П. №491 п. 13) предусмотрено проведение осмотров имущества, по результатам которых составляется дефектная ведомость и на ее основании смета расходов (см. и Закон о защите прав потребителей). Отсутствие названных актов, не представленных истцом в суд, лишает права истца на выставление претензий относительно его исковых требований.
- 4. Истцом вообще никогда не предъявлялись к оплате оказанные им услуги (см. ЖК РФ и П.П. № 354)
- 5. В договоре управления УК оказывает коммунальные услуги, в уставе у него такого права нет. УК не желает исполнять и исполнить разъяснения Пленума ВС РФ 2006 года и являться посредником, т.е. исполнять все коммунальные услуги и получать за это оплату. РРКЦ является организацией, стоящей вне закона, что подтверждено неоднократно Генеральной прокуратурой РФ и Постановлениями высоких судов. Выставляемые РРКЦ платежные документы не соответствуют закону и не подлежат оплате.
- 6. Судебным усмотрением суд отменил требование федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», т.е. отменил мое право социальной поддержки. Правом изменения требований закона обладает только федеральный законодатель. Власти субъектов РФ дано право определения только формы социальной поддержки.
- 7. Договор, якобы принятый на собрании собственников, не соответствует требованиям ЖК РФ (см. ст. 135) и П.П. №354, т.е. является ничтожным изначально в силу требований ГК РФ.
- 8. Поскольку в Уставе УК не прописаны обязанности оформления договорных отношений, не указан порядок приемки исполнения, не указаны условия выполнения ЖКУ, а сам договор управления, как того требует ст. 162 ЖК РФ, не заключен, у УК не возникло право на выставление счетов с непринятыми объемами работ и с односторонне назначенными ценами на исполнение работ.
- 9. Предпринимательский риск коммерческой организации не исключает потерь УК от неквалифицированного руководства его деятельностью. Множественные нарушения закона, перечисленные выше, свидетельствуют об абсолютно безграмотном менеджменте. Кто постоянно нарушает закон – тот рискует. У судебных органов нет оснований компенсировать несерьезное отношение к своей работе руководства УК платежами со стороны добросовестных потребителей ЖКУ.
- 10. Поскольку между истцом и ответчиком договор не заключен, а сам рассмотренный на собрании договор не легитимен по своей сути, то спор в части оплаты предоставляемых услуг должен разрешаться в порядке, предусмотренном гл. 50 ГК РФ.
- 11. В решении, от имени Российской Федерации, не отражена разработанная и примененная в Белгородской области коррупционная схема изъятия денежных средств у населения, созданная Постановлением правительства Белгородской области от 14. 07.2008 года № 175 –пп, отмененная в последствии, но действующая де-факто, незаконно, на территории Белгородской области. Истец является ее участником.
- 12. Изначально в исковом заявлении я заявлен, не как ответчик, а как должник. Приняв такое заявление, судья Е.В. Кучменко автоматически стала на сторону истца, а проведенное разбирательство является простой формальностью.
Согласно ГПК РФ, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
- 1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ГПК РФ, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 198 Статья 198. Содержание решения суда – нет ссылок ни в деле, ни в протоколе судебного заседания на возражения ответчика, а доводы суда, опровергающие возражение ответчика, отсутствуют.
3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ГПК РФ, судом второй инстанции не выполнены требования Статьи 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
А именно – неправильно определены обстоятельства (п. 1.1 ст. 330 ГПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании не доказаны (п. 1.2 ст. 330 ГПК РФ), выводы суда первой инстанции не соотвтетствуют обстоятельствам дела (п. 1.3. ст. 330 ГПК РФ), нарушены все возможные нормы как процессуального, так и материального права (п. 1.4. ст. 330 ГПК РФ – полностью не исполнена вся гл. 14 ГПК РФ, а договор, исполнение которого является единственным основанием для получения оплаты от ответчика – не выполнен, что подтвердил сам истец). Не определен и не применен подлежащий применению закон (п.2.1. ст. 330 ГПК РФ), неправильно истолкован закон № 181 – ФЗ – его толкование судом говорит о правовом нигилизме суда (п. 2.3. ст. 330 ГПК РФ). Самое интересное, что в зале заседаний, в котором есть совещательная комната, суд из зала удалился в неизвестном направлении, но явно не в совещательную комнату и через 10 минут выдал заранее отпечатанные сброшюрованные и оформленные в установленном порядке апелляционные определения, о содержании которых написано выше = считаем, что это есть прямое нарушение п.4.7. ст. 330 ГПК РФ, причем системное для всех судов Белгородской области, т.к ни в одном из судов, включая и Белгородский областной суд, вообще нет ни одной совещательной комнаты – в каждой из них от двух до четырех дверей, и контроль над действиями судьи невозможен – как факт – неоднократное вынесение апелляционных определениях «при секретаре» и.т. ит.п.
Как указано выше, в Белгородской области много лет внедрена противозаконная судебная практика, согласно которой практически со 100% вероятностью судом, не взирая на факты и доказательства, выносятся судебные акты в пользу т.с.ж., управляющих компаний и поставщиков коммунальных ресурсов, причем все до одного с грубейшим нарушением закона. Согласно это практике любое решение мирового суда подтверждается апелляцией без рассмотрения по существу, при этом грубо нарушая, т.е. вообще не исполняя определение КС РФ № 42 –О, ссылаясь при этом, что все разъяснения даст апелляционная и кассационная инстанции – однако никаких разъяснений никто не дает. Однако областной суд вообще не допускает ни одну жалобу к рассмотрению в кассационной инстанции. Все это в комплексе является профанацией права и недопуском к правосудию каждого из тысяч ответчиков.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ прошу в связи с многочисленными нарушениями закона отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций полностью, и прекратить производство по делу;
Приложение: копия кассационной жалобы в одном экземпляре
Решение по делу № 2-183/2013/4 в одном экземпляре
Определение по делу № 2-183/2013/4 от 29.03.2013 г.
Апелляционное определение № 11-96/2013 в одном экземпляре
Определение по делу № 11-96/2013 от 12.07. 2013 г.
23.09.2013 г.
Комментарии
Все аргументировано и мотивировано со стороны ответчика, но такова нынешняя реальность, что всякая власть против нас.Вот если бы ответчик был родственником какого-нибудь высокопоставленного лица, а так ничего не добьешься.
Суда заявлен и судом проигнорирован отвод, как факт.
а наказать суд за отписки было бы хорошо хотя бы для примера. А что кассацию напрямую нельзя послать?
ВС РФ не решает.
КС РФ не решает.