НАСТАВЛЕНИЕ по подаче ЗАЯВЛЕНИЯ об ОТВОДЕ судьи

Если в ходе процесса вы увидели, что судья не создает в заседании условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела, отказывает вам в содействии, когда вы ставите вопрос об истребовании доказательств, приобщает к делу материалы, которые ваш процессуальный противник подает в одном экземпляре, то следует заявить ОТВОД.


НО многие отказываются от заявления об отводе по таким соображениям: судья не примет отвод. заченм понапрасно его (ее) злить? 

Это ошибочная позиция. 

ЦЕЛЬ ЗАЯВЛЕНИЯ об ОТВОДЕ – не в том, чтобы судья действительно взял(а) отвод. Такая цель практически недостижима.

Мы заявляем ОТВОД с другой целью.

Раз мы видим, что судья ведет дело к решению в пользу нашего пртивника, мы начинаем в ответ строить свою правовую позицию для обжалования будущего решения в суде апелляционной инстанции. Теперь представьте, мы в том суде будем говорить о нарушениях, а нам резонно заметят:

“Что ж вы не реагировали на нарушения в суде первой инстанции?”

Так вот, наше заявление об ОТВОДЕ – это одно из оснований будущей Апелляционной жалобы; и наше заявление об ОТВОДЕ - это предостережение о том, что все промахи судьи берутся "на карандаш" - пусть звонит куратору и докладывает: "Ничего не могу сделать, придется вынести решение по закону!". 


КОГДА ПОДАЕТСЯ ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ

Как правило, в начале заседания. При этом надо вываливать то, что накопилось за предыдущие заседания. Так что надо вести накопительную ведомость

 

ПРИМЕР заявления ОТВОДА в начале второго заседания

Судье Факирову Ф.Ф.

Ответчика Копьева К.К.


ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ


ПЕРВОЕ

В ходе разбирательства моего иска к ТСЖ “Хобот” я заявил Ходатайство о недопуске к участию в слушании дела в качестве представителя ТСЖ Шитова по доверенности, подписанной председателем правления  указанного ТСЖ. Ходатайство я мотивировал тем, что, как определено законом доверенность от имени организации выдается за подписью или ее руководителя (1) или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица (2), однако председатель правления ТСЖ не является ни тем, ни другим. А правление не принимало решения – уполномочить председателя правления на подписание разовой доверенности на представление интересов организации в данном судебном процессе. Такого решения не приложено к доверенности

 Судья отказал в удовлетворении ходатайства по неясным мотивам. Тем самым, засвидетельствовал свою поддержку моему процессуальному противнику.

 ВТОРОЕ

Мною было заявлено ходайтство о признании недопустимым доказательством протокол заседания правления от 20 июля 2012 об избрании председателя правления ТСЖ в связи с тем, что нет подтверждающих документов двух важных обстоятельств

-       нет решения общего собрания членов ТСЖ об избрании членами правления участников заседания

-       нет решения общего собрания членов ТСЖ о количественном составе правления (не ясно, три человека составляли кворум или нет)

 Судья отказал в удовлетворении ходатайства по странному мотиву – не вижу оснований для сомнений. НО отсутствие сомнений у судьи не может заменить отсутствующее доказательство определенного вида. С момента отклонения ходатайствв процесс вышел за пределы правого поля и пошел с нарушениями правил гражданского судопроизводства (ст. 5 ГПК РФ).

ТРЕТЬЕ

Известно, что в 7 марта 2013  ТСЖ был подан иск - а в мае  2013 состоялся судебный процесс  (мировой судья Кадыков , дело № ….. решение от …..), при этом для подтверждения своиз полномочий председатель правления ТСЖ представил протокол своего избрания от 4 сентября 2012. Это обстоятельство указывает на то, что в марте 2013 протокола от 20 июля 2012 еще не было. Легко вычислить, что этот документ был изготовлен "задним числом"

Наше ходатайство о признании “странного” протокола недопустимым доказаельством судья отклонил без какой-либо мотивировки.

Тем самым показал свою особую заинтересованность в разрешении дела на основе неотносимых и недопустимых доказательств

 Судья отказал в удовлетворении ходатайства по неясным мотивам; тем самым нарушил требования о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодлательства

При таких условиях становится ясно, что идет подготовка к вынесению несправедливого судебного решения,

В связи с изложенным

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД судье Ф.Ф. Факирову

 


ЕЩЕ ПРИМЕР

Мировому судье

судебного участка № 80

в Советском административном округе г. Омска

Охрименко О.В.

Ответчиков: Анны Сергеевны

Алексея Александровича

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе судьи

Считаем, что мировой судья Охрименко О.В. не может объективно разрешить данное дело, а потому подлежит отводу по следующим основаниям:

    1. Иск принят в нарушение требований норм ст. 131 и 132 ГПК РФ без подтверждения факта государственной регистрации юридического лица и права подписи лица, имеющего права действовать от имени организации без доверенности. Если истец – юридическое лицо, то оно:

«… подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц» (ст. 51 ГК РФ). 

Если юридическое лицо уполномочило своего представителя представлять его интересы в суде, это действие должно найти подтверждение соответствующим документом.

 

    1. Никаких жилищных прав истца мы не нарушали. Мало того, у юридического лица нет и не может быть жилищных прав, а потому нет оснований на обращение к мировому судье за защитой несуществующего права. У мирового судьи нет права принимать к своему производству такие исковые заявления.
    2. Главным мотивом искового заявления является якобы неисполнение ответчиками обязанностей, возложенных на них законом. Но надзирать за законностью предписано другим органам – не суду. Между тем, в прокуратуру по поводу нарушения законности со стороны ответчиков – никто не обращался.
  2. Многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, компанией НП НУ МКД «Советский» не обслуживается. Договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме не существует. Из несуществующего договора вытекают несуществующие обязательства.

На случай возможного существования договора ответчики заявили ходатайство об истребование такого договора, но судья отклонил наше ходатайство

Своим отказом от истребования документа он встал на сторону истца, нарушил принцип равенства сторон.

 

С момента отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании договора рассмотрение спора выведено за рамки правового поля

 

Руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ,
ЗАЯВЛЯЕМ ОТВОД мировому судье с/у №80 САО г. Омска

 

Подписи

Дата