Правда - это не очернение

Да не убоится история, какой бы то ни было лжи

Да не убоится она, какой бы то ни было правды.

Цицерон,

ПРАВДА - ЭТО НЕ ОЧЕРНЕНИЕ

В еженедельнике "Военно-промышленный курьер" №18 от 15.05.2013 г. напечатана статья Л.Баринова "Российское информационно-идеологическое пространство нуждается в защите от внешних социальных воздействий".

Он пишет, что большие надежды на создание недоверия к правительству и всему прошлому страны западные СМИ возлагают на освещение исторических фактов в угоду своим интересам. Справедливости ради, надо отметить, что, несмотря на открытие массы, ранее закрытых документов, у нас остаётся ещё много места для домыслов, фальсификации и собственных умозаключений, зависимых от идеологических убеждений пишущих.

Всё это так, но вот, что и как делать, чтобы наш народ стал верить власти, Баринов предлагает, на мой взгляд, ошибочный путь.

Об очернении истории.

Автор выше названой статьи, говоря об объективности освещения исторических событий, сам, не замечая погрешностей в своём материале, приводит некоторые .данные без указания ссылок, источников, а они отличаются от других. Делает по отдельным историческим фактам и событиям заключения и оценки. которые не могут быть таковыми. Например, он пишет, что главное внимание внешних идеологических воздействий уделяется Сталину, чтобы очернив его, очернить и всю отечественную историю советского периода и тем самым лишить нас гордости за нашу великую победу, наши великие достижения…Сталин не святой и имел право, как все люди, как западные лидеры, на ошибки, Но он ошибки исправил, приведя страну к победе.

Не могу согласиться с его выводами. Во-первых, к слову "очернить" надо относиться по внимательней, ибо мы потеряем возможность говорить правду о нашей истории. Согласно словарю синонимов слово "очернить" означает: оговорить, оклеветать, сказать неправду и т.д. А если мы объективно открываем обществу факты неблаговидных поступков человека, власти, и даже говорим о преступных действиях должностных лиц, то это не очернение, это показатель открытости и зрелости общества.

Вот такой пример. Чтобы начать в 1939 году войну против Финляндии, руководство нашей страны придумало мало вразумительный повод: белофинны провокационно обстреляли нашу приграничную территорию, есть жертвы. Известно, что любое действие вызывает вопрос "кому это выгодно". В данной ситуации надо ответить на вопрос, какую пользу могла получить Финляндия от этой провокации против огромного и сильного соседа? Только разгромную войну. Зато Советскому Союзу для решения своей задумки провокация к месту – есть повод для введения в заблуждение мировой общественности (точнее для собственного народа), почему наши "миролюбивые" войска вторглись на чужую территорию?

Сталинист Мартиросян А.Б., утверждает, что мы вынуждено перешли границу соседней страны. В своей работе "Сталин и Великая Отечественная война" он безапелляционно пишет: "Итак, 26 ноября 1939 г. состоялся обстрел финской стороной советского полка". Были убитые и раненые. Дальше перечисляет, какие меры предпринимали обе стороны по "обстрелу". 27 ноября – нота протеста от имени Советского правительства. В ответной ноте Финляндия начисто отрицает свою вину. (О том, что в этой ноте финны предложили создать совместную комиссию для изучения инцидента, и что советская сторона проигнорировала её, Мартиросян не счёл нужным сообщить читателям). 29 ноября мы разрываем с нею дипломатические отношения; 30 ноября Финляндия объявила СССР войну. (Не указано время этого события, но по построению сообщения можно подумать, что это было сделано до нашего вторжения). В 8.00 этого же дня войска Ленинградского военного округа получили приказ перейти финскую границу. Автор, чтобы не вызвать у нашего читателя сомнения в наглости финнов, не решился сказать, что этот "агрессор" с 3,5 миллионным населением, имея военно-экономический ресурс ведения оборонительной войны всего на 2-3 месяца, посмел выступить против страны с неисчерпаемыми ресурсами.

По факту обстрела нашей территории есть и другие версии. Историк И.Бунич в книге "Гроза". Кровавые игры диктаторов" подробно описывает, как 15 нквдистов организовали провокационный орудийный обстрел своего пограничного гарнизона. Вину за жертвы мы переложили на финскую сторону. А дальше события развивались по сценарию Германия-Польша. Где правда?

По этому вопросу точки над "i" поставил лично Сталин. В своём большом выступлении 17 апреля 1940 г на совещании в ЦК ВКП(б). по итогам войны с Финляндией (совсекретные материалы этого, очень интересного, совещания стали доступны в интернете читателям не так давно) он, можно сказать, признал неправдимыми ранее озвученные официальные заявления по этому поводу. Сталин сам себе ставил вопросы и обстоятельно на них отвечал. На вопрос, правильно ли поступила партия, объявив войну Финляндии, сказал: "Правильно. Ибо нам надо было обеспечить безопасность Ленинграда, так как мирные переговоры не дали результатов. Ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества, там находится 30-35% оборонной промышленности страны". И ни слова о финской провокации.

Тем самым, публикация этих материалов поставила в неловкое положение Мартиросяна и его единомышленников, доверчиво отнёсшихся к официальной пропагандистской утке о финской провокации. Однако надо отметить, что вождь здесь сказал не совсем правду. Планы у него были гораздо обширнее, чем "отодвинуть границу". Известно, что ещё 13 ноября Москва начала формировать Народное правительство Финляндии, которому для управления нужна территория. А 1 декабря, на второй день войны, газета "Правда" сообщила об образовании такого правительства. СССР признал его как законное правительство Финляндии во главе с О.В.Куусиненом. Но замысел провалился, расширить социалистическое пространство не удалось.

А теперь давайте поразмыслим, кто кого в этом историческом факте "чернил"?

Нельзя согласиться с Бариновым, утверждающего, что "очернение" Сталина (фактически открытие правды о его деятельности), отрицательно скажется на авторитете истории нашей страны, и тем самым мы будем лишены гордости за нашу великую победу.

Нет, автор слишком занижает роль народа в той победе. А доктор политических наук С.Черняховский в программе "Воскресный вечер" с В.Соловьёвым "Исаев против Сванидзе", говоря о Великой Отечественной войне, советует открывать правду о ней осторожно. Ибо победа в этой тяжелейшей войне – это единственное (? – Я.Д.) объединяющее начало нашего народа, это единственная гражданская религия. Согласиться с этим "единственным" оправданием дозирования правды тоже нельзя. Мы такое уже проходили и его последствия ощущаем до сих пор. Однако Запад, да и многие наши историки, её давно знают и доносят её обществу, иногда в извращённом виде. Вот и думай, кому верить. Да ведь участниками и свидетелями тех побед и поражений были наши же люди, и они видят как и что перевирается.

О праве Сталина на ошибки. Нет, Сталин, с его мощными всеобъемлющими аналитическими службами и Политбюро, не имел права "как все люди" делать просчёты в своей деятельности. Ибо его ошибки приводили к гибели и страданиям миллионов человек и разрушению хозяйства страны. А за ошибку простого человека расплачивается, как правило, только он сам, Так же он не исправил свои ошибки, "приведя страну к победе". Миллионы неоправданно (особенно 1941 г.) погибших людей он не воскресил, не вернул их в семьи. Оправдания этому быть не может.

В истории нашего государства было две Отечественной войны. В 1812 году фельдмаршал М.И.Кутузов, блестящий полководец своего времени, сумел изгнать из России "непобедимого" Наполеона с потерями своих людей почти в три раза (!) меньшими потерь французских. А какой ценой "привёл страну к победе" Генералиссимус И.В.Сталин? Ну-ка проанализируйте итоги последней Отечественной войны, и сделайте объективный вывод насчёт отдания ему чести и похвалы.

Говорят, однажды Наполеон, якобы приняв доклад своего маршала о победе в очередном сражении, но с излишне большими потерями своих солдат, безрадостно произнёс: "Это победа с привкусом поражения". Сталин, отлично понимал, что "его" победа имеет очень горький привкус поражения. Наверное, поэтому и не стал устанавливать день подписания капитуляции гитлеровской Германии праздничным - слишком дорого обошлась победа нашему народу, слишком много пролито нами крови и слёз.

Ценить и помнить этот день мы должны только как о Великом подвиге Советского солдата и всего Советского народа, как о великой его жертвенности.

У истории советского периода есть много болевых точек, правду о которых и сейчас говорить "громко" не принято, иначе можно прослыть "очернителем". Одной из таковых является 15-ти месячная кровавая и неуспешная Ржевско-Вяземская битва 1942-43 гг. 70 лет прошло с того времени, а наши историки, в плане изучения тех боевых действий, ничего путного так и не выдали на-гора. По этой причине, например, цифры общих потерь в данном сражении разнятся от 1,0 до 2,5 миллионов человек.

Как утверждает кандидат исторических наук из Твери Герасимова С.А., даже авторитетные, известные историки не охотно берутся за разработку этого большого куска Великой войны. Причина, видимо, та же – не навлечь бы на себя неблаговидный ярлык. Да, что там Ржевская битва! Уж, кажется, люди, которые недавно взялись дать правдивое толкование событиям Великой Отечественной войны (ВОв) и те не проявляют смелости беспристрастно освещать её неудачи и просчёты. По словам Герасимовой, в вышедшем новом первом томе этого издания места для рассказа о длительных безрезультативных боевых действиях наших войск на Ржевском направлении практически не нашлось. Есть только краткое упоминание. Зато об успешном освобождении деревни расписано подробно. Побоялись академики "очернения" нашей победы.

Баринов, призывая историков не бояться "горькой правды", сам показал пример, "нового прочтения" людских потерь в ВОв. Он пишет, что "… немецкая армия уничтожила 28 миллионов Советских граждан" (в статье он несколько раз называет эту цифру). Откуда, чьи это данные, неизвестно. Есть исследования с указанием потерь в 21 и более 40-ка миллионов человек. Как к ним относиться? В настоящее время в исторической литературе используется официальная цифра исследования комиссии Генштаба Вооружённых сил РФ под руководством генерала Кривошеева Г.Ф. По её подсчётам наши потери составляют 26,6 миллиона человек. что почти на полтора миллиона меньше авторских данных. Безвозвратные потери военнослужащих по данным Кривошеева составляют 11.5 миллионов человек, а упоминавшийся выше С. Черняховский, как человек постоянно (по его словам) работающий в архивах, утверждает, что по карточкам учёта военных потерь (с наличием повторений). утраты такой категории составляют 14,0 миллионов, т.е. на 2,5 миллиона больше. Где тут, правда, а где очернение?

И последнее. 16.05.2013 г. на одном из российских каналов показывалась словесная дуэль, в которой обсуждался вопрос о правдивости нашей истории. Принимавший в ней участие известный кинорежиссёр Н. Михалков не стал комментировать разночтение разных событий прошлых лет, но высказал важное, на мой взгляд, предложение. Для того, чтобы прекратить бесплодные споры по сложным историческим событиям, нам надо поступить так, как это разумно сделали китайцы: они на государственном уровне раскрыли обществу и дали объективную оценку всем ошибкам, допущенным в стране, и какие меры приняты для избежания их повторения. Дебаты, в поисках истины, сами собой прекратились.

У нас тоже "лёд тронулся". Совсем недавно Росархив выложил в интернете материалы из личного фонда Сталина и Политбюро, Всего более 400 тысяч новых документов. Для исследователей и всех желающих поиска исторической истины появилась возможность работать с первоисточниками.

Но последнее слово, конечно, должна сказать объективная военная наука и власть, работающие по принципу Цицерона (см. эпиграф). И не так безответственно, как исследует архивы академический коллектив для нового издания 12-ти томной Истории Великой Отечественной войны. Об этом читайте аналитический материал Закорецкого К.С. "Позор академической науки".

Яков Давыденко.