Сверхценные идеи демократии. Или как спасти демократов от ответственности.

На модерации Отложенный

Приветствую пользователей.

 

Деликатная тема...

 

Сегодня я хотел бы поднять очень деликатную тему. Она связана с политикой, с медициной, с философией, с литературой. Начнём, пожалуй, с литературы в качестве лирического вступления. 

 

Помните, в книге "Золотой телёнок" был эпизод, когда работники организации "Геркулес" пытались спастись от ответственности в психиатрической больнице, симулируя расстройства? Если подумать, в этом нет ничего смешного, если у человека серьёзные проблемы с какой-то ответственностью, то психиатрия может протянуть ему руку помощи. И кстати, даже если человек будет симулировать какое-нибудь психическое расстройство, то это ещё не означает, что этого расстройства у него нет.

 

Мне сложно себе представить, чтобы демократические институты и люди, которые в них работают, прямо сейчас вдруг заработали адекватно. И начали разгребать те проблемы, которые сами же вокруг себя создают. Однако я человек сочувствующий от природы. Поэтому я предлагаю реальный шанс для работников демократических институтов спастись. Вы можете не уважать моё мнение, но просто задумайтесь... Есть ли у Вас сегодня другой шанс выбраться из существующих проблем?

 

Если бы демократия была признана психическим расстройством, то это автоматически сняло бы ответственность с работников демократических институтов. Тогда вся полнота ответственности легла бы на правительство, которому пришла в голову странная идея подчиняться демократическим институтам неизвестно на каком основании.

 

Я не медик, поэтому не буду глубоко погружаться в тонкости психиатрии. Наверняка все эти вопросы уже тщательно исследованы. Меня интересуют в первую очередь вопросы на стыке психиатрии и практической философии и логики. И я бы хотел предложить аудитории сконцентрироваться именно на них.

 

Где психиатрия стыкуется с практической философией и логикой?

 

Обратимся к определениям из Википедии. Например, в определении "психического расстройства" сказано:

 

"

Противоположностью психического расстройства является психическое здоровье. Люди, умеющие приспособиться к условиям жизни и разрешать жизненные проблемы, обычно оцениваются как психически здоровые.[1] Если же эти способности ограничены и человек не справляется с повседневными задачами в личной, семейной жизни или на работе, когда он не в состоянии достичь личных целей, то может идти речь о той или иной степени психического расстройства.[1]

"

 

Жизнь сейчас такая, что приспосабливаться к ней непросто всем. Чтобы мы с Вами, простые граждане, могли полноценно приспосабливаться к жизни в государстве, само государство и проводимая им политика должна быть адекватной. Если государство само не может разрешать проблемы страны, строить дипломатию с другими странами, организовывать демографическую политику, а только "ищет национальную идею", то стоит всерьёз задуматься, насколько эта ситуация похожа на описание психического расстройства. И не являются ли политики его носителем?

 

Вообще, проходят ли депутаты и президенты медицинскую комиссию перед получением мандата? И есть ли в ней психическое обследование? Не знаю, но думаю, что вряд ли. А зря.

 

Таким образом, мы видим, что вопросы психиатрии (кто нормален?) сводятся по большому счёту к насущным жизненным вопросам.

Если жизненные проблемы не решаются, то возможно у кого-то психическое расстройство. Осталось выяснить, кто конкретно не справился со своими функциями. И его уже обследовать.

 

Теперь посмотрим ещё одно интересное понятие. "Сверхценная идея". Я приведу выдержку из описания.

 

"

Сверхценности всегда обладают сильно выраженной эмоциональной составляющей, и тем, что переживаются они как нечто глубоко личностное (а значит, психическая самозащита от них невозможна).

В такое широкое понимание сверхценности попадают тревожная мнительность, болезненные сомнения, некоторые виды бреда. Сверхценные идеи занимают в сознании доминирующее положение, рассматриваются больными как вполне обоснованные, что побуждает человека активно бороться за реализацию этих идей. Такие идеи принимают форму гипертрофированной, болезненной убежденности в том, чего на самом деле нет. В отличие от бреда, эта убежденность всегда имеет под собой реальные факты, которые переоцениваются, сверхоцениваются (ревность, любовь, изобретательство и др.)."

 

Обратите внимание, что главным признаком психического заболевания является нарушение в логике и ошибки в оценке фактов. Если мы уберём эти признаки из описания, то получится в целом нормальное состояние напряжённой целенаправленной деятельности. 

 

Почему я привожу именно эти выдержки и акцентирую на них внимание?

Это очень важно в контексте дискуссионного процесса, например, на Макспарке. Здесь постоянно сталкиваются разные идеи, разные эмоциональные переживания, разные логические конструкции.

 

Ведь мы спорим в плоскости логики. Мы именно выясняем, что есть, а чего - нет. Мы излагаем свою оценку фактов современной жизни общества, его политики, экономики. И выясняем, чья оценка фактов наиболее точная. И таким образом, выясняем, у кого идеи нормальные, а у кого "сверхценные".

 

Другими словами, психиатрия опирается на философские понятия "что есть, и чего на самом деле нет". Психиатрия не анализирует факты жизни. Этими задачами занимаются такие дисциплины, как логика, естествознание, история, философия. Но по результатам споров в этих дисциплинах, можно делать выводы в рамках психиатрии.

 

Есть ли на самом деле "общественное мнение"?

 

Почему идеи демократии я назвал "сверхценными"? Может быть, я хотел оскорбить своих оппонентов? Нет, просто мои демократические оппоненты многократно проигрывали мне логические и философские споры.

 

У них есть факты "западной демократии", но они не понимают, что к этим фактам надо критически относиться. Сейчас администрация США осталась без финансирования из-за неадекватности и несогласованности демократических институтов - президента и конгресса. Это тоже факт, который уже совсем трудно интерпретировать в поддержку идеи демократии. И заставляет сомневаться в реальной ценности этой идеи.

 

У них есть представление о мифологическом понятии "общественное мнение". 

Общественного мнения существовать не может. Это легко доказывается с помощью логики.

Мнение - это проявление субъекта.

Субъектом может являться либо человек, либо организация.

Следовательно, общество является объектом и мнения не имеет. Не имеет оно и воли, и интересов, и точки зрения, и ответственности. Оно не может ничего гарантировать. Всё это - проявления субъекта.

 

Остальные признаки тоже можно прослеживать.

 

p.s. Помните, демократы. Я пишу эту статью не для того, чтобы кого-то оскорбить, или унизить. Или морально уничтожить. Просто хочу помочь... И сочувствую. Такой уж я, сочувствующий и понимающий. Давайте просто признаем - управдомов из Вас, демократов, не вышло, по большому счёту.

 

Не пора ли переквалифицироваться на кого-нибудь ещё?