Правильно ли жить в стране по единым законам?
На модерации
Отложенный
Главный недостаток демократии, на мой взгляд, состоит В НАВЯЗЫВАНИИ БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ всем членам общества одинаковых законов.
Все мы - люди разные. Диапазон политических взглядов в едином государстве настолько широк, что порой шокирует. Так почему же мы считаем правильным жить по единому для всех Закону?
Ведь мы прекрасно знаем, что законы не совершенны, созданы не Богом, а написаны людьми. То, что законы приняты по процедуре, более-менее отражающей мнение БОЛЬШИНСТВА, не делает их наилучшими ДЛЯ МЕНЯ, члена общества. Я вправе полагать себя умнее, инициативнее и даже моральнее большинства, навязавшего мне свои правила жизни.
Конечно, есть базовые, проверенные веками принципы человеческого общежития. Например, десять христианских заповедей. Я не о них.
Я, например, о налоговой системе. Какими они должны быть? Что должно обеспечивать мне государство за счет этих налогов, а какие блага я могу выбрать сам и оплатить из своего дохода? Кофе в постель по утрам - дело лично мое, моей жены или государства? Может, оно должно нанять людей и специально оплатить за счет налогов эту радость всем поголовно своим гражданам, да еще и принудить меня выпить один стакан этого напитка не спрашивая моего желания?
Не только объем собираемых налогов и, следовательно, объем услуг государства гражданам - вопрос, по которому согласия в обществе нет и быть не может, но и распределение налоговой нагрузки. Если мы получаем от государства равный пакет услуг, должны ли мы его оплачивать поровну независимо от дохода? Если ЗАВИСИМО, то как? Равный процент дохода, прогрессивный налог?
В пакет услуг государства должна входить помощь бизнесу из налогов? Если да, то какая? Беспроцентный кредит или субсидированный? Всем бизнесам - единый или приоритетным отраслям? Ну, и т.д. и т.п....
Можно ли нарушить это единство законов для одного государства? Я считаю, НУЖНО.
Нужно не только, исходя из абстрактной свободы. Но, больше всего потому, что умных людей мало. И они - золотой фонд любой страны, редко бывают согласны с большинством. Истина, оптимальное решение не ищется всенародным голосованием. Всегда прогресс создается теми, кто берется осуществить то, с чем мало кто согласен. Успех приходит потом, когда все видят результат, да и то не сразу. Значит должна быть возможность у человека или группы лиц идти своим путем на свой страх и риск. Разумеется, обеспечив права остальных.
Как это сделать?
1. Разделить права и обязанности государства на одинаковые для всех граждан и варьируемые.
2. Предоставить гражданам объединяться в сообщества (условно назовем эти сообщества "партиями", хотя это совсем не партии), в которых они сами будут устанавливать варьируемые права и обязанности, обязательные лишь для сторонников своей "партии".
Например, хотят люди получать в порядке очереди новые квартиры - устанавливают высокий налог, платят его и получают. квартиры ДАРОМ.
Или не хотят - вообще в своем бюджете не такую статью не вводят, но и налоги платят меньше.
Хотят Сталина - ставят Великого Вождя Всех Народов, казнящего и милующего по личному усмотрению, но только СВОИХ СТОРОННИКОВ.
Комментарии
К примеру жители двух наших столиц хотят жить в государстве Московия, входящем в ЕС и НАТО, этакая уютная европейская норка, но при этом иметь налоги со всей России. И обоснование у них совпадает с вашим -"умных людей мало" и все они живут в столицах.Т. е. мы остаемся в государстве Россия , в том смысле что вы нам перечисляете налоги, но создаем свое сообщество Московию со своими законами и своими зарплатами за ваши деньги.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
то что налоговая система-это самая изуверская система государства по ограблению самых нищих- и забивание в их крышку гроба последнего гвоздя..при наличии этого самого гроба..
то что налоги всегда платит потребитель..всегда?
но при этом ратует и за раздел общества по материальному признаку..и конечно по умению извлекать прибыль и жить за счет чужого труда
делает вид-что не знает- что в качестве экономического посредника в общественных экономических отношениях-деньги уже не могут представляться .
то что деньги давно уж почти как сто лет- со времени отмены золотого стандарта-заменены людьми-которые как раз при помощи законов распределяют те самые блага- и плевать им на общества и на то что оно разное- т.к. у этих распределителей цель одна- само воспроизводство капитала- а вовсе не общества...для этого и отменяли золотой стандарт- чтобы было отчуждение денег-как универсального посредника по распределению благ
при этом представляя всё это в качестве высочайшего благородства..
вообщем статья для полных лохов и идиотов
А это власть, вот ее и надо менять.
И что вы предлагаете взамен?
Президент (самозванец) СССР
Каждый живет НА СВОЙ доход и СВОИ доходы.
Естественно, что, поскольку торговое пространство общее, то тот, кто выпустил дешевые и доброкачественные товары, вытеснит с общего рынка конкурентов. Так это и сегодня есть - где в мире Вы не увидите китайскме товары? Впрочем, не проблема ввести и пошлину на товары другой "партии" - Это дело политики той "партии" в которой состоите Вы.
Разве не понятно, что, если человек из другой "партии" вступил в отношения с Вами, и им были нарушены законы Вашей партии, отличающиеся от "его", он будет отвечать по "вашим" законам, и наоборот, Вы нарушили "их" законы - отвечать будете Вы по их правилам.
а также обида и раздражение..
Вы правы, что любой налог всегда оплачивается потребителем. ВВедение налога на ЛЮБОЕ производство автоматисчески повышает себестоимость товара и, в конечном счете, пройдя иногда много ступеней, доходит до конечного потребителя. Поэтому есть экономисты, которые считают, что налоги на бизнес нужно ликвидировать полностью, а оставить только налоги на физических лиц.
Что касается Ваших эмоций по поводу налогов вообще, то я их не понимаю - хотите вообще жить без всякого государства, что ли?
И Ваше возмущение современной денежной системой - в пользу моего предложения. Вас не устраивает общая денежная система вашей страны - вводите "партийную" валюту. См. мою статью.
ведь именно для такой системы нужны деньги разве не так?
а взимание налогов вообще уродство и лицемерие в высшей мере-продавать своим гражданам деньги-и мало того что с регулирования всего этого казна свою моржу получает..
так готова у голодного ребенка последний кусок изо рта вынуть- но налог придет пристав и заберет- даже если в зиму на холод выбросит..
скажите не было такого?
да!..я считаю что государственные системы в мире-абсолютно все- уже не являются субъектами общества- а являются полностью субъектами капитала..и полностью зарегулированы людьми-стоящими у власти в этих субъектах капитала..которые подменяют собою деньги-и являются именно они производя законы экономическим посредником-а вовсе не деньги-как вы хотите это представить..
примерно как парт работники в СССР подменили собою деньги-как общего универсального посредника-по распределению благ.
потому и считаю что гос система -давно уже не просто не является субъектом общества- но является реальным субъектом для отчуждения от общества- причем совершенно объективно..ну а вред-и польза-это уже дуальности и субъективности.
Комментарий удален модератором
Это один вопрос. А вот второй: Вы принципиально против налогов, значит, и против государства в целом. Ну и как же нам жить? Армии - нет, полиции - нет, суда - нет, не дай Бог уволят с завода - сколько я продержусь на домашних запасах - ведь пособия по безработицы - нет, а значит, не то, что съемной квартиры, но и права водички попить, у меня через короткое время тоже не будет...
Я, как Вы понимаете, по убеждениям либерал-демократ, т.е сторонник очень жесткого отношения и к тому, и другому. Установленный порядок должен соблюдаться неукоснительно, за это государство налоги берет, суды и силовиков содержит.
Другое дело, что, в некотором ограниченном поле, Вы сами по своему выбору подписываетесь под группой законов, по которой жить будете. И за неисполнение которых будете наказаны.
Во-вторых, это уже не первая моя статья на эту тему - еще две - в моем блоге, но они получились неудобочитаемые, видимо, как раз потому, что шире по охвату проблем. Если интересуетесть - зайдите.
В-третьих, известный гайдпарковец, Александр Гершаник, был в числе немногих, кто по моей просьбе первую статью таки одолел. И он сообщил мне о книге на эту тему, выпущенную четыре года экономистом-профессионалом (в отличие от меня, в этих вопросах дилетанта). Вот у него та же идея куда радикальней: он действительно предлагает все правовое поле разорвать (ссылка есть в замечаниях к статье).
Пока мои попытки связаться с автором не удались. Если вдруг Вас или еще кого-то эта тема заинтересует и контакт с автором получится, пожалуйста, помогите сконтактировать и мне.
но при этом называют себя свободными людьми..а если что - то как же нам быть?
и где это у нас сейчас такие заводы с 15 тыс-да еще которые самолеты делают?
ну это ладно риторика.
если вы не знаете как жить без армии ..полиции..суда и всех прелестей государства- то вам лучше оставаться на том месте где вы есть..- и ждать когда все эти структуры прижмут вас к стенке так что вы на всю оставшуюся жизнь в один миг поймете как жить без всех этих прелестей..
в коммунизме нет несвободных личностей..
царство свободы не бывает с аппаратом насилия..и свободные люди в аппарате насилия тоже не живут!..
либо человек хочет быть свободным и он всё делает ради этого..ищет любые выходы..либо он повязан и износилован и плачет в уголке- ну как же нам быть..хлюп-хлюп!
Он все это время держится на подлоге и фальсификации!
А Мвот про ограниченное поле не понял, что это за правовой анклав?
.
В отношении автора ничего не могу сообщить , не встречал.
Я имею в виду, что часть правовых отношений почти в любом государстве делится по разным структурам: одни отношения - это чисто государственные и потому везде одинаковые, вторые определяются, например, местной властью и они иные у Вас и соседа, живущего в другой местности. В конце концов, Вы работаете на одном предприятии, а сосед - на другом. И многие отношения определяются администрацией ваших предприятий, значит, строго говоря, вы с соседом не в едином правовом поле (хоть бы и в мелочах - Ваша контора работает с восьми часов, а его - с семи, и потому, если он выйдет на работу вместе с вами к восьми, ему засчитают опоздание, а Вам - нет, вот и нет единого правового поля).
В советское время налогов не платили? )))))))
Юридический закон - принимают, корректируют, переписывают, и всегда еще определяют границы применимости - местность, в которой он действует, например.
Так что все это уже давно имеет место.
Разница с моим предложением, скорее, количественная. Эта неодинаковость жизненных правил просто переводится на более высокий уровень.
И вообще законы это структура объекта -государство. Уничтожте структуру и государство исчезнет. Всего доброго , пошел спать.
А для этого надо сменить дизайнеров, которые уже более 20 лет демонстрируют непрофессионализм и чудовищную некомпетентность!
Так никто не мешает это изменить.
А остальные - как жили тогда, так и сейчас живут: кто как может.
Сейчас Путин и сотоварищи настолько расслабились, что их падение случится естественным путем. Ставят условия еще. Откровенно нарушают Конституцию. До этого просто изменили её под свои воровские интересы, никого не спрашивая. Путин, конечно же не один, но он "лицо" этой, так называемой "государственной элиты", вскормленной на советской базе. Кроме "тьху", никаких эмоций он (как и его бессменная чубайсово-гайдаровская команда) давно уже не вызывает - с тех самых 90-х, которые не заканчивались, а продолжают цвести пышным цветом.
Так что желаю всем выдержки и достоинства.
В царской империи не воровали? А ведь крылатая фраза про "воруют" именно оттуда пошла, нет? :) Из каких моих слов вы сделали вывод как я отношусь к людям? :) Да еще и оценку свою дали. Правильно ли это? )))) Я выразила свое отношение только к "государственной элите", как к советской, так и к "российской", которая как была так и осталась советской. Прямо скажем, как класс -- они должны перестать существовать. Это не означает, что я призываю к их физическому уничтожению. Их "стадо" в любом случае меньше, как тот страх у которого глаза велики. Этот класс нужно уничтожить из сознания людей, всех остальных, чтобы эта "государственная" лже-элита перестала продуцировать энергию вокруг себя, что она - элита, а все остальные - "быдло", раз и навсегда.
Я про столицу серьезно.
http://bookz.ru/authors/solonevi4-ivan/rossia-v_359/1-rossia-v_359.html
Ведь именно это уже и сделано в нашей стране ограниченным кругом лиц, с которыми мало кто согласен?)))...
К тому же с "варьированностью " прав и обязанностей в их исполнении любой цирк позавидует!)))
Скачивайте вот здесь http://files.mail.ru/9YRWT3
Будущее сегодня и глобальное Болгария выставка. натур продукты Книги Чудиновой Фрагмент обозрения Маркетинг от Платоновой Ларионов историк08.06.12. Забытое крещение Руси Мамонтов александр Доктор филолог 07.06.12. Русский язык
Прочтите, пожалуйста, статью еще раз.
дит в интернет без своего скина и ника,или завешивается плакатом это говорит о том,что он либо пси
хически нездоров,нечестен,непорядочен,невоспитан, либо это провокатор!
проще говоря - беспредел.
Например, в одной партии воров - 1%, а в другой - 3%. Будьте любезны, рассчитайтесь!
прокляты. Посмотрите на Ходорковского и поймите.
Есть понятия: единое экономическое пространство, единое правовое поле, есть права субъектов федерации, есть права муниципальных образований. Даже староверы! И те есть! - да живите по своим законам кто как хочет. В тайге. Там места многа!
И жизни рост Вам не знаком?!
Вы обожаете провальность,
Во мрак катится кувырком?!
Восхищен Вашей внимательностью и знаниями.
Вкус актуальности постичь,
Стать человеком благотворным
И зла причину устранить.
Творя на деле жизни право,
Но всё же лучше, чем не быть,
Тогда поглотит лжи отрава.
Комментарий удален модератором
Решили стать Вы упырём?
Во мрак Вы бросились провально?
А мы уж лучше поживём!
Комментарий удален модератором
В конституции должны быть прописаны все стороны жизни в государстве, но не в смысле описания, что и как делать, а в смысле Описания принципов функционирования и принципов оценки целей и действий - "что такое хорошо и что такое плохо! ".
Что касается нынешней конституции - очень противоречивый документ над которым надо еще работать и работать. Проще новую конституцию написать, потому как предполагаю, что действующую конституцию писали под диктовку тех, чьи цели были направлены на ослабление и развал России. Что мы имеем возможность наблюдать сейчас (замечу что в том что с нами делается виноваты не сами люди, а те, кто пишут наши законы.)
Конгрессмен США, который этим занимается, имеет кучу советников и канцелярию. И занят в день не восемь часов, а вкалывает на полную катушку - изучает вопросы, согласовывает, занимается экспертизой законопроектов и т.д. Вы предлагаете эту работу ежедневно днлать всему населению, да еще и без канцелярии и помощников. Тогда ведь всякую полезную производственную деятельность придется исключить начисто и в стране ее граждане с голоду помрут...
Семейные законы могут и должны быть разные. Законы природопользования естественно должны отличатся. Местное налогообложение - естественно не может быть единым для всех и т. д.
И после этого поди разберись, что он хотел сказать этим. А кто пишет законы ?
Законы пишут законодатели - специальные представители народа, призванные делать ТОЛЬКО ЭТУ работу и не имеющие никакого права вмешиваться в применение законов, кроме их изменения, если обнаруживается, что принятый закон работает неправильно или не работает совсем.
Мое предложение сказанное не отменяет, только лишь позволяет некоторую часть правового поля разделить между группами людей сообразно их пониманию удобства и справедливости. Свободы при этом больше - есть выбор.
При этом свобода - это свобода договора. До заключения договора - свободен. Можешь подписывать именно этот договор, можешь - другой. Можешь не подписывать совсем. Но подписал - обязался выполнить.
Комментарий удален модератором
Зачем жить обязательно в коммуналке, мешая друг другу, когда можно в отдельных квартирах, хоть и в общем доме?
Кто Вам сказал, что кто-то тут живет по общим законам? Напротив, закон у нас - что дышло, куда повернешь, туда и вышло. А один непеременно более прав, потму, что у него больше прав...
От этого, говорят, и проистекают все пороки системы.
А Вы жаждите чтобы все разбежались по своим междусобойчикам и жили по своим только правилам. Быстро начнется война всех против всех и мордобой без правил.
В предлагаемой схеме отношений куда меньше навязываемых ограничений и больше свобода личного выбора, поэтому и побудительных мотивов к нарушению законов - меньше.
2."Я вправе полагать себя умнее, инициативнее и даже моральнее большинства, навязавшего мне свои правила жизни". Вот где истинная цель статьи Александра Балабанова. МАНИЯ ВЕЛИЧИЯ такой синдром называется.
3.Путать падежи, не соблюдать окончания, употребление слов без их смыслового статуса – всё это говорит о проблемах автора с русским языком. Взять, к примеру, предложения автора:
- "Разделить права и обязанности государства на одинаковые для всех граждан и варьируемые".
- "Предоставить гражданам объединяться в сообщества (УСЛОВНО НАЗОВЕМ ЭТИ СООБЩЕСТВА "ПАРТИЯМИ", ХОТЯ ЭТО СОВСЕМ НЕ ПАРТИИ), в которых ОНИ САМИ БУДУТ УСТАНАВЛИВАТЬ ВАРЬИРУЕМЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ЛИШЬ ДЛЯ СТОРОННИКОВ СВОЕЙ "ПАРТИИ".
Печально, однако. Теперь Вам помогут только ...
Ну, Вы знаете, кто.
А претензии и нарекания Вам высказывались, теми, кто непосредственно слушал Вас.
Да, Вы - оригинал. Но без перспективы.
Этот разговор БЕСПРЕДМЕТЕН.
Но, для обострения спора - допустим даже так. Одна часть общества считает необходимым по каждому пустяку судить только судом присяжных - ну и что? Им же за это самим платить, они никого так поступать не заставляют. Другая часть - за суд Линча. Ну, так ведь только для своих, кто записался к ним в сторонники... Посворачивают шеи друг другу за здорово живешь, поостынут...
А дальше - я верующий и мне сегодня нельзя работать и не вышел на работу,а другой я на полставки как инвалид и раз с полдня домой. Но самое прикольное когда автор пойдет за зарплатой а ему там раз и только половину - ты же умный,выкрутишься.
1.Инфраструктура города: электро,тепло,водоснабжение
2.Транспорт (ПДД, отвествененность, содержание дорог).
3.Преступления - по каким законам наказывать?
(есть и другие, но смысла искать и перечислять все не вижу)
Наконец, самая главная проблема: пусть групп всего две. Со временем одна группа начнет демонстрировать преимущества для "своих". Кто-то захочет в нее перейти. Разрешать или нет? Ладно, разрешили. Группа усиливается, ее влияние растет. Соответственно, влияние другой группы падает. К лидерам второй группы появляются претензии - почему у "тех" все лучше и лучше, а у нас наоборот? И не сошлешься на объективные трудности, на мировой кризис, И по ТВ каждый может смотреть любую программу (не только "своей" группы), сможет получать более объективную информацию и сравнивать.
А теперь скажите - лидерам второй группы это надо?
Так ради этого и вся затея! Идеологическая конкуренция должна идти на основе результатов реализации идей, а не пустых слов, сомнительных теорий и PR-кампаний. Да, в любом честном соревновании есть победители и побежденные. Такова жизнь.
По первой.
На часть вопросов есть ответы в ранее публиковавшейся статье http://gidepark.ru/user/118/content/1346940. К сожалению, она получилась тяжеловесной и не привлекла внимания.
Тем не менее, и там многое опущено.
Я думаю, что, как на уровне муниципалитетов, так и на уровне страны, "партии" должны делегировать своих представителей в в муниципалитеты и высший представительный орган страны пропорционально числу своих членов, т.е. пропадает смысл в выборах, поскольку они и так уже произошли - народ, записавшийся в сторонники, свой выбор сделал. При этом влиятельность "партии", в которую перебегают люди из "партий" - лузеров, будет возрастать - и хорошо, это по справедливости.
Ну, а дальше - как обычно.
Нет, они будут противодействовать всеми доступными им способами.
Старушка на стадионе спрашивает: зачем эти мужчины куда-то бегут? - так ведь первый получит приз!
- А зачем бегут все остальные?
Посмотрите на коммунистов, которых море изобильное в Гайдпарке. Более уверенных людей в своей победе и правоте - не найдете. А ведь объективная реальность - развал Союза, должна была бы хоть насторожить. Возьмутся они выйти на старт, вступить в соревнование? Есть сомнения, что да, возьмутся? есть причина сомневаться, что проиграют в конечном счете? - нет, не правда ли?
Ну, так пусть берутся и пусть получится нарисованная Вами картина.
Другое дело, что большевики, проникнув в органы советской власти, их фактически ликвидировали, оставив название.
Одна сбила людей на тротуаре - свободна. Другая сбила на дороге, где ни знака не видно, ни зебры - в тюрьму.
За кило крупы 5 лет, а за сотни украденных миллионов - условно (или на пмж в Лондон, Дубаи и тд).
Государственный суверенитет именно и подразумевает ЕДИНОСТЬ правового поля относительно всего ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА данного государства.
Власть - чья-либо реализуемая воля по управлению поведением и деятельностью людей.
Управлять - значит подчинять, принуждать.
Для управления государство разрабатывает и устанавливает общеобязательные правила поведения. Совокупность общеобязательных правил поведения, установленных (санкционированных) государством - право.
Партия - общественная организация, ставящая основной целью приход к власти.
У автора явные проблемы с основными определениями: власть, политика, государство, партия, право, управление.
Конечно, Вы никогда не слышали про ТРИЗ, иначе бы знали. что один из лучших методов поиска нестандартного решения - отказ от точных определений.
ТРИЗ, о которой Вы упоминаете, в представленных Вами рассуждениях не ощущается.
Изобретательская задача – задача, которая содержит противоречие. Алгоритм решения изобретательских задач (практикум ТРИЗ) подразумевает обязательными следующие элементы:
1. Формулировка задачи через анализ исходной ситуации.
2. Проектирование путей решения задач - алгоритмы.
3. Анализ результатов и выбор перспективного алгоритма.
4. Ценностная характеристика выбранного алгоритма, то есть определение целей, которые можно достичь выбранным перспективным алгоритмом.
5. Систематизация полученных результатов и обобщение опыта.
6. Формирование навыков пользования теорией решения изобретательских задач.
Где перечисленные элементы в Вашей статье?
Где примеры системного мышления?
Слышать звон, да не знать откуда он - не в перечне положительных характеристик.
Удачи Вам!
равно пригодные к повсеместному применению.
Вы хоть знаете, что такое обида?
Нет, я на Вас не в обиде. Но не потому, что Вы такой "пушистый", а потому, что я обличаю Вас в невежестве. Это Вы, надеюсь, поняли по комментариям других гайдпаркеров.
Откуда взято утверждение, что "Содержание государства составляют свобода в выполнении гражданином многообразия профессиональных идей, воспитание своих исторических традиций"?
Учитывая, что одинаковых людей быть не может, что каждый человек - личность со своими специфическими способностями, интеллектом, картиной окружающего мира, методам общения с этим миром, утверждение "В обществе не должно быть отличий между индивидами" не состоятельно.
А теперь прикиньте: когда человеку легче соблюдать законы - когда они совпадают с его личным пониманием целесообразности и справедливости или когда сильно отличаются?
Думаю, Вы выберете первый вариант. Тогда целесообразность предлагаемых в статье перемен, по крайней мере, очевидна. Спорить можно о реализуемости, о том, что трудности в обществе при этом не снизятся а, наоборот, возрастут и др. Но поставленная цель положительна, разве это спорно?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А Петр живет в селе, у него вообще нет муниципалитета, но есть совсем другой орган - поссовет, он платит совсем другой налог и и получает за деньги поссовета другой сервис.
Разве Иван и Петр живут по единым законам? Есть ЧАСТЬ общих законов, есть часть законов их местностей.
Комментарий удален модератором
Простите, но алгоритм, предложенный Вами, по которому ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО МОНАРХИЯ, неудачен.
Государство - политическая организация власти.
ВЛАСТЬ - право подчинять себе поведение и деятельность людей. Реализуется ВЛАСТЬ через УПРАВЛЕНИЕ, ПРИНУЖДЕНИЕ.
Отождествление монархии с республикой – не просто идея, не имеющая оснований, а и проявление невежества в вопросах государства и права.
А если при этом ещё и рекламировать эту свою недообразованность, то возникает вопрос о здравости человека.
Выбор, КЕМ СЛЫТЬ, остаётся за Вами.
Отождествление монархии с республикой – не просто идея, не имеющая оснований, а и проявление невежества в вопросах государства и права.
А если при этом ещё и рекламировать эту свою недообразованность, то возникает вопрос о здравости человека.
Выбор, КЕМ СЛЫТЬ, остаётся за Вами.
Признаю свою оплошность. Ещё раз прошу прощения.
Комментарий удален модератором
Нигде и ни при каких обстоятельствах я не отождествлял, не смешивал, не путал ДЕМОКРАТИЮ И МОНАРХИЮ.
Комментарий удален модератором
2. Человек современного общества вне политики быть не может, так как политика - это любые отношения по вопросам власти.
3. Чуточку демократии и чуточку беременная - фразеологизмы юморины, но не серьёзности и реальности.
4. Принимаю Ваше, Aliaksandr Fedorovic, предложение быть участником Вашего сообщества.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Во всяком случае, никакая демократия без строгого выполнения законов быть не может. Если Вы видете, что в какой-то стране "закон что дышло", - можете смело подписаться на любом документе, что демократии в этой стране нет.
Теоретически возможно, с согласия всех жителей страны создание "партии" специально для религиозных фанатиков с правом убивать друг друга, но никак не с правом убивать кого-то из другой "партии". Убийца человека из другой "партии" будет отвечать по законам "партии" пострадавшего (а то и "круче" - если для "чужака" сторонники пожелают ввести более строгую ответственность). Правда, я считаю, что общие законы страны это сделать не позволят - не сумасшедшие же такие законы принимают... Этот вариант полезен только для полемики. И даже - почему бы не обсудить и явную фантастику? Иногда это позволяет глубже осознать проблемы и методы их решения.
Демократические общества сокращаются с каждым поколением на ТРЕТЬ. Через три поколения демократия просто вымрет.
Взимать налоги с социалистов и не взимать с либералов в одной стране невозможно.
Не надо изобретать велосипед. Все ответы знают читатели теории Социогенеза.
Для начала посмотрите http://www.gosbook.ru/node/48037 "Буржуакратия есть оптимальный тип республики или 100 лет заблуждения..."
Обоснуйте, почему взимание разных налогов в разных городах - возможно (практикуется во всем мире), взимание разных налогов с инвалида и трудоспособного (в одном городе) - возможно, а с социалистов и либералов - невозможно.
– Что есть "это"? Что Вы имеете в виду?
"в стране. где народу дают миску похлебки раз в сутки, а к работе "стимулируют" расстрелами (примерно как при Сталине), экономическая эффективность - наибольшая (при полном отсутствии экономического принуждения к труду)"
– Производство больших количеств угля, чугуна и стали низкого качества при Сталине и Мао не есть показатель большой эффективности экономики. Но даже эти большие производства существовали не более 30-ти лет.
Если бы расстрелами можно было поддерживать эффективность экономики, весь мир и сегодня был бы рабовладельческим как Древний Египет.
"Почему взимание разных налогов в разных городах - возможно (практикуется во всем мире)"
– Местные налоги отличаются незначительно. При значительных отличиях бизнес и население мигрируют к меньшим налогам.
"взимание разных налогов с инвалида и трудоспособного (в одном городе) - возможно"
– Потому что инвалидов относительно очень мало.
"а с социалистов и либералов - невозможно"
– При взимании налогов все будут либералами, а при потреблении государственных ресурсов все будут социалистами.
Ведь это были явно не вы. У вас - алиби !!!
Но я, увы, так и не дотумкал, как обеспечить соблюдение
прав правильных меньшинств
расстреливать большинство неправильных иномыслящих им
с соблюдением прав расстреливаемых.
Может, я что-то пропустил, и эта проблема уже давно разрешена в Израиле в тренде расследования Холокоста ?