ОПУПЕЯ. План на 11 сентября. Приграничное сражение (ч.3)

У нас 11 сентября продолжение разбирательства по  заявленному иску к ИФНС и ТСЖ о ликвидации записи в ЕГРЮЛ об избрании председателя правления.

Протестный житель против ИФНС и ТСЖ                 

Протестный житель против ИФНС и ТСЖ - ч. 2. ДОКУМЕНТЫ, изготовленные в спешном порядке  

Готовимся. Кое-какие состязательные бумаги изготовили. Сейчас находим им место в процессе. 

1. Проверка явки участников процесса (ст. 161 ГПК РФ)

 Уместно возразить против участия представителя ответчика 

2. Объявление состава суда и разъяснение права самоотвода и отвода (ст. 164 ГПК РФ)

Уместно предложить взять САМООТВОД, при отказе заявить ОТВОД

 3. Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей (ст. 165 ГПК РФ)


Уместно задать вопрос: я заявлял ходатайство о представлении материалов из реестрового дела. По нему принято решение? Почему-то МИФНС №39 так и не представилв докумекнтов, содержащих сведения о записях в ЕГРЮЛ, как минимум с июля 2012 по настоящее время

4. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 165 ГПК РФ)

Во-первых представить Возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности

Во-вторых заявить ходатайства об истребовании доказательств.

Здесь же ходатайство о привлечении в процесс прокурора

Потом еще заготовленные ходатайства (НО пока не ставим вопрос об Уточненном исковом заявлении. Почему? Нам надо чтобы противник выложил все, что у него припасено новенького – два устава, какие протоколы собраний )

5. Отложение разбирательства дела (ст. 169 ГПК РФ) 

Непременно стоять за отложение. Невозможно без МИФНС-39 ничего решить

6. Начало рассмотрения дела по существу (ст. 172 ГПК РФ)

Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего. Затем он выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или ...

НЕТ -говорим

                ___________________________

А что если процесс покатит дальше , то готовимся к проведению ПЯТИ  ОПЕРАЦИЙ

ПЕРВАЯ - Как только в суде появятся два устава навязываем ПРИГРАНИЧНЫЙ БОЙ

ВТОРАЯ  - Даем РЕШИТЕЛЬНЫЙ БОЙ теми средствами, которыми располагаем

ТРЕТЬЯ - Попытка  ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ разбирательства по ст. 215 ГПК РФ

ЧЕТВЕРТАЯ - Включаем откровенного ТОРМОЗА, ломаем процесс

ПЯТАЯ - Попытка ОТЛОЖЕНИЯ рассмотрения дела по ст. 39 ГПК РФ

И это все

до стадии ИССЛЕДОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА

ПЕРВАЯ ОПЕРАЦИЯ

Навязываем БОЙ при появлении двух уставов

НИКАКОЙ СМЕНЫ

СТАРОГО на НОВЫЙ УСТАВ

не произошло

Уважаемый суд!

Разрешите?

Что старый, что новый – обе редакции Устава абсолютно идентичены

У меня вопрос к ответчику
- назовите нормы , которые были изменены

Тут же поднимется ответчик

-       Ну как же вы не понимаете – бла-бла-бла

В зависимости от ОТВЕТА определяем ТАКТИКУ

-       Если ответ будет такой – по старому уставу председателя избирало правление.

-       То придеживаемся ПОЗИЦИИ – на момент избрания председателя в сентябре действовал НОВЫЙ - по которому избирает СОБРАНИЕ –

ВЫВОД -  значит Избрание НЕЗАКОННО

-Если ответ будет - и по старому и по новому – избирает собрание

- Тактика – вообще ничего не значит по какому уставу – избрание на заседании правления НЕЗАКОННО, потому что надо избирать на собрании

И каждый раз подчеркиваем

К такому очевидному выводу нас подтолкнуло яркое выступление представителя ответчика. Он хорошо объяснил и повторяем его текст, который нам выгоден

Делаем попытку отложить разбирательство дела на изучение устава

Если нам отказывают, то значит судья всерьез намерен вынести решение именно сегодня. ТОгда подаем сигнал "Свистать всех наверх! Вступаем в бескомпромиссную борьбу!" С кем? - с Судьей 

Тут же начинаем тормозить процесс под разными предлогами, например, 

Уважаемый суд!

Разрешите?

Я бы хотел напомнить, что 29 августа представитель председателя ТСЖ “Урал” Шитова П.А. заявил ходатайство о предоставлении 10 дневного срока на поиск Устава этой организации. В связи с чем возникли обоснованные сомнения в способности этого товарищества выполнять управленческие функции, в частности, управлять многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ТСЖ “Урал” не выполняет никакой управленческой деятельности вообще. У меня спрашивают – когда я вышел из состава товарищества? Но ведь ТСЖ обязано вести реестр своих членов – открыл реестр и увидел дату выхода того или иного члена ТСЖ из товарищества.

С не членами ТСЖ должен заключаться договор. Открыл список договоров – если договор заключен – это не член ТСЖ. Чего проще?

Но дело в том, что ТСЖ «Урал» действует вне пределов правового поля. Его деятельность не законна

Согласно ст. 162 ЖК РФ "договор управления многоквартирным домом  заключается ... с каждым собственником помещений ... на условиях, указанных в решении данного общего собрания" (п.1);

"по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, ...) ...  за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность" (п.2);

 Однако ТСЖ предъявляет к оплате счета при игнорировании установленного в законе порядка управления домом. Это значит, управление домом не осуществляется

При таких условиях важно узнать мнение эксперта в этой сфере управления многоквартирными домами

Заявляю ходатайство о проведении экспертизы. Поручить экспертизу специально уполномоченной организации – ГОСЖИЛИНПСЕКЦИИ …адрес

Поставить перед экспертизой вопрос: Реализован ли способ управления ТСЖ в доме № по ул, ……………..

Последует отказ

Замечательно

продолжение следует