Протестный житель против ИФНС и ТСЖ - ч. 2. ДОКУМЕНТЫ, изготовленные в спешном порядке

ПОСЛЕ ПЕРВОГО СУДНОГО ДНЯ

                     Протестный житель против ИФНС и ТСЖ                 

пришлось потратить немного времени, чтобы по горячим следам составить, а частью и направить несколько документов:

1. Написать Возражение на Ходатайство представителя ТСЖ, который потребовал применить последствия пропуска искового срока - Документ №1. Сдан в канцелярию через 2 дня после заседания

2. Написать легонькую такую Жалобу в Управление ФНС на подчиненное ему ИФНС - Документ №2 - подано на третий день после заседания суда. 

3. Составить и подать обращение в суд в связи с наглым утверждением в Отзыве налоговой о том, что председатель правления является исполнительным органом. Кажется плов удался! Проверьте (Документ №3) 

4. Заготовить небольших размеров "мину", чтобы взорвать ее примерно в середине следующего судебного заседания - для непременного отложения разбирательства. нам нужно время, чтобы внимательно разобраться с тем, что представить в суд представитель ТСЖ - какие уставы? Не удасться ли нащупать в материалах основания для новых обращений - в следственные органы, в прокуратуру, в суд (Документ №4 - заготовка) 

5. Заготовить обращение в судье, чтобы оштрафовал недобросовестных участников судебного заседания. Но исподволь засунуть в дело важные ссылки на нормы закона - оказывается без госрегистрации "волос не падет с головы". не важно, что там приняло собрание или правление на своем заседании - важно иное: а зерегистрировано ли изменение в госреестре!!! (Документ №5)

6. Ну и подать очередную Жалобу в ККС. Без этого никак (Документ №6)

Все сделали за три дня. По-стакановски

ДОКУМЕНТ №1   ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

В Кировский районный суд г. Уфы

Заявитель: ХХХХХХХХХХХХХХХХ 

ВОЗРАЖЕНИЯ на ХОДАТАЙСТВО

Участник судебного дела № 2-6521/2013 ~ М-4561/2013 по доверенности председателя правления ТСЖ “Урал” Шитов П.А. заявил Ходатайство о применении последствий пропущенного срока давности, ссылаясь на ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Указанная норма никакого отношения не имеет к предмету иска. Я ставлю вопрос о признаии незаконной записи в ЕГРЮЛ об избрании председателя правления ТСЖ на заседании правления ТСЖ, но не на общем собрании членов ТСЖ, как это предписано Уставом. Общим собранием ныне действующий председатель правления не избирался. Нет нужды оспаривать решение общего собрания, на котором не стоял вопрос об избрании председателя.

Жилищный кодекс РФ не ограниивает право на обжалование решений, принятых на заседании правления. А ч.6 ст. 46 ЖК РФ относится к решениям, принятым на общих собраниях. Никакие решения общих собраний в исковом заявлении не оспаривается.

Членство в ТСЖ не является условиям для разрешения споров гражданина с управляющей организацией, которая обслуживает дом, в котором он проживает. Соственники жилых помещений – не члены ТСЖ- по закону, заключают договора на жилищное и коммунальное обслуживание. Российское законодательство предъявляет участникам гражданского оборота требование – проявлять осмотрительность и осторожность при заключении сделок (ст. ст. 32, 40, 49, 51 - 53 ГК РФ). Должная осмотрительность предполагает, что заключение сделки с недобросовестным контрагентом несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, риск утраты уплаченных денежных средств. Чтобы денежные средства были использованы ТСЖ по назначению, а не присвоены злоумышленниками, нужно проверить, соблюдены ли требования закона при формировании органов управления товариществом. В строгом соответствии с требованиями закона мы используем право судебной проверки полномочий одного из членов исполнительного органа товарищества, который действует без доверенности.

Мне постоянно навязывают обсуждение решений каких-то собраний, чтобы отвлечь внимание от предмета иска. Заявляю, что я, в своем исковом заявлении, вообще не касался этой темы – что там решило какое-то собрание, мне не интересно. Решения собраний – вне предмета иска.

Из сказанного вытекает: никаких оснований для применения последствий срока исковой давности не наступило. Трехлетний срок с момента принятия оспариваемой Записи в ЕГРЮЛ не истек.

На основании изложенного, ПРОШУ:

1. В удовлетворении Ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать;
2. За недобросовестное поведение в суде представителю председателя правления ТСЖ “Урал” Шитову П.А. вынести предупреждение

ДОКУМЕНТ №2   ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

В Управление Федеральной налоговой службы России

по Республике Башкортостан,

450078, Республика Башкортостан,

г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 55

Заявитель: ХХХХХХХХХХХХХ 

ЖАЛОБА

(в порядке ст. ст. 33, 45 Конституции РФ и закона 59-ФЗ)

В Кировском районном суде г. Уфы рассматривается мой иск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан (далее ИФНС № 39) и ТСЖ “Урал” относительно ликвидации записи в ЕГРЮЛ о полномочиях председателя правления указанного товарищества, в ходе разбирательства поступил Отзыв от ИФНС №39, в котором утверждается:

"Постоянно действующим исполнительным органом (председателем правления) ТСЖ "Урал" является Галимов Радик Магруфович."

Считаю, что таким утверждением государственного органа нарушаются мои имущественные интересы и законные права, поскольку Гражданским кодексом РФ определено: что свои права и обязанности юридическое лицо реализует через свои органы, тогда как председатель правления не является исполнительным органом, Председатель правления – лицо, действующее без доверенности в пределах своих полномочий, прописанных в ст. 149 ЖК РФ:

- исполняет решения Правления,

- совершает сделки, не требующие обязательного одобрения Правлением товарищества или Общим собранием членов ТСЖ,

- отдает обязательные к исполнению распоряжения персоналу ТСЖ - дворникам, сантехнику и электрику,

- выдает доверенности, например, на приобретение лопат или рукавиц,

- председательствует на заседании Правления,

- выдает справки, дает объяснения по запросам членов ТСЖ.

Обращаю особое внимание на то, что по закону председателю не дано право принимать собственные решения относительно деятельности товарищества за пределами круга подчиненных ему должностных лиц, не дано право созывать общие собрания, не предоставлено право выдавать доверенности лицам, которые не подчинены ему напрямую, не дано права на заключение сделок без предварительного одобрения Правлением.

Наделение председателя правления правами органа управления противоречит приведенным нормам права.

Незаконное причисление председателя правления к органам управления товарищества обуславливает негативные последствия. В самом деле, по закону вопросы, связанные с затратами на жилищные услуги, должен принимать коллегиальный орган (Правление), это гарантирует принятие более взвешенных и справедливых решений по сравнению с неконтролируемыми действиями индивидуума.

Российское законодательство предъявляет участникам гражданского оборота требование – проявлять осмотрительность и осторожность при заключении сделок (ст. ст. 32, 40, 49, 51 - 53 ГК РФ). Должная осмотрительность предполагает, что договор на жилищное и коммунальное обслуживание с жителями подписывает добросовестный участник сделки, исполняющий предписания коллегиального органа управления, иначе риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, риск утраты уплаченных денежных средств, ложится на плательщика. Чтобы денежные средства были использованы ТСЖ по назначению, а не присвоены злоумышленниками, нужно проверить, соблюдены ли требования закона при формировании органов управления товариществом.

Согласно ст. 18 Конституции РФ все государственные органы - в том числе территориальные органы ИФНС - обязаны в своей деятельности руководствоваться правами человека и гражданина, а не защитой коммерческих интересов отдельных организаций. На основании чего ИФНС №39 наделила должностное лицо, действующее без доверенности, правами исполнительного органа, неизвестно.

Как специалисту в области государственной регистрации этому должностному лицу точно известно, что подать документы на регистрацию юридического лица, а также на внесение изменений может как руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, так и иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (п.”а” ч. 1 ст. 9 Федерального закона 129-ФЗ)

С подачей Отзыва в материалах дела появилось не основанное на законе заключение специалиста высшей категории, которое может быть использовано, если такой Отзыв не будет отозван.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 18, 33, 45, 46, 52 Конституции РФ, закона 59-ФЗ

ПРОШУ :

1. Отозвать Отзыв Вашего подчиненного из материалов дела № 2-6521/2013 ~ М-4561/2013, судья А.С. Шакиров
2. Признать незаконным заключение государственного органа – ИФНС № 39 – о том, что:

"Постоянно действующим исполнительным органом (председателем правления) ТСЖ "Урал" является Галимов Радик Магруфович"

3.Провести служебное расследование в связи с предоставлением в судебный орган заведомо незаконного заключения

4.При установлении обстоятельств, указывающих на коррупционную мотивированность действий должностного лица, отстранить виновное лицо от исполнения обязанностей и разорвать с ним служебный контракт

5.При установлении обстоятельств, указывающих на должностной проступок, наложить взыскание

Меня уведомить в установленном законом порядке

ДОКУМЕНТ №3 

В Кировский районный суд г. Уфы РБ

Заявитель: ХХХХХХХХХХ

Заинтересованная сторона, чьё решение оспаривается: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 39

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании решения незаконным

(в порядке ст. 254 ГПК РФ)

В Кировском районном суде г. Уфы рассматривается мой иск к ИФНС-39 и ТСЖ “Урал” относительно ликвидации записи в ЕГРЮЛ о полномочиях председателя правления указанного товарищества, в ходе разбирательства поступил Отзыв от ИФНС-39, в котором утверждается:

"Постоянно действующим исполнительным органом (председателем правления) ТСЖ "Урал" является Галимов Радик Магруфович."

Считаю, что таким утверждением государственного органа нарушаются мои имущественные интересы и жилищные права, в связи с чем обращаюсь в суд.

Гражданским кодексом РФ определено: что свои права и обязанности юридическое лицо реализует через свои органы. Но председатель правления не является исполнительным органом, Председатель правления – лицо, действующее без доверенности в пределах своих полномочий, прописанных в ст. 149 ЖК РФ:

- исполняет решения Правления,

- совершает сделки, не требующие обязательного одобрения Правлением товарищества или Общим собранием членов ТСЖ,

- отдает обязательные к исполнению распоряжения персоналу ТСЖ - дворникам, сантехнику и электрику,

- выдает доверенности, например, на приобретение лопат,

- председательствует на заседании Правления,

- выдает справки, дает объяснения по запросам членов ТСЖ.

Обращаю особое внимание на то, что по закону председателю не дано право принимать собственные решения относительно деятельности товарищества за пределами круга подчиненных ему должностных лиц, не дано право созывать общие собрания, не предоставлено право выдавать доверенности лицам, которые не подчинены ему напрямую, не дано права на заключение сделок без предварительного одобрения правлением.

Наделение председателя правления правами органа управления противоречит приведенным нормам права.

Незаконное причисление председателя правления к органам управления товарищества обуславливает негативные последствия. В самом деле, по закону вопросы, связанные с затратами на жилищные услуги, должен принимать коллегиальный орган (Правление), это гарантирует принятие более взвешенных и справедливых решений по сравнению с неконтролируемыми действиями индивидуума.

Российское законодательство предъявляет участникам гражданского оборота требование – проявлять осмотрительность и осторожность при заключении сделок (ст. ст. 32, 40, 49, 51 - 53 ГК РФ). Должная осмотрительность предполагает, что договор на жилищное и коммунальное обслуживание с жителями подписывает добросовестный участник сделки, исполняющий предписания коллегиального органа управления, иначе риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, риск утраты уплаченных денежных средств, ложится на плательщика. Чтобы денежные средства были использованы ТСЖ по назначению, а не присвоены злоумышленниками, нужно проверить, соблюдены ли требования закона при формировании органов управления товариществом.

Согласно ст. 18 Конституции РФ все государственные органы - в том числе территориальные органы ИФНС - обязаны в своей деяльности руководствоваться правами человека и гражданина, а не защитой коммерческих интересов отдельных организаций. На основании чего ИФНС-39 наделил должностное лицо, действующее без доверенности, правами исполнительного органа, неизвестно.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст. ст. 249, 254-258 ГПК РФ ПРОШУ :

1. Признать незаконным заключение государственного органа – ИФНС № 39 – о том, что:

"Постоянно действующим исполнительным органом (председателем правления) ТСЖ "Урал" является Галимов Радик Магруфович"

2. Обязать государственный орган – ИФНС № 39 устранить допущенные нарушения моих жилищных прав

3. Истребовать в судебное заседание Реестровое дело ТСЖ "Урал"

4. Настаиваю на рассмотрении настоящего Заявления с моим участием в сроки, предписанные законом.

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан, № 03-17/010753, от 19.08.2013 г. (копия)
2. Квитанция об оплате госпошлины – 200 руб.
3. Копия настоящего для ИФНС№ 39

ДОКУМЕНТ №4

В Кировский районный суд г. Уфы РБ

Истец: ХХХХХХХХХХ

Ответчики

Третье лицо

ЗАЯВЛЕНИЕ

об увеличении исковых требований,

отложении рассмотрения дела,

истребования доказательств

(в порядке ст. 39 ГПК РФ)

6 июня 2013 года, я направил в Кировский районный суд исковое заявление о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ в отношении председателя ТСЖ "Урал" и обязании ликвидировать ее. В качестве ответчиков были указаны ТСЖ "Урал" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан.

В связи с признаками коррупционного проявления истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора

Из пояснений представителя ТСЖ «Урал» можно было понять, что председатель правления избирался на протяжении одного года многократно, причем каждый раз на заседании правления товарищества, а на общем собрании членов ТСЖ в июле 2012 был принят новый устав товарищества.

Но никаких записей в ЕГРЮЛ относительно изменения учредительных документов в июле 2012 не внесено. Поэтому считаю, что судебный процесс зашел в тупик. Заявленное в мае 2013 ходатайство об истребовании в качестве доказательств по делу реестрового дела не разрешено. Государственный орган – ответчик по делу – фактически заблокировал процесс.

В связи с демонстративным игнорированием своих обязанностей со стороны ответчиков истец принял решение об изменении и увеличении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований …”

Согласно ч.3 ст. 39 ГПК РФ “При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия”.

Прилагая Уточненное исковое заявление с копиями для участников (без приложений – поскольку приложения не изменились),
ПРОШУ

Разбирательство по делу отложить, назначить новое рассмотрение дела с предварительного заседания, истребовать у ответчиков указанные в исковом заявлении документы, а также должностную инструкцию председателя правления ТСЖ “Урал”, трудовой договор с ним, копию материалов, представленных на сайте ТСЖ “Урал” (или страничке сайта), протоколы заседаний правления товарищества за 2012, протоколы общих собраний

Истец

дата

ДОКУМЕНТ №5   ХХХХХХХХХХХХХХХ

В Кировский районный суд г. Уфы

Истец: ХХХХХХХХХ

ХОДАТАЙСТВО

об отложении дела, вызове участников, истребовании доказательств, наложении судебных штрафов, прекращении волокиты по делу

6 июня 2013 года, мной было направлено в Кировский районный суд исковое заявление о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ в отношении председателя ТСЖ "Урал" и обязании ликвидировать ее. В качестве ответчиков были указаны ТСЖ "Урал" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан.

В связи с признаками коррупционного проявления, 02 сентября 2013 года, мной заявлено Ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

Из пояснений представителя ТСЖ "Урал" на первом заседании суда 29 августа 2013 года можно было понять, что председатель правления ТСЖ "Урал" избирался на протяжении одного года до истечения срока своих полномочий не однажды – в июле и в сентябре, - причем каждый раз на заседании Правления товарищества, а не на Общем собрании членов ТСЖ, кроме того он пояснил, что ему кажется, что 28 августа 2012 года, был принят новый Устав товарищества. (наверное, надо сослаться на протокол судебного заседания)

Но никаких записей в ЕГРЮЛ относительно изменения учредительных документов в связи с изменением Устава 28 августа 2012 года не внесено. Равным образом, избрание председателя правления 04 сентября 2012 года на заседании Правления почему-то зафиксировано записью в ЕГРЮЛ в июле 2012 года.

Отсюда следует, что судебный процесс, длящийся с 14 июня 2013 года, на протяжении 3 месяцев, находится в тупике. Ответчики в открытую высказывают абсолютно нелепые с позиции разумного поведения версии в отношении членов Правления, которые после избрания председателя правления в июле, вдруг, в сентябре, решили "избрать уже избранного председателя". Такие действия коллегиального органа воспринимаются как неадекватные.

Представитель ТСЖ объяснил, что избрание в сентябре проходило для придания большей уверенности или большей силы ранее состоявшемуся избранию. Расцениваю такое объяснение как насмешку над здравым смыслом, как издевку над участниками дела и демонстративное проявление неуважения к суду.

Избрание председателя правления возможно лишь в том случае, когда обновился состав членов правления. Но если не было выборов членов правления, то никак не мог возникнуть вопрос об избрании одного из новоизбранных – председателем правления.

По закону Правление товарищества обеспечивает контроль за законностью в деятельности товарищества. Если Правление демонстративно пренебрегает законом, то появляется обоснованное сомнение в его правоспособности.

Оригиналов протоколов заседаний Правления и Общих собраний никто в суд не представил. Перечня протоколов заседаний Правления и Общих собраний не существует. Состав Правления неизвестен.

Председательствующий поручил представить все Уставы к следующему заседанию суда, но никакие Уставы товарищества, - насколько мы поняли, изготовленные в аварийном порядке, - не смогут прояснить ситуацию, пока в деле (и у участников дела) не появятся копии материалов, которые представлялись в орган государственной регистрации – по крайней мере - с июля 2012 г.

Важно не количество разных уставов, а то, какие уставы прошли процедуру государственной регистрации, поскольку:

- в соответствии с ч.8 ст. 51 ГК РФ:

“….. данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр”

- в соответствии с ч.3 ст. 52 ГК РФ:

"изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации …."

Между тем ответчик – Межрайонная Инспекция ФНС №39 – в заседание не явился, объяснений причин неявки суду не сообщил, копии материалов по последним записям в ЕГРЮЛ не представил, хотя об этом было заявлено ходатайство еще в июне 2013 года.

Согласно статьи 169 ГПК РФ, суд может признать невозможным рассмотрение дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса и необходимости представления или истребования дополнительных доказательств. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

На основании изложенного ПРОШУ:

1. Признать невозможным разбирательство дела без участия ответчика - ИФНС №39 – и без предоставления копий документов, послуживших основаниями для внесения Записей в ЕГРЮЛ №№ 24,25,26

2. Отложить рассмотрение дела. Назначить новую дату. Потребовать обязательной явки и предоставления документов по п.1 от ответчика – ИФНС № 39

3. За не предоставление Реестрового дела с копиями для участников привлечь к ответственности орган государственный регистрации – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан

3. Выяснить состав членов Правления и вызвать всех членов Правления в суд в качестве свидетелей

4. К участию в деле пригласить прокурора

ДОКУМЕНТ №6  ХХХХХХХХХХ

В квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан

от ХХХХХХХХ

ЖАЛОБА

на проступки федерального судьи

Шакирова А.С.

В Кировском районном суде г. Уфы рассматривается гражданское дела № 2-6521/2013 ~ М-4561/2013 по иску подателя настоящей жалобы к ИФНС№ 39 и ТСЖ “Урал”. Разбирательство проводится под председательствованием судьи Шакирова А.С.

В течение двух с половиной месяцев со дня возбуждения гражданского дела и в ходе первого судебного заседания судьей допущены ряд проступков.

ПЕРВЫЙ состоит в том, что, несмотря на возражения истца, к участию в деле допущен представитель ТСЖ “УРАЛ” при отсутствии у него надлежаще оформленной нотариальной доверенности от физического лица, действующего от имени товарищества без доверенности, не являющегося при этом руководителем организации. У председателя правления нет права подписывать доверенности на участие в суде лица, не находящегося в штате организации.

ВТОРОЙ состоит в том, чтосудья безосновательно отклонил ходатайство о не допуске к участию в деле так называемого представителя ТСЖ "Урал". Он сослался на то, что в будущем можно будет ознакомиться с Уставом ТСЖ и определиться, законно или незаконно был допущен представитель ответчика. Комментировать такую логику в рамках права невозможно.

А как вообще можно было начинать процесс, без установления юридических лиц – без Устава, без должностной инструкции лица, подписавшего доверенность, без трудового контракта организации с лицом, раздающим доверенности?

Между тем – не Устав, - а закон не предоставляет ни одному председателю правления товарищества подменять собой орган управления – Правление. Только орган управления несет обязанности истца или ответчика в суде. Органом управления председатель не является. Руководителем организации председатель так же не является.

ТРЕТИЙ - в заседании 29 августа 2013 года выяснилось, что у товарищества есть несколько уставов, в зависимости от разных условий применяется то один, то другой. Но никаких уставов представитель ответчика не представил. Судья разрешил ситуацию способом, представляющим выгоды для ТСЖ, а именно – поручил представить в суд к следующему заседанию суда такие уставы, какие ТСЖ сочтёт нужным.

Представитель ТСЖ “Урал” убедил судью отпустить на поиск (а может быть не только поиск) куда-то задевавшихся уставов не менее 10 дней. Несмотря на мои возражения, назначено отложение дела на 12 дней.

В связи с этим важно отметить, что количество уставов не сможет прояснить ситуацию, пока в деле не появятся копии материалов, которые представлялись в орган государственной регистрации – по крайней мере - с июля 2012 г.

Важно не количество разных уставов, а то, какие уставы прошли процедуру государственной регистрации, поскольку:

- в соответствии с ч.8 ст. 51 ГК РФ:

“….. данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр”

- в соответствии с ч.3 ст. 52 ГК РФ:

"изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации …."

То обстоятельство, что судья не знает права, удручает. Но, по-видимому, других судей у нас нет (где-то слышал это выражение). А вот совершать проступки, необъяснимые с позиций разума, это просто недопустимо. Нет у него такого морального права.

ЧЕТВЕРТЫЙ – состоит в попустительстве к недобросовестному ответчику – Межрайонной Инспекции ФНС № 39, - который просто игнорирует суд. На заседание 29 августа представитель ответчика не явился.  Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ   (Последствия     неявки в судебное заседание лиц,     участвующих в деле, их     представителей):     

"В случае неявки в судебное    заседание     кого-либо из лиц, участвующих в   деле,    в     отношении которых отсутствуют     сведения об их извещении,     разбирательство дела    откладывается."

Однако судья пренебрег этим четким и ясным предписанием закона – несмотря на возражения истца и представителя ТСЖ – принял решение продолжить заседание в отсутствие второго ответчика. Тем самым проявил особую заботу об этой организации, фактически освободил руководителя организации от бремени участия в суде в качестве ответчика, взял на себя защиту интересов этой организации, совершил проступок, направленный на подрыв авторитета судебной власти.

ПЯТЫЙ состоит в незаконном упрощении судебного процесса. Судья отказался от проведения подготовки к судебному разбирательству, тогда как согласно  ч. 2  ст.   147     ГПК РФ:

"Подготовка к судебному разбирательству является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле их представителей."

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству":  

"судья     обязан вынести определение о     подготовке дела к судебному     разбирательству с указаниемконкретных действий, которые следует произвести."

Своей обязанности судья не выполнил - такого Определения не вынесено.

В нарушение приведенной нормы судья, обозначив заседание "предварительным», по сути, начал слушание дела по существу – без проведения обязательной подготовки по делу.

ШЕСТОЙ направлен на подготовку к вынесению решения на заведомо недостоверных и недопустимых доказательствах. Рассмотрение дела 29 августа 2013 года по существу начато при отсутствии в деле доказательств определенного вида – а именно: копии сведений из ЕГРЮЛ по записям №№ 24,25,26, хотя ходатайство было заявлено в июне 2013 года. Это значит, что невозможно принять обоснованное решение, не видя доказательств определенного вида. Наше ходатайство, заявленное при подаче искового заявления, в июне 2013 года не разрешено до настоящего времени. В этом усматривается проявление необъективности судьи, нацеленность на рассмотрение дела с сомнительными доказательствами, потому что объективные доказательства – скорее всего, противоречат заранее запланированному исходу дела.

Таким образом, указанные ПРОСТУПКИ умаляют авторитет судебной власти, подрывают доверие к судебной системе, тогда как, согласно "Кодекса судейской этики":

- ч.1 ст. 4:

"Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти";

- ч.2 ст. 8:

"Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц…»;

- ч.2 ст. 9:

"При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. "

Описанными действиями судья совершил умаление авторитета судебной власти, тогда как согласно п.2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":

"Судья в любой ситуации должен ...избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия".

Согласно ст. 12.1 (п.1) ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации":

"За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

-  предупреждения;

-  досрочного прекращения полномочий судьи."

На основании изложенного ПРОШУ:

1. Провести проверку по каждому проступку отдельно, исключив участие в проверке и.о. председателя Кировского районного суда Яковлевой В.А., поскольку выяснилось, что она не располагает способностью оперативно и объективно проводить служебные проверки.
2. По результатам проверки возложить на судью административное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий