То, чего нет.

:)))

Когда созреет, позовешь.

По моим наблюдениям...

В РФ можно заинтересовать людей историей тайных обществ ("партий нового типа"), заинтересовать практическими навыками и знаниями, нужными для работы в них - с чисто познавательной стороны. Но невозможно мотивировать людей для их создания и работы в них, для самоорганизации по такому типу.

Это связано с отсутствием революционной ситуации, а конкретнее - отсутствием того уровня нужды и бедствий, который толкал бы людей к самопожертвованию. Идеалистическое надстроечное объяснение пассивности ("атомизация", "разобщенность") ложно, т.к. разобщенность не мешала бы многочисленным разрозненным актам индивидуальной мести, будь мстителям реально нечего терять. Этих актов не наблюдается. Причина пассивности масс лежит в базисе, в сильных экономических сторонах режима, в подачках и патернализме, удешевлении товаров. См. доклад ИГСО "Жить в России: Социальное благосостояние населения в исторической перспективе".

http://igso.ru/articles.php?article_id=462

Впрочем, эти сильные экономические стороны при определенных условиях могут исчезнуть, и тогда появится почва для бурного развития событий.

Кто субъект политики?

Классы конечно есть - положение в экономической системе у бомжа, рабочего и директора "Газпрома" явно разное. Работодатель это капиталист, наемный работник пролетарий, а бомж люмпен. Но экономические классы неорганизованны и не являются субъектами политики: ни пролетариат, ни буржуазия на общие собрания не собираются, общих решений не вырабатывают, их представители голосуют и в партиях участвуют разрозненно.

Так что вульгарную картину "буржуазия правит" или "пролетариат у власти", мы отбросим. Может, они правят через представителей - косвенно поддерживая политиков и политгруппы? Субъект политики - не класс, а политгруппа. Но при выборе "своей" политгруппы люди чаще руководствуются не классовой солидарностью, а личными взглядами и философией: рабочий-фашист может голосовать за НСДАП, капиталист Энгельс поддержать "Союз коммунистов". Политгруппы принимают помощь от личностей из любых классов. Ситуация осложняется наличием фиктивных политгрупп, марионеток власти, выдающих себя за оппозицию. Подлинная правящая политгруппа - малочисленный закрытый клуб высших чиновников, монополистов, генералов, церковных иерархов

Как же отличить подлинную политгруппу от подставной, от фикции, от кремлевской подделки?

Тезисно:

* Подлинность политической группы определяется по следующим признакам: закрытость, целенаправленность, результативность.

* Все подлинные политгруппы конспиративны. Подлинная власть - закрытый клуб, подлинная оппозиция - тайные общества, "партии нового типа".

* Не все конспиративные политгруппы подлинны: среди тайных обществ могут встречаться фиктивные, провокаторские.

* Фиктивна любая легальная открытая политгруппа, уже в силу легальности и открытости. Открытость - трамплин для внедрения осведомителей и провокаторов, для управления властями.

А можно ли считать "политгруппой" спецслужбу, правительство, администрацию президента? Нет. Это не самостоятельные субъекты политики, а лишь инструменты в руках правящей политгруппы.

Итак, правящая подлинная политгруппа НЕ СОВПАДАЕТ с "экономически господствующим классом". По сравнению с "буржуазией" и даже с "монополистами", она малочислена, закрыта, слоченна, активна. Это закрытая конспиративная организация влиятельных реакционных политиков и политически активных монополистов, генералов, церковных иерархов, вырабатывающих реальную долговременную стратегию политического развития страны. Группа использует сочувствующих из всех классов для укрепления своего господства.

Революционная подлинная политгруппа НЕ СОВПАДАЕТ с "экономически угнетенным классом", с "пролетариатом": по сравнению с ним она малочислена, закрыта, слоченна, активна.Это закрытая конспиративная организация влиятельных прогрессивных политиков-подпольщиков. Она использует сочувствующих из всех классов для борьбы за политическую власть.

Читаю интересную статью, автор анализирует, почему бесполезны попытки использовать ВУЗ как пропагандистскую трибуну. Он пришел к выводу, что студент сейчас совсем с другой психологией, чем в прошлые эпохи.

В царской России студентов озлобляли неуклюжие репрессии царизма, сейчас репрессий нет в таком масштабе.

Советский же студент, по его мнению, имел:

1. Уважение к науке и культуре, презрение к мещанству и карьеризму.

2. Образование, критическое мышление.

3. Устойчивость к официальной пропаганде, в ту пору скучной.

4. Опыт социальной активности, организованных действий.

Нынешний студент, по его мнению:

1. Настроен на карьеру в существующем обществе

2. Либо вообще неспособен к пониманию, либо понимает рев. идеи, но предпочитает синицу в руках.

3. Вовлечен через ТВ в официальную пропаганду

4. Не имеет опыта социальной активности.

Но студенты, ставшие революционерами, ни в одной стране и не учились у революционных профессоров. Так что ВУЗ никогда и не был влиятельной трибуной.

Короче, дохлый номер там вести пропаганду. А вся соль в том, что пресловутую "синицу в руке" режим пока обеспечивает.

Акты то наблюдаются, главное ведь - кто и как их интерпретирует...) К примеру немотивированные расстрелы "невинных граждан" со стороны одиноких "отморозков" стали относительно привычным явлением...

Необланкизм?

Он самый.

"...Конспира­тивность есть настолько необходимое условие такой организации, что все остальные условия (число членов, подбор их, функции и проч.) должны быть сообразованы с ним. Было бы поэтому величайшей наивностью бояться обвинения в том, что мы, социал-демократы, хотим создать заговорщическую организацию. Эти обвинения должны быть для нас так же лестны, как и обвинения в народовольчестве. " (с) В.И. Ленин.

Отморозки не имеют политической мотивации.

Брейвик ее имел, но он ультраправый, его протест не классовый и не антиклерикальный.

Так классовый протест он по другому и называется...) Вы же сказали - не наблюдается "актов индивидуальной мести"...) Так вот они как раз наблюдаются, только интерпретируются то как уголовщина, то как шизофрения отдельного "отморозка", то как террор маргиналов...) Вот Вы выдали всего лишь одну из интерпретаций...А Вы точно можете сказать, чем террористическая акция по политическим мотивам в субъективном смысле отличается от криминальной разборки? А когда человек идёт грабить, потому что, скажем потерял работу - это только лишь криминал, и за ним не стоит его личного протеста против системы, которая допускает его пауперизацию? А таких примеров я знаю несколько даже лично...Другое дело, что такие вещи в офиальной пропаганде не афишируются...

Вы так говорите, как будто Ленин был бланкистом...) Бланкизм, при всём его для своего времени прогрессивном характере, всё-таки был одной из разновидностей элитаризма, поэтому ставить на него, как на основной метод переустройства общества опрометчиво, он может быть использован лишь на определённом этапе...Иначе опять получится - "узок их круг и страшно далеки они от народа"...)

Если бы таких случаев было много, то они бы:

1. Заметно шатали систему.

2. Одиночки начали бы сливаться в группы с политической программой.

Как, например, при царе анархисты Белостока, стихийные группы эсеровского толка, максималисты, и т.д. Эпизодом такого типа были недавние события в Приморье, но идеология участников была, кажется, националистической, а сам эпизод не вызвал массового подражания. Мой вывод: людям есть что терять, они прикормлены.

Допустим, такие события не афишируются в СМИ, но есть же ресурсы анархистов, ультралевых... Там бы появлялись релизы. Пока такое встречается лишь как исключение.

Про пауперизацию и экономический подтекст уголовщины - верно. Но до политического протеста это пока не поднимается.

Ну, сейчас может быть возникнут какие-то сетевые тайные децентрализованные структуры, мне сложно судить. Думаю, это молодое поколение будет делать. Может быть, я пытаюсь втиснуть новую реальность в рамки старых шаблонов. Но мои размышления это лишь отправная точка для читателя, он волен ее критиковать, дополнять, опровергать, и т.д. И, возможно, это будет для кого-то полезным.

Интересно, куда направится эта мелкая буржуазия? Сейчас пока часть ее идет за Навальным. Но есть конечно среди нее и левые, интернационалисты, атеисты, прогрессивно мыслящие люди. Она очень разнородна в идейном плане.

пока нет сколько нибудь заметного лидера.

идейная разнородность компенсируется осознанием общего врага.

Теоретически так, а практически - общий враг не сплотил ее в какое-то дееспособное активное целое. Видимо потому, что ее протест пришелся на относительно сытый период. Все острые углы сглажены, тираническое наступление в политике\религии компенсируется экономическими подачками. Может быть, в этом дело?

Тут еще одна беда, которая не всеми осознается: оппозиционная пресса очень утрирует степень бедствий - не столько за счет преувеличений, сколько за счет тенденциозного отбора информации.

Что государственной верноподданной прессе нельзя верить, к этому люди быстро приходят: перестают смотреть телевизор, читать всякие "РГ" и "КП". Ведь там число позитивных новостей искусственно завышают по сравнению с негативными.

Но отрубив официозные каналы, человек полностью попадает под влияние оппозиционных, а там не просто завышают негативные черты, там вообще ничего кроме негатива не печатают, т.к. тиражи ограничены, а задача стоит пробудить в массах гнев. В результате оппозиционные СМИ дают картину некоего Абсолютно Черного Мира: мира, где не строятся дома, не ездят по улицам иномарки, люди не покупают гаджеты, мебель, фрукты, бытовую технику, не получают качественных гос. услуг. А только катастрофы, нищета, преступления, взятки, упадок, и ничего более. Ну, исходя из этого недоумеваешь: "почему же люди не восстали против такого ада?". А такого ада и нет, есть взгляд на цветной мир сквозь темное стекло. От которого с трудом приходится возвращаться к объективной картине.

Объективная картина, конечно, сложнее. Хотя она включает и тяжелые моменты:

http://maxpark.com/community/5869/content/2234126

Еще один интересный момент. Кроме картины "абсолютно черного мира", левым активистам свойствен мессианизм просветительства:

"Средний человек знает и понимает намного меньше меня.

Если он узнает то, что знаю я, он станет моим единомышленником.

Если все узнают то, что знаю я - они взбунтуются и перестроят общество на основе наших принципов"

Что из этого верно, и почему возникло такое мессианство? Оно отчасти объяснимо: в СССР не было интернета, гугла и Википедии, расширение кругозора требовало больших усилий, сидения в библиотеках, добычи книг, прилежного чтения - не всякий был к этому склонен. Поэтому средний левый интеллектуал действительно превосходил большинство обывателей и общей эрудицией, и конечно знанием первоисточников. Сейчас ситуация изменилась: любой профан может одним кликом узнать нужное; в том, что его реально волнует, он давно не профан. Все заинтересованные граждане давно знают и о революционной теории, и об истории, и о методах. Если это интересно немногим, а узнавших не толкает к действию - значит синица в руке им пока дороже нашего журавля.

Разберемся со вторым тезисом: "Если он узнает то, что знаю я, он станет моим единомышленником."

Многие политически инертные люди сегодня имеют кругозор и эрудицию шире, чем у революционно настроенных. Они бывали за рубежом, узнавали новое по сети, сталкивались с бытовыми и техническими новинками, с научными теориями и открытиями, зачастую прошедшими мимо внимания левых. Но эрудиция их не толкает к революционным взглядам, к сопротивлению. Узнать для информации они об этом могут, но и не более того. Конечно, часть эрудитов принадлежит к правящему классу, имеет корыстные мотивы - но ведь правителей малая горстка. А остальные эрудиты? Подвержены официальной пропаганде? Знания должны бы подорвать её влияние. Не верят ничему, ушли в частную жизнь? Ну так значит, режим пока обеспечивает им достаточно комфортную частную жизнь, и в этом всё дело.

Ну и конечно, у них еще и неумение собранную информацию структурировать по-своему, а не по государственному: не вокруг "интереса России" (=верхушки), а вокруг личного и классового интереса. И самое главное, у них нет ощущения жизни как поля битвы, где верхушка воюет с подданными, а ставка этой борьбы - порабощение людей.