Антисоветская цивилизация Сергея Кара-Мурзы

 

Критическую статью о творчестве российского публициста С.Г.Кара-Мурзы мы включили в свой план ещё несколько лет назад. С помощью подобной статьи предполагалось обобщить и подытожить наши разрозненные заметки на Интернет-форумах (в частности, на форуме С.Г.Кара-Мурзы). Актуальность же подобной критики определялась тем, что, по мнению авторов, негативные и реакционные тенденции в творчестве упомянутого публициста в какой-то момент стали превалировать над положительными и прогрессивными.  Однако время шло, а статья так и не появлялась - авторы отдавали предпочтение более важным (по их мнению) темам.  К тому же, всегда интересней писать о том, что содержит в себе некую загадку, постепенно разгадывая её в процессе написания и обдумывания статьи. Тема же данной статьи давно перестала представлять для авторов такую загадку. Но одно дело – самим понимать что-либо, другое дело - грамотно рассказать об этом читателям. И в этом смысле работа над статьей, безусловно, была нам интересна. Насколько же нам удалось донести наше понимание до читателей  - судить им самим. На наш взгляд, сегодня тема данной статьи хоть не является «горячей», но всё продолжает иметь достаточную степень актуальности для российских читателей. Даже для тех, кто вообще никогда не читал и не интересовался С.Г.Кара-Мурзой. Ведь любую частную тему при желании можно использовать как повод для размышления о вещах более общих (что мы и попытались сделать). Особенно удобно делать обобщения, когда речь идет о людях вроде Кара-Мурзы, умонастроения которых как «зеркало» отражают состояние части общественного сознания.

И многие из тех негативных тенденций,  которые мы отмечаем в работах Кара-Мурзы, читатель может найти и у ряда других российских публицистов.

Сразу представим читателям основной (в общем-то, довольно пессимистический) авторский вывод. Мы считаем, что под маской «советской цивилизации», певцом которой представлял себя С.Г.Кара-Мурза, этот публицист методично в течение ряда лет создавал прямо противоположную виртуальную интерпретацию данного исторического явления. Настолько противоположную, что его интерпретация истории СССР  вполне подходит под определение «антисоветская цивилизация». Ведь те черты советского общества, которые им  выделялись в качестве якобы ключевых черт «советской цивилизации», на самом деле  являются именно антисоветскими чертами.  Что мы собственно и собираемся показать в данной статье. Мы рассмотрим соответствие концепцию «советизма» в интерпретации Кара-Мурзы по таким позициям, как: народовластие,  революционность, прогрессивность и т.п. И на этом материале покажем, что в СССР Кара-Мурза ценит именно его реакционные черты, в частности те, которые ценимы нынешним режимом. Во многом благодаря этому, вся его оппозиционная деятельность так «благополучно завершилась». Прогрессивные же черты советского строя, Кара-Мурза, как раз-таки, подвергает критике, видя в них «семена гибели» СССР (откуда, в частности,  его усиливающаяся вражда к марксизму).  Фактически, всё получается поставленным с ног на голову.  Ведь здесь прямая аналогия (то самое «зеркало») с общественными процессами,  происходившими в России в позднесоветский и перестроечный период. Мировоззрение советского общества также оказалось перевернутым вверх тормашками. Наука и демагогия, правда и ложь – всё смешалось.  И пока мы не разделим их надлежащим образом, то вместо движения вперед так и будем топтаться на месте.

 

Содержание

 

С.Г.Кара-Мурза, химик

Преамбула. Что такое советская власть?

Народовластие или самодержавие

Индивидуализм или «солидаризм»

Революционность или консерватизм

1917- диктатура пролетариата или классовая идиллия

Новые люди или старорежимные клопы

Атеизм или религиозность

Интернационализм или национализм

Антимарксизм

«Все действительное разумно, всё разумное – действительно»

Антисоветский проект. Кто больше всех кричит: «держи вора»?

О публицистическом стиле Кара-Мурзы

Интернет форум С.Г.Кара-Мурзы

Соратники, ученики и последовали

Советская цивилизация – миф или реальность

Итоги

 

 

С.Г.Кара-Мурза, химик

 

Пару слов о том, кто такой С.Г.Кара-Мурза? Ученый-химик (доктор хим. наук), (1939 г.р.) ещё до перестройки перешедший из области естественных наук в область социальной публицистики. В 1986-1991 годах входил в группу горбачевских экспертов при ЦК КПСС (возможно, эта группа и произвела на свет «новое мЫшление»).  Однако не найдя адекватного признания своим концепциям, Кара-Муза объявил себя противником перестройки и быстро стал набирать популярность уже как оппозиционный публицист, активно разоблачая расхожие штампы перестроечной пропаганды. И здесь его роль была довольно конструктивной. Основная целевая аудитория, для которой писал свои статьи Кара-Мурза,  – это представители инженерно-технической интеллигенции. Им оказался крайне близок публицистический стиль, основанный на апелляции к логике  и научным  принципам.

Поначалу С.Г.Кара-Мурзу иногда путали с его же родственниками В.А.Кара-Мурзой и А.А.Кара-Мурзой, также занимавшимися публицистикой, но на стороне либералов. Однако этот период довольно быстро прошел, и Сергей Кара-Мурза прочно занял место одного из самых известных оппозиционных публицистов. Наиболее знаковые его работы: «Опять вопросы вождям» (1998 г.) и «Манипуляция сознанием»  (2000 г.) – разоблачение ряда перестроечных штампов, «Советская цивилизация» (2001 г.) – очерк истории СССР, «Белая книга» (2002 г., в соавторстве с С.Глазьевым и С.Батчиковым)  - статистический справочник итогов экономических реформ перестройки.  После «Белой книги» С.Г.Кара-Мурза, видимо, разочарованный  тем, что этот фундаментальный труд не нашел должного признания в среде зюгановской оппозиции, стал постепенно  смещать центр вектор своих исследований в сторону антимарксизма, почвенничества и махрового национализма. Последовали книги «Потерянный разум» (2005 г.) - критика идей Просвещения и Европейской цивилизации, «Экспорт революции» (2005 г.) - критика революционного движения.  Тогда же Кара-Мурза принимает приглашение властей к совместному сотрудничеству на ниве антиоппозиционной деятельности и становится штатным лектором прокремлевского движения «Наши». На официальном сайте Кара-Мурзы публикуется манифест гипотетической «партии цивилизационного типа», где провозглашается в качестве главной задачи для российской оппозиции - …защита путинской власти от свержения[1].  Также в этот период чудесным образом находятся денежные средства для издания малотиражной газеты, получившей название «Точка.ру» (нечто вроде «Не дай бог-2»[2]).  Апофеозом подобной деятельности  стала вышедшая в 2008 году книга «Маркс против русской революции».

Это что касается области идеологии. Если же мы обратимся к области  практической публицистики, то увидим, что перед парламентскими выборами 2007 года провластная деятельность Кара-Мурза также достигла своего апогея. Тогда он напечатал статью с верноподданническим пропутинским заголовком «Надежда на третий срок»[3].   Однако уже после парламентских выборов 2007 года  Кара-Мурза стал постепенно отыгрывать назад и вскоре в одной из статей уже жаловался: «продолжается демонтаж той когнитивной матрицы, на которой было собрано макросообщество «русский народ». Надежды, которые подавал В.В.Путин, рухнули»[4]. Но поскольку никаких даже формальных изменений  в политике и риторике российских  властей в этот малый период не произошло, то остается предположить, что жалобы Кара-Мурзы на власть на самом деле имеют иную причину. По-видимому,  «рухнувшие надежды», о которых говорит Кара-Мурза – это были его собственные надежды на то, что власть наконец-таки по достоинству оценит его вклад в раздувание антиоранжевой истерии и выделит для него место в обойме своих штатных пропагандистов. Однако этого не произошло. Оранжевая угроза оказалась явно преувеличенной, российская оппозиция подошла к выборам уже сильно измотанной силовым давлением, и власть легко «выиграла» выборы без привлечения дополнительных резервов. Место же в «штатной обойме» ограничено и давно занято личностями вроде Г.Павловского, М.Леонтьева и Н.Нарочницкой, которые вовсе не желают тесниться и допускать к кормушке новых придворных борзописцев. Деятельность же личностей же вроде С.Г.Кара-Мурзы или А.Проханова может быть интересна и востребована властью только в одном случае: если они продолжат морочить голову своей прежней читательской аудитории, то есть российской оппозиции.  Другой аудитории для них нет и не будет. Отсюда ясно, что критика концептуальных идей Кара-Мурзы гораздо более актуальна для российской оппозиции, чем, к примеру, аналогичная критика в отношении Г.Павловского. Ведь Павловского никто из российской оппозиции своим не считает, а по отношению к Кара-Мурзе у некоторых ещё остались подобные иллюзии. 

Какова в настоящий момент доступная критика концепции Кара-Мурзы?  Такой критики не слишком много и практически всю её мы в той или иной форме использовали при подготовке данной статьи. Есть среди критиков один автор, являющихся просто-таки принципиальным «карамурзологом». Это питерский экономист Д.Ниткин, создавший еще в 2000 году   сайт «Анти-СГКМ»[5]. Ниткин проделал достаточно большую и скрупулезную работу, выискивая в сочинениях Кара-Мурзы разного рода ляпы и подтасовки. Результаты этой работы размещены на указанном сайте. Однако концептуально у Ниткина есть весьма существенный недостаток. Дело в том, что политические взгляды  самого Ниткина представляют весьма причудливое сочетание либерально-рыночной и православно-консервативной идеологии, поэтому вряд ли он смог бы предложить что-либо путное в качестве альтернативы.

От коммунистов В.Д.Пихорович[6] отметился неплохой критической статьей «Кара-Мурза как зеркало русской контрреволюции». Из критических выступлений  участников интернет-форума С.Г.Кара-Мурзы можно порекомендовать статьи Алекса-1[7] или не оформленные в виде самостоятельных статей реплики многих участников на указанном форуме и форуме «Встреча» (об истории форумов см. ниже). Небезынтересно также сравнение концепций «советской цивилизации» в работах Кара-Мурзы и А.Лазаревича[8].  Наиболее же серьезной и содержательной критике подверг Кара-Мурзу автор, выступающий под псевдонимом «красный скиф» (Skifred) в статье "Ампутация сознания, или немного воска для ослиных ушей"[9].

Преамбула. Что такое советская власть?

Прежде чем исследовать чью-либо концепцию на предмет «советский/антисоветский»  надо определиться с базовыми понятиями: «советский» и «советская власть». И здесь уместно обратиться к В.И.Ленину. «Что такое советская власть?»  -  именно так назвалось одно из выступлений В.И.Ленина[10]. Он определяет советскую власть как такое общественное устройство, когда власть (все управление государством, все управление хозяйством, все управление производством) находится  в руках массовых организаций трудящихся. Советская власть по Ленину – есть путь к социализму.  К слову сказать, создание Советов – это было действительно подлинное движение народных масс, вне зависимости от деятельности каких бы то ни было политических партий (в т.ч. и большевиков). Первый Совет был организован в 1905 году в Иваново. Этот и другие Советы были образованы как органы, представляющие интересы определенных слоев населения и управляющие акциями протеста.

Мы также помним что, обосновывая идею электрификации страны, Ленин кратко сформулировал: "Коммунизм - это есть Советская власть плюс электрификация всей страны"[11]. В этой лозунговой формуле на самом деле раскрывается суть вопроса. Во-первых, подчеркивается цель дальней перспективы – построение коммунизма. Большевики не были утопистами и не собирались вводить коммунизм декретом. Они предпочитали действовать исходя и наличествующих  обстоятельств, в том числе используя и чисто рыночные капиталистические методы. Но декларацию «наша цель коммунизм» никогда не снимали и никогда от неё не отказывались.  Во-вторых, Лениным указывается, что главной основой построения коммунизма является система демократического самоуправления трудящихся. И, наконец, подчеркивается, что коммунизм невозможен без достижения определенного уровня развития производительных сил общества  (в частности, электрификации). 

Для полноты картины, надо объяснить, почему наряду с утверждением идеи народовластия Ленин, обрушивал критику на «демократию»? Дело в том, что Ленин критиковал не «демократию» вообще, а конкретно «буржуазную демократию». И критиковал именно потому, что «буржуазная демократия» дискредитирует идею подлинно народной демократии. «Буржуазная демократия», по Ленину, это демократия «узкая, урезанная, фальшивая, лицемерная, рай для богатых, ловушка и обман для эксплуатируемых». В чем её лицемерие? К примеру, буржуазная демократия декларирует свободу печати, но все газеты находятся в собственности буржуев – попробуй напечататься, декларируется свобода собраний, но все пригодные для массовых собраний здания опять-таки в частной собственности. Так вот, критикуя лицемерие буржуазной демократии,  Ленин противопоставлял ей настоящую — «социалистическую», «советскую», «пролетарскую» демократию.  «Полная выборность, сменяемость в любое время без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате рабочего», эти простые... демократические мероприятия... служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму», − так считал В.И.Ленин[12]. 

Народовластие или самодержавие

Итак, мы начали с основной родовой сущности советского строя – идее демократического самоуправления трудящихся.  Оно осуществляется через Советы – народные органы власти, стихийно сформированные самими трудящимися снизу в борьбе против царского самодержавия.

Давайте на минутку попробуем представить себя на месте потенциального антисоветчика. Что мог бы  утверждать антисоветчик такого, что было бы прямо противоположно  указанному тезису? Ну, например, прямо противоположным было бы утверждение о том, что Советы – это на самом деле организация,  выступающая не против, а в поддержку царского самодержавия, не за равноправие и народовластие, а за авторитаризм,  кастовость и сословность. Верно? Думается, большинство читателей нашей статьи с этим согласятся и скажут, что «да, для антисоветчика это была бы правильная стратегия». «Но  - продолжат они, какое отношение всё  это имеет к С.Г.Кара-Мурзе? Ну не может же человек, назвавший свою книгу «Советская цивилизация», утверждать  нечто аналогичное утверждениям нашего гипотетического антисоветчика. Это ведь было бы верхом лицемерия».

Ну что ж, давайте обратимся непосредственно к первоисточникам.  Открываем книгу «Манипуляция сознанием». На странице 513 (глава «Метафоры оппозиции») читаем «Лозунг «Вся власть Советам!» есть идея самодержавия…». Далее глава «Возрождение сословности в позднем советском обществе» читаем: «Необходимость форсировать восстановление страны вынудило большевиков пойти даже на искусственное «строительство сословий» (вплоть до метафоры военно-монашеского сословия рыцарства). Крестьянская анархическая утопия всеобщей коммуны под лозунгом «Вся власть Советам!», очевидно, была несовместима ни с какой государственностью. Отсутствие гражданского общества не позволяло построить государство и «снизу»». Как говорится, «без комментариев».

По мнению Кара-Мурзы, «стихия Советов была приведена в дееспособную систему благодаря двум гениальным открытиям. Первое из них - «партия нового типа», которая представляла собой постоянно действующий поместный собор и рыцарский орден одновременно. Второе - «номенклатура», учрежденная в 1923 г., которая соединяла в масштабе страны кадры управления в единую подчиненную центральной власти систему. Это были сословия нового типа, но сословия. В героический период они заполнялись новыми, свежими кадрами, так что поддерживалась высокая социальная мобильность и замкнутость этих сословий не ощущалась. Но затем произошло то, что М.Вебер называет «институционализацией харизмы» - героические «рыцарские» сословия устоялись и обустроились. Таким мы и помним советское общество 80-х годов».

Не отрицая, что наследуемый характер прав и привилегий неизменно развращает высшие сословные слои и таким образом способствует закономерной деградации элиты, Кара-Мурза тем не менее крайне неодобрительно отзывается о народном недовольстве засильем переродившейся номенклатуры.  Само слово «номенклатура» он объявляет чуть ли не чудовищным антисоветским мифом, а отказ от сословного устройства – причиной разрушения СССР:   «…посмотрим на обе наши катастрофы - в 1917 и в 1991 г. Они - урок на будущее и помогают понять нынешний момент. Сравнивая ход событий, который привел к отказу от поддержки существовавшего общественного строя России, я лично прихожу к выводу, что в обоих случаях главным был отказ именно от сословного устройства общества»[13]. Обратите внимание на ключевую фразу «урок на будущее». Она, видимо, означает, что будущим поколениям следует всячески поощрять сословность и удовлетворять всем прихоти новоиспеченной «белой кости» российского общества.

Отметим, что подобная постановка исторической реальности с ног на голову, когда продукт стихийного народного творчества масс Советы, пытаются представить как  выразитель идеи самодержавия, является прекрасной почвой для аналогичных политических спекуляций уже применительно к нашему времени. Не зря же Кара-Мурза под соусом антиоранжевой истерии пытался активно продвинуть идею, что миссия современной российской оппозиции должна состоять …в всемерной защите путинской власти от свержения (!).

Фактически взамен ленинской идеи народовластия Кара-Мурза предлагает идею патерналистского государства: «В соответствии с представлениями о человеке и с теми связями, которые соединяют людей в общество, строится политический порядок, определяющий тип государства. Имея как образец идеал семьи, традиционное общество порождает т.н. патерналистское государство (от лат. pater - отец). Здесь отношения власти и подданных иерархичны и строятся по образу отношений отца и детей. Ясно, что представления о свободе, взаимных правах и обязанностях здесь принципиально иные, нежели в государстве западного общества, роль которого сведена к функции полицейского на рынке (государство - «ночной сторож»)». Он подчеркивает, что советское государство было именно патерналистским. При этом Кара-Мурза констатирует, но не считает за недостаток патерналистского государства тот факт, что человек в нем не является хозяином своей жизни, вынужден постоянно напрягаться, выполнять обязанности члена большой семьи, отец (государство) в которой частенько «бывает не сахар, иногда гоняет зря». Указание критиков на связь между идеей патернализма (государства-семьи) и «рабской психологией», тягой к подчинению авторитарной власти Кара-Мурза с негодованием отметает. Он также просто-таки умиляется единогласному «одобрямс» во время фиктивных голосований сталинской и  позднесоветской эпохи. По мнению Кара-Мурзы, подобные, ничего не решающие голосования – это был такой своеобразный ритуал. Нам, однако, не понятно, чему здесь можно умиляться и чем гордиться? Ведь бездумные ритуалы скорее украшают общество каких-нибудь папуасов, но никак не индустриальное общество покорителей космоса.    

Ну а от тезиса «государство – отец родной» совсем недалеко до тезиса «чиновник – отец родной».  Поэтому С.Г.Кара-Мурза активно выступил как апологет нынешнего коррумпированного российского чиновничества, объявив его «оплеванным и оболганным». А раз так, то надо его всячески защищать от нас, простых граждан. В противном случае вы рискуете быть записанными… нет не во «враги народа» (подобную фразеологию Кара-Мурза старается лишний раз не употреблять), а всего лишь в  «отщепенцы России». «Все мы страдаем от бюрократической машины, приведенной в такое состояние, все мы исполнены к ней злым чувством. Но если мы позволим ее добить, нам конец! Надо ее сберечь, а потом и вылечить. Ведь через всю грязь, налипшую на наш госаппарат, просвечивает и прорывается инстинкт и совесть государственного человека - надо помочь ему окрепнуть. Этого и боятся отщепенцы России»[14]  - с пафосом пишет он.

Также антидемократизм Кара-Мурзы трансформируется и в симпатии к кастовости.  Описывая зрелый период Советского общества, он с удовлетворением отзывается о зарождающейся сословности: «В советском обществе также довольно быстро возродилась сословность, да и другими связями общество было сильно структурировано, так что не было пространства для «толпообразования»».  То есть «сословность» мыслится Кара-Мурзой как нечто положительное или, по крайней мере, неотрицательное. 

Индивидуализм или «солидаризм»

К дилемме «народовластие (самоуправление)/самодержавие (патернализм)» тесным образом примыкает другая дилемма: «индивидуализм/солидаризм». «Солидаризм» (а некоторые почитатели Кара-Мурзы с гордостью называют себя солидаристами)  - это достаточно широкий термин, но по смыслу он близок термину «коллективизм». Кара-Мурза, правда, предпочитает использовать другой термин - «соборность». Но по существу,  «соборность» - это тот же «солидаризм» с религиозным оттенком. В XIXвеке термин «солидарность» использовали народники (Лавров, Михайловский, Бакунин), «соборность» - русские религиозные философы[15]. Сами по себе термины «солидаризм», «солидарность» - конечно, не несут в себе негативный смысл.  Их можно использовать  по-разному и исторически так сложилось, что их использовали совершенно разные политически силы. Тут и революционеры-народники, предшественники большевиков, тут и польские антисоветчики (профсоюз «Солидарность» Валенсы), тут и российские антисоветчики-антикоммунисты (НТС - Народно-трудовой союз российских солидаристов[16]). Важен не сам термин, а нюансы его интерпретации, особенно в части той роли, которая отводится  индивидуализму.

В каком отношении находятся «коллективизм» (солидарность) и индивидуализм применительно к советскому проекту? На первый взгляд вопрос ясен. Советское общество декларировало цель – коммунизм.  Слово «коммунизм» родственно слову «коммуна», а значит коммунисты должны отвергать индивидуализм и всячески приветствовать коллективизм.  Однако это верно лишь отчасти. Конечно, когда перед трудовым народом стоит задача борьбы за свои права, то тут без коллективизма и классовой солидарности не обойтись.  Важнейшую роль играет коллективизм и собственно в коммунистическом обществе. Но означает ли это, что в таком обществе нет места индивидуализму, и нам стоит рассматривать индивидуализм в чисто негативном ключе (как это делает Кара-Мурза)? Чтобы ответить на этот вопрос придется зайти издалека. 

В своей критической статье о Кара-Мурзе В.Пихорович сравнивает его с известным русским философом-народником Н.К.Михайловским, указывая на их идейное родство. По Пихоровичу, Михайловский – теоретический предшественник Кара-Мурзы. Как вывод своей статьи, Пихорович предлагает левым силам России отвести Кара-Мурзе то же место, что Ленин отвел Михайловскому (то есть жестко критиковал, но также и поставил памятник). Надо сказать, что многие пытаются записать Кара-Мурзу в идейные наследники народников. Но, думается, если они и правы, то лишь отчасти (ниже объясним – почему). Сам Кара-Мурза также в своих произведениях неоднократно демонстрировал симпатии к народничеству, называя их наследниками славянофилов и утверждая, что их роль в становлении  советского проекта гораздо больше, чем роль марксистов. Но на самом деле здесь Кара-Мурзу подводит слабое знание истории русской философии. Во-первых, народники вовсе не были идейными наследниками славянофилов. Скорее наоборот, они были ближе к западникам. Ведь одним из основоположников народничества  считается А.И.Герцен – западник и главный оппонент славянофилов. Во-вторых, народники не просто хорошо знали марксизм (об этом Кара-Мурза упоминает), а марксизм являлся одним из основных теоретических источников народничества. Поэтому противопоставление народничества и марксизма - не верно по сути. В-третьих, не стоит забывать, что именно Сталин в 1935 году инициировал фактическое запрещение изучения трудов народников в СССР. В-четвертых, в трудах наиболее известных представителей народничества важнейшее место занимает идея прогресса (Лавров) и борьбы за индивидуальность (Михайловский).  Обе эти идеи Кара-Мурза, мягко говоря, не жалует. В частности, против идеи прогресса у него есть тезис, что  «советская власть строила государство традиционного общества», а «коммунизм… был утопией возврата к общине». Против индивидуализма он выдвигает тезис, что «в России сам смысл понятия «индивид» широкой публике даже до сих пор неизвестен», да и вообще «тело никак не pассматpивалось как частная собственность личности (говорилось: «земля - божья, а люди – цаpевы»)». В отличие от индивидуалистичного Запада в России, каждый человек «всегда включен в солидарные группы (семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров). Обыденным выражением этой антропологии служит девиз: «Один за всех, все за одного»». Таково мнение Кара-Мурзы. По видимому он считает, что на Западе все люди живут отшельниками и исключительно на заброшенных хуторах.  Иначе непонятно, как это им удается избегать участия в коллективах. Странно также то, что для выражения сути русского коллективизма у Кара-Мурзы не нашлось другого слогана, кроме как девиза французских мушкетёров («один за всех, все за одного» - этот девиз хорошо знаком нам по экранизации романа А.Дюма).

Впрочем, тезис о том, что на «загнивающем» Западе живут сплошь одни индивидуалисты, постоянно озвучивается не только Кара-Мурзой. Этот тезис уже давно  оскомину набил. Непонятно только как это при таком засилье индивидуалистов массовые акции в защиту прав трудящихся на Западе неизменно собирают десятки и сотни тысяч людей, а у  нас только сотни (но вовсе не тысяч). Этот парадокс никогда не под силу будет разрешить человеку, считающему индивидуализм неким социальным  извращением, или даже  просто тупо ставящему знак равенства между «индивидуализмом» и «эгоизмом». На самом деле это вовсе не одно и тоже. И для становления справедливого (коммунистического) общества индивидуализм играет роль не меньшую, чем коллективизм. Об этом неплохо пишет А.Лазаревич[17]: «Нам необходимо научиться различать буржуазный индивидуализм и коммунистический индивидуализм. Буржуазный индивидуализм - это индивидуализм озлобленного одиночки, сражающегося со всем человечеством, стремящегося установить свое превосходство над другими людьми или хотя бы выжить среди таких же "одиноких волков". Коммунистический индивидуализм - это индивидуализм ученого, не боящегося отстаивать свое мнение, даже если оно не совпадает с мнением окружающих. Коммунистический индивидуализм предполагает свободу личности от давления со стороны общества, но в отличие от буржуазного индивидуализма он не предполагает агрессивности индивидуума по отношению к обществу. Повторюсь еще раз: коммунизм - это такое общество, в котором закончилась война всех против всех. Коммунистический индивидуалист стремится не к превосходству над другими людьми, а к познанию, и увеличению власти человечества над природой. Такой индивидуализм не исключает взаимопомощи между людьми, когда она действительно необходима. В таком понимании индивидуализма нет абсолютно ничего, что противоречило бы классическому пониманию коммунизма - вспомним хотя бы классическое определение коммунизма как общества, в котором свободное развитие каждого является основой свободного развития всех». И здесь мы вынуждены констатировать, что у Кара-Мурзы не только нет подобного понимания, но и он прикладывает всяческие усилия, чтобы подобное понимание не возникало у людей, постоянно подсовывая  им то одну, то другую ложные дилеммы.

Вот, к примеру, его рассуждения о «страдании или удовольствии». По мнению Кара-Мурзы, «поколения, создавшие советский строй, определили главный критерий выбора - сокращение страданий. Альтернативным критерием выбора жизнеустройства было увеличение наслаждений». На первый взгляд, это гуманистическая идея. Тем не менее, от неё веет какой то убогостью. Спору нет, советский строй декларировал взаимную заботу о каждом члене общества, но разве это ограничивалось только сокращением страданий? А зачем тогда было вводить всеобщее среднее образование, строить театры, музей, стадионы,  покорять космос  и северный полюс? Разве пафос советского строя был в буддийской умиротворенности и самоограничении? Нет, не ради этого всё затевалось. «Жизнь прекрасна. Пусть  грядущие поколения очистят  ее  от зла, гнета,  насилия  и наслаждаются ею вполне» - незадолго до своей гибели писал в изгнании приговоренный и оклеветанный сталинистами Л. Троцкий.

Революционность или консерватизм

 

Для марксиста революция – это не самоцель, а лишь средство (крайнее средство) разрешения общественных противоречий и установления нового более справедливого общественного устройства (Маркс рассматривал также и варианты установления нового общества мирным путем[18]).  Тем не менее, марксизм учит, что в определенной ситуации распутать клубок общественных противоречий без революции невозможно. Но происходит революция вовсе не по воли коммунистов, а силу объективного хода обстоятельств. Ни один народ не способен перешагнуть закономерные этапы своего поступательного движения, однако может облегчить родовые муки нового общества.

Какова здесь позиция С.Г.Кара-Мурзы?  Он, конечно, не относится к тем черносотенцам, которые рассматривают историю русской революции 1917 года как провал в российской истории. Наоборот, в его книгах можно найти ряд одобрительных комментариев, относящихся к данному историческому событию. Однако общая направленность интерпретации такова, что из революции 1917 года постепенно выхолащивается собственно её революционная сущность. Причем, сущность событий февраля 1917 года как буржуазной революции Кара-Мурзой не отвергается. А вот что касается событий октября того же 1917 года, то тут читателю исподволь внедряется мысль, что на самом деле эти события были вовсе не пролетарской социалистической революцией,  а почти что крестьянской антибуржуазной контрреволюцией. Конечно, в своих официальных статьях, Кара-Мурза по отношению к Октябрю термин «контрреволюция» не употребляет. Это бы вызвало моментальное отторжение у значительной части его читателей, которым вряд ли понравилось считать себя идейными наследниками контрреволюционеров. Вместо этого Кара-Мурза определяет и Февраль, и Октябрь всё-таки как революции, но как «враждебные друг другу революции: 1) западническая, имевшая целью установить западную демократию и свободный рынок, 2) крестьянская, имевшая целью закрыть Россию от западной демократии и свободного рынка, не допустить «раскрестьянивания»»[19]. Однако, мало-мальски думающему человеку понятно, что если рассматривать две произошедшие одна за другой революции не как «вторую, продолжающую и развивающую дело первой», а именно как «враждебные друг другу», то для такого случая как раз и придуман термин «контрреволюция». Ну и дополним картину указав, что идея пролетарской революции (тем более мировой), в конце концов, вообще  отвергается Кара-Мурзой: «СССР восстанавливался как держава со своим особым представлением о мироустройстве, исключающим как империалистическую глобализацию под эгидой Запада, так и униформизацию человечества через мировую пролетарскую революцию»[20].

Такой взгляд на российскую историю  дает возможность, формально оставаясь приверженцем советского строя, совместить с этим весьма  махровый традиционализм и консерватизм. Эти черты мышления С.Г.Кара-Мурзы в полной мере проявились в книге «Экспорт революции», являющимся откликом на так называемые события  «оранжевой революции» на Украине. Примечательно, что на самом деле революционный момент в украинских событиях был настолько мал, что подавляющее большинство политологов  если и использовали применительно к ним термин «революция», то только в качестве  метафоры. Ведь в событиях на Украине отсутствовали важнейшие признаки революции, как, к примеру, изменение существующего общественного устройства. Поэтому если кому-то эти события уж слишком сильно не понравились, и этот кто-то имел достаточные основания видеть в них тайную операцию коварных американских спецслужб (а не вполне естественную реакцию граждан на бессовестную  фальсификации выборов), то этот кто-то вполне мог выразить  свое недовольство, не поливая при этом грязью само понятие «революция». Но не таков Кара-Мурза. Мы можем порекомендовать рецензию на книгу «Экспорт революции», написанную одним из участников Интернет-форума (Алекс-1)[21]. По мнению рецензента, книга Кара-Мурзы призвана своей целью вытеснять из среднего российского читателя господствующее с советских времен понимание революции и заменять его другим. В частности: читатель должен понять, что социальные революции:

1)         не обязательно связаны с наступлением прогресса.

2)         Как правило, не связаны с наступлением прогресса, а являются скорее катастрофами, отбрасывающими общество назад.

3)         Часто создаются искусственно

4)         Не обязательно требуют для своего возникновения серьезных предпосылок

5)         Не обязательно связаны с участием масс.

6)         Как правило, слабо связаны с интересами – вместо этого они отражают ценностно-символические конфликты

7)         Как минимум, за последние двести лет революции носили в основном, если не исключительно, религиозный, национальный и культурный характер.

8)         Революция в классическом понимании тождественна  радикальным конфликтам и насилию.

Одним словом внедряются такие положения, которые не имеют ничего общего не только с марксистской (советской) трактовкой понятия «революции», но и вообще с научным пониманием сущности понятия «социальная революция».

1917- диктатура пролетариата или классовая идиллия

«Диктатура пролетариата» - является достаточно важным элементом советской идеологии. Конечно, с двумя существенными комментариями. Во-первых, следует отметить, что, говоря о «диктатуре пролетариата», классики марксизма ленинизма вовсе не противопоставляли диктатуру пролетариата, политическую власть рабочего класса, демократии. Напротив, они утверждали, что диктатура пролетариата является формой, посредством которой устанавливается действительная демократия. Во-вторых, диктатура пролетариата с самого начала мыслилась как некая временная мера на переходный период. Но, тем не менее, выбросить понятие «диктатуры пролетариата» из истории становления молодого советского государства абсолютно не возможно. 

А что делает Кара-Мурза? Не отрицая ключевой характер понятия «диктатуры пролетариата», он в тоже время пишет: «Термин этот, введенный Марксом в 1852 г., не был достаточно разработан, в России он употреблялся как метафора, без придания ему конституционного значения… Главное, что в советской идеологии это понятие не имело классового смысла (независимо от классовой риторики)»[22]. То есть неискушенный в истории читатель вполне может придти на основании этих слов к выводу, что «диктатура пролетариата» в устах большевиков была чем-то вроде ритуального заклинания, не несущего под собой никакого практического содержания, как, к примеру, большинство лозунгов в брежневскую эпоху. И по факту все классы были равны. Ну, разве что, за исключением небольшой кучки, пораженных в правах так называемых «бывших». 

Однако на самом деле всё обстояло совсем не так. В целях обеспечения руководящей роли рабочего класса в Советском государстве ему реально предоставлялись преимущества на выборах. Так, к примеру, делегаты съездов Советов избирались городским и сельским населением по разным нормам. Согласно Конституции РСФСР 1918 г., на Всероссийский съезд Советов городские Советы направляли одного делегата от 25 тыс. избирателей, а губернские съезды Советов – одного делегата от 125 тыс. жителей. Таким же было соотношение делегатов от городского и сельского населения на губернских съездах. Как правило, положения о выборах, принимавшиеся на местах, увеличивали представительство рабочих. Из 2911 членов уездных исполкомов по 26 губерниям рабочих было 1025 (37,9%), а из 438 членов 18 губернских исполкомов – 112 (29,7%). Еще выше пролетарская прослойка была в городских исполкомах. В уездных городах рабочие составляли 48,8%, в губернских – 63,2% членов исполкомов[23].

Конечно, такая диспропорция впоследствии была преодолена, потому что, повторим, «диктатура   пролетариата» всегда рассматривалась в марксизме как временная мера.  Но ведь из песни, как говорится, слов не выкинешь.  Зачем же их понадобилось выкидывать С.Г.Кара-Мурзе? Видимо, потому что факт реального существования диктатуры пролетариата никак не вписывается в трактовку событий октября 1917 года как крестьянской контрреволюции.   Ведь если крестьянство было основной движущей силой данных событий, то как оно оказалось существенно уязвленным в правах по сравнению с промышленными рабочими?

Новые люди или старорежимные клопы

Последовательно искажая сущность советского проекта, Кара-Мурза дошел до отрицания такой важнейшей части социалистической идеи, как воспитание нового человека. В «Манипуляции сознанием» он обвиняет своих воображаемых оппонентов в следующем грехе. Якобы они «в своей уверенности, будто им дано право искоренять пороки «отсталых» народов, легко скатываются до планов биологической переделки «человеческого материала»». В доказательства их «коварных замыслов» он приводит две цитаты.  Первую Льва Троцкого (1923 г.): «Человеческий род, застывший хомо сапиенс, снова поступит в радикальную переработку и станет под собственными пальцами объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки». Сама по себе эта цитата явно не тянет на «компромат». Поэтому Кара-Мурза  с сожалением констатирует, что «Троцкий все же не шел дальше отбора и тренировки». Но тут же сообщает нам, что «идейные наследники Троцкого оказались покруче». И в доказательство приводит вторую цитату уже из нашего времени - известного врача Н.Амосова (1992 г.): «Исправление генов зародышевых клеток в соединении с искусственным оплодотворением даст новое направление старой науке - евгенике - улучшению человеческого рода. Изменится настороженное отношение общественности к радикальным воздействиям на природу человека, включая и принудительное (по суду) лечение электродами злостных преступников... Но здесь мы уже попадаем в сферу утопий: какой человек и какое общество имеют право жить на земле».

Вывод Кара-Мурзы прост и непреложен: «Это – речи и помыслы откровенных экстремистов. Но они отражают общее и тайное желание элиты (хотя бы и «просвещенной») – иметь народ или население, которые вели бы себя во всех сферах жизни именно так, как выгодно, удобно и приятно именно ей, элите». Нам кажется, внимательный читатель без  труда заметит откровенное передергивание и манипуляцию в словах Кара-Мурзы. Амосов никак  не может быть назван идейным наследникам Троцкого, скорее всего он вряд ли даже имел возможность прочесть сочинения опального  революционера. Троцкий ни в коей мере не может быть назван экстремистом, в противном случае непонятно, как он умудрился оказаться в высшем руководстве молодого  советского государства. Никто из цитируемых не может быть обвинен в расизме, потому что не делит народы на «отсталые» и «неотсталые». Троцких говорит обо всем человечестве, а Амосов вообще касается чисто медицинской стороны дела и ведет речь о больных людях. Так что обвинение в расизме откровенно высосано из пальца.  Словом, передергивание на передергивании. Однако нам интересно здесь другое: с какой легкостью пошел Кара-Мурза на то, чтобы бросить горсть грязи на одну из важнейших коммунистических идей – идею воспитания нового человека.  Кстати на самом деле, эта идея выходит далеко за рамки коммунистического учения. Она, в частности,  является краеугольным камнем «русского космизма». Это подметил и СкифРед. Критикуя Кара-Мурзу, он приводит  в качестве параллели цитату К. Циолковского, который писал: «Высший эгоизм, т.е. истинная выгода каждого «я», или атома, требует величайшего милосердия ко всему живому, но в то же время строгого искусственного подбора. Размножается только наиболее в данный момент, совершенное... При настоящем устройстве общества искусственный подбор может быть применен очень ограниченно, в зачаточном виде, каково и теперешнее устройство общества. Но по мере приближения его к идеалу (он будет указан гениями и будет непрерывно развиваться), как милосердие, так и искусственный подбор будут усиливаться...» (К. Циолковский, «Причина Космоса).

Думаю, подобных цитат из сочинений весьма уважаемых русских мыслителей можно привести достаточное кол-во. Нам, честно говоря, лень их искать. Но мы очень хорошо помним эту парадигму еще со школьной скамьи – советской (!) школьной скамьи: без нового человека не может быть нового общества. Кстати, есть хорошая иллюстрация в сатирической пьесе Владимира Маяковского «Клоп»[24].  Там по сюжету тунеядец Пьер Скрипкин (в миру Иван Присыпкин) из 1929 года фантастическим образом попадает прямо в коммунистический 1979 год. Контраст настолько силен, что после ряда безуспешных попыток наладить культурный диалог, коммунары будущего приходят к неутешительному выводу, что данное млекопитающее вовсе не «гомо сапиенс» (и тем более не представитель его высшего вида - класса рабочих), на самом деле  - лишь человекообразный симулянт с почти человеческой внешностью». 

Атеизм или религиозность  

Атеизм – есть неотъемлемая часть советского проекта. Тут даже Сталин не позволил отступить от коммунистических принципов. Хотя, к слову сказать,  сегодня некоторые псевдоисторики пытаются сформировать и внедрить в общественное сознание миф о расположенности Сталина к Церкви и православной религии, создав положительный образ «православного» Сталина. Но, как убедительно показывают другие исследователи, в основном документы, представленные такими псевдоисториками, являются подложными[25].

Религиозные нотки в концепции Кара-Мурзы  прослеживаются довольно слабо. По  сравнению с ортодоксальными  православными публицистами,  он вполне может быть признан публицистом светской (нерелигиозной) направленности. Однако проповедником атеизма его также назвать нельзя, и это ещё один аргумент,  не свидетельствующий в пользу его  верности советской идеологии.

Правда, когда Кара-Мурза рассказывает о секуляризации в СССР, то он вроде бы характеризует её положительно: «Советский строй сделал огромный шаг - порвал с капиталистической школой как «фабрикой субъектов» и вернулся к доиндустриальной школе как «воспитанию личности», но уже не с религией как основой обучения, а с наукой». Однако истинное его отношение к религии проступает, когда он, повествуя об особенностях западного образования, с ненавистью замечает: «в этой школе Бог был заменен наукой». Да и применительно к  СССР Кара-Мурза также предлагает в качестве оптимального – именно религиозный путь. По его мнению,  «для нормальной «благополучной» жизни  идолопоклонство коммунистической идеологии не годится, а нужно переходить на уровень религиозного сознания»[26].

И к русской религиозной философии Кара-Мурза всегда относился с определенным трепетом, постоянно цитируя  разного рода представителей этого (в общем то, довольно бестолкового) направления[27]. При этом обычно щепетильный по части формальной антисоветчины, Кара-Мурза предпочитает закрывать глаза на то, что основная масса представителей русской религиозной философии занимала как раз откровенно антисоветскую позицию, а некоторые при этом еще и отметились расистскими высказываниями. Религиозным философам  Кара-Мурза, похоже,  готов простить всё. Ему, видимо кажется, что они наследуют традиции глубинной сущности русского народа. В этом Кара-Мурза не одинок. Настоящим рассадником подобных настроений в среде левой и патриотической оппозиции является официальная партийная верхушка КПРФ во главе с доктором Зюгановым, также постоянно вставляющим в свои выступления ссылки на тексты религиозных антикоммунистов (вроде И.Ильина).  Не важно, что Маркс считал «критику религии предпосылкой всякой другой критики», раз русский народ глубоко религиозен, то может и не стоит ломать народную психологию через колено – по всей видимости, так рассуждают они. Однако не являются ли они пленниками очередного мифа, и, более того, не сами ли они создают это миф?  Оппонируя Кара-Мурзе, один из участников Интернет дискуссий[28] справедливо заметил, что  ещё классики русской литературы предупреждали:  не следует слепо верить в славянофильскую сказку о глубокой религиозности русского народа. Белинский в письме к Гоголю писал: «Но неужели и в самом деле Вы не знаете, что наше духовенство во всеобщем презрении у русского общества и русского народа? Про кого русский народ рассказывает похабные сказки? …По-вашему, русский народ - самый религиозный народ в мире? - Ложь! Основа религиозности есть пиетизм, благоговение, страх Божий. А русский человек произносит имя Божие, почесывая себе задницу. Он говорит об иконе: "Годится - молиться, не годится - горшки покрывать". Приглядитесь попристальнее, и Вы увидите, что это по натуре своей глубоко атеистический народ».

Интернационализм или национализм

То, что в основу советского строя закладывались принципы интернационализма – факт достаточно очевидный. Написано  об этом достаточно много и написано  разными авторами. Вот хотя бы из последних статей, попавшихся нам глаза,  работа А.Тарасова «...Чтоб землю в Гренаде... Октябрьская революция – интернационалистский проект»[29]. Автор её подчеркивает, что Октябрьская революция была воплощением (возможно, одним из самых последовательных) марксистской установки на интернационализм. Большевики изначально – сразу, как только пришли к власти – стали ориентироваться не на национальный, а на интернациональный проект, на мировую революцию. А.Тарасов напоминает, что согласно марксистской ортодоксии никакого социализма в одной отдельно взятой стране быть не может и что социалистическая революция должна носить мировой характер. Об этом не уставали повторять Ленин и Троцкий. В сталинский же период, по мнению А.Тарасова, проявилась совершенно другая тенденция. Начиная с периода сталинизации Коминтерна, с замены тактики «единого фронта» тактикой «класс против класса», интернационалистский посыл Октября стал ослабевать, теория перестала подтверждаться практикой. Коминтерн превращался из орудия мировой революции в орудие геополитической игры сталинского руководства, то есть в зарубежный рычаг национального государства. В конечном итоге, как считает А.Тарасов, установка «класс против класса» не только способствовала приходу к власти в Германии нацистов, но и воспрепятствовала компартиям занять важные места в цепи антидиктаторских революций в Латинской Америке в конце 20-х – начале 30-х годов, что могло бы резко усилить влияние коммунистов.

Такова была практика сталинизма, которая однако не сопровождалась официальным идейным поворотом. Тарасов указывает, что сами интернационалистские установки Октября (поскольку нельзя было, не дискредитировав себя, отказаться от них) успешно работали и при Сталине, и после него: это видно и из истории Гражданской войны в Испании, и из поддержки СССР национально-освободительных движений в странах «третьего мира» после II Мировой войны. И всё же, по словам Тарасова,  официальная цель Коминтерна — Всемирный Советский Союз — стала пониматься при Сталине как расширение власти СССР на другие страны, что вполне можно было воплотить в жизнь и в имперском, а не в равноправном для всех народов варианте. Эти имперские амбиции естественно не могли не остаться незамеченными в мире и явно не способствовали  увеличению количества друзей СССР. Да, кстати сказать,  уже даже первый опыт гражданской войны 1920 года, вернее самого чёрного её эпизода – провала польской кампании свидетельствовал о губительности для коммунистической идеи даже малейшего отхода от принципа интернационализма.  Сегодня сталинисты пытаются списать провал польской компании исключительно на горячие головы интернационалистов, пытавшихся через Польшу «разжечь пожар мировой революции». Сталинисты цитируют при этом знаменитый приказ Реввоенсовета Западного фронта, где как раз говорится про «пожар» . Однако они не упоминают, что этот самый приказ начинался с вполне державно-националистической риторики «…великий поединок решит судьбу войны русского народа с польскими насильниками…Перед наступлением наполните сердце свое гневом и беспощадностью, мстите за сожженный Борисов, поруганный Киев, разгромленный Полоцк, мстите за все издевательства польской шляхты…»[30]. И конечно противостоящий Красной Армии Пислудский умело использовал это для разжигании ответной националистической ненависти.

Какова позиция Кара-Мурзы по отношению к советскому интернационализму?[31] Прежде всего, он бросает обвинение в адрес советского общественного сознания: оно дескать «не видело» проблемы национальных отношений. Единственный кто, по мнению Кара-Мурзы,  занимался национальным вопросом и сделал существенный шаг вперед, был И. В. Сталин. Каких либо ссылок на новаторские труды Сталина по национальному вопросу Кара-Мурза, естественно, привести не может (т.к. ничего новаторского у Сталина нет и быть не могло), а поэтому вынужден туманно намекнуть, что Сталин мол в своей политике следовал некоему «неявному знанию».  Ну а раз знание было «неявным», то  после смерти Сталина оно ушло с ним в небытие. Видимо в этом, по мнению Кара-Мурзы, и заключается корень всех наших бед, приведших к распаду СССР и многочисленным межнациональным конфликтам на постсоветском пространстве. А вот догадайся бы Сталин издать свое «неявное» знание отдельной брошюрой и СССР был бы спасен.

Мы не можем назвать Кара-Мурзы интернационалистом хотя бы потому, что ключевой идеей многих его работ является идея противостояния русской и западной цивилизации.  Это в свою очередь  часть более широкой концепции противостояния цивилизаций, так называемого «цивилизационного подхода».  Критикуя по этому поводу Кара-Мурзу, СкифРед  задает резонный вопрос: «Мы против Запада». Кто мы? Слесарь дядя Ваня и Борис Иванович, директор ЗАО, который платит этому Ване копейки и дает взятки продажным чиновникам? Против какого Запада? Против нищего из нью-йорских трущоб? Против американца Данкена Терри Майкла, который погиб в 93-ем у Останкино, вынося из-под огня раненых (спас 12 человек)? …Против КАКОЙ мы «западной» культуры? Против Марка Твена, Джона Рида, О. Генри, Хемингуя, Артура Хейли, Гёте, Шекспира, Данте, Цвейга, Шиллера, Бальзака, Вольтера? За какую русскую культуру? За Донцову, Корецкого, Маринину, Улицкую, Робски, Стогова, Сорокина, Проханова с его «либеральными империями» и проч.? Тому, кому «нет дела до других стран», нет дела и до своей страны. Тот, кто делит культуру на «нашу» и «западную», не знает толком ни той, ни другой. Тот, кто «спасает Россию и только Россию», никогда и никого не спасет».

Некоторые оппоненты Кара-Мурзы идут дальше и прямо указывают на близость его концепции к идеологии фашизма. В частности, Alex~1 пишет[32]: «фашистские идеи Муссолини, распространяемые Кара-Мурзой в доступной и привлекательной для русских форме, успешно находят своего читателя. Кара-Мурза не стал одним из ведущих идеологов русского фашизма (не путать с усиленном распространяемым правящей «элитой» пугалом) только потому, что массовый русский читатель, не научившиеся пока отличать бузину от дядьки, принимает Кара-Мурзу за «коммуниста», «красного» и даже – чего только не случается под Луной – за «марксиста»».  

Тем не менее, вынуждены разочаровать и русских националистов  - идеи «верноподданичества» в концепции Кара-Мурзы имеют куда больший приоритет, чем русская идея. Особенно отчетливо это проявилось в его реакции на известные событии в г. Кондопога. Тогда он написал статью «Кондопога как коллективное самоубийство»[33], одобрившую действия властей и вызвавшую яростное неприятие многих его прежних почитателей из числа русских националистов.

Антимарксизм

Антимарксизм в трудах Кара-Мурзы стал проявляться постепенно.  Поначалу речь шла только о том, чтобы отмежеваться от догматически-вульгарной редакции марксизма советских профессоров. «Надо идти вперед, осваивая и новое знание, и новые интеллектуальные технологии. Надо вновь освоить и мощный метод Маркса и его этическую силу, но не возвращаться к истмату Бухарина и Келле с Ковальзоном»[34] - провозглашал Кара-Мурза в 1994-2001 годах. Однако в 2008 он уже пишет в книге «Маркс против русской революции»: «теория Маркса оказалась неприложима к объекту под названием «Россия»»[35]. Как видим, трансформация за семь лет произошла довольно серьезная: от «надо освоить мощный метод Маркса», до  «Маркс России не подходит». Также сегодня Кара-Мурза выдвигает тезис об «антисоветском марксизме», называя  в качестве его представителей: Б.П.Курашвили, А.Тарасова и Б.Кагарлицкого[36].   «Любопытно, что, анонсируя новую антимарксистскую книгу Кара-Мурзы, издатель сообщает нам следующее её краткое резюме: «Русская революция совершалась не "по Марксу", а во многом вопреки ему. Русская народная революция нарушила главные марксистские догмы. Русская народная революция противоречила русофобским идеям Маркса о "реакционности славян" и особенно русских. И все эксцессы 1917 года, вся кровь и грязь Гражданской войны случились именно потому, что русскую народную революцию попытались втиснуть в тесные рамки ортодоксального марксизма...».

На большинство фактов и тезисов, составляющих содержание новой книги Кара-Мурзы, марксисты дали адекватный ответ уже на этапе предварительной публикации   частей книги в сети Интернет. Читатели указали на ряд откровенных передергиваний и подтасовок, а также на элементарное непонимание Кара-Мурзой сути марксизма[37].  После выхода книги в свет, критика постепенно систематизируется в виде отдельных статей[38], к которым мы и отсылаем интересующихся.

Мы же отметим, что для классификация «советский/антисоветский» вопрос о марксизме имеет важнейшее значение.  Мысль о том, что идеи Маркса не применимы к России, а советский проект осуществился не благодаря марксисткой теории, а вопреки ей – ставит всю советскую историю с ног на голову. И первый же вопрос, который тут возникает: как же большевики, Ленин? Ведь они никогда не отказывались от  самоидентификации себя в качестве марксистов. Да даже и Сталин насколько уж извратил коммунистические идеалы, а формально от марксизма тоже не отказывался. Чтобы разрешить это вопиющее противоречие, Кара-Мурза вынужден был представить Ленина этаким двурушником, говорившим одно, а делавшим совсем другое. По мнению Кара-Мурзы, Ленин боялся «расшатать мышление своих соратников» отходом от марксисткой догмы, а поэтому «ему постоянно приходилось принижать оригинальность своих тезисов, прикрываться Марксом, пролетариатом и т.п.». Усыпив таким образом  бдительность своих соратников по партии, Ленин, по мнению Кара-Мурзы, постоянно принимал противоречащие марксизму стратегические решения. К сожалению, Кара-Мурза не слишком много сообщает нам, что это были за решения и в чем именно они противоречили марксизму.  Разве что пишет: «ключевыми идеями, воспринятыми советской идеологией из марксизма, были следующие: справедливость (уничтожение эксплуатации человека человеком), всеединство (“Пролетарии всех стран, соединяйтесь!”), нестяжательство (“каждому - по труду”), возврат к истокам, к братству в общине (коммунизм), построение светлого Царства счастья и воли (прогресс, неисчерпаемые силы науки, ликвидация государства). Понятия и термины марксизма наполнялись при этом своим, часто существенно иным, нежели на Западе, смыслом»[39].

На надуманность подобного подхода к оценке ленинского наследия обратили внимание многие. В частности, Прихорович резонно спрашивает: «Согласитесь, что было бы исключительно интересно узнать, когда и при каких обстоятельствах произошло это непривычное для нас «наполнение». Из каких источников почерпнул наш «системный аналитик» эту сенсационную информацию? Ведь никому из нас никогда не приходилось встречать подобного толкования «ключевых идей марксизма» ни в учебниках, ни в партийных документах, ни в речах советских руководителей. Оказывается, весь этот поповский бред о «справедливости», «всеединстве», «нестяжательстве», «братстве» и т.п. приписывается Ленину. Прямо невозможно понять, как это все уживается у нашего автора с проникновенными призывами к научной добросовестности».

Не смотря на то, что антимарксизм в трудах Кара-Мурзы проявлялся постепенно, окончательная метаморфоза всё же очевидна. Чтобы показать, как она воспринимается читателями, уместно пару их комментариев. Вот, примеру,  один из прозревших читателей пытается донести свою мысль до очередного «шпиономана»: «Теперь понятно, зачем понадобились властям в последнее время патриотизм, национализм и английские шпионы? А Вы попались на эту удочку. Как в свое время мы все попались на сказки Кара-Мурзы, что он заботится о будущем России, да не о России, и тем более не о народе, он заботится, а о сохранении привилегий номенклатуры любой ценой. После антирусских заявлений Кара-Мурзы по поводу Кондологи, после его попытки отстоять право чиновника на взятку, после дешевой стряпни про Маркса, ставящего его в одну шеренгу со Сванидзе, лично я испытал такой шок, что стал отныне все окружающие гипотезы-теории-взгляды рассматривать исключительно с позиции – «а кому это выгодно?». Марксисты были правы, наш мир не поле битвы идей, а поле битвы интересов, спрятанных за этими идеями. Так что слезайте Вы с этой гипотезы об английских шпионов, и задумайтесь лучше о том, какие есть наиболее значимые социально-экономические противоречия в нашем мире»[40].  Комментируя трансформацию взглядов Кара-Мурзы, тот же автор пишет: «У Кара-Мурзы взгляды всегда были анти-марксистскими, просто другой была политическая целесообразность. Например, его книга «Манипуляция сознанием» пыталась уверить читателя в том, что не мощные социальные силы развалили СССР, когда номенклатура конвертировала свою власть в собственность, и об опасности чего предупреждали аж в 30-х годах, а произошедшее с СССР является результатом некой фантастической манипуляции, когда правящий слой СССР «на время ослепили». Книга «Советская цивилизация» не менее анти-марксистская, оказывается не марксисты создали СССР и заложили основы его могущества, а некий русский патриотизм, в который перековались марксисты. Т.е. и в одной и в другой книге рассматриваются не реальные общественные процессы, а некие мифические персонажи, фантастическая манипуляция и таинственное русское культурное ядро. В своих статьях об интеллигенции Кара-Мурза умудряется ее обвинить в крахе СССР, будто это не номенклатура распилила СССР, причем отношение к интеллигенции всегда агрессивно - враждебное, так как именно она и являлась единственным противником советской номенклатуры на власть. Так что взгляды Кара-Мурзы особо не менялись, они у него давно такие»[41]. 

Другой бывший почитатель Кара-Мурзы высказывает несколько иной взгляд на причины трансформации его взглядов: «До 2003 года Кара-Мурза был в основном оппозиционным писателем, его с удовольствием читали в КПРФ, которая была стержнем НПСР, объединяла патриотов. С того момента, когда власть сама решила воспользоваться патриотизмом как прибежищем, Кара-Мурза, надо полагать, пришел к выводу, что имеется шанс объединить страну на базе национально-патриотической идеологии, которая окажется приемлемой как для «элиты», так и для «плебса», для чего придется поступиться многими положениями оппозиции, в частности коммунизмом и коммунистическим прошлым СССР, которые неприемлемы для элиты, сформировать единую для богатых и бедных идеологию, которая может быть только формой национализма. … Создается впечатление, что Кара-Мурза такое единение считает полезным для России. Однако надо понимать, что Кара-Мурза далеко не нов в своих устремлениях объединить страну на базе национальной идеологии - в 20-м веке многие государства пошли этим путем, правда кончили в основном плохо.»[42]

 «Все действительное разумно, всё разумное – действительно» 

«Все действительное разумно, всё разумное – действительно». Поспешим разочаровать особо дремучих почитателей Кара-Мурзы. Не сей раз, фраза, которую мы взяли в кавычки, принадлежит не ему, а Гегелю.  Но по смыслу вполне подошла бы и Кара-Мурзе. Объясним почему. Нам представляется, что приведенный нами ранее набор тезисов вполне адекватно иллюстрирует антисоветскую сущность карамурзизма. И в принципе любой здравомыслящий оппонент не может этого не понимать. Тем не менее,  карамурзисты упорно цепляются за бренд «советскости» и вовсе не желают уступать. Последним аргументом, который ещё у них остался, является аргумент «от реального СССР».  Данный аргумент достаточно силен, поэтому его стоит разобрать подробно. Дело том, что мы, анализируя тот или иной тезис на предмет «советский/антисоветский», отталкивались прежде всего от идеальной модели советского общества, от советского проекта. Такой абстрагированный подход общепринят в науке. Если мы хотим классифицировать цвет предмета по критерию «чёрно/белое», мы под «черным» подразумеваем идеальное черное тело. И нас вовсе не смущает обстоятельство, что идеального черного тела не только никто из нас не видел, но его и вообще не существует в природе. На то и нужна процедура классификации, чтобы определить, к какому из идеальных крайних состояний стремится данная сущность. Если же не следовать научному подходу, предпочитая обывательские критерии, то рано или поздно черное можно таки перепутать с белым. 

Именно вследствие данных соображений мы, к примеру, считаем важнейшей родовой чертой советского строя – его демократичность.  Хотя прекрасно знаем, что в истории реального СССР демократичных периодов было крайне мало. Мы рассматриваем идеологию, проект и динамику развития, четко разделяя те периоды, когда объективные внешние обстоятельства препятствовали полному проявлению родовых сущностей советского строя, от тех периодов, когда появление этой сущности намеренно подавляла узурпировавшая власть номенклатурная бюрократия. 

Иное дело – подход карамурзистов. Они тупо исходят из следующего принципа: «то, что существовало в реальном СССР – это есть настоящий советский строй и никого другого не было, не могло быть и никогда не будет».  То есть практически по Гегелю:  «Все действительное разумно, всё разумное – действительно». Стоит заметить, что хотя марксистская  философия одной из своих основ считает философию гегельянства, данная фраза Гегеля всегда вызывала у марксистов скептическое отношение. Ф.Энгельс указывал, что данное философское положение всегда было предметом признательности со стороны близоруких правительств, т.к. оно, очевидно, было оправданием всего существующего, философским благословением деспотизма, полицейского государства, королевской юстиции, цензуры[43]. Сам же Энгельс истолковывал гегелевский тезис совершено в другом, более глубоком смысле. Увы, деградация марксисткой научной школы в СССР не способствовала усваиванию именно этого глубокого смысла,  а скорее подталкивала к примитивной его интерпретации. Кара-Мурза, как мы знаем, учил диалектику не по Гегелю (и, тем более, не в боях с буржуями[44]), а именно по совковым учебникам. Так что мог усвоить только эту примитивную интерпретацию.

Объективности ради стоит сказать, что фигуры, гораздо более крупные, чем Кара-Мурза также были этим грешны. В качестве примера можно привести А.Зиновьева. Известно, что официальная советская идеология назвала общественный строй СССР – социализмом, обществом предшествующим коммунизму, находящимся в процессе построения коммунизма. Оппоненты из числа творческих марксистов не всегда соглашались с этим, указывая, что даже и социализм то толком не был построен в СССР. Обзор нескольких научных школ современного марксизма, по-разному интерпретирующих советский опыт, приводят Б.Кагарлицкий[45] и А.А.Здоров[46]. Разные авторы используют для характеристики СССР разные термины: «выродившееся рабочее государство», «деформированный социализм», «мутировавший социализм», «государственный капитализм», «общество с азиатским способом производства». Но один лишь Зиновьев говорит нечто совершенно парадоксальное, граничащее с непотребством. Он утверждает: то, что осуществилось в Советском Союзе, и есть реальный настоящий коммунизм, и другого коммунизма нет, не было и быть не может. «Коммунизм с человеческим лицом на самом деле возможен. Но с одной поправкой: подлинное человеческое лицо отвратительно. Это - морда, харя, рыло. Некоторые умники полагают, что коммунизм в Советском Союзе построен неправильно. Они правы, ибо всякая реализация некоей абстрактной правильности есть конкретная неправильность. "Правильный" коммунизм (или социализм) есть лишь бумажный коммунизм, а "неправильный" - его воплощение в жизнь. …чем лучше построен коммунизм, тем хуже в нем жить»[47].  Однако нарочитая парадоксальность  Зиновьева воспринимается его читателями совершенно  адекватно. Нам еще не приходилось встречать поклонников Зиновьева, искренне считающих, что в СССР был построен коммунизм, а вот поклонников Кара-Мурзы, доказывающих, что сталинский  ГУГЛАГ это есть настоящая советская власть – мы повстречали немало. Видимо это потому, что Зиновьев при своей склонности к парадоксальности все-таки в первую очередь учит людей самостоятельно думать, а не морочит им голову. А если ученика научили  самостоятельно думать, то он способен разглядеть слабые места и в концепции своего учителя.

Антисоветский проект. Кто больше всех кричит: «держи вора»?

Создание образа врагов советского строя (врагов народа) занимает значительное место в трудах Кара-Мурзы. В двухтомнике  «Советская цивилизация» этому посвящена целая глава, которая впоследствии и легла в основу отдельной брошюры под заголовком «Антисоветский проект». Давайте же посмотрим, каковы, по мнению Кара-Мурзы, основные черты этого «антипроекта». Не получится ли здесь как в известной поговорке о том, кто больше всех кричит «держи вора»? Сразу отметим, что хотя основные свои тезисы Кара-Мурза обычно тем или иным способом выделяет,  составить на их основании список родовых черт «антисоветского проекта»  будет не так просто.  Дело том, что концептуальные черты «антисоветскости» Кара-Мурза постоянно перемешивает с приемами ведения пропаганды антисоветчиков. Спору нет – разоблачать недобросовестные приемы – дело полезное. Только не надо забывать, что одни и те же приемы может вполне использовать и та и другая сторона. Ведь они на самом деле никак не привязаны к концептуальной сути защищаемой теории. И их количество зависит исключительно от степени недобросовестности конкретных представителей спорящих сторон. Чтобы подтвердить это, приведем следующий пример. Называя в качестве родовой особенности антисоветского проекта «тоталитаризм мышления», Кара-Мурза иллюстрирует это ссылкой на выступления известного представителя «демшизы»: «С.Ковалев заявил: «Все действия КПСС были преступны», В.А.Зорькин так и подпрыгнул: неужели все до единого? Ну признай, что сказал ради красного словца. Нет, все до единого! Прошло два года - нисколько Сергей Адамович не подрос. «Все сообщения о войне в Чечне - ложь! Все фразы, а часто и все слова до единого!». Опять недоумение у собеседника: как же такое может быть? «Да, все слова до единого - ложь!»» . Согласитесь, это действительно удачная иллюстрация  тоталитаризма мышления. Но разве подобный тоталитаризм присущ только «демшизе»? Как насчет противоположного, сталинистского лагеря?   Недавно на форуме Кара-Мурзы, один из его горячих поклонников, журналист-переводчик В.Бобров представил книгу своего американского друга,  сталиниста Г.Ферра «Антисталинская подлость»[48]. Собственно, как раз Бобров и поспособствовал изданию в России этой американской галиматьи, услужливо осуществив перевод с английского.  Так вот в предисловии к этой книге  Ферр пишет: «…мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок…». Мы специально выделили ключевые слова, чтобы видна была степень безумства автора.  Ну ладно если бы скажем "десять" хрущевских разоблачений оказались, по его мнению,  неправдой. Или даже 90% - неправдой. Но нет, непременно-таки "все - неправда". Так что идиотов полно и с той, и с другой стороны. Однако этого недостаточно, чтобы объявлять идиотизм родовой особенностью какой-либо конкретной концепции.  Поэтому нам пришлось выделить из тех отмеченных Кара-Мурзой родовых особенностей «антисоветского проекта» только те, что действительно являются концептуальными.[49]. Итак, наш список:

1) антигосударственность ,

2) легитимизация преступного мира

3)  требование свободы

4)  мышление в категориях классовой борьбы

5) подрыв идеи братства народов

6) отрицание советского хозяйства в целом, плановой экономики  и индустриализации

7) отрицание государственной собственности

8) отрицание уравниловки.

 

Напомним, это список особенностей «антисоветского проекта», которые выделяет  С.Г.Кара-Мурза. Как это можно прокомментировать? «Антигосударственность» – ни в коей мере не может быть названа родовой чертой антисоветского мышления, хотя бы потому что сам большевистский проект предполагал отмирание государства. Ленин писал: «Уничтожение государственной власти есть цель, которую ставили себе все социалисты, Маркс в том числе и во главе. Без осуществления этой цели истинный демократизм, т.е. равенство и свобода, неосуществим. А к этой цели ведет практически только советская, или пролетарская, демократия, ибо, привлекая к постоянному и непременному участию в управлении государством массовые организации трудящихся, она начинает немедленно подготовлять полное отмирание всякого государства».[50] То же самое можно сказать и про «требование свободы» и про «мышление в категориях классовой борьбы». Это не антисоветские черты, а наоборот родовые советские. «Отрицание уравниловки» - тем более, потому что «уравниловку» странно было бы назвать родовой советской чертой – как же тогда быть с принципом социализма «от каждого по способностям, каждому по труду»?

То есть четыре  «родовые» черты из восьми – притянуты за уши. Остальные действительно являются потенциально антисоветскими. Однако ведь идее «легитимизации  преступного мира»  не чужд и сам Кара-Мурза. Он ведь умилялся, что в отличие от индивидуалистичного Запада в России, каждый человек «всегда включен в солидарные группы (семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров)». Ну а подрыв идеи братства народов прямо вытекает из концепции цивилизационного подхода, которую пытается разработать Кара-Мурза. Апологетом частной собственности Кара-Мурзу конечно назвать нельзя, но и непримиримым противником  - тоже (по крайней мере, таковы наши наблюдения).

И только одна «родовая» черта антисоветского мышления из тех, что действительно  являются  таковыми,  не имеет к Кара-Мурзе никакого отношения. Это  - «отрицание советского хозяйства в целом, плановой экономики  и индустриализации». Вот только здесь Кара-Мурза полностью «чист». А в остальном – очень и очень сомнительны его претензии на роль разоблачителя антисоветчины. Впрочем, он и сам видимо это сознает, а потому на всякий случай самокритично замечает: «Разговор об антисоветском мышлении сложен - очень многие из нас в той или иной степени были проникнуты таким мышлением, даже сами того не замечая. Копаться в своем сознании и видеть, что ты сам культивировал зародыши катастрофы - вещь болезненная»[51].

О публицистическом стиле Кара-Мурзы

На случай, если эта статья попадет к читателям, которые мало интересовались оппозиционной политической публицистикой 90-х годов, необходимо кратко обрисовать сложившуюся в ней атмосферу. Тогда существовали как конструктивные, так и деструктивные (во многом способствующие шизофренизации сознания)  течения. По степени деструктивности можно провести условное разделение на несколько уровней.

На первом (наиболее деструктивном) уровне находятся совсем уж «отмороженные» авторы. Например, это И. Белый (Жеребчиков), лжегенерал, долгое время (пока не попал в поле зрения правоохранительных органов) выдававший себя за ветерана спецслужб[52]. Он автор мемуаров «Заговор сатаны», где кроме прочего рассказывается о происках якобы существовавшей международной масонской ложи (куда входили Каганович, Свердлов, Берия, Троцкий и некоторые другие высокопоставленные представители руководства СССР), которая готовила мировую войну.

 

На втором уровне - авторы вроде Ю.Мухина, которые нашли нишу для своих опусов в среде 15-20% легковнушаемых людей с обостренной психикой и стригут на этом бабки.  Мухин автор массы исторических «открытий» как то: американцы никогда не высаживались на Луну[53], Т.Д.Лысенко был прав во всех основных положениях своей теории, а его противники были псевдонаучными шарлатанами, Сталин и Берия никогда не были инициаторами массовых репрессий и выступали против всякого беззакония.

На третьем уровне – авторы,  претендующие на то, чтобы считаться серьезными историками, но в силу либо недостаточности честности, либо же недостаточности  образования – не достойные этого звания. Произведения этих авторов характеризуются изложением в общем то достоверных исторических фактов, но абсолютно неадекватными обобщениями и выводами, сделанными на основе этих фактов. Примеры подобных авторов – сталинисты Ю.Жуков и И.Пыхалов[54]. 

И только на четвертом уровне идут такие публицисты, как С.Г.Кара-Мурза. Поэтому не удивительно, что не смотря на наличие ряда деструктивных тезисов в книгах Кара-Мурзы, в среде оппозиционно настроенных читателей к нему было вполне лояльное отношение. Ведь на фоне вышеупомянутых авторов он смотрелся вполне пристойно. И количество тезисов, с которыми подобные читатели безоговорочно соглашались, было, в общем то, значительно больше количества тезисов, которые хотелось тут же оспорить. Читатель как бы взвешивал все «за» и «против», и принимал чисто арифметическое решение в силу утилитарных соображений. Но такой утилитаризм имеет существенный недостаток.  Если внимательно присмотреться, то становится видно, что «правильные» тезисы Кара-Мурзы  в основном не несут в себе ничего существенно нового. Это или пересказ уже известных, но подзабытых исторических фактов, либо же удачная полемика с либеральными оппонентами. И здесь Кара-Мурза действительно внес достойный вклад в политическую публицистику, выступив именно тогда, когда наше общество остро нуждалось в подобных выступлениях. За что ему, собственно говоря, и спасибо.  Но если мы рассмотрим те его тезисы, которые могут претендовать на авторское ноу-хау, то  тут как раз процент деструктивных идей окажется существенно высок. А поскольку любой автор, движимый авторскими амбициями,  в конечном итоге старается сосредоточить внимание на тех идеях, которые он считает своим ноу-хау, то понятно, почему  с течением времени новые книги С.Г.Кара-Мурзы становились всё более и более деструктивными.

Есть еще один момент, проясняющий почему так сложно было распознать деструктивные тенденции в ранних произведениях Кара-Мурзы и так сложно было вести против  него эффективную  полемику. Иногда это пытаются объяснить тем, что мол он, поскольку является автором  исследований по манипуляции сознанием, то следовательно и сам весьма сведущ в применении данной манипуляции. Но это верно лишь отчасти.  Настоящая же причина в том, что в части, касающейся изложения собственных идей, произведения Кара-Мурзы представляют собой сложный конгломерат противоречивых тезисов, разбросанных  среди моря  статистической информации и лирических вставок. То есть по многим спорным вопросам можно найти как прямое, так и обратное утверждение. Возьмем для примера такой важнейший вопрос, как проблема допустимости плюрализма при выработке и принятии управленческих решений партийными органами. В одной и той же книге «Советская цивилизация» на странице 344 читаем: «ВКП(б) и потом КПСС, имела совсем иной тип, нежели партии западного гражданского общества, конкурирующие на «политическом рынке». Будучи единственной партией у власти, КПСС по сути была особым «постоянно действующим» собором… Понятно, что в партии соборного типа, обязанной демонстрировать единство как высшую ценность и источник легитимности всего государства, не допускалась фракционность, естественная для «классовых» партий», а на странице 464 Кара-Мурза уже соглашается с Л.Люксом и приводит его цитату: «Большевистская партия, в противоположность правоэкстремистским партиям, ни до, ни после захвата власти не являлась партией вождя. Партийная дисциплина и беспрекословное повиновение ни в коем случае не были идентичны. Многие важные решения принимались после жарких дискуссий внутри партийного руководства. В 1936 г. Троцкий писал, что вся история большевистской партии – это история фракционной борьбы». То есть сначала Кара-Мурза рассматривал фракционность как нечто вредоносное и недопустимое для партии советского типа, а затем (когда ему потребовалось показать, в чем отличие большевиков от фашистов)  - фракционность уже рассматривается как достоинство большевистской

Есть еще один момент, проясняющий почему так сложно было распознать деструктивные тенденции в ранних произведениях Кара-Мурзы и так сложно было вести против  него эффективную  полемику. Иногда это пытаются объяснить тем, что мол он, поскольку является автором  исследований по манипуляции сознанием, то следовательно и сам весьма сведущ в применении данной манипуляции. Но это верно лишь отчасти.  Настоящая же причина в том, что в части, касающейся изложения собственных идей, произведения Кара-Мурзы представляют собой сложный конгломерат противоречивых тезисов, разбросанных  среди моря  статистической информации и лирических вставок. То есть по многим спорным вопросам можно найти как прямое, так и обратное утверждение. Возьмем для примера такой важнейший вопрос, как проблема допустимости плюрализма при выработке и принятии управленческих решений партийными органами. В одной и той же книге «Советская цивилизация» на странице 344 читаем: «ВКП(б) и потом КПСС, имела совсем иной тип, нежели партии западного гражданского общества, конкурирующие на «политическом рынке». Будучи единственной партией у власти, КПСС по сути была особым «постоянно действующим» собором… Понятно, что в партии соборного типа, обязанной демонстрировать единство как высшую ценность и источник легитимности всего государства, не допускалась фракционность, естественная для «классовых» партий», а на странице 464 Кара-Мурза уже соглашается с Л.Люксом и приводит его цитату: «Большевистская партия, в противоположность правоэкстремистским партиям, ни до, ни после захвата власти не являлась партией вождя. Партийная дисциплина и беспрекословное повиновение ни в коем случае не были идентичны. Многие важные решения принимались после жарких дискуссий внутри партийного руководства. В 1936 г. Троцкий писал, что вся история большевистской партии – это история фракционной борьбы». То есть сначала Кара-Мурза рассматривал фракционность как нечто вредоносное и недопустимое для партии советского типа, а затем (когда ему потребовалось показать, в чем отличие большевиков от фашистов)  - фракционность уже рассматривается как достоинство большевистской партии.

 Наличие такой противоречивости вряд ли стоит списывать только на неряшливость мышления автора. Скорее всего, это результат мучительных авторских раздумий, а также столь же мучительный поиск компромисса. То есть автор колеблется между разными точками зрения, пытаясь  угодить всем. В вину автору, однако, можно поставить то, что он поторопился предъявить некоторые тезисы широкой аудитории, сам предварительно в них до конца не разобравшись.  Такое отношение и к привлечению внешних авторитетов. Так Кара-Мурза может обильно и с уважением цитировать некоего автора на протяжении ряда страниц своей книги, но в одном месте (как бы на всякий случай «мелким шрифтом»), упоминает, что вообще то этот автор – расист.  То есть упомянул,  и собственная совесть как бы чиста. Независимо от того, обратит ли внимание массовый читатель на это упоминание или нет, можно всегда посадить в лужу критиков, сказав: «меня критикуют за то, что я  использую как авторитет имярека такого-то, не зная, что он расист. Но я ведь специально об это упомянул на странице №…». Нам однако такой подход кажется весьма лицемерным. Зачем, спрашивается, вообще было привлекать в качестве авторитета именно этого сомнительного автора, неужели мало других?  Чтобы заморочить читателю голову?

Надо сказать, что вся эта противоречивость вполне могла бы быть преодолена Кара-Мурзой, если только бы он активнее использовал возможности конструктивного диалога со своими критиками. И собственно говоря, такая тенденция была, однако постепенно она сошла на нет. Как оказалось, полемический стиль Сергея Георгиевича к такому диалогу абсолютно не располагал. Стиль этот был изначально рассчитан на ситуацию, когда вокруг находятся одни враги и любое замечание следует воспринимать в штыки. Даже в такой, казалось бы, компромиссной книге как «Советская цивилизация»  хорошо видны примеры этого стиля полемики - жесткий сарказм автора, порой доходящий до откровенной грубости, немотивированные вспышки ярости. Так, к примеру, говоря о народной артистке Ноне Мордюковой, Кара-Мурза называет одну из её работ «паскудным скетчем», в другом месте рассказывая о своем споре с некоей женщиной-марксисткой  оценивает её аргументацию как «бабьи аргументы». И если в полемике с действительными врагами такой стиль, может, и был бы оправдан, то он совершенно непригоден для процесса поиска истины.  Рано или поздно читатели,  насладившиеся тем, как виртуозно Кара-Мурза поливает в своих работа грязью оппонентов–либералов, должны были задать вопрос: «что дальше?». Ведь за первым извечным вопросом  русской интеллигенции «кто виноват?» традиционно  всегда следует вопрос «что делать?». Увы, это вопрос фактически остался без толкового ответа. Поначалу Кара-Мурза ещё как-то  пытался  сделать хорошую мину при плохой игре, проповедуя в качестве ответа банальную, но хотя бы оптимистическую идею: «барахтаться в молоке» (это из известной старой притчи про двух лягушек), а потом и вовсе скатился к пропахшему нафталином афоризму  Константина Леонтьева – «Россию надо подморозить».  Но, повторим, незнание ответа на вопрос  - не есть грех, грех – это нежелание данный ответ искать.  

И здесь видимо стоит сказать пару слов об истории Интернет форума С.Г.Кара-Мурзы.

Интернет форум С.Г.Кара-Мурзы

Интернет форум С.Г.Кара-Мурзы был открыт в 2001 году.  В качестве первых участников там были несколько восторженных почитателей Кара-Мурзы. Эти люди тогда находились в состоянии свого рода интеллектуальной эйфории. Ведь только что вышла книга «Манипуляция сознанием», прочтение которой давало иллюзию полного понимания процессов, происходящих в российском обществе. Всё, что нас окружает - не более чем спектакль, режиссируемый нечистыми на руку кукловодами-манипуляторами. И стоит только поймать этих шулеров за руку, показать людям краплёность их карт -  всё встанет на свои места: народ прозреет и стройными рядами потянется восстанавливать СССР. Надо сказать, что некоторые из читателей Кара-Мурзы до сих пор пребывают в плену этой наивной  точки зрения.

Следует отметить, что первое время форум был вполне достойной площадкой для политических дискуссий. Более того, это было одно из немногих мест в сети, где дискуссии велись на достаточно высоком уровне. И это были именно дискуссии, а не простой выпуск пара во взаимной ругани (последнее было  характерно для большинства существовавших в то время Интернет площадок)[55]. Без сомнения, тут была большая заслуга модераторов форума, четко установивших правила и неукоснительно их соблюдавших. В идейном плане участники форума, кроме всего прочего, провозгласили курс на установление конструктивного диалога левопатриотической оппозиции и так называемых «честных демократов» (честными демократами считались те, для кого демократия являлась действительной ценностью, а не прикрытием для «большого хапка»). Сегодня, оценивая результаты работы форума за семь лет, можно с иронией констатировать,  что вместо диалога с «честными демократами»  наметилась тенденция к молчаливому сговору с «нечестными демократами», то есть с теми представителями перестроечной волны, для которых место у властной кормушки оказалось гораздо важнее любых принципов.

Параллельно с идейной трансформацией стала происходить и постепенная деградация уровня обсуждений на форуме. Почему так случилось? На наш взгляд, основная причина в принципиальной порочности сталинистского (тоталитарного) типа мышления. Люди, им обладающие (а именно они находились «у руля» форума), патологически неспособны находить общий язык с оппонентами. Какими бы благими и доброжелательными не были их первоначальные намерения, всегда возьмет верх соблазн решить возникшие разногласия «неправовым» способом, выйдя далеко за рамки ими же самими и установленных «правил игры». Парадокс, но при этом совершенно не важно, насколько  строги текущие правила. Хотя никто не мешает организаторам изначально выбрать ту степень строгости, которая максимально соответствует их представлениям о дисциплине, рано или поздно или поздно они всё равно придут к выводу, что «строгость» оказалась недостаточной. Дело в том, что всегда найдутся оппоненты, которые формально не будут выходить за рамки  установленных правил (как бы строги они не были), и, тем не менее, полемика с ними будет вызывать серьезный дискомфорт. Такие оппоненты неминуемо  будут записаны в категорию «врагов народа», ну а против  врагов, как известно, все средства хороши. Враги – это не те люди, по отношению к которым надо соблюдать правила игры. Врагов надо уничтожать[56]. Именно по такому сценарию развивалась внутрипартийная дискуссии во времена Сталина, когда одна из сторон  не сумев одержать победу в честной дискуссии, в конце концов одержала её с помощью НКВД и ГУЛАГ. Таким же образом (в миниатюре виртуального мира) развивалась история дискуссий и на форуме С.Г.Кара-Мурзы. Постепенно это привело к своеобразной селекции участников форума: наиболее яркие и интересные личности либо ушли, хлопнув дверью, либо свели своё участие в дискуссиях  к минимуму. В частности, массовым случаем «хлопанья дверью» был уход с форума группа ортодоксальных марксистов, образовавших затем свой альтернативный форум. Но, кстати сказать,  дух тоталитаризма  даже и в них успел укорениться настолько глубоко, что работу нового форума они начали с той же практики виртуальных расправ с неугодными оппонентами. Ну а в таких условиях, конечно ни о каком поиске истины говорить уже не приходится, дискуссия быстро вырождается и начинает напоминать  толчение болотной воды в ступе.  

Чтобы как то оживить это болото администрация форума Кара-Мурзы даже была вынуждена допустить очевидный «офтопик» - дискуссию на бестолковую тему «Были ли американцы на луне?»[57].  Впрочем, это помогло мало, зато способствовало распространению дурной репутации форума в тех узкопрофильных Интернет сообществах, где до этого момента о нем ничего не знали.

Тем не менее, форум всё же остается полезным источником информации о позиции и настроениях определенной части российского электората, псевдопатриотической оппозиции, людей которых условно можно назвать «солидаристы» или «современные почвенники».   Ниже мы приведем ряд наиболее красноречивых тезисов, которые в разное время озвучивались ими на форуме[58]:

- лучше быть рабом, чем безработным (крепостное право - лучше безработицы);

- лучше наша зона, чем ваша свобода;

- против безначалия и самовластия народа (да, да – это не опечатка. Именно с самовластием народа, а не с самовластием правителей предлагают бороться солидаристы);

- нужно бороться с десакрализацией, с волной "разоблачений", "раскрывающих" людям глаза на истинное лицо их властей, рождающих разочарование и одиночество - это простой рецепт борьбы с разрушением своей страны.

 

Примечательно, что наибольшую ярость у форумских почитателей С.Г.Кара-Мурзы  всегда вызвала диссидентская и правозащитная деятельность (и в период СССР и в современной России).  

Так, когда люди в России узнали скорбную весть о смертельной болезни известного поэта и публициста, редактора ведущего оппозиционного издательства «Ультра-культура» Ильи Кормильцева, на форуме Кара-Мурзы  прокомментировали это следующим образом: «Есть Бог на свете!!! У главного "наутилусника" обнаружили неизлечимый…»[59]. Причем автором данного комментария являлся  человек совершенно искреннее считающий себя высококультурным и высокодуховным существом, тонкий знаток и трогательный поклонник русской классической музыки  XIXвека. 

После убийства ведущего ингушского оппозиционера М.Евлоева кощунственный комментарий (уже от другого столь же высокодуховного участника) был такой:  «Евлоев то свою пулю уже несколько раз заслужил… сам по себе факт насильственной смерти Евлоева вызывает у меня только радость… Птичку жалко, *хнык-хнык*»[60].

Отколовшаяся марксистская часть поклонников Кара-Мурзы также продолжила традиции разжигания ненависти к правозащитному движению. Вот что писал один из подобных  «марксистов» на смерть Анны Политковской о ней и о правозащитниках в целом: «За редчайшим исключением, это либо пламенные юродивые (редко), либо платная беспринципная сволочь (как правило), либо характерный для относительно отсталых народов тип "продвинутого туземца-предателя" …Эта сволочь расплодилась тогда, когда "правозащитная деятельность" стала выгодной профессией. …Ну, и чем они отличаются от шизоидной Политковской … Ей просто органически мил любой ублюдок и бандит - стоит ему заявить, что он против "власти" и "пострадал" от нее. Единственное, что Политковская успешно делала - это разжигала ненависть. …Безмозглая припадочная фурия»[61].

К слову сказать, в противоположность карамурзистам, во всех перечисленных случаях реакция конструктивных левых сил в России была достойна уважения.  Люди проявили сознательность, выразили скорбь, сочувствие, возмущение беспределом и т.п. И это совершенно независимо от того, в какой мере они разделяли позицию той же Политковской или Евлоева.

Соратники, ученики и последовали

Соратники, ученики и последовали – есть ли они у С.Г.Кара-Мурзы и много и у него почитателей-поклонников? Достоверно ответить на данные вопросы сложно. Что касается,  почитателей, то, судя по Интернет-форуму, круг их не слишком большой и сегодня не имеет тенденций к расширению.  В этом плане лучшие времена для Кара-Мурзы были в середине перестройки. Вот тогда в среде российской оппозиции интерес к его творчеству был огромен, и наиболее верных своих читателей Кара-Мурза приобрел именно в то время. Тогда же он получил и всероссийскую известность как оппозиционный публицист.

Об «учениках». Тут всё еще сложнее, потому что во многом завязано на людские амбиции. Кто скромно считает себя его верным учеником и последователем, кто  соратником (как «равным»), а кто, амбициозно надув щеки, претендует на то, что ведет «свою самостоятельную игру» - нам не особо интересно. Поэтому, называя учеников,  последователей и соратников, мы делаем наши выводы только на основании неких наших же субъективных наблюдений – на основании анализа публицистического стиля, приемов аргументации и концептуальных моментов в их статьях.  И мы ограничимся только теми людьми, которые  претендуют на звание «писателей», то есть, не удовлетворяясь  распространением своих идей через электронные СМИ, прилагают ряд усилий, чтобы увидеть своё произведения на бумаге. Надо сказать, что по сравнению с временами ещё десятилетней давности, сегодня публикация на бумажных носителях уже не является гарантией достижения автором определенного уровня зрелости. Любой человек отсутствие таковой зрелости может вполне компенсировать инвестированием определенных денежных средств в «раскрутку» собственной личности. Также бумага, по сравнению с электронными СМИ,  не дает существенных выгод в плане величины тиража, а чаще всего и прямо проигрывает  Интернет. Но, тем не менее, бумажные публикации остаются важным фактором престижа. Как и подтверждением факта, что автор не просто развлекается, а серьезно подходит к своему занятию – раз уж затратил силы (и средства?), чтобы организовать бумажную публикацию.

Дополнительно сделаем одну существенную оговорку, чтобы читатели, далекие от интернет специфики, не восприняли наш анализ как беспардонное вынесение содержания приватных кухонных разговоров на публичное заседание месткома. Дело в том, что в Интернете есть разные возможности для общения. Есть приватные чаты, но есть и публичные форумы.  Форум Кара-Мурзы (как и большинство других форумов) изначально позиционировался как открытый и публичный, в частности декларировалась неизменность и сохранность  его архивов. Одно время параллельно с ним существовал и закрытый Интернет-семинар, читать материалы которого могли  только «посвященные».  Но и его архивы впоследствии были открыты администрацией для всеобщего обозрения, причем, насколько нам известно, претензий от участников по этому поводу не поступало.  Кстати, многие участники используют разные псевдонимы  (или имена) для форума и для своих статей. При этом, однако, они постоянно дают перекрестные ссылки на свои тексты, поэтому и упоминание их в одном контексте является корректным.

Итак, кто же те самые «писатели» наиболее сильно испытавшие, по нашему мнению, влияние карамурзизма и каковы их «славные» дела?

Рустем Вахитов – кандидат философских наук, частый автор газет «Советская Россия» и т.п. Проживает в одном из регионов России, известных своим сложным национальным составом и, как следствие, проблемами межнациональных отношений. Отсюда неминуемый крен этого, в общем-то изначально коммунистически ориентированного автора, в сторону национализма (в этом плане концепция Кара-Мурзы пришлась как раз ко двору). Формально не отрекаясь от левой идеи, Вахитов одновременно провозгласил себя «консерватором» и «левым евразийцем». Если человек левых взглядов считает себя «консерватором», то это само по себе уже является характерным показателем некогерентности мышления: где это видано, чтобы левые были консерваторами? Что же касается «левых евразийцев», то по нашему мнению, сегодня объявлять себя евразийцем также глупо и архаично, как если бы кто-то объявил себя славянофилом во время бурлящей революции 1917 года. В принципе, евразийство, как  идейное течение, сыграло определенную роль в определенный исторический период. Но когда это было то? А сегодня поезд истории ушел далеко вперед. Тем более странно объявлять себя приверженцем архаичной концепции, если известно, что: а) эта концепция не может похвастаться каким-то практическим воплощением, принесшим реальную пользу людям; б) достаточно много представителей этой концепции запятнали себя реакционной деятельностью. Шансов, исповедуя эту концепцию, удержаться от соблазна перейти в лагерь реакционеров (как это сделал главный официальный российский евразиец А.Дугин) - очень мало.  И, увы, реакционные тенденции хорошо просматриваются в статьях Р.Вахитова. Возможно, сам того не желая, этот автор помогает фактически бесконтрольной элите противодействовать самоорганизации граждан России в «гражданское общество». Для этого служит пропагандируемый им «евразийский» тезис: «…если на Западе, может, и хорошо государство, ослабленное и подконтрольное «гражданскому обществу»…, то для России это смерти подобно»[62].

А вот, к слову сказать, коммунистический тезис о победе мирового социализма, а затем и коммунизма, евразийство в лице Вахиттова отвергает по эстетическим соображениям. Хотя социализм, по мнению Вахитова, несомненно лучше капитализма, но ведь «история множественна, многовариантна, если когда-нибудь она сведется к одной-единственной линии и модели, к всесмешению, то это будет означать лишь деградацию, упадок, упрощение всечеловеческой культуры»[63]. То есть, по мнению Вахитова, установить везде справедливое общество будет не эстетично, - мир лишиться разнообразия. Видимо, он желает, чтобы наряду с «империями добра» обязательно существовали и «империи зла», а иначе человечество ждет упадок культуры.

В многочисленных статьях по истории России Вахитов, не особо оригинален и развивает тезис Кара-Мурзы  о крестьянском характере революции 1917 года. Одобрительно относится к сталинским репрессиям, замечая, что «сталинские чистки в партии, покончили с космополитическими ориентациями на мировую революцию и привели к власти прагматичных и патриотичных строителей новой социалистической Великой России»[64].

Игорь Пыхалов - питерский публицист (некоторые считают его «ученым-историком»). По своим моральным принципам этот человек нам малосимпатичен: неоднократно приходилось вступать с ним в дискуссии на форумах Интернета, где однажды нас просто в шок поверг его тезис, что современной России необходима паранджа и плётка[65]. Однако объективности ради стоит признать,  что подобные фундаменталистские предложения он пока не спешит озвучивать в своих статьях (ну разве что публично сожалеет об отмене наказания розгами для детей). Как историк он вполне аккуратен и старается для статей брать факты не «с потолка», а всё-таки из архивов. Однако при переходе от изложения фактов к обобщениям и авторским выводам, от его «научной добросовестности» не остается и следа. Проиллюстрируем это на ряде примеров.  В свое время Пыхалов достаточно добротно пересказал содержание исследований известного историка Земскова в статье «Каковы масштабы "сталинских репрессий"?»[66].  Настоящий историк на этом бы и остановился, но Пыхалов спешит идти дальше и пишет статью с красноречивым заголовком: «НЕВИННЫ ЛИ "ЖЕРТВЫ РЕПРЕССИЙ"»[67]. Тут уже практически ничего не осталось от былой аккуратности историка. Читатель, ожидающий найти в этой статье  какие-либо серьезные исследования по теме, к примеру, существовал ли на самом деле военный заговор  Тухачевского, будет сильно разочарован. Ничего подобного в статье  нет, кроме абстрактных рассуждений на тему, осуществляла ли в самом деле Япония шпионаж на территории СССР и может ли затесаться предатель во властные структуры (как будто  кто-то с этим спорит?) Так, к примеру, первая часть  статьи, названа интригующе ««ПРАВОТРОЦКИСТЫ» БЕРУТ РЕВАНШ». Но опять-таки там нет практически ни слова про реальные обстоятельства процесса право-троцкистского блока, про то, были ли виновны старые ленинцы: Бухарин и др. в тех преступлениях, которые им приписали,   зато очень много написано про … Горбачёва, Ельцина, Яковлева и Шеварднадзе – разрушителей СССР (команду Собчака питерец Пыхалов предусмотрительно в этой кампании не упоминает). Продолжил тему апологетики сталинских репрессий и очернения их жертв Пыхалов в статье «Степные каратели Европы»[68]. Там он перебирает исторические события аж с 1855 года и перемалывает косточки крымских татар[69], пытаясь оправдать явный факт «геноцида», осуществленного Сталиным в процессе их депортации. Потом, не ограничившись гражданами соседнего государства, Пыхалов занялся депортированными народами России и продолжил тему в статье «Местечковые страсти в чеченских горах»[70]. Схема осталась та же самая: набор с виду достоверных фактов и абсолютно неадекватный вывод. Ведь, даже если признать цифры Пыхалова верными, то фактически получается, что в депортированном народе было примерно 60 тыс. дезертиров, 10 тыс. установленных бандитов (наверняка из числа тех же дезертиров). Но выслали то около 500 тыс. То есть за каждого преступника почти десять невиновных граждан. Однако вывод сталиниста Пыхалова прост: все было справедливо, да и вообще «практически всё взрослое население следовало расстрелять или отправить в лагеря». Чем может быть объяснена такая неадекватность? Здоровым русским национализмом, желанием сохранить и защитить русскую культуры от исламизации? Вряд ли. Ведь, как  мы отметили выше, в качестве рецепта для России люди, подобные Пыхалову, предлагают всю ту же исламскую паранджу и плётку.

Сигизмунд Миронин. Биолог по образованию, он в начале перестройки эмигрировал в Западную Европу, обеспечив себе тем самым безбедную старость.  Обладая достаточным количеством свободного времени,  сегодня он периодическими  наездами посещает матушку Россию, где по-отечески пытается наставить на путь истины своих прозябающих коллег. Пример С.Г.Кара-Мурзы, ученого-химика  заработавшего себе известность отнюдь не химическими опытами, а книжками с разоблачением козней коварных «демократов», вдохновил С.Миронина на написание целой серии просталинских статей и брошюр[71]. Кстати, на этом основании он не постеснялся записаться в список знаменитостей своего родного провинциального городка: аккурат между местным графом-аристократом и 1-ым секретарем местного обкома КПСС[72].  

Публицистическую карьеру Миронин начал с обычного вранья и повторения пропахших нафталином штампов сталинской пропаганды образца 37-ого года, но быстро обнаружил, что ничего кроме как дискредитации собственной репутации этим уже не добьешься. Поэтому ему пришлось выработать более тонкий стиль, который мы можем условно назвать «наукообразное бла бла бла».  Суть его в следующем. Берется какая-то тема, например, «голодомор». Статья максимизируется по объему  и снабжается  бесчисленным количеством ссылок и цифр[73], натасканных буквально отовсюду.  Поскольку большая часть из этих цифр и  фактов вполне достоверны, а среди хаотически подобранных цитируемых источников наверняка найдется хотя бы один, в научной добросовестности  которого читатель не сомневается, то, в конце концов, читатель проникается к автору определенным доверием. Помножьте это также на фактор элементарного утомления читателя обилием цифровой информации, совершенно не уместной в статье на политическую  тематику, и вы поймете, в каком состоянии  находится читатель  к моменту, когда хитроумный автор подсовывает ему свои выводы (например, идею о том, что в голоде 30-х годов на Украине нет ни малейшей вины И.Сталина, а виноваты сами «вороватые» украинские крестьяне, троцкисты и евреи).

Поддерживая критику в адрес российской власти, Миронин одновременно проповедует, что единственное  спасение для россиян – это отдаться под власть какой-либо «сильной руки» вроде Иосифа Сталина или Александра Лукашенко. Почему новая  «сильная рука» окажется для народа лучше, чем нынешняя не менее «сильная рука» - Миронин не объясняет. Шутки ради отметим, что об уровне «научного мышления» Миронина красноречиво свидетельствует следующая история. Как-то он, участвуя в интернет-дискуссии на тему «Были ли американцы на луне?», «открыл» некий  решающий «научный» аргумент,  опровергающий, по его мнению, факт американской экспедиции. Какой же это аргумент? Оказывается, «прошерстив» по-быстрому Интернет, Миронин не смог найти ни одной статьи в научном журнале с фактами, исходящими из самого полета человека на Луну. Ну а раз статьи не нашел, стало быть, и человека на Луне не было.  Стоит ли после этого удивляться, когда Миронин объявляет американца М.Таугера (бывшего пианиста) более значимым ученым, чем К.Маркс и Л.Фейербах - на том, основании что у Таугера есть публикации в толстых журналах с «закрытым рецензированием», а у Маркса с Фейербахом таких публикаций нет[74]?

Каких только странных идей не встретишь в наше время. Вот, ещё пример откровений одного публициста (так как в своих официальных статьях он пока еще соблюдает определенную корректность, нет причин упоминать здесь его настоящее имя). Он на полном серьезе отстаивал конспирологическую концепцию, согласно которой все беды России происходят и происходили из-за засилья английских шпионов. Этими шпионами (или агентами влияния) на разных этапах российской истории являлись: императрица Екатерина II(выступившей же против Екатерины, атаман Емельян Пугачев, напротив, финансировался французским правительством и был французским шпионом),  царь Павел, поэт Н.А.Некрасов,  публицист А.Герцен, промышленник Савва Морозов и, естественно, большевики (по его словам - «еврейско-кавказская шпана, контролируемая англичанами»), а также семейные кланы Михалковых и Прохановых, писатели А.Толстой и Корней Чуковский, партийные руководители Брежнев, Андропов и Громыко. Примечательно, что он также покопался в биографии предков самого С.Г.Кара-Мурзы (входивших в высшие сословия царской России), собрав и на  них изрядную долю компромата.   

Дмитрий Зыкин – молодой и амбициозный публицист. Также не чужд шпиономании и по части претензий к английской короне во многом солидарен с  предыдущим автором. Изюминка Зыкина однако состоит в другом: он развивает некую концепцию, которая «за глаза» получила от читателей название «быдловедение». Впрочем, и сам Зыкин от такой характеристики собственных взглядов не отказывается, хотя и употребляет этот термин пока что только в диалогах на интернет-форумах[75]. Суть концепции «быдловедения» для нас не совсем ясна. Понятно, конечно, что народ в понимании зыкиных – это быдло. Которое должно сидеть с пивом у ТВ и не рыпаться лезть на выборы выполнять свой гражданский долг. Среди правителей наиболее правильно поступал И.Сталин  - он держал в узде скотину, не давая ей делать то, что она действительно хочет, и государство не распадалось и не деградировало.  Но совершенно не понятно, по каким критериям зыкины собираются выделять из общего быдла себя любимых?  Впрочем, по части практической сметки Зыкину не откажешь.  Берет если не умом, то терпением и напористостью. Приложил руку к организации ряда Интернет сайтов, в частности  сайта «Интернет против телеэкрана» («Контр-тв»). Кстати, читатели, наивно подумавшие, что сайт с таким названием как-то противостоит потокам брехни, льющимся с телеэкрана, будут сильно разочарованы.  Скорее, этот Интернет ресурс дополняет ТВ брехню своей.  Так Зыкин написал ряд невнятных статей и издал их как самостоятельно, так и совместно с Кара-Мурзой. В частности, в сборник С.Г.Кара-Мурза и др. "Что для России лучше?", куда вошли также статьи таких авторов, известных своими антисоветскими взглядами, как: С. Волков и Д. Галковский. Примечательно, что Кара-Мурза при этом нисколько не смутился и не побоялся запачкаться ни в антисоветизме, ни в «быдловедении». Наоборот, книга вышла с его именем на обложке и написанным им введением.

Комментируя подобные конспирологические построения, один из участников форума[76] обратил внимание на идейную преемственность этих быдловедческих концепций с «Манипуляцией сознанием» С.Г.Кара-Мурзы. По этому поводу он пишет: «в концепции Кара-Мурзы народ, общество предстаёт неким пассивным объектом воздействия, обманываемым, манипулируемым, управляемым, неспособным ни в чём самостоятельно разобраться. Вы прочитали рассказ талантливого писателя, например, "Му-му" Тургенева, воспылали праведным гневом и не отдаёте себе отчёта, что гнев ваш - всего лишь плод манипуляции вашими чувствами. Кукловоды дёргают за ниточки из-за кулис, а стадо мечется. Такая позиция привела некоторых читателей Кара-Мурзы к полнейшему нигилизму и скептицизму относительно способности человека принимать самостоятельные решения. Их позицию можно выразить словами "не должно сметь свое суждение иметь", ибо не существует надёжного способа отличить своё суждение от внушения манипулятора. Человеку лишь остаётся спрятаться от "идей-вирусов" либо в православной нетерпимости, либо под колпаком "традиционного общества".

Они стали развивать идеи "Манипуляции" в несколько другом направлении, объявив, что "своё суждение" в головах быдла зародиться просто не может, "суждения" - удел элиты, начальства, а если где и появилось "суждение", идущее вразрез с постановлениями своего начальства, то такое суждение не может быть вызвано ничем иным, как происками чужого начальства. Вся их шпиономания вытекает отсюда, из аксиомы, что народ - инертная и пассивная масса, а все явления общественной жизни - дело немногочисленных кукловодов. Эта аксиома просто отсекает возможность рассмотрения любых общественных сил и движений, как сил и движений, возникших на собственной объективной основе (в том числе на основе объективного недовольства существующим положением вещей). Это противоречит аксиоме, т.к. участвующее в движении быдло не может иметь своих мыслей. Если быдло поднимается и начинает от своего имени вещать какие-либо требования, то надо понимать, что эти требования вложены в голову быдла агентами влияния. Поэтому все некрасовские журналы, старообрядческие секты, крестьянские восстания, звонари и бунтовщики объявляются англо-французскими шпионами без малейшей попытки обосновать последнее».

Впрочем, есть в элитарных построениях Зыкина и здравое зерно. Он достаточно быстро понял фальшивость одного из любимых тезисов С.Г.Кара-Мурзы – ссылки на известное андроповское признание: «мы не знаем общества, в котором живем». Нет, ну конечно то, что партийно-номенклатурная элита проворонила СССР вследствие «незнания общества», звучит вроде логично, вот только как объяснить, что «незнание» не помешало этой элите повсеместно оказаться в значительном личном выигрыше, сменив партбилеты на акции предприятий и золотые банковские карточки ? 

Игорь Игнатов – культуролог, проживает в США. В последнее время отметился рядом статей в газете «Завтра». Что касается собственно культурологического содержания его концепции, то, по нашему мнению, оно не сильно отличатся от взглядов С.Г.Кара-Мурзы.  Но в практической плоскости различие весьма существенное. В противовес Кара-Мурзе, тон статей И.Игнатова всегда был оппозиционным по отношению к российской власти. Типичный пример, название одной из его последних статей «Кремлины нас не защитят». Не понятно даже, зачем пропутинское «Завтра» подобные статьи берет в печать. Возможно, они считают, что любой момент можно будет откреститься от не в меру оппозиционного автора, списав всё либо на коварные происки ЦРУ, либо на то, что проживающий вдалеке от родины автор не вполне разобрался в российских политических реалиях. Кстати, последнее, видимо и в самом деле имеет место: иначе как объяснить, что Игнатову пришло в голову посылать оппозиционные статьи в пропутинскую газету?

Рассказ об «интернет-соратниках» С.Г.Кара-Мурзы был бы неполным, если  не упомянуть об одной истории. Которая, хотя и является малозначительной, но в то же время весьма типична и иллюстрирует практические приемы раскольнической деятельности. В 2006 году на волне раздуваемый ими антиоранжевой истерии несколько  поклонников Кара-Мурзы (один из них на сегодняшний день является активистом газеты «Точка.ру») добились исключения общественно-политического портала «Ситуация в России» из «Кольца патриотических ресурсов»[77]. В качестве обвинения был использован факт, что указанный портал являлся также участником другого интерент-объединения:  «Кольца оппозиционных ресурсов».  Обвинение само по себе абсурдное, не только потому что в Интернете участие в различные сетях и кольцах зачастую является  чисто  техническим актом, не связанным с политической позицией, но и потому  что «Ситуация в России» был вовсе не единственным сайтом, зарегистрированным в обоих («патриотическом» и «оппозиционном») кольцах. В частности, такую же    информационную политику проводил портал политического объединения «Родина». Однако, по-видимому, сама идея, что можно быть искренним патриотом  России  и при этом оставаться в оппозиции к действующей власти, приводила упомянутых поклонников Кара-Мурзы в ярость. Эта ярость и стала для них мощным стимулом к методичному «науськиванию» администраторов КПР. Что в итоге? Ещё один клин, вбитый между  сторонниками правой и левопатриотической идеи, потеря отличной возможности для обмена материалами и мнениями.

На этом, пожалуй, мы закончим наш краткий обзор авторов, условно названных нами «учениками и последователями» С.Г.Кара-Мурзы  (если кого упомянуть мы забыли, то не взыщите) и перейдем к последнему (в рамках данной статьи) вопросу.

Советская цивилизация – миф или реальность

После того, как мы подвергли критике «советскую цивилизацию С.Г.Кара-Мурзы» и показали, что она на самом деле является ни чем иным, как искусственно созданным  мифом (причём мифом с антисоветским душком), может возникнуть резонный вопрос: а существует (существовала) ли вообще «советская   цивилизация»?  Или это понятие такой же миф, как и концепция Кара-Мурзы?  Если же всё-таки существует, тогда что это: просто название определенного этапа развития русской цивилизации или же нечто большее?

Для ответа на эти вопросы обратимся сначала к анализу понятия «русская цивилизация». Оговоримся сразу, авторы данной статьи всегда считали и считают себя русскими патриотами и не мыслят себя вне связи с Родиной. Собственно говоря, все наши статьи пишутся о России и для России. В то же время мы являемся идейными наследниками той русской духовной традиции, которую известный философ сформулировал крылатым афоризмом: «Я предпочитаю бичевать свою Родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее, — только бы ее не обманывать». При этом наш критический настрой гораздо менее радикален и «бичевание» для нас не является актуальной задачей. Но научную честность мы всегда будем предпочитать сладостным проповедям. С точки зрения же научной честности, термин «русская цивилизация» следует считать не более чем красивой метафорой. То есть нет ничего плохого в том, чтобы будучи русским с гордостью декларировать свою принадлежность к «русской цивилизации». Так же как нет ничего плохого в том, чтобы будучи, к примеру, жителем города Новгорода с такой же гордостью декларировать свою принадлежность к новгородской цивилизации. Хотя первое из этих двух понятий у всех «на слуху», а второе употребляется крайне редко, с точки зрении науки они абсолютно равны.   И, конечно же, говоря о «русской цивилизации» мы не должны морщить нос, когда вдруг услышим:  «польская  цивилизация» или «норвежская цивилизация». А именно так морщат нос «квасные патриоты»: мол дескать, это у нас русских есть собственная цивилизация, а у поляков  или норвежцев всего лишь нации.  Понятно, конечно, что Россия по численности населения значительно больше Польши или Норвегии, однако все же этого недостаточно для приобретения  статуса «цивилизации».  И дело конечно не только в формальном критерии, а в сложной совокупности исторических событий, связей и особенностей, детальное рассмотрение которых выходит за рамки  настоящей статьи. Поэтому здесь мы лишь ограничимся ссылкой на авторитет Александра Зиновьева, который по этому поводу сказал следующее:

«В соответствии с принятым мною определением цивилизации, никакой особой русской цивилизации не было. Россия до революции 1917 года была империей, т.е. государственно организованным в единое целое обществом. А после революции Советский Союз стал сверхобществом — первым в истории человечества сверхобществом коммунистического типа….

…В рамках западноевропейской цивилизации возникла коммунистическая (социалистическая) идеология. Она зародилась как антисобственническая и переросла в антикапиталистическую. Высшим уровнем ее стал марксизм. В нем была описана коммунистическая социальная организация как альтернатива западнистскои (капиталистической, по марксистской терминологии). Лишь в двадцатом веке возник реальный коммунизм. Возник как реальная альтернатива реальному западнизму…Советский коммунизм был явлением в рамках западноевропейской цивилизации, он впитал в себя все лучшие достижения последней. Он развил их дальше в сфере социальных прав человека, гуманизма, образования, просвещения, культуры, нравственности, устремленности в будущее, ориентации на духовные ценности и т.д. Он выступил главным защитником достижений западноевропейской цивилизации от покушений на них со стороны фашизма и национал-социализма»[78].

То есть фактически, СССР представлял собой пример зарождения новой цивилизации:  сначала в рамках западноевропейской, а затем и в общемировом масштабе. И в этом плане «советская цивилизация» действительно имеет ряд специфических черт, позволяющей считать её именно цивилизацией. На это обратили внимание многие ученые и, кстати,  задолго до выхода книги С.Г.Кара-Мурзы[79].   Но в силу определённой специфики политико-публицистического жанра случилось так, что именно С.Г.Кара-Мурза прочно «приватизировал» это «бренд». Так, к примеру, вышедшая практически одновременно книга писателя А.Лазаревича «Советия»[80], осталась как бы в тени «Советской цивилизации» Кара-Мурзы. И это очень плохо, ведь именно «Советия» гораздо более адекватно описывает ключевые черты советской цивилизации. Другой вопрос, что Лазаревич не историк и не политический публицист, а литератор (о чем честно предупреждает читателя). В его книге минимум исторических фактов и статистических выкладок. Однако ведь адекватных исторических исследований о советском периоде достаточно. Здесь можно порекомендовать книги и статьи Ю.Семенова, В.Роговина. Любителям  публицистики и мемуаристики рекомендуем книгу В.Бушуева[81]. Ценность же «Советии» Лазаревича в другом: ему удалось понять, прочувствовать и развить то идейное направление русской мысли, которое обычно называют «русский космизм». И советский период российской истории Лазаревич рассматривает именно сквозь призму русского космизма.

Итак, каковы же основные черты «Советской цивилизации», выделяемые  Лазаревичем?[82] По его мнению, «то, что произошло в России в 1917 году, не было просто переворотом. Это не было даже просто социальной революцией, необходимой для осуществления промышленной революции, цель которой состояла всего лишь в переходе российского общества от доиндустриального общества к индустриальному (как считают большинство западных историков). На самом деле это была великая цивилизационная "мутация", приведшая к возникновению цивилизации совершенно нового типа, впервые в истории человечества основанной не на религии, а на научном мировоззрении, цивилизации намного опередившей свое время, и потому до сих пор во многом невостребованной, ибо параллельно с построением индустриального общества, она также закладывала основы общества постиндустриального». 

Как справедливо отмечает Лазаревич, одно из главных отличий главное отличие советской цивилизации от всех более древних цивилизаций состоит в том, что это - атеистическая цивилизация, не признающая существования какого-либо воздаяния в загробной жизни. Отсюда следует необходимость думать о том, как лучше устроить свою жизнь здесь, на Земле, необходимость преобразовывать природу на благо человека. Лазаревич также обращает наше внимание на то, что «…отсутствие бога накладывает на человека гораздо большую ответственность за последствия каждого его шага, поскольку при этом каждый его шаг - это продукт его собственного сознания, никак не направляемого каким-либо высшим разумом. Никто сверху не подскажет, какой шаг правильный, а какой нет, никто не вмешается, чтобы исправить ошибку. Никакой "отцовской фигуры" в мироздании нет, и человек, словно сирота, оказывается один на один с бесконечной Вселенной. Отныне вся ответственность лежит на нем самом. Это трудно, во всяком случае труднее чем считать, что о тебе все время заботится и наблюдает за тобой некий "отец небесный". Но тот, кто научится обходиться без постоянной "отеческой заботы и ласки", обретет внутреннюю свободу. Такому человеку уже не нужны не только божество на небе, но и его суррогат на Земле - тоталитарное государство с диктатором - "отцом родным"». Несложно заметить, что данная трактовка находится в резком противоречии с трактовкой С.Г.Кара-Мурзы, который, напомним, пытается утвердить тезис о патерналистском характере советского государства. Патернализм происходит от латинского pater (отец), отношения власти и подданных в патерналистском государстве иерархичны и строятся по образу отношений отца и детей.

Итак, если кратко обобщить концепцию Лазаревича, воспользовавшись его же определением, то получается, что советская цивилизация - это возникшая в Советском Союзе атеистическая цивилизация, ориентированная на творческое преобразование Вселенной в интересах человека. Основные ценности советской цивилизации – это  технический прогресс, научное мировоззрение, гуманизм, равенство и братство всех людей. Теоретической же основной советской цивилизации является марксизм, как попытка синтеза гуманистических идей и идеалов с реакционной концепцией утопического коммунизма. Эта попытка была предпринята в надежде разрешить основное противоречие гуманистического индивидуализма – противоречие между свободой и равенством.

Вполне понятно, что концепции Лазаревича и Кара-Мурзы – малосовместимы.  Однако это является понятным, только если выделить и проанализировать суть этих концепций. Если же ограничиться поверхностным рассмотрением, то вроде как там «советская цивилизации» и здесь «советская цивилизация»  («советия») – слова похожие.  Именно такой поверхностный  взгляд мы наблюдали у некоторых почитателей С.Г.Кара-Мурзы. Один из них, А.Решняк (являющийся также поклонником конспиролога Ю.Мухина и мракобеса Ю.Бабикова) даже написал Лазаревичу восторженное письмо, где  указывал на сходства их концепций и предлагал Лазаревичу сделать ряд «доработок» его книги.  

Надо сказать, что не смотря на очевидную бредовость предложений,  Лазаревич постарался ответить на данное послание максимально корректно[83]. Тем не менее, он совершенно четко указал, что в книге Кара-Мурзы ни слова не говорится о предмете, вынесенном в название книги,  а на самом деле она повествует о  русской (а не советской!) цивилизации в СССР. Кара-Мурза считает советскую цивилизацию простым продолжением русской. По мнению же Лазаревича,  это две совершенно разные цивилизации, находящиеся  в антагонистических отношениях. Лазаревич сразу обратил внимание на то, что Кара-Мурзе до умиления нравится "патриархальность", и ему самому ужасно хочется жить в муравьином братстве (при коллективизме, соборности, и т.п.). Но вредна, по мнению Лазаревича, не столько проповедь этих вещей (ну нравится человеку быть муравьем или винтиком - пусть будет им, это, в конце концов, его право), крайне вредна та терминологическая путаница, которую Кара-Мурза создает подменой понятий.

Если принять концепцию Кара-Мурзы (фактически игнорирующую существование советского народа), то получается, что российское общество навеки обречено жить в оковах традиционализма и религии, и должно навеки забыть про гуманистический идеал свободы личности. Единственные альтернативы традиционалистскому муравейнику, которые Кара-Мурза способен себе представить - это либо полное вымирание, либо превращение всего общества в общество торгашей, ведущих бесконечную войну всех против всех. А коммунистический идеал свободного индивидуума, занятого не войной против ближнего своего, а творческим преобразованием природы на благо всего человечества, для него, похоже, является досужей выдумкой либеральных коммунистов-западников, которая никогда не приживется в России.

Итоги

Какие обобщения можно сделать на основании примера С.Г.Кара-Мурзы и его «антисоветской цивилизации»? Опять вслед за Пихоровичем повторить перефразировку  ленинской метафоры о Льве Толстом: «Кара-Мурза как зеркало русской контрреволюции»? Немного банально получается. Да и не хотелось бы поднимать Кара-Мурзу на один уровень со Львом Толстым. Хотя, впрочем, «на безрыбье  и рак - рыба». А в том, что состояние умов постперестроечной интеллигенции представляло собой именно такое «безрыбье» - сомневаться не приходится.

Почему же сложилась такая унылая ситуация? Сваливать всё на одну причину было бы неправильно, но можно выделить  ту, что оказала наибольшее влияние. На наш взгляд, истоки упадка интеллектуального уровня[84] советской интеллигенции следует искать в сталинских временах. Именно тогда был заложен порочный фундамент, посеяны семена догматизма  и холуйства. И тут дело вовсе не в том, что часть интеллигенции была истреблена в ГУЛАГе, потому что, как справедливо замечают новоявленные сталинисты, масштабы этого истребления сильно преувеличены. А дело в том, что была создана атмосфера всеобщего страха, подхалимства и доносительства (как тайного, так и публичного). Свободная конкуренция идей была фактически уничтожена. С помощью цензуры и спецхранов был блокирован доступ к части интеллектуальных наработок человеческой цивилизации. И хотя заблокированные материалы не всегда представляли собой нечто ценное, их сокрытие способствовало формированию своего рода «тепличных условий» и в конечном итоге вело к ослаблению интеллектуального иммунитета. Данные негативные процессы хорошо видны на примере трансформации живого творческого марксизма в его мертвый догматический вариант. Глупо (как это, пытаясь обелить сталинизм, делает Кара-Мурза) искать причину упадка марксисткой  теории в её внутренней порочности или несовместимости с русским национальным мировоззрением. В подобных условиях любая теория повторила бы судьбу марксизма.

Неудивительно, что когда железный занавес рухнул (или был специально открыт – в данном случае не важно), догматический марксизм не смог эффективно противостоять  теориям, по сравнению с ним гораздо более убогим в интеллектуальном отношении[85]. Обрушение бастиона догматического марксизма, сопровождавшееся в среде «работников пропагандистского фронта» эпидемией массового предательства и перебежничества, создало  идеологический вакуум. Но этот вакуум просуществовал лишь короткое время. Затем общественное сознание стала быстро заполнять пропахшая нафталином «бердяевщина» и пр., привлекшая людей таинственным ореолом («запретный плод сладок»). Другая часть общественного сознания попала под влияние частнособственнической и либерально-рыночной идеологии. Впрочем, как оказалось впоследствии, одно другому не противоречит: мракобесие прекрасно может прекрасно сочетаться с пропагандой рыночных ценностей. Небольшая часть советской интеллигенции стала на тупиковый путь «глухой защиты»: по примеру Нины Андреевой они декларировали «невозможность поступиться принципами».

Публицистический путь Кара-Мурзы – это путь балансирования на гране «бердяевщины» и «ниныандреевщины». Поначалу, когда еще была призрачная возможность восстановления СССР, многие усматривали в подобном стиле определенный конструктивизм. Консерватизм  (так называемый «советский традиционализм») формально «играл» против разрушения страны, захвата и дележа общенародной собственности. Но такой период быстро закончился: собственность поделена и частично превращена новорусской элитой во вклады в швейцарских банках и в недвижимость на Лазурном берегу. Страна распалась на ряд государств, народы которых методично натравливаются элитами друг на друга. Сегодня новой верхушке как раз таки потребен ультранационализм и консерватизм, закрепляющий результаты разграбления страны. Напротив, идеи прогресса, демократии, гражданского общества, прав человека – всё это сегодня является источником потенциальной опасностей для элит.  И здесь теоретические построения  Кара-Мурзы стали играть очевидно деструктивную роль. В СССР Кара-Мурза ценил именно его реакционные черты, в частности те, которые сегодня ценимы нынешним режимом. А вот те прогрессивные четы советского строя, которые могли стать сегодня основой для формирования в России  эффективно действующего гражданского общества, Кара-Мурза, наоборот неоднократно подвергал уничижительной критике, пытаясь выдать их  за «семена гибели» СССР. 

Между тем, именно сегодня гражданское общество необходимо России как никогда. Период золотоносного нефтяного дождя, на время несколько сгладившего основные социальные противоречия, закончился. Мировой финансовый кризис (легко объясняемый в рамках марксизма как банальный капиталистический кризис перепроизводства)  стал источником серьезных проблем как для мирового сообщества, так и для нашей страны. В какой мере груз этих проблем будет справедливо распределен по всей части общества или же ляжет непосильной нагрузкой на простых граждан, поставив их на грань выживания,  зависит от того, насколько граждане той или иной страны имеют эффективные рычаги воздействия на собственные элиты. И здесь приходится констатировать, что по сравнению со странами Запада, Россия подошла к кризису далеко не в лучшем качестве: гражданское общество у нас практически не работает. И что особенно горько сознавать – препятствовали его развитию  не только те, кто определению должен был ему препятствовать (то есть правящие элиты), но и  часть тех, кто мнил себя оппозиций, выразителем интересов простого народа. 

Что ж, пускай это послужит нам всем уроком. 

 

Москва, 2008 год.

 

<hr align="left" size="1" width="33%"/>