будущий социализм

Критика проекта программы МОК

Часть первая - о прошлом, или контрреволюция без революции

***

Уж кто-кто, а я с большим нетерпением ожидал проект программы  МОК. Я уже давно не обращаю особого внимания на КПРФ, так как понял, что между ней и настоящей компартией разница как между котом и тигром. И вроде бы настал момент, когда здоровые силы в стране вспомнили свою тигриную сущность и затеяли настоящую компартию. Ура!

Однако первый звоночек того, что дело пошло не так, прозвенел, когда московская организация МОК решила поддержать Мельникова (кандидата от КПРФ) на выборах мэра Москвы. Что к чему – непонятно. Вроде бы как с такими криками отделялись – и тут же поддерживаем чуть ли ни второго человека в партии. Ну да ладно – это еще можно с натяжкой списать на тактику. Но наконец-то вышел проект программы. Здесь уже ни о каких частностях и речи быть не может. И я констатирую – с такой программой МОК или выродится в секту, или исчезнет через полгода. С такой программой партия будет убита в самом зародыше.

Потому что фактически программа призывает вернуться назад - в буквально прошлый СССР. А нам не надо настоящее менять на прошлое (шило на мыло, как говорят русские). Тогда не будет никакого развития. Нам надо диалектически, с удержанием всего положительного, но отрицать и прошлое, и настоящее – чтобы строить будущее! Современный социализм должен отринуть и капитализм, и недостатки прошлого СССР.

Но если это так - тогда причем здесь тезис о контрреволюции, с чего «торжественно» начинается обсуждаемая программа?!.. Даже зачатки современного социализма еще не построены! Его вообще нет – качественно современного социализма. Тогда против чего контрреволюция-то?!.. В таких условиях контрреволюция может быть только против прежнего СССР. Но это нонсенс. Значит, прошлый СССР является по прежнему «революцией» и его надо защищать от козней этой самой «контрреволюции». Но это путь назад – а не вперед.

***

 Но начнем по порядку. К примеру, это место в проекте особенно характерно в поднятом аспекте:

«..Но и в левом спектре коммунистического движения.. господствуют идейный разброд и шатания. Их диапазон — от маоистов до «коммунистических консерваторов». Однако если первые представлены небольшими группами, не влияющими существенно на движение, то последние среди левых коммунистов сегодня преобладают. Непрестанно клянясь в верности марксизму‑ленинизму, они полностью отказываются от марксистского анализа противоречивых процессов, развертывающихся в мире, от ленинского бесстрашия при оценке реальной действительности, какой бы неприятной она ни была. Консерватизм подменяет такой анализ общими лозунгами, правильными на все времена, но от бесконечного повторения выглядящими как заклинания. Если «православные коммунисты» опираются на ценности «позавчерашнего» дня, то «консерваторы» — на образы недавнего прошлого, прежде всего сталинского периода. Они решительно против критического анализа советского, первоначального этапа социализма. Они не хотят и не могут извлечь уроков из поражения. Эти принципиальные установки предопределяют крайний догматизм и сектантство «консервативного коммунизма».

Именно! Как в воду глядели. Все сказанное было бы даже гениальным, но с одним условием – если бы в первую очередь относилось к самим составителям программы.

Как раз насчет ленинского бесстрашия и так далее по цитате и поговорим. Программа начинается основополагающим утверждением – «Контрреволюционный переворот 1991 года привел к власти силы, реставрирующие капитализм.» Насчет капитализма никто не спорит. Но кто сказал – что это является контрреволюционным переворотом именно в нынешних условиях?.. Это отнюдь не факт. Вернее, совсем не факт. Неожиданная кое для кого постановка вопроса?.. Ну я же упоминал насчет ленинского бесстрашия. Если хотите соответствовать - читайте до конца, тем более что я трактат писать не собираюсь. А уж потом решайте.

Кто вам сказал, что примитивный уравнительный коммунизм наподобие общин Оуэна или Фурье прогрессивнее первых лет капитализма?!.. Это я к тому - кто вам сказал, что военный уравнительный коммунизм Гражданской войны, выросший с непринципиальными изменениями в так называемый административно-командный строй, был прогрессивнее капитализма именно второй половины двадцатого века?!.. К примеру, первый пароход появился еще  при Наполеоне, но только идиот тогда бы настаивал на том, что пароход быстрее парусника привезет груз из Лондона в Калькутту и обратно. Скорее всего, он вообще бы не добрался до тех мест, сломавшись по дороге. Хотя никто не спорит – что паровая тяга по сравнению с силой ветра такой же качественный скачок вперед, как коммунизм по сравнению с капитализмом. Однако – в соответствующее время. Истина конкретна.

Все познается в сравнении. Никто не спорит, что практика СССР оказалась прогрессивнее по сравнению с махровой реакцией в виде гитлеровского нацизма. Поэтому и победила. Но отнюдь не факт, что она была прогрессивнее по сравнению с более гибкой ветвью кейнсианства в виде «рузвельтовского курса» и его мировых последствий. Отнюдь не факт, что практика СССР была прогрессивнее по сравнению с гораздо более гибким, буржуазно-демократическим по своей сути послевоенным капитализмом Западной Европы. С одной стороны, разумеется, в той же пресловутой Швеции (Западной Германии, Франции и так далее) никакого социализма не было и нет. Никто с этим не спорит. Но с другой стороны, капитал очень искусно учел ошибки прошлых поражений, внедрил в свою ткань масштабные социальные программы, государственное управление и прогнозирование. Это уже совсем другой капитализм по сравнению с нацистской Германией или царским буржуазно-помещичьим блоком. Качественно другой капитализм! Настолько другой – что и по производительности труда, и по внедрению НТР, и по многим социальным гарантиям он стал прогрессивнее первых, а отсюда примитивных форм уравнительного коммунистического общества в виде существовавшего на тот момент СССР.

Кстати, несколько фактов именно о жизни СССР – которые в упор не хотят видеть «сторонники ленинского бесстрашия и анализа противоречивых процессов». Еще раз повторю, что к середине 80-х годов прошлого века  удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве СССР достиг значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами. То есть фактически мы имели именно примитивный уравнительный коммунизм – а не реальный социализм. И такой строй к концу ХХ века исчерпал свой исторический ресурс.    

Фактически СССР уже умер, когда началась Перестройка, и Горбачеву очень трудно было, почти невозможно, его сохранить. Но здесь девяносто процентов нынешних «коммунистов» делают ловкий кульбит. Они говорят - это все Хрущев подпортил. Оттуда все началось. При Сталине все было нормально – потом бах-бах, в один прекрасный момент почти все генералы, прошедшие войну, деятели тыла, ночами не спавшие, народ, одержавший победу, каким-то чудом стали антикоммунистами. В принципе к этому сводится вся подобная критика – и нечего здесь крутить.

Чушь все это. Полная. Никакого решительного слома военно-уравнительной административно-командной системы не произошло. То есть, конечно, разверстка в том конкретно-историческим виде, в котором она существовала в годы «военного коммунизма», ушла в прошлое. Однако идеология разверстки с конца 20-х годов возродилась и была положена в основу планового руководства хозяйством. На долгие годы – вплоть до восьмидесятых!! – в практику вошла система планирования, предусматривающая более или менее точное определение необходимых объемов выпуска каждого вида продукта, которые в виде плановых заданий разверстывались затем по производственным единицам. Тем самым создавалась почва для приписок, ибо производитель отчитывался не перед потребителем, а перед вышестоящим управленческим органом, причем отчитывался на бумаге. И если отчет принимался, то благополучие предприятию было обеспечено независимо от конечных результатов.

Твердые адресные задания как фундамент планирования, в свою очередь, вызывали необходимость централизованного распределения ресурсов. На этом была основана система фондированного материально-технического снабжения с громоздким механизмом предварительных заявок, порождающая полную зависимость потребителей от производителей, дефицит, стремление обезопасить себя путем накопления и омертвления производственных запасов. Все это приводило к перераспределительным процессам и безвозмездному изъятию средств. Конечно, эту систему еще можно контролировать, когда производительные силы не так развиты. Но когда они выходят на подлинно масштабный уровень – контролировать их подобным методом невозможно. Впрочем, это не удивительно: любой нормальный экономист вам скажет, что бюрократический централизм на самом деле ведет к анархии.

Короче, вы когда-нибудь слышали, чтобы в СССР хоть одно предприятие было признано неплатежеспособным (банкротом)?.. Никогда. Причины этому могли быть только две – или все предприятия были рентабельны, или банально брали от одних и передавали другим (в том числе путем постоянных корректировок плана, что достигло в конечном итоге характера пандемии). Да, во втором случае действительно не будет ни одного неплатежеспособного предприятия – кто ж спорит. Ну так какую причину вы выбираете?.. Риторический вопрос. Если бы все предприятия были рентабельны, над Вашингтоном давно бы развивался красный флаг.

Говоря более конкретно, так называемых планово-убыточных предприятий при социализме в принципе быть не может. Это нонсенс! Ну и что, если предприятие работает в более тяжелых условиях по сравнению с другими, допустим, на Севере?!.. Пожалуйста, корректируйте плату за ресурсы на величину объективных издержек, не зависящих от труда коллектива  – и все дела. Но если этого не делать, а все пустить на самотек, как это было в СССР – такие предприятия будут как черная дыра. Вся экономика пойдет по швам из-за неконтролируемой затратности. И чтобы этого избежать, без института платы за ресурсы придется все уравнивать на глазок теми же постоянными корректировками планов и нормативов. А такой примитивный метод долго не работает.

То есть допустим для примера, что производство продукта при одинаковом живом труде в условиях Севера обходится в пять единиц, а в нормальных условиях в три единицы. Значит, для равного экономического соревнования эту разницу в две единицы и учитываем. Таким образом, если северяне произвели три продукта на пятнадцать единиц (три по пять), а остальные пять продуктов на пятнадцать единиц (пять по три) – без проблем, получите одинаковую зарплату. Живой труд один и тот же. А если вдруг северяне начнут гнать продукт стоимостью по семь, по восемь, по девять единиц просто-напросто из-за неумения работать – тоже все списывать на Север?.. Нет, ребята, так не пойдет. Это уже проблемы живого труда. За такие дела надо отвечать. Тогда северяне должны зарабатывать меньше. Ну и так далее и так далее – не в Севере дело, а вообще в принципе. Платой за ресурсы должны быть охвачены все предприятия для условий равного экономического соревнования. И уже кто в таких условиях довел свое предприятие до неплатежеспособности – сам и виноват. В таких условиях банкротство плохо работающих предприятий справедливо и необходимо. 

Итого. Когда более развитой, более гибкий, более производительный, более социально ориентированный капитализм именно второй половины двадцатого века наподобие Западной Европы, США, Японии, прошедший сквозь уроки «великой депрессии» и второй мировой войны, взял вверх над неповоротливым СССР – являлось ли это контрреволюционным переворотом?.. Нет! Это начало революции. Потому что более высокая производительность труда побила более низкую. Доведенный до совершенства парусник обогнал первый примитивный пароход. Я понимаю, что это трудно понять некоторым, особенно из-за раззора девяностых прошлого века. А вот здесь-то как раз и нужно подлинно ленинское бесстрашие в оценке фактов. К примеру, если вы понаделаете сотню каменных мечей – все равно один стальной их перерубит. Точно также произошло и в девяностые. Все то количество производств с огромной долей физического труда, рассчитанных на экстенсивный, а не на интенсивный рост – рухнуло также, как сотни каменных мечей перед одним стальным. Зачем, к примеру, россиянину покупать десять отечественных спортивных костюмов примитивного качества, когда можно купить один «адидасовский»?!.. И так далее и тому подобное. Капиталистическое качество уничтожило советское количество. И это - революция. Это и есть поступь прогресса. Кто вам сказал, что революция бывает безболезненной?.. Она никогда такой не бывает.

Подытожу еще раз совсем кратко. К примеру, почему первые автомобили ездили медленнее конной тяги?!.. И наоборот - почему автомобили уже ездили так же быстро по сравнению с первыми самолетами?!.. Почему самолеты с поршневыми двигателями летали гораздо более надежнее по сравнению с первыми реактивными самолетами?!.. А потому что все зависит от конкретной ситуации. Насколько более высшее качество наполнено реальным содержанием. На какой стадии развития явление находится. (Собственно, это и есть диалектика.) И если взять именно современную историческую ситуацию – с какой стати качественно реформированный после второй мировой войны капитализм должен быть контрреволюционным по сравнению с первичным, примитивным, во многом уравнительным коммунизмом прошлого века, базисно заложенным чуть ли ни в Гражданскую войну?!.. Вот когда построим более совершенный социализм – тогда и будет деловой разговор. А пока на протяжении своей нынешней жизни россиянин желание возвращаться в буквально прошлый «революционный» коммунизм ну никак не проявляет. Ну никак! Тогда против чего контрреволюция-то?!..

И не надо говорить о «масштабах исторического процесса» наподобие Ферберова из РКРП-КПСС. Современному россиянину на такие разговоры – тьфу. Плюнуть да растереть. Для него масштаб - его собственная жизнь. Он сейчас хочет хорошо жить – а не потом. А вот в таких рамках говорить о победе контрреволюции – ну весьма сомнительно. Тогда современному россиянину надо возвращаться в «революционный» СССР со многими его недостатками. Именно так стоит вопрос в пределах нашей жизни – и нечего тут финтить. Значит, коммунисты за возвращение в буквальное прошлое. Вот вам и весь политический результат от «теории» контрреволюции в современных условиях.

***

Но по прочтении вышеизложенного не спешите причислять меня к врагам коммунизма и сторонникам капитализма. Ой не спешите! Может быть, на самом деле я в тысячу раз опаснее для буржуазии с такой идеологией – чем все нынешние коммунисты, вместе взятые. По одной простой причине – я говорю именно о начале революции. Только о ее первом, во многом разрушительном этапе. А ведь есть еще второй, завершающий! И он ничего общего с капитализмом не имеет, хоть современным, хоть еще каким. Наоборот, этот второй этап уничтожает капитализм. Этот второй этап – закономерное появление реального, настоящего социализма, который, как это ни удивительно для некоторых, еще предстоит построить. Но это будет во второй части «Критики», если хотя бы первую часть левые сайты опубликуют. А то мигом призывы к ленинскому бесстрашию выветриваются, когда разговор приобретает острый характер.

Так что насчет «консервативного коммунизма» - это неплохо сказано. Термин претендует быть даже научным, но с одним непременным условием – основным содержанием консервативного коммунизма как раз и является тезис о контрреволюции на рубеже близлежащих веков. Тезис о контрреволюции – это и есть «консервативный коммунизм» в современных условиях! Именно поэтому российские левые никак не могут приобрести характер массовой партии. Потому что на данный момент они маргиналы. Сектанты. Все нормальные люди вперед смотрят – одни лишь коммунисты тянут в прошлое со всей этой истерией о контрреволюции.

P.S

Кстати, насчет бюрократии как класса – это вообще ляп. Бюрократия была всегда: и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме, и, к сожалению, будет и при коммунизме (социализме) до определенного момента. И что, в одни исторические периоды она не является классом – а в другие является?.. Чушь.

Это уже составители программы кинулись в другую крайность – в искажение принципиальных позиций марксизма. Но как уже сказано, даже такой ляп является частностью по сравнению с тем большим ляпом, когда контрреволюция существует без революции.

***

Часть вторая – о будущем, или современный социализм как строй хозрасчетных корпораций

***

Но критика без предложений не настоящая критика. Теперь поговорим и о них. Идеологи российской буржуазии утверждают, что альтернативы путинскому режиму нет. Что их оппоненты в лице коммунистов мечтают только о возврате назад, в буквально прежний СССР. Разумеется – это ложь. Во-первых, не все было плохо и в СССР. А во-вторых и главное – коммунисты бывают разные. О «консервативных коммунистах» мы писали в первой части. А настоящие, «прогрессивные коммунисты», если уж пользоваться предложенной терминологией - всегда устремлены в будущее. Они говорят именно о современном социализме и именно его пророчат на смену буржуазной стагнации.

Современный социализм – это не буквальная реставрация СССР, а его диалектическое отрицание в виде строя хозрасчетных корпораций. Но чтобы понять это, придется вспомнить некоторые азы и повторить некоторые вещи, но уже с точки зрения конструктивного понимания.

Социализм не богадельня - а распределение по труду. А пока будет распределение по труду – будет экономическое соревнование и вытекающее отсюда неравенство в доходе. Жалеть надо инвалидов, детей, беременных женщин и прочих нетрудоспособных, но искусственно поддерживать плохо работающих - к социализму никакого отношения не имеет. На самом деле это примитивный уравнительный коммунизм, черты которого предугаданы еще в Коммунистическом Манифесте Маркса-Энгельса. А реальный социализм, как это ни парадоксально для некоторых, в России еще предстоит построить.

К примеру, для уничтожения уравниловки с одной стороны и иждивенчества с другой нужен в первую очередь хозрасчет, но настолько полный, что должен подразумевать признание неплатежеспособности плохо работающих совгоспредприятий (банкротство). Конечно, возможен вариант, когда все предприятия хорошо работают и дело не доходит до таких крайностей. Но именно поэтому дамоклов меч возможного банкротства должен висеть над каждым совгоспредприятием. Дело в том, что если не будет банкротства для одних – будет ущерб для других. Или-или! Третьего не дано! В механизме общественной собственности отмена процедуры банкротства из-за растраты средств по отношению к одним обязательно скажется ущербом для остальных в виде отсутствия этих средств. На то она, собственно, и общественная собственность.

Но сначала несколько слов о том, что понимать под хозрасчетом. Настало время хотя бы теперь сказать твердо, что доход совгоспредприятия за вычетом нормативных отчислений в бюджет должен оставаться у самого трудового коллектива (но и убыток соответственно). «Наверх» - ни копейки больше. Раньше, в СССР, и амортизация, и прибыль забирались в «центр», а затем передавались «вниз» фактически на уравнительных принципах. В таких условиях у хорошо работающего коллектива не было стимула интенсивно трудиться, а у отстающего искать резервы роста. Если мы положим этому конец - будет разбужена трудовая инициатива трудящихся и повысится производительность труда.

Но наряду с этим конечно же необходима плата за ресурсы, чтобы уравнять стартовые возможности в экономическом соревновании (чем, кстати, опять же коренным образом отличается социализм и от уравнительного коммунизма, и от капитализма). То есть необходим комплекс экономических мер, которые нивелируют не зависящие от трудовых коллективов условия хозяйствования, будь то естественная монополия или климатические условия. Все это в комплексе и есть реальный хозрасчет. И скажем еще раз, что тот, кто довел свое предприятие уже в таких условиях до неплатежеспособности – сам виноват и должен нести за это ответственность.

Существует некоторая специфика с бюджетными организациями. Хозрасчетный интерес должен касаться и их. Но здесь деятельность контролируется механизмом нормативов по оказанию услуг (бюджетирование по результатам, а не по затратам), плановых (и внеплановых) проверок, лицензирования и аттестации - которые собственно и есть аналог угрозы банкротства в этой сфере. Если часть персонала организации не проходит, к примеру, аттестацию – она увольняется или понижается ее квалификация и зарплата, а учреждение теряет лицензию или соответствующий ранг. А в аттестационные и прочие контрольные комиссии при советской системе всегда входят представители от производственных трудовых коллективов, которые и теряют прибыль от неэффективной работы бюджетных организаций, и в таких условиях об объективности данных комиссий можно не беспокоиться. Но с другой стороны – никаких ограничений не будет. Если бюджетная организация хорошо работает, честно «отбивая работу» у других организаций; по всем параметрам соответствует высокому рангу – будет и соответствующая зарплата.

Впрочем, о бюджетной сфере мы еще поговорим, а пока вернемся к производству. Если хоть одно совгоспредприятие из сотни в предложенных условиях будет хорошо работать (хотя это уж совсем фантастично, таких предприятий будет несомненно больше, но допустим так для полной убедительности) – данное предприятие начнет подминать под себя другие предприятия, тем более предприятия-банкроты. Оно придет на производства, связанные с его профилем или интересами, и будет наводить там свои порядки. Возникнут мощные социалистические корпорации, холдинги и концерны, где головным будет успешно работающее предприятие, а другие будут идти в его фарватере - и соответственно совокупный доход данного холдинга будет распространяться и на них! В таких условиях «рядовой» рабочий все равно будет жить лучше, чем при капитализме, потому что помимо оплаты своей рабочей силы он будет иметь и долю прибыли в совокупном доходе данного концерна. Даже самый «умный» капиталист не делится и не сможет делиться с рабочим главным - прибылью. А хозрасчет без этого, то есть без распоряжения прибылью самим трудовым коллективом - не существует в принципе.

Но допустим еще более худший вариант (чтобы не было у сторонников капитализма никаких лазеек для лжи) – что обанкротившееся предприятие никому не нужно и его трудовой коллектив определяется в службу занятости. Но если в мире капитала уволенный рабочий рискует надолго остаться в резервной армии труда, а то и опуститься на социальное дно – банкротство при социализме лишь способ оптимальной расстановки трудовых ресурсов с вытекающей отсюда выгодой для всех. Как известно, на хозрасчетном предприятии каждый работник посредством выборных органов распоряжается доходом (прибылью) предприятия. В результате растет имущественный уровень трудящихся и рост потребительского спроса. Но высокий спрос в свою очередь открывает простор для производства (особенно мелкого и среднего, как сейчас принято говорить) - а рост производства требует трудовых ресурсов. Хозрасчет (распоряжение доходом предприятия со стороны трудящихся) – высокий спрос – рост производства (предложения) – необходимость в трудовых ресурсах – и вновь организация труда на условиях хозрасчета – этот растущий кругооборот имеет все шансы крутиться не переставая, поэтому и не существует избытка труда. Эффект относительного перепроизводства в мире капитала из-за ограниченности спроса стоимостью рабочей силы и возникающая отсюда хроническая безработица не существуют в мире социалистического хозрасчета из-за заработка по результату труда. В итоге каждый работник в рамках данного социалистического общества в случае банкротства и увольнения имеет все шансы найти новую работу, и даже более отвечающую его потребностям по сравнению с прежним местом.

Разумеется, реальный хозрасчет – дело не одного дня. Здесь надо учитывать и внешние условия, и защиту окружающей среды, и разработку социальных стандартов, которые труднее всего поддаются экономической формализации, и так далее и тому подобное. Но что социалистическое соревнование на условиях реального хозрасчета может быть эффективнее капиталистической конкуренции – это несомненно.

Подытожим. Экономическое соревнование при социализме вплоть до банкротства плохо работающих совгоспредприятий – необходимо! С его помощью управление ресурсами переходит от плохо работающих к хорошо работающим. От менее талантливых к более талантливым. С его помощью происходит концентрация и централизация производства в виде социалистических корпораций и отсюда резко возрастает производительность труда. Но вот в чем парадокс! Вошедшие в корпорацию предприятия-банкроты выигрывают в конечном итоге. Так как при хозрасчетной системе они имеют свою долю в общей прибыли концерна. Чем больше прибыль всего концерна – тем больше их доля. И наоборот, при капиталистической корпорации им бы в принципе ничего не светило. Там победившие капиталисты распоряжаются всей прибылью – а рабочим остается лишь стоимость рабочей силы (и то в лучшем случае, если инфляция незначительна).

Говоря образно для пущей ясности – принцип в том, что если слабый человек будет чаще уступать дорогу сильному, когда надо прорубать тропу в джунглях - от этого он только выиграет. Никакого толку не будет, если слабый человек будет впереди в таких условиях. Тогда он и сам выдохнется, и сильному не даст работать. В экономике такая рокировка и осуществляется с помощью банкротства! Тот факт, что среднему и старшему поколению россиян чуть ли ни с детства в советские времена вдалбливали, что банкротство плохо при всяких условиях – не верен! При социалистическом хозрасчете банкротство суть есть мощное средство оптимизации производства, повышения производительности труда и таким образом процветания всей нации.

Именно всей нации – я не ошибся. Во-первых, чем больше потребителей в виде обеспеченного рабочего класса – тем больше спрос для мелкого предпринимательства. У рабочих хозрасчетных корпораций и деньги есть, и численно он не мал – а посему для мелкого предпринимательства открывается широчайшее поле деятельности. Во-вторых, хозрасчетные корпорации выгодны научному сообществу. Чтобы выжить в реальном соревновании, корпорации вынуждены будут интенсивно внедрять НИОКР. Ну и здесь для ученого сообщества, если сказать с боевым юмором, как оно любит - «куй железо, не отходя от кассы». На ловца и зверь бежит. В-третьих, от появления хозрасчетных корпораций выигрывает и вся социальная среда: так называемые бюджетники, пенсионеры, дети, женщины, инвалиды и так далее. Это очевидно. Хозрасчетная корпорация, способная выживать в условиях реального соревнования и отсюда лучшей производительности труда, создает и более-менее постоянный и большой доход. А больше доход – больше налог в бюджет. А больше налог – больше средств на выполнение социальных статей бюджетной сферы.

Один момент особенно хочется подчеркнуть. Сейчас наблюдается неприкрытая эксплуатация не только в производстве, но и в бюджетной сфере. Человек окончил ВУЗ – а зарабатывает копейки, потому что хорошую зарплату получают лишь руководители бюджетных организаций. Причем такая разница не носит характер зависимости от производительности труда, а носит характер именно банальной эксплуатации. Тогда иного выхода у большинства российской интеллигенции нет, кроме как идти к рабочим и помогать строить социалистическое общество в виде хозрасчетных корпораций. Тогда их положение резко изменится в лучшую сторону. Потому что хозрасчетным трудовым коллективам нет никакого резона уводить деньги за границу и прятаться от налогов, как современной буржуазии; хозрасчетным трудовым коллективам нет никакого резона подкупать лишь верхушку бюджетной сферы. По одной простой причине: рабочие по заграницам не шастают, а где работают, там и живут - а где живут, там и заинтересованы в развитой социальной (бюджетной) сфере. Они заинтересованы в качественно и количественно развитом социальном обслуживании по месту проживания, то есть фактически, по всей стране. Тем более при хозрасчетной системе руководитель организации не назначается «сверху» - а выбирается Советом трудового коллектива. А отсюда и фонд заработной платы в организации распределяется гораздо более справедливо.

И тем не менее еще более хочется подчеркнуть в этом смысле как правоохранительные органы, так и низший производственный менеджмент. Именно так – не удивляйтесь. Это полный маразм с их стороны поддерживать нынешний режим. Полный! Человек в погонах, в судейской мантии или менеджер низшего звена имеет определенный властный и силовой ресурс – но при этом фактически помогает компрадорской буржуазии грабить страну! Он сам как правило – ну если исключить совсем уж высшие эшелоны – живет не на такую уж высокую зарплату и райская жизнь за границей ему и его детям не светит; но при этом он защищает постоянную перекачку средств «за бугор» и тем самым в конечном итоге грабит будущее своих детей. Ну как это ни назвать, как полным маразмом?!..Тогда почему бы, наоборот, ни помочь рабочим создать хозрасчетные корпорации для своего же блага?!.. Риторический вопрос.

***

Если удастся построить общество хотя бы из двухсот-трехсот российских хозрасчетных корпораций (концернов, холдингов и так далее), соревнующихся между собой в разных сферах деятельности – за такой социализм надо драться руками и зубами. Такой социализм будет эффективнее ни то что по сравнению с нынешним путинским режимом (об этом и говорить нечего) – но даже по сравнению с развитыми капстранами наподобие Западной Европы, США и Японии.

По одной простой причине - мировые капиталистические корпорации не имеют надежного спроса. Мировые кризисы относительного перепроизводства сейчас настолько волатильны, если так можно выразиться, что даже крупные корпорации наподобие «Енрон», «Фанну Мэй», «Леман бразерс», «Дженерал Моторс», «Дэу» и так далее и тому подобное, которые приходят первыми на память - разоряются или становятся под угрозу разорения.

Тогда как общество хозрасчетных корпораций имеет гораздо более постоянный спрос! Еще раз напомним, что рабочие хозрасчетных корпораций сами распоряжаются доходом (прибылью). В таких условиях есть все возможности гораздо более адекватно соединить производство с потреблением. Никто планирование отменять не собирается – так как хозрасчетные корпорации это те же советские государственные предприятия со всеми вытекающими отсюда обязанностями; другое дело, что планирование приобретает более гибкие черты. Оперативные функции планирования спускаются именно на уровни корпораций в том числе - оставляя за «центром» подлинно стратегические. В таких условиях имеются все возможности избежать как дефицита на потребительском рынке, так и кризиса относительного перепроизводства на долгое время.

Следовательно, опираясь на такой мощный тыл, создаются и все возможности для вытеснения капиталистических корпораций с мировых рынков. Механизм этого прост. Сейчас мировой кризис угрожает существованию даже крупных капиталистических корпораций. И в таких условиях грех не перейти в наступление в нужный момент. Чем мощнее тыл – тем мощнее наступление. Тем более если учесть, что нынешняя глобализация это такая хитрая штука, которая из преимущества может обернуться противоположностью. Если на едином мировом рынке появляется более сильный игрок, социалистический, к примеру – для него все двери открыты. Тогда у него есть возможности проникнуть и на рынки компаний, ранее лидирующих, так как последние сами загнали себя в угол, создав один рынок с помощью инструментов глобализации. Конечно, в таком случае капстраны сразу наплюют на все принципы глобализации и начнут захлопывать свои рынки. Но пока это произойдет – есть шанс застолбиться и пролезть сквозь щели, особенно если американцы не откажутся от своей излюбленной доктрины «свободного рынка и твердого индивидуализма». Тогда эта доктрина их же и угробит.  

Итого. Хозрасчетные корпорации выгодны всем передовым слоям российского общества – рабочим, ИТР, низшим слоям менеджмента, мелкому производителю (сельхозпроизводителю), основной массе бюджетной сферы, ученому сообществу. Хозрасчетные корпорации гораздо более эффективны и в борьбе с капиталистическими корпорациями. Все это в совокупности – и есть современный социализм.

***

Но как составители обсуждаемого проекта программы будут строить такой социализм – если они тянут назад своей «теорией» контрреволюции?.. Тогда по логике борьбы им надо восстанавливать буквально прежний СССР.  Но задача состоит как раз в обратном – в переходе от прежнего СССР к современному социализму. Если грядущий социализм будет отрицать буржуазное настоящее – то тем более он будет отрицать и уравнительное прошлое. Именно так понимает историю, пусть зачастую на интуитивном уровне, современный россиянин (и абсолютно правильно делает) – и поэтому отказывает в массовой поддержке сторонникам всех нынешних компартий с их базисным лозунгом о «контрреволюции». А посему с такой программой подлинной коммунистической партии не будет. Считайте, что такая партия умерла, не успев родиться.