Идеология может быть только научной

Быть умным+знающим - самое главное простое правило, т.к. дурак - вечный страдалец от всех.

Дурак всегда в проигрыше, он может отыграться только на еще более дурных.

Короче - тот , на ком возят воду обязательно дурак в этом отношении.

Вы правы в части - на добром дураке легче возить воду, чем на злом - последний может укусить...но очень умного не укусит.

ПРЕДЛАГАЮ - написать совместный трактат на эту тему...на нобелевку... ::))))

Нет, нобелевку - принципиально отвергаю, после того, как ее дали Обаме....:)))))) Но зато вспоминается песня из моей щенячьей молодости:

Застряла песня в горле комом...

И непонятно, как же так?

Уходит женщина к другому,

А тот другой совсем ДУРАК......

Одного золотого правила этики достаточно чтобы ПРАКТИЧЕСКИ решить кардинально все проблемы всех людей и стран - так учат абсолютно все книги этики и мудрости и Библия.

Все гениальное просто и давно известно.

Из идеолого-политических принципов сегодня супер-актуален принцип формирования супер-лидеров общества всех уровней - одного этого достаточно чтобы быстро и резко повысить шансы на успех.

Занимаюсь этим много лет.

Это идея Доброй Воли, она отражена в языке.

Я "попал в точку" сразу.

До сих пор не могу выбраться.

Научно доказать эту идею невозможно.

Наука не всесильна.

По идее Жизни работал академик Вернадский, и ряд других авторов до него, я включил их наработки в идеологию Доброй Воли.

Других более значимых и определяющих идей, я не знаю.

Мы можем уделить внимание самому человеку : связке "сознание - мышление - воля".

Это идеологическая связка,

Самое ценное в любой теории или идеологии - конструктивные эффективные принципы и законы - в них главная польза. Опыт всех наук это доказывает. Теоретическая вода - гарнир к главному блюду - принципам и законам, многие блюда хороши и без гарнира.

МЫШЛЕНИЕ не порождает ЗНАНИЯ. Знания поступают к нам через органы чувств. Вам не требуется мышление, чтобы отдергнуть руку от огня. Мышление (абстрактное) дает нам возможность полученные знания систематизировать, сделать обобщения и выводы, выработать план действий.

Отсюда следует весьма полезный вывод: нельзя отрываться от практики. Можно годами переваривать в мозгу одну и ту же информацию, но никаких серьезных выводов из нее уже не сделать. Чтобы расширить свое ЗНАНИЕ надо подключить дополнительную информацию.

Люди не сознают свою общность и принадлежность, многие вообще говорят словами из телевизора.

Что здесь делать ?

Можно заметить, что манипуляции направлены, в основном, на убеждения человека.

Поэтому столько непонимания и споров.

Правильные убеждения размывают сначала не совсем правильными, а затем и вовсе неправильными. И наш мир таков, что это может жить в одном человеке.

Я вот думал, что необходимо развивать у человека критическое мышление.

Анатолий Сивенков, в принципе, это и делает.

Но будет ли это выходом ?

Не желательно, вообще, прикасаться к человеческой воле, ибо это первейший тяжкий "грех", если угодно! Но тогда, как воспитывать? - А предоставить человека миру, оберегая его пред ним, да не дрессируя!, исполняя пожелание Христа: "..кто хочет между вами быть бОльшим, да будет вам слугою., а кто хочет быть первым, да будет вам рабом".

Как за это взяться? Вот, здесь и главное: - потесниться в уме своём и принять четвёртую базовую категорию мышления "ЭНЕРГИЯ" (Ценность, Воля Бога), наряду с уже принятымии и используемыми "ПРОСТРАНСТВО" - "ВРЕМЯ" - "СОЗНАНИЕ".

Это самый первый и самый необходимый шаг, для того чтобы исправить создавшуюся в нашей цивилизации ошибочную, приводящую к кризисам, парадигму мышления.

Мы понимаем мир, понимая себя и свое место в нем.

Связка сознание-мышление-воля действует неразрывно, и это есть первейшая идеологическая связка для человека.

Однако, мы имеем ввиду добрую волю человека, и оставить ее без внимания, без должного уважения никак нельзя.

Мир оскотинивается отсутствием уважения и почтения. И все, что это уважение поддерживает, мы должны всячески отмечать и поддерживать.

Связка сознание-мышление-воля соответствует связке пространство-материя-энергия. Соответствие объективно происходит по закону отражения.

Без человеческой воли нам не обойтись.

Тем более, что ее тренировка помогает человеку стать сильнее и лучше.

Если мы рассмотрим благосостояние семьи, то определим, что для этого благосостояния много что надо. И если это дело упустить из рассмотрения, то многие люди не поймут, зачем тогда надо ставить цели.

Сталин считал главной целью - повышение благосостояния советского человека.

Говоря о благосостоянии, мы же понимаем, что его не получить на среднюю зарплату в России.

Значит, экономическая модель неправильная, надо ее менять.

Идеология, на мой взгляд, это наличие идеи, поддерживаемой всем обществом. Идея должна формулировать цель, реальную и необходимую для страны.

Необходимо определить, каким образом можно достичь массового благосостояния в обществе.

Совершенно ясно, что мы сейчас не идем по пути массового благосостояния.

Это, между прочим, среда для возникновения пороков общества, потому что несправедливость налицо.

Тогда на пальцах объясняю:

1. "А вот истинной науки об идеях человечество так и не создало."

То есть вы всё-таки пишете о некоей науке. У меня это пункт первый. В соответствии с этим пунктом, о бреде речь не идёт. Речь идёт о том, что, в соответствии с нормами русского языка, безграмотно говорить о научной науке.

2. Но вы всё-таки пишете о бреде. Поскольку ваш текст подпадает под пункт первый и о бреде там ничего нет, то делаем вывод, что бредом вы называете что-то другое, не относящееся к тексту моего комментария.

3. Возникает два варианта. Первый, что вы поняли то, что я написал. Тогда вы осознаёте, что ваш комментарий к моему тексту не имеет никакого отношения и является просто выражением некоей абстрактной мысли. Что в рамках дискуссии всё-таки является бредом. Второй вариант проще - вы не поняли то, что я написал и фразу написали о себе.

Может это для вас всё сложно?

Это вы правильно сказали - перестаньте наводить тень на плетень.

Понимать в вашей статье особенно нечего.

Вы путаетесь сами и других путаете придумывая то, что уже давно придумано.

Почитайте для начала википедию, что ли...

По крайней мере узнаете разницу между мыслью и идеей.

"Иде́я (др.-греч. ἰδέα — видность, вид, форма, прообраз) в широком смысле — мысленный прообраз какого-либо предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты."

"В советском марксизме идея — форма постижения в мысли явлений объективной реальности, объективное, конкретное и всестороннее знание действительности, включающее в себя сознание цели и проекции дальнейшего познания и практического преобразования мира."

"Мысль — действие ума, разума, рассудка. Конечный или промежуточный результат мышления.

Мыслью также иногда называют нечто выраженное в виде визуального образа, звука, словосочетания или ощущения, высказанное вслух предположение, соображение, рассуждение или гипотеза."

Понятие "идея" несёт в себе некий элемент новизны. Понятие "мысль" новизны не содержит.

Понятие "идея" подразумевает структурированность и оформленность. Для понятия "мысль" структурированность и оформленность не обязательны.

Поэтому далеко не всякая мысль выраженная в слове является идеей.

Единственно, что мог бы добавить - на момент возникновения идеи в ней должен быть элемент новизны.

Я уже приводил - "Иде́я (др.-греч. ἰδέα — видность, вид, форма, прообраз) в широком смысле — мысленный прообраз какого-либо предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты."

Плюс элемент новизны.

"Мысль произнесённая или записанная означает появление или проявление идеи, новизну если хотите."

Нет.

Произнесённая мысль "у меня чешется правая нога" не является идеей вообще и не несёт элемента новизны.

Вы, лично, безусловно, можете называть идеей любое произнесённое вами слово.

А троллейбусом любой существующий вид транспорта.

Но от этого мысль не станет идеей, а резиновая лодка - троллейбусом.

Любая идея должна быть показана во взаимосвязях, которые она объективно имеет, раскрыта в смыслах, начиная с этимологии слова.

Особенно это касается группы идей, которые используют современные идеологии. Должна быть показана системность этих идей, и этой системности надо уделить большое внимание.

1. Идея - это мысленный прообраз.

2. Идея - это форма постижения реальности в мысли, с целями преобразования мира и дальнейшего постижения реальности.

3. Мысль - это промежуточное действие ума (мышления)

4. Мысль - это суждение, предположение, гипотеза, рассуждение, добавлю - умозаключение.

5. Мысли не обязательна структурированность и оформленность ( а как же логика ? а как логичность, как свойство ума ? Хотя ложная мысль - тоже мысль, но с ошибками)

Что мы видим ?

Мысль - это продукт мышления, или отражения субъективной и объективной реальности, форма или образ.

Идея - это продукт постижения (правильным, структурированным) мышлением объективной реальности, суть (существенные черты) или прообраз.

Соответственно, вся разница между понятиями налицо : мысль, как свойство ума, может быть идеей, если отражает объективный мир адекватно, и имеет способность к его познанию и преобразованию.

Из этого следует две вещи :

1. Вопрос, что такое адекватное отражение объективного мира ?

2. Вывод о том, что идеология, как знание о идеях и системах идей, бесспорно и безоговорочно является одним из способов человеческого познания.

Такое определение.

Осталось понять, что такое "объективная реальность"

Вот слово СТУЛ отражает объективную реальность - означает приспособление, неподвижное относительно земли (буквы С и Т), что можно использовать для того, чтобы бедра были перпендикулярно туловищу.

А слово ХОРОШО - это объективная реальность, или нет ? Ведь это слово - душевное.

Объективно, душа у нас есть, или нет ?

Идеи требуют объединения по видам, классам, категориям, разделам. Поскольку этим занимается методология, в частности, систематика, мы можем сказать, что это наука об упорядочении идей.

Нет. Это воплощения идей.

"Поскольку этим занимается методология"

Нет. Методология не занимается отнесением конкретных объектов к конкретному виду. Методология даёт инструмент для отнесения.

"наука об упорядочении идей"

Что такое "упорядочение"?

Есть куча уже давно действующих терминов, зачем вводить новый?

Структуризация, систематизация, анализ, синтез.

"Идея - это мысль, выраженная в слове"

Ещё раз - нет.

"Вот слово СТУЛ отражает объективную реальность"

Кто вам это сказал? Вы в это действительно верите?

ну и определение стула очень прикольно.

"А слово ХОРОШО - это объективная реальность, или нет ?"

Это субъективные ощущения)))))))))))))))))))))

"Объективно, душа у нас есть, или нет ?"

Дайте определение слову "душа" и получите ответ на вопрос.

2. Нет. Это результат постижения... и далее по вашему тексту.

3. Да.

4. Да. Хотя зачем выделять умозаключение - не понятно. Но приемлемо.

5. Да.

"Мысль - это продукт мышления..."

Технически всё это принять можно, хотя и слишком неопределённо.

Временно принимаем.

1. "Вопрос, что такое адекватное отражение объективного мира ?"

Что такое "адекватное", что такое "объективный мир"?

2. Нет. Из ваших предыдущих слов этого не следует.

Это бег по кругу. Если вы действительно хотите создать такую науку, то начинать надо с постулатов (аксиом) и терминологии.

Причём постулаты должны опираться не на ваше субъективное мнение, а на уже существующие научные определения (терминологию).

На их основе выводить основные идеи. И т.д.

А у вас получается наоборот.

В отличие от сумятицы написанной автором.

- Языковеды сказали. Стул, стол, стоп, стенд, стена, ступор, столб, столкновение ....

Изучают люди язык.

Разве реальный мир нам дан не в ощущениях ?

Вашу теоретическую подготовку необходимо совершенствовать.

Я бы не готовил статьи по методологии и систематике, делать мне нечего, если бы не видел пользы для теории идеологии. Ваше знание на данный момент поверхностно.

Моя теоретическая подготовка, безусловно, нуждается в совершенствовании.

Но ваша - гораздо больше.

И это прекрасно видно по вашим аргументам, а точнее - их отсутствию.

Разве языковеды определяют реальность или объективность мира?

"Разве реальный мир нам дан не в ощущениях ?"

Я не знаю каким образом вам "дан" "реальный мир". Может и "в ощущениях".

Когда вы дадите определение понятия "реального мира", я отвечу вам - дан он вам "в ощущениях" или нет и при каких условиях.

Разве слово " транспорт " - это средство передвижения, а не средства передвижения ?

Общность - это множество, имеющее общие черты, что же тут непонятного ?

Реальный мир - это окружающая действительность.

Но человек живет в своем собственном мире.

Я приведу вам пример : я обучал мальчика езде на подростковом велосипеде. Мальчик был неспортивный, расхлябистый. Очень сложно такого научить ездить. Рецепт "сел и поехал", какой дала ему тетя из своего опыта, не сработал. Мальчик несколько раз упал, появился страх. Вот как такого научить ездить ?

Важно привить ему ответственность за свои действия. И я ему стал объяснять, что если он станет падать, и закроет глаза, чтобы спрятаться в свой мир, он все-равно упадет, и будет больно.

От реальной действительности нельзя спрятаться.

Можно только научиться управлять собой и своими действиями в реальном мире. Это единственный способ нашего взаимодействия с ним.

Там люди тоже познают мир. Но насколько их восприятие отличается от нашего!

Так вот "реальным" они считают своё восприятие, а то, что люди видят глазами, считают всего лишь продуктом договорённости.

Поэтому для меня важно что такое "реально" или "объективно".

То есть если мы все понятия и определения заново переосмысливаем, то нам нужен соответствующий инструмент. Мы можем заново его придумать или взять из уже готовых. Если мы берём готовый инструмент, то и говорить о нём мы должны уже в готовых устоявшихся терминах. Любая терминология разрабатывается или перерабатывается определёнными научными школами.

"мир дан нам в ощущениях".

Сравните с Кантом «все предметы возможного для нас опыта суть не что иное, как явления, то есть только представления, которые в том виде, как они представляются нами, а именно как протяженные сущности или ряды изменений, не имеют существования сами по себе, вне нашей мысли»

Где тут реальный мир?

Впрочем, мы что-то слишком в сторону.

А я всего лишь хотел сказать, что любая наука начинается с неких декларативных заявлений и постулатов. А у вас их пока нет.

Давайте, я вам помогу.

Вы хотите сказать, что идея - это мысль выраженная (написанная, проговоренная, нарисованная).

Пока эта мысль, хотя и проговоренная во внутренней речи, не выражена, идеей она не является.

Отсюда примеры идей : наскальные рисунки наших предков, пирамиды Египта, пословицы и поговорки, лозунги и призывы (типа "Даешь стране угля!), сами слова (то, что они обозначают), ...

Пирамида Египта в своем величии - разве это не идея ?

Рисунок Микеланджело, напоминающий вертолет - это не идея ?

А чертеж какой-либо конструкции ?

Для вас - я понял, а по существу ?

Приведу пример.

Приходит на завод талантливый изобретатель.

Смотрит производство, рассматривает основное оборудование, и говорит, что его надо усовершенствовать так-то и так-то.

- Не понимаю, говорит главный механик, я человек технический, нарисуйте на бумаге.

Изобретатель рисует на бумаге необходимые изменения в конструкции, тут же выдает расчеты нагрузок, и делает вывод.

- Вот это идея !- говорит механик, теперь она мне понятна.

Прокомментируйте.

Поскольку идеология (как идеязнание) связана с языком, то мы понимаем, что есть и другие логические языки, в том числе профессиональные, технические, звуковые, музыкальные, изобразительные ...

То, что утверждаете вы, тоже нуждается в доказательстве.

Своей категоричностью вы отбиваете у меня охоту общения с вами.

Мир много-Образен, и Раз-обраться в нем очень непросто. Могут быть ошибки в рассуждениях.

Но не Раз-суждать мы тоже не можем.

А то моча в голову ударит - не до науки будет.(((

Вы про политическую, психологическую и практическую природу идей ?

Идея - это мысль, выраженная в слове.

Есть такое определение.

Идеи, конечно, подразделяются.

И чтобы отметить эти разделы, необходимо идеи классифицировать. Все верно.

Но не теми методами, которые вы применили.

Методы сейчас находятся в разработке.

Говоря с Хуршудовым, мы имеем дело с его убеждениями, не с его мыслью. Он не увлекается.

Посмотрите мой коммент выше, где я сравниваю мысль и идею. Там есть один важный вывод.

Есть такой термин "массовое сознание".

Туда вбивают стереотипы.

Просто так это никто не делает, дорого.

Делают это с определенной целью.

Поэтому целям, а значит, и способам достижения, необходимо уделять особое внимание.

Очень хороший вопрос есть : Для чего ?

Например, тема гуманизма. Для чего она нам ?

Но вы говорите о своем и особенном у индивида, называя это идеологией.

Назвать то можно как угодно. Так ли это ?

Не "строится жизнь", а "строят жизнь".

Соответственно, можно попробовать показать связь идеологии с волевыми установками.

То есть, необходимо показать связь идеи, или системы идей, с волей.

Наше дело отразить эти идеологические законы, а не выдумывать. Мир живет миллиарды лет, и придуман не нами.

Но наших идеологических противников в миллионы раз больше. Мы должны понимать их.

Главной мыслью у них является желание.

Мало кто властен над своими желаниями.

цивилизации гласит, что каждый человек находится под действием Силы Соблазна к

благам цивилизации, к предметам упивания. Предметов упивания много, но в

политике предметы упивания это власть и деньги. Сила Соблазна возникает тогда,

когда возникает возможность получить этот предмет упивания. Чем больше предмет

упивания, тем сильнее действует Сила Соблазна. С другой стороны на разных людей

эта сила действует по-разному. Например, на малопьющего тяга к алкоголю меньше

чем у многопьющего человека. Тоже самое можно сказать и о деньгах. У кого их

мало на того они мало действуют по сравнению с теми у кого их много. Для многих

богатых грести к себе деньги без чести, без стыда и совести это безнравственно,

это заболевание. Из-за таких людей происходят всякие катаклизмы войны и

революции. Богатое меньшинство гребут деньги под действием Силы Соблазна, выгребая

у большинства населения всё что можно, обрекая их на бедственное положение. У

этих людей возникает недовольство, которое рождает Силу Необходимости, под

действием которой люди сами идут на разбой и рождая революции.

А человечество оч. напоминает плутишку, который, вперёд, да поперёк батьки!, - всё норовит изюм выковыривать из булок (добывать знания, чтобы далее, знаниями добывать...), вместо того, чтобы учиться терпению и мудрости, которыми открываются действительные ценности, - не чета тем незрелым горько-кислым плодам поспешностей и не желания ждать милостей от природы.

Поэтому необходимо показать связь идеи с мыслью.

Она частично показана в таком определении:

"Идея - это мысль, запечатленная в слове".

Но этого недостаточно.

Мышление использует знаки, символы, буквы.

Соответственно, идея может быть знаком, символом или буквой, в их комбинации.

Работы много у идеологов, на самом деле.

Нам нежелательно политизировать нашу полемику, на что тянет наших некоторых участников.

Чистую идеологическую работу нам надо перенести в РИО.

Поэтому надо составить список участников РИО.

Вы не против, если я вас приглашу в РИО ?

Большего понимающего и по отечески заботливого выражения о человечестве у русского мыслителя я не встречал. Сейчас же выпишу.

Чуть более витиевато, немножко сверху, но именно об этом пишется в документах организации Всемирной Доброй Воли.

Вы согласны с этим ? Я писал об этом много раз, и нигде не видел вашего отклика.

Разумеется, политика не имеет статуса быть выше идеологии, и когда возникают такие амбиции, то это дурной знак, предсказующий крах такой политической линии. Наука, так же, не имеет полномочий рулить идеологией, ибо не она ("наука"), а только Познание, не зависящее от самомнений и самодовольства официоза, может себе это позволить. Идеология, это неподкупный страж ума, индикатор отклонений Развития Расы, кротко но неотвратимо вычёркивающий из Списка Жизни всех упорствующих в гордыне и невежестве.

Я перечислю остальные шесть методов : это ЛОГИКА, МАТЕМАТИКА, ФИЛОСОФИЯ, РЕЛИГИЯ, ИСТОРИЯ, НАУКА.

Поэтому те, кто говорит, что идеология - это не наука, отчасти правы.