Бога нет. Какие ваши доказательства? А нету их.
На модерации
Отложенный
Мда... Из ответов на статью "Бога нет. Какие ваши доказательства?" я увидел (собственно, как и ожидал), что доказательств несуществоания Бога никаких нет. Хотя надеялся прочитать что-то вроде "Бога нет, потому что наука объяснила все загадки природы и не нашла его". Мне почему-то сразу стали предлагать доказывать обратное, то есть то, что Бог есть. Странная позиция у атеистов, считающих себя умными, логически мыслящими и научно подкованными людьми требовать доказательств "своего бреда" у "религиозных фанатиков". Если, например, я утверждаю, что Земля стоит на трёх китах, то научно подкованные люди быстро мне докажут, что это не так. У них действительно есть доказательства обратного, что бы я ни говорил в пользу своей веры. В случае вопроса о Боге этого почему-то не происходит.
Другие требуют определить, что я имею в виду под понятием Бога, чтобы начать опровергать. Я сразу написал об этом, но могу и конкретизировать: Бог - это мыслящая, творческая, обладающая огромной энергией субстанция, которая создала нашу вселенную, законы, по которым она живет, и органическую жизнь на подходящих для этого планетах.
Третьи начинают разглагольствования о религии, Библии, попах, хотя я просил не касаться этих вопросов. Я и сам не люблю попов, не признаю религии, а Библию не считаю священной книгой.
А вообще, в статье "А что такое атеизм?" очень хорошо показано, что атеизм, утверждающий, что Бога нет - это такая же вера, но только с отрицательным знаком.
Комментарии
Вот без первых двух определений, все нормально. А мыслящая, творческая:) Наверное кому как нравится.
К стати.. законы эта субстанция не создавала)) их формируют люди. у природы в наличии только ее силы))
Видите как вы сидите на этом мошенничестве?) У природы нет ЗАКОНОВ)) только наша интрепритация некоторых явлений, попытка их как либо систематизировать, изучить СОЗДАЕТ ЗАКОНЫ). Закон это человеческое изобретение, ничего божественного, мистического в этом термине нет, небыло никогда))
"а действуют силы.. и это не законы"
Но силы действуют как? Случайным образом? Нет, они действуют по определенным принципам, которые и называют законами. Называть мы их можем как угодно, но эти принципы неизменны и действуют всегда одинаково в одних и тех же условиях.
"Закон это человеческое изобретение, ничего божественного, мистического в этом термине нет"
Да я и не хочу вкладывать в этот термин что-то мистическое. Мы живем в готовой Вселенной с готовыми законами природы (или принципами взаимодействия сил, если угодно). Законы природы такие же божественные, как и всё вокруг, если принимать концепцию, что всё создал Бог. А если не принимать, то ни в чём нет ничего божественного.
Комментарий удален модератором
2) Не нравится Энциклопедия, вот вам из интернета: http://azbyka.ru/dictionary/02/bog-all.shtml
О Боге протоиерей Серафим Слободской. «Бог есть такое Существо, выше и совершеннее которого нет и быть не может. Откровение точно учит нас, что Бог есть чистейший Дух, не соединенный ни с каким телом, и что, следовательно, природа Его – совершенно невещественная». Как видите , автор дает ссылку на Откровение, что очень важно для понимания сущности бога верующим.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Кто-то верит в Бога, кто-то верит в его отсутствие)) Загвоздка в том, что те, кто верит в его отсутствие, иногда имеют наглость утверждать, что они ЗНАЮТ, что Бога не существует, и пытаются это доказывать как бы с научной точки зрения.
Это"выражение"применяют совершенно неграмотные в философских понятиях ВЕРУЮЩИЕ люди,даже не представляющие себе,как это можно жить"без веры"во что-то,а жить только РАЗУМОМ!
"Вера и Разум две вещи несовместные-либо одно,либо другое, третьего нет"(Великий мыслитель средневековья,Эразм Роттердамский).
Вот верующие по невежеству и заявляют:"Я верю что бог есть,а атеисты верят что бога нет"но при этом вовсе не понимая и не представляя себе того,что есть и ДРУГОЙ,непонятный им путь - ЖИЗНЬ ТОЛЬКО ПО РАЗУМУ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ВЕРЫ!
РАЗУМ-как базис научно диалектического и атеистического мировоззрения вообще не требует никакой ВЕРЫ ни во что,и верой вовсе не"пользуется"для осознания окружающего мира,а только использует наблюдения,измерения,сбор фактов,анализ фактов,сопоставления,логику,расчёты, обобщения,получение выводов...и т.д. –
- НО при этом не используется НИКАКОЙ ВЕРЫ ... и НИ ВО ЧТО......!!!
НЕ зная и не понимая этого,верующие поэтому и приписывают атеистам"СВОИ"свойства-верования в мифы и сказки...
Если Вам интересно,то можете прочесть об этом в моём реферате:
http://otvet.mail.ru/question/15461986
Всего Вам доброго.
Профессор"Вихрь"
И не приписывайте ВАШИ свойства другим людям.
Все окружающие явления делятся ВЕРУЮЩИМИ но "верю" и "не верю", ЭТО ВАШ МЕТОД!
На самом деле Мир устроен намного СЛОЖНЕЕ этой примитивной Вашей схемы. СМЕШНО уважаемый НЕ ПОЛЬЗУЮЩИЙСЯ РАЗУМОМ.
Значит Вы НЕ Хомо Сапиенс. А что это Вы пользуетесь компьютером - ДОСТИЖЕНИЕМ РАЗУМА?
Не позорьтесь
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
http://content.foto.mail.ru/mail/fisenko.54/_myphoto/h-55.jpg
Полнейшая чушь. Ни один человек не может жить без веры, так как неспособен проверять и доказывать всё вокруг. Он вынужден верить если не в сверхъестественное, то ученым, которые что-то там доказывали, и в чем он совершенно не разбирается. Между тем и ученые не способны объяснить все явления окружающего мира. Дети в раннем возрасте, когда закладываются основы их личности, так вообще воспринимают любую информацию некритически.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Не о чем с Вами и общаться, Вы человек НЕ-разумный.
Прощайте.
Комментарий удален модератором
7 Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу?
8 Взойду ли на небо - Ты там; сойду ли в преисподнюю - и там Ты.
9 Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, -
10 и там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя.
11 Скажу ли: "может быть, тьма скроет меня, и свет вокруг меня [сделается] ночью";
12 но и тьма не затмит от Тебя, и ночь светла, как день: как тьма, так и свет.
(Пс.138:7-12)
------------------------------------
Сын Божий - дуальный парадокс, по-Вашему
ПО МОЕМУ- ОН БЕЗГРЕШЕН И НЕ ВОЮЕТ С СОБОЙ. СКОРЕЙ ЭТО ПО БИБЛЕЙСКИ!
нА ФОТО ЯСНО ПОКАЗАНА ТРОИЦА: ОТЕЦ, СЫН, ДУХ СВЯТОЙ, ЭТО ЕДИНЫЙ, ВЕЧНЫЙ БОГ, А КАК ЭТО? НАМ НЕ ОТКРЫТО!
Комментарий удален модератором
А для непосредственного просмотра нужно применять систему координат иную,чем в исходных условиях - ненаучно.А потом,при наличии достаточных средств можно попробывать изготовить планету держащуюся на слонах,китах и в сопровождении сферических коней.Вообще,для повседневной жизни слоны или 3D кривизна - по барабану.
Теперь,о собственно Вашем боге.Мыслящая - значит либо их много,либо его нет.Творческая - в принципе можно Большой взрыв считать творчеством.Но только с Той,его стороны.Так что - нет.Вашего бога нет.Но может ...только пока?)
"Мыслящая - значит либо их много,либо его нет"
Одно не следует из другого.
"Вашего бога нет."
Какого именно? Вы уверены, что знаете, в какого Бога я верю и верю ли вообще?
А по поводу доказательств...Любого бога,которого Вы сумеете описать можно научно опровергнуть.А макаронные монстры....это скорее вопрос к психиатрам.
Ну если Вы лучше знаете, какие свойства должны быть у Бога, опишите их.
"Наука - это - повторяемость и обеспеченность.Вы задаете границы в которых не может быть верифицируемых результатов."
Так и скажите, что наука не может дать ответ на этот вопрос (это я и сам знаю), а верить в то, что он есть или его нет - личное дело каждого.
"мыслящее - только коллективно"
Вы можете мыслить только в коллективе, а в одиночестве не можете? И почему существование должно стать неопределенным?
"В нормальной жизни - есть бог или нет - вопрос несущественный"
Для кого как. Для многих людей вопрос о Боге вытекает из вопроса о смысле жизни.
"Любого бога,которого Вы сумеете описать можно научно опровергнуть."
Опровергните Бога, который создал вселенную.
Наука не отвечает на вопросы - "что вкуснее - гладкое или синее?" - личное дело каждого.
Мыслящее - следовательно осознавшее свою отдельность от немыслящего - как свое существование.Требует эталонов для сегрегации.
И абстрактное от действительного тоже отличается путем сравнения.Нет коммуникации нет и разума.Впрочем,это все есть в книжках.Мракобесный Фома Аквинат и т. д.Ну и Тринити - давно неспроста.В нормальной жизни вопрса о смысле вообще не вытекает - ибо пока жизнь длится - ответ невозможен - а потом - спрашивать некому.Создать вселенную - вопрос расходов.Вселенная - только набор констант установив одну сразу - устанавливаешь все остальные .Вмешаться или поменять ничего нельзя.Я,приходя вечером ,с криком "Да будет свет"нажимаю справа сверху - тоже бог.Или так - или никак
Это Ваша точка зрения. Бывают и другие. Бог - это не математическая формула, чтобы его сводить к сумме переменных.
"Наука не отвечает на вопросы"
Пусть наука дальше занимается своим делом, у нас не научный диспут.
"Мыслящее - следовательно осознавшее свою отдельность от немыслящего"
Всего-лишь одна из точек зрения. Могу предложить свой вариант - мыслящее - оперирующее абстрактными объектами для получения некоторого заданного результата.
"В нормальной жизни вопрса о смысле вообще не вытекает"
Забыли добавить - в нормальной жизни животных. Человеку свойственно задаваться вопросом, для чего он живет, к чему он должен стремиться.
"Вселенная - только набор констант установив одну сразу - устанавливаешь все остальные"
Надо думать, Вы это лично проделали, раз так безапелляционно утверждаете.
Что же у вас тогда СВЯТО? Ведь СВЯТО место пусто не бывает!
Комментарий удален модератором
Так считаю не я, а ученые, которые даже определили её возраст.
"Почему вы думаете, что можете знать все причины?"
Кажется, это Вы думаете, что я так думаю. Я только задаю вопросы тем, кто считает, что знает больше меня.
"Я не собираюсь заниматься этим ментальным онанизмом."
Зачем тогда Вы написали свой пост, если Вам нечего сказать?
"Ищите Истину."
Этим и занимаюсь
Ну Вы слишком строги к ученым, всё-таки чаще старые теории оказываются частным случаем новых, более общих теорий. Теория Большого взрыва возникла из наблюдения за разбегающимися в разные стороны звездами и галактиками, так что, думаю, ученые имели основания предполагать, что всё вещество когда-то вышло из одной точки.
"Ум - помойка. Истина лежит за пределами мышления и вообще ума."
Думаю, в целях познания нужно использовать все доступные пути.
"Каков путь?"
Благодарю за советы. Что-то из этого я уже слышал раньше. Думаю, что у каждого свой собственный путь к истине - у кого-то извилистый, у кого-то прямой, и нет ни одного одинакового.
На это можно ответить, что это только субъективные оценки людей. Как тех качеств, какими они наделяют Бога, так и качеств самого мира.
Второй вариант ответа - люди, наделенные свободой воли, сами себе устроили такую жизнь, выбрав темную сторону вместо светлой.
"любое действие подразумевает изменения, следовательно, совершенное существо действовать не может в принципе"
Это опять субъективный взгляд на степень совершенства этого существа, его мотивов и его природы.
На Ваше мнение выскажу своё: идея о всемогущем по нашим представлениям Боге не более безумна, чем идея о самопроизвольном возникновении Вселенной и самопроизвольном зарождении в ней жизни.
И по поводу научного знания, все зависит от определения Бога. Если это некий мужик катающийся по небу на колеснице и мечущий молнии или бородатый дед на облаке, то достаточно и банального "Гагарин летал - Бога не видел". :) Если это трансцендентное нечто, первопричина, никак более не проявляющее себя в нашей вселенной как у деистов, то это невозможно ни доказать ни опровергнуть не выйдя за границы вселенной.
Вашего носорога видите и проповедуете Вы один тоесть это Ваш личный глюк, смените диллера и все наладиться!(извините за грубость)
Причем тут мой глюк? Предлагается некий объект с неким набором свойств и предлагается опровергнуть его существование. Опровергайте. Верю я в него или не верю и кто я такой, вообще не имеет значения. :) Докажите не существование такого объекта.