Элементарная диалектическая логика

[но есть одно обстоятельство, которое может снизить остроту обсуждаемой проблемы]

Диалог как раз и замечателен тем, что остро сформулированы два тезиса:

Тезис Остапенко С.: "Диалектической логики нет"

и

Анти-Тезис Грачёва М.: "Есть элементарная диалектическая логики"

Теперь несколько исходов взаимодействия тезисов:

1. Признание cправедливости тезиса.

2. Признание праведливости анти-тезиса.

3. Выработка некоторого синтезированного суждения.

4. Выход в реал за дополнительными аргументами.

5. Каждый остается при своем мнении.

В Вашем, Юрий, предложении присутствует перевод сформулированной через тезис и антитезис проблемы в речевую плоскость (Теория речевых действий Остина и Сёрла). Но это не будет синтезом предъявленных точек зрения Остапенко и Грачёва и их примирением - просто уход от темы.

--

Позвольте не согласиться. Это не уход от темы, а расширение контекста. Различение речи и мышления ведет к необходимости изменить предмет логики. Мышление идет не под контролем вербально заданных правил. А логическому анализу подлежат речевые сообщения, не жестко связанные с мышлением.

[Различение речи и мышления ведет к необходимости изменить предмет логики].

Предмет логики, который рассматривается в контексте диалога Остапенко - Грачев, называется: 'правильные рассуждения'.

А у Вас, Юрий, в какую сторону изменяется предмет логики?

Смысл логики в том и состоит, чтобы в ходе совместного размышления контекст не дрейфовал, не расширялся, а оставался константой. То же каксается и предмета рассуждения.

--

[Поэтому вопрос вполне может быть обращен к самому себе, и вполне может быть извлечено знание, ранее не представленное вербально].

Конечно вопрос может быть обращен и к себе. По аналогии, дело не в существовании движения, а в способе выражения его с помощью понятий. Диоген опроверг заключение об отсутствии движения собственным молчаливым хождением, но это не было логическим аргументом.

Так же и Ваша ссылка на невербальное знание не аргумент.

--

Расширение контекста не означает дрейф предмета обсуждения, но является стандартным способом преодоление противоречий. В данном случае жесткость предложенной пары тезис-антитезис оказывается излишней. Диалектическая логика есть, но её применение не может быть таким же, как применение формальной логики.

"А если не знаю ответ, то и спрашивать себя бесполезно. Если знания нет, то его на данный момент определенно нет. В чём тогда польза вопросов самому себе?" - я имел в виду это место Вашего текста. Различение мышления и множества (системы) высказываний делает актуальным вопрос о месте невербального знания, которое из расплывчатой "интуиции" превращается в основную (непосредственно применяемую при выборе поведения) индивидуальную картину мира.

[Диалектическая логика есть, но её применение не может быть таким же, как применение формальной логики].

Это интересно. Что значит "применение (диалектической логики) не может быть таким же, как применение формальной логики"? Ведь если у обеих логик предмет "правильные рассуждения", то и практическое применение одинаковое. Например, в прениях по делу в судебном заседании.

Не могли бы, Юрий, описать свой образ диалектической логики?

Диалектическая логика (в моем понимании) - это способ описания бытия на основе универсальной диалектической модели в категориях отношения противоположностей. Можно сопоставить диалектическую логику с метафизической логикой и с синергетическим подходом. Основой метафизической логики является модель классической причинности. Основой синергетического подхода является модель - тройка "субстрат - ресурсная накачка - структура".

[Диалектическая логика (в моем понимании) - это способ описания бытия на основе универсальной диалектической модели в категориях отношения противоположностей. Можно сопоставить диалектическую логику с метафизической логикой и с синергетическим подходом. Основой метафизической логики является модель классической причинности. Основой синергетического подхода является модель - тройка "субстрат - ресурсная накачка - структура"].

Спасибо. Теперь я могу соотнести свое представление диалектической логики с Вашим.

Я исхожу из понимания диалектической логики в широком и узком смысле. В широком смысле ДЛ - это философская категориальная логика корреспондирующая метафизической логике. Это логика с большой буквы. Именно эта логика является предметом исследования в диалектическом материализме.

Диалектическая логика в узком смысле (ЭДЛ) - это логика проблемных рассуждений с инкорпарированным противоречием в структуру обычной (традиционной) формальной логики.

Вот к ней сейчас и обращен наш с Сергеем Остапенко взор. Что скажете о самой ЭДЛ?

--

[ Различение мышления и множества (системы) высказываний делает актуальным вопрос о месте невербального знания]

Что Вы имеете ввиду под "невербальным знанием"? Образы? Картинки, наподобие тех, что размещены у меня вверху?

Различение мышления и множества (системы) высказываний Вы пока отчётливо не продемонстрировали.

--

Допущение "противоречия высказываний, отнесенных к разным субъектам рассуждения", на мой поверхностный взгляд, является сильным сужением допущения противоречий в высказываниях, относящихся к разным отношениям объекта. Если второе привело к диалектической логике, то полезность первого мне пока не ясна. Разве что, действительно, область использования ЭДЛ - это обработка свидетельских показаний. Например, один свидетель утверждает одно, другой - прямо противоположное, но можно показать, что противоречие этих показаний закономерно следует из различия условий наблюдения, в которых находились эти свидетели. И из этих противоречивых свидетельств удается вывести истинное суждение о событии.

Вот, кажется, Вы нащупали то, ради чего я написал столько слов. Мышление человека - это неощущаемая динамика (бурление, вихрение, самоорганизация) в пространстве состояний множества нейронов, результатом которой являются сокращения мышц и прочие соматические эффекты. Нейро-науки продвигаются в понимании форм мышления - структур, формирующихся в этом пространстве. В частности, удалось показать наличие т.н. "нейрона бабушки", то есть малой группы нейронов, представляющих определенный внешний объект со всем его функционалом. Сейчас достаточно оснований, чтобы предположить, что формируются информационные структуры - образы, способные взаимодействовать между собой подобно взаимодействию их прототипов (если таковые имеются, что не всегда истинно). Совокупность этих образов и их отношений - это индивидуальная картина мира, "живущая" в голове человека.

И лишь при срабатывании каких-то ситуационных триггеров формируется речевое сообщение в качестве побочного продукта, предупреждающего партнеров о выбранном действии или оправдывающего выбранное действие (происходит из звукового сопровождения деятельности стайных животных). И мы обнаруживаем "мысль".

(продолжение) Прозвучавшее или подавленное речевое сообщение приобщается к текущей ситуации и в её составе поступает на новый цикл обработки (вызывает перестроения в пространстве состояний множества нейронов). Результатом нового цикла может стать новое речевое сообщение, и мы чувствуем, что "мыслим".

В свете такого устройства мыслительного аппарата адекватность представления "мыслями" реального мышления проблематична. Деннет, то ли в шутку, то ли всерьёз, написал, что речь стала эволюционно выгодна потому, что обеспечила возможность обмана партнеров.

[Допущение "противоречия высказываний, отнесенных к разным субъектам рассуждения", на мой поверхностный взгляд, является сильным сужением допущения противоречий в высказываниях, относящихся к разным отношениям объекта].

Здесь желательно не смешивать разных субъектов совместного рассуждения (относительно одного и того же высказывания, одной и той же пропозиции) и саму пропозицию, в которой отображаются разные отношения объекта.

--

["Если второе привело к диалектической логике"].

Привело к какой диалектической логике? К диалектической логике в широком или узком смысле?

["Разве что, действительно, область использования ЭДЛ - это обработка свидетельских показаний"]

Область использования элементарной диалектической логики та же, что и область использования традиционной формальной логики (универсальна). Только ЭДЛ имеет дело с проблемными посылками, а ТФЛ с посылками, истинность которых заведомо известна или мнится таковой.

Причём в последнем случае как раз и возникает работа для ЭДЛ. Ибо некто мнит одно, а его собеседник прямо противоположное. Не обязательно в суде. Но и в бизнесе, политике, науке.

--

[Мышление человека - это неощущаемая динамика (бурление, вихрение, самоорганизация) в пространстве состояний множества нейронов, результатом которой являются сокращения мышц и прочие соматические эффекты].

Другими словами, традиционная формальная логика не является предметом Вашего рассмотрения?

--

[В свете такого устройства мыслительного аппарата адекватность представления "мыслями" реального мышления проблематична].

Тем не менее, люди как-то договариваются между собой. При этом апеллируют к общей традиционной логике.

--

Я имел в виду диалектическую логику "в широком смысле".

"...Ибо некто мнит одно, а его собеседник прямо противоположное. Не обязательно в суде. Но и в бизнесе, политике, науке" - и чем в таком случае поможет ЭДЛ?.

В нашем диалоге предметом является место логики среди человеческих знаний в связи с появлением ЭДЛ. Для "традиционной формальной логики" такое место понятно. Для диалектической логики "в широком смысле" - тоже. Ищем место для ЭДЛ.

"Договориться" - это значит согласовать свои действия (в положительном или отрицательном смысле). Для этого стайные животные сопровождают свою деятельность звуками и другими сигналами. С усложнением аппарата управления своих партнеров человек был вынужден развить свою животную способность сопровождать деятельность предупреждающими или оправдательными сигналами в речь. Тут всё вполне функционально. Проблема логики - это проблема обеспечения целевого результата восприятия речевых сообщений партнером. На практике эту задачу человек решает с использованием образа партнера в своей индивидуальной картине мира. Метафизическая логика - это один из компонентов образа партнера, находящегося на определенном (классическом) уровне развития. Подавляющее большинство людей сейчас находятся именно на этом уровне развития. Поэтому высказывания, изготовленные с оглядкой на метафизическую логику, хорошо "доходят" до современного человека.

А вот человек, изучавший диамат и знающий про пресловутые апории, может воспринять высказывания, построенные в диалектической логике. Но таких становится всё меньше.

[В нашем диалоге предметом является место логики среди человеческих знаний в связи с появлением ЭДЛ].

Элементарная диалектическая логика ниоткуда не появлялась - она всегда была на своем месте. Вопрос всего лишь в её экспликации. Также как люди мыслили по правилам формальной логики независимо от формулировки правил Аристотелем.

--

["...Ибо некто мнит одно, а его собеседник прямо противоположное. Не обязательно в суде. Но и в бизнесе, политике, науке" - и чем в таком случае поможет ЭДЛ?].

Здесь следующие обстоятельства:

1. Как оно происходит на самом деле? Люди спорят и согласовывают свои действия. В любой области социальной жизни. Мыслят они и договариваются безо всякой логики.

2. Традиционная формальная логика насчитывает более, чем тысячелетнюю историю.

3. Знание аристотелевской логики не научает правильно мыслить, как и знание физиологии не научает правильно переваривать пищу.

4. То же относится и к элементарной диалектической логике. Это фундаментальная дисциплина, которая опосредованно воздействует на принятие решений человеком относительно использования той или иной стратегии и тактики рассуждений.

--

[Проблема логики - это проблема обеспечения целевого результата восприятия речевых сообщений партнером]

Проблема логики - это проблема передачи истинностного значения с посылок на заключение (правила, законы логики, доказательство, символьный язык).

А восприятие речевых сообщений - это проблема психологии.

--

Есть такая наука - теория принятия решений. Очень, на первый взгляд, многообещающая, но парадоксально мало востребованная практикой. Причиной этого парадокса может быть то, что и без теории, а лишь на основе здравого разума человек способен принимать решения, близкие к оптимальным. Не возникает ли та же ситуация и с ЭДЛ?

Пенроуз не устает доказывать, что логическими построениями человеческое мышление не ограничивается. Правда, от этого тезиса он уплывает в мистику (туда же, где обжилась Светлана), хотя вполне достаточно ввести в модель возможность неограниченно (по потребности) расширять аксиоматику человеческой картины мира. Но к нашему вопросу от Пенроуза добавляется отрицание того, что "люди мыслили по правилам формальной логики" и, заодно, отрицание того, что где-то там всегда была ЭДЛ.

С одно стороны к логике примыкает математика, с другой - психология, и у всех трех находится чем заняться ... но где же находится их предмет в человеческой деятельности? Для современного взгляда, этот предмет находится в межличностной коммуникации, которую можно изучать с разных точек зрения, а не в мышлении. А Вы, пожалуй, сводите логику к математике.

[А Вы, пожалуй, сводите логику к математике].

Сведение логики к математике - это математическая логика. Я же представляю на суд диалектическую интерпретацию традиционной логики как знания о правильных рассуждениях.

Моя модель традиционной логики включает параметр субъектности (полисубъектности), расширенный состав основных форм мысли, введение концепта "диалог - логическая форма связи мыслей в рассуждении", артикулируется правило: "противоречить разрешено!".

То, что вводятся некоторые элементы символизации, ещё не означает сведение логики к математике.

--

[Пенроуз не устает доказывать, что логическими построениями человеческое мышление не ограничивается].

Тем не менее есть две действующие модели естественного человеческого мышления: традиционная формальная логика и элементарная диалектическая логика, предмет рассмотрения настоящей статьи. Всё остальное - околологические рассуждения за пределами ТФЛ и ЭДЛ. Область таких рассуждений, согласен, безгранична.

--

[Есть такая наука - теория принятия решений. Очень, на первый взгляд, многообещающая, но парадоксально мало востребованная практикой. Причиной этого парадокса может быть то, что и без теории, а лишь на основе здравого разума человек способен принимать решения, близкие к оптимальным. Не возникает ли та же ситуация и с ЭДЛ?]

Теория принятия решений давно обросла длинной бородой. Это нисколько не юная дисциплина. Что касается элементарной диалектической логики, то здесь речь прежде всего должна идти о её теоретическом потенциале. Есть он (потенциал) или нет. Остальное приложится.

Вы, Юрий, сводите вопрос об ЭДЛ каждый раз к прагматической плоскости, тогда как гораздо интереснее оценки в её теоретической части.

--

Здесь просматривается некий третий путь, но к сожалению слабо артикулированный. Другое дело, есть традиционная формальная логика с тремя чёткими законами. И есть логика ей противостоящая:

А. Противоречить запрещено!

Б. Противоречить позволено!

Есть конфликт логик, завязка сюжета и перспектива нового знания. А что хотите сказать про речевое сообщение? - Ваше изложение пока вязкое, туманное.

--

"Речевое сообщение" - это то, с чем имеет дело логический анализ, то есть, в частности, высказывание. А вязкость и туманность - так ведь это моя импровизация в ответ на Ваш текст. Я хотел обратить Ваше внимание на место систем логики в эволюции правил мышления (и сегодняшний рубеж этой эволюции). То есть ввести расширенный контекст в ваш дискурс.

["Речевое сообщение" - это то, с чем имеет дело логический анализ, то есть, в частности, высказывание].

Логический анализ в предметной области может иметь дело с широким спектром объектов. Но средства логики имеют устоявшуюся терминологию: высказывания, суждения, утверждения, отрицания, вопросы, оценки, императивы.

Для расширения состава стандартной терминологии нужно иметь теоретическое обоснование, а не произвольное внесение лексики смежных дисциплин.

В традиционной формальной логике "высказывание" не речевое сообщение, а форма мысли: суждение. В частности, проводится различие между логикой и грамматикой языка.

--

Так ведь суть моего комментария состоит именно в том, что является прямо ошибочным считать суждение формой мысли. Мышление мышлением, и формы его пока неизвестны. А вербальная фиксация лишь косвенно отражает содержание мыслимого. Именно это является основанием для введения в обсуждение проблем логики "лексики смежных дисциплин" - речевого высказывания. Кстати, это не мешает различать логику и грамматику языка.

[Так ведь суть моего комментария состоит именно в том, что является прямо ошибочным считать суждение формой мысли].

Почему сразу "ошибочно"? Вы можете, разумеется, построить свою логику (LБ), в которой суждение не является формой мысли. Это будет просто другая логика, которая отличается от традиционной формальной логики.

Только традиционную логику, в которой суждение определяется как форма мысли, пока никто не отменял. В частности, и у меня ТФЛ и ЭДЛ структурно связаны именно через суждение:

понятие

|

суждение - вопрос - оценка - императив = диалог

|

умозаключение

По вертикали - основные формы мысли в традиционной формальной логике, а по горизонтали - основные формы мысли в элементарной диалектической логике.

Какое у Вас обоснование ошибочности представлений о 'суждении' как форме мысли?

--

Получается, что я раз за разом повторяю - формы мышления пока неизвестны, а вербальная фиксация лишь косвенно отражает содержание мыслимого - а Вы всё спрашиваете меня об основаниях. Тот самый субъект, которого Вы вводите в модель, он имеет внутреннюю структуру, и представление о нем, как о мыслящем суждениями - вопросами - оценками - императивами автомате, неадекватно.

[Тот самый субъект, которого Вы вводите в модель, он имеет внутреннюю структуру, и представление о нем, как о мыслящем суждениями - вопросами - оценками - императивами автомате, неадекватно].

Имеем, формула высказывания (1):

А: Si,j > (#) (s - p), (1)

где

А - высказывание (суждение, вопрос, оценка, императив);

S (прописное) - субъект рассуждений (актор, или деятель высказываний);

i,j - нижние индексы различения индивидов высказывания;

s (строчное) - логический субъект;

p - предикат;

[-] - связка логического субъекта и предиката;

[s - p] - пропозиция;

(#) - оператор пропозиции: (знак вопроса [?]; знак императива [!]; знак оценки [*]; знак суждения[.]);

[>] - связка субъекта рассуждений с пропозицией (оператор квотирования, или цитирования).

Также как в формальной логике суждение характеризуется одним свойством - способностью принимать истинностные значения "ложно/истинно", так в первом приближении и субъект рассуждений характеризуется способностью генерировать лимитированный набор высказываний (суждения, вопросы, оценки, императивы). Соответственно два субъекта в одном диалоге могут генерировать взаимно исключающие высказывания.

--

[Получается, что я раз за разом повторяю - формы мышления пока неизвестны, а вербальная фиксация лишь косвенно отражает содержание мыслимого - а Вы всё спрашиваете меня об основаниях].

Забудьте про мышление!

Форма мышления для логики актуальна одна: рациональное мышление. Форма: иррациональное мышление, - в логике не котируется. Не рассматривается также нейро-физиологическая форма мышления. Ильенковская социальная форма мышления также не рассматривается (по Ильенкову мысль, например, запечатлена в архитектуре, в музыкальном произведении).

Современное краткое определение логики, которое вписывается как в ТФЛ, так и в ЭДЛ, следующее:

«Отсюда итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях» (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6).

Так что давайте сразу перейдём к логической структуре рассуждения. К тому различию, что демонстрируют традиционная формальная логика и элементарная диалектическая логика.

--

Если "забыть про мышление" (а ведь создатели логики претендовали именно на научение правильному мышлению), то от логики остается только порядок построения множества высказываний, удовлетворяющего некоторому множеству ограничений.

[Если "забыть про мышление" (а ведь создатели логики претендовали именно на научение правильному мышлению), то от логики остается только порядок построения множества высказываний, удовлетворяющего некоторому множеству ограничений].

Забыть не означает совсем его (мышление) выбросить, как это делает, скажем, Лукасевич в своей книге "Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики" (М., 1959). Он пишет, бравируя своим формалистическим снобизмом: "В обеих цитатах (из Keynes и Copleston) я нахожу выражение "форма мышления", которое я не понимаю", (ук. изд., С.48).

На научение правильному мышлению никто не претендовал. Почитайте античного Аристофана. Его "Облака". Была потребность аргументативно и доказательно получить выгодные преференции в судебной тяжбе и софисты предоставляли соответствующие логические услуги.

Что значит "остается" и от какого логического пирога "остается"?

--

"Забыть не означает совсем его (мышление) выбросить" - тут нужно определить меру "забывания" или "выбрасывания" мышления из ЭДЛ.

Последующие (после Аристофана) изучатели формальной логики (не замечавшие дистанции между мышлением и речью) всё-таки надеялись на успехи в мышлении на основе метафизической логики.

Если из логики (с любыми определяющими словами) выбросить мышление (то есть, если не озадачиваться человеческим смыслом высказываний), то и науку логику можно выбросить, удовлетворившись существованием одного из разделов математики.

[Последующие (после Аристофана) изучатели формальной логики (не замечавшие дистанции между мышлением и речью) всё-таки надеялись на успехи в мышлении на основе метафизической логики].

Ну, да. Современна логика ушла далеко вперед от Аристофана и структурируется тремя разделами: синтаксис, семантика, прагматика.

Я предлагаю Вам сузить область мышления в логике до её предмета: "правильные рассуждения", - и уже здесь рассмотреть пересечение и расхождение традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики, оставив проблемы различия мышления и речи психологии и философии.

--

Ну так ведь не существует такого объекта - "правильные рассуждения". Раньше казалось, что он есть, а вот теперь за этим облаком обнаружились два других объекта (и в паре не составляющих "правильные рассуждения") - мышление и речевое сопровождение мышления.

[Ну так ведь не существует такого объекта - "правильные рассуждения". Раньше казалось, что он есть, а вот теперь за этим облаком обнаружились два других объекта (и в паре не составляющих "правильные рассуждения") - мышление и речевое сопровождение мышления].

Меня устраивает определение Александра Михайловича Анисова, согласно которому «итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях» (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6).

"Мышление" и "речевое сопровождение мышления" - это метаобъекты к понятийному аппарату ТФЛ и ЭДЛ.

--

Пожалуй, пора нам остановиться. Я не являюсь квалифицированным специалистом в области логики, но честно пытался Вам оппонировать. У меня сложилось впечатление, что ЭДЛ запоздала со своей "экспликацией". Она находится на переходе от классической науки к неклассической. А наука-то уже постнеклассическая (куда я Вас пытался заманить).

Спасибо за предоставленную мне возможность кое-что в обсуждавшейся области знаний понять. Спасибо за терпение. Успехов Вам в исследованиях.

Спасибо и Вам, Юрий, за внимание к ЭДЛ.

Краткий итог. В текущей философской литературе словосочетание "диалектическая логика" чаще фигурирует в контексте диалектической гносеологии и онтологии. Хотя если к предмету подойти буквально, то название должно соответствовать имени "логика". Восстановлению статуса "логики" как раз и предназначена концепция ЭДЛ.

ЭДЛ, с одной стороны, встраивается в диалектику, используя принцип противоречивости как источник развития мысли. С другой стороны, её архитектура завязана на структуру традиционной логики, предметом которой являются правильные рассуждения.

В этом случае, ТФЛ и ЭДЛ могут быть рассмотрены как две модели естественного мышления, дающего образцы правильных (по правилам) и неправильных рассуждений, рационального и иррационального в своей основе.

Прилагательное "элементарная" указывает на конструирование диалектической логики как фундаментальной дисциплины с самого начала - с исходных элементов.

--

Оценка не аргумент.

Хорошо, Светлана. А свой образ диалектической логики у Вас есть? Как Вы её представляете себе?

для меня диалектическая логика-это логика исходящая прежде всего из материалистического мировоззрения,т.е. из парадигмы абсолютного конечного-бытия и сознания.

и по этой причине- диалектическая логика исходит из противоречий.а точнее из разрешения противоречий-на этой основе и проводится анализ посредством этой логики.

если внешние противоречия и их разрешения-то это формальная диалектическая логика..внутренние-это объективная диалектическая логика..

но в любом случае- всегда она исходит из сути материального объекта- его само достаточности. само сохраняемости, его само воспроизводимости..и много чего само..-и всё это само..-определяет объективная сущность материального объекта,а противоречия создаются уже в ходе развития материи, которая следует этой объективной сути..

потому у материальной объективной сущности нет ни границ,ни времени, ни пространства, суть может себя проявлять в любых формах материи, в наиболее для этого проявления, и развития-этой самой сути..и там где процессы развития всегда будут соответствовать этой объективной сути- независимо от формы материи.

Мне близко Ваше материалистическое понимание диалектической логики. Только всё же я различил бы объективную диалектическую логику (онтологию) и субъективную диалектическую логику (собственно логику).

[ "диалектическая логика исходит из противоречий.а точнее из разрешения противоречий"]

Если иметь ввиду собственно логику, то в Вашем высказывании я бы уточнил, о каком противоречии идет речь в диалектической логике: диалектическая логика исходит из противоречий суждений, а точнее из разрешения противоречий высказываний.

Если же имеется ввиду разрешение противоречий в реале, то правильнее будет говорить о диалектической онтологии, а не о логике, не о ДЛ. Хотя имеет место и широкое представление о диалектической логике, распространенное на гносеологию, онтологию и методологию. Но это создает путаницу между философской метафорой и аутентичной диалектической логикой.

--

в диалектической логике нет противоречий суждений-это не схоластика..

вы бы разделили..я бы никогда!

что входит в противоречия в субъекте..в субъекте чего?..тоже субъект субъекта?

почему нет?

но эти противоречия ничем не отличаются от противоречий субъектов в объекте!

так какой смысл их выделять?..и как можно в объективной логике, вырвать из объекта субъекты и при этом оставаться в рамках этой логики?

ведь она тем и объективна, что субъект рассматривается как часть объекта- как субъект именно!

да поймите вы?..диалектическая логика-это прежде всего инструмент мышления, посредством которой вы проводите анализ того или иного,дабы обусловить те или иные процессы.это лишь рамки МЫШЛЕНИЯ, в которых мыслит человек владеющий этой логикой.как если бы вы умели писать иероглифы,то для вас написание любого иероглифа не было бы абракадаброй, напротив- вы бы удивлялись, как это люди не могут писать иероглифы-это ведь так просто,т.е. это просто овладение письменностью, и вот вы уже пользуетесь этим инструментом .

вы желаете, чтобы это были противоречия в суждениях?- пожалуйста-пусть так!

вы лишь мыслите в рамках материализма-т.е. абсолютном конечном.

т.е.

мышление бесконечно и именно оно тянется к абсолюту, как и полагается любой объективной сущностной основе- разум-мышление-есть суть человека.

а всё остальное, что связано с этой сущностной основой-всё конечно..

т.е. объективно, только то, что исходит из сути бытия и сознания- человек этого осознать не может, но всегда стремиться к осознанию сущностной основы-это есть объективная реальность.

всё что обуславливает, обустраивает, формирует,..ну и много других процессов-эту объективную реальность-есть суть субъекты с их субъективной реальностью, с их субъективными процессами, явлениями, формами..и всем прочим.

суждения..любые-есть суть обусловливания-т.е. приведения к в словесную форму человеческого мышления..

теперь можно рассматривать какого человеческого мышления?

мышление-как объективная сущность не имеет ни времени, ни пространства, ни начала ни конца-ибо есть часть абсолюта, но именно как объективная реальность.

человек воспроизводит эту реальность в следствии развития материи, но сам человек не является не только объектом, он даже не является субъектом объекта под названием Человеческое Общество-он лишь субъект общественных отношений.

т.е.человек по

определению не может воспроизводить не только объективную сущностную основу, но даже на уровне субъекта объекта..только на уровне отношений!..и уже по мере развития-сущностная основа формируется сначала, как субъективная,а потом как объективная.

теперь к нашим баранам.

суждения человека -а точнее проявленная словесная форма, как результат воспроизводства его- человека сущностной основы-Разума-в ходе внутренних личностных противоречий,а точнее их разрешения.

теперь противоречия в суждениях-эти противоречия могут быть как на внутреннем личностном уровне,так и на межличностном- т.е. на уровне общения-ибо уровень общения между личностями-есть проявленная форма межличностных субъективных общественных отношений.в случае разрешения этих противоречий-отношения переходят на уровень объективных общественных отношений- где человек над ними уже не властен.

суждения-а точнее проявленная словесная форма, в письменном виде или устном..-это лишь очень маленькая часть общественных отношений,а точнее это даже следствие общественных отношений.

[в диалектической логике нет противоречий суждений-это не схоластика..]

Разве, Светлана, Вы мыслите без суждений?

конечно человек мыслит суждение- от этого и есть его субъективность мышления..но само мышление-есть суть объективная..

само мышление, как суть не нуждается в суждениях-это человек нуждается в суждениях, человеческие отношения нуждаются в суждениях.

[конечно человек мыслит суждение- от этого и есть его субъективность мышления..но само мышление-есть суть объективная..]

Нет спора в том, что само мышление есть суть объективная: нейро-физиология больших полушарий. И всё такое. В логике же рассматривается не всё мышление, а только рассуждение с использованием основных форм мысли: понятий, суждений, умозаключений.

Причём собеседники бывает возражают друг другу. А именно то, что один читает истинным - другой посчитает ложным. Истинными и ложными бывают только суждения (утверждения и отрицания).

при чем тут нейро-физиология?!

это лишь природный инструмент, которым пользуется человек, к сути мышления он и относится только как природный инструмент, которым пользуется человек- не больше, ни меньше.

еще раз-мышление-это объективность,как проявление материального абсолюта, ну или абсолюта в материи..или абсолюта в материальной реальности..как угодно..или удобно..

Гегель не идеалист, а материалист до мозга костей.

он лишь доказывал то,что абсолют для человека-это его мышление-т.е. это то,что может развиваться вечно и бесконечно, что не имеет ни времени ни пространства, т.е. его суть,но развивающаяся не вне материи, а из материи, при этом именно материя , ее развитие- выставляет рамки развития-суть лишь задает цель,определяет парадигму бытия , а материя , а точнее ее проявления и процессы-уже формируют задачи, и стратегию..конечно это примитивное объяснение- но язык людей так мал- чтобы объяснять..

а терминов объективной логики и понятий- еще меньше..уж слишком долго она находится в загоне..

видимо людям больно думать..тяжело..это же всё-таки не есть и спать- когда нужно сушить мозги..

в своей последней статье я про это и пишу-человек, на то и человек..

человек всегда что-нибудь придумывает.

люди должны общаться- и оппонировать друг другу-оппонирование-это всегда большая подмога, чтобы не уйти в тупик, не зайти в тупиковую ветку развития собственной мысли.

это как , когда решают большой пример..ну там по физике или по математике..так всегда хорошо, когда кто-то свежим взглядом посмотрит и узрит ошибку в расчёте, и чем раньше тем лучше, чтобы ее исправить..

так и в любой дискуссии