(Это один из экспромт-ответов в дискуссии по
теме:
"Ответ Евгению Ясину о сути либерализма и развитии России":
Ни либерализм, ни большевизм не адекватны чаяниям русского народа.
Эти идеологии лишь внешне противоположны, - первая ратует за "свободу рынка", вторая - за его уничтожение.
Но обе одинаково убивают душу народа: первая - разлагает Человека на "либеральные атомы", отдает его во власть стихии формирования долговых валютно-финансовых пирамид.
Вторая превращает Человека в административный винтик, отдает его во власть троцкистско-энгельсовской "Единой фабрики", по сути - монолитному "либеральному атому", вершине капиталистической идеи.
Обе идеологии, по сути, - единокапиталистические и антикоммунистические.
Либерализм есть идеология свободы хищничества в общественном пространстве.
Большевизм же есть идеология узурпации общественного пространства единым хищником.
Обе смыкаются в одном: подчиняют общественное пространство частной силе.
Большевизм и либерализм есть две стороны одной и той же медали, - разоблачать их необходимо одновременно.
К власти в России в 1917 г.
пришли ставленники Ротшильдов, - руками большевиков превращали Россию в "единый либеральный атом" - в троцкистско-энгельсовскую "общество- фабрику".
На первом этапе была осуществлена тотальная капитализация страны, - выполнен процесс "первоначального накопления капитала", сутью которого является отделение собственности от тружеников.
Эта капитализация выполнена по модернизированной схеме английского огораживания, - в советском варианте это была коллективизация и узурпация крестьянской собственности в деревне.
До 1953 года деревня душилась неимоверными налогами: подати взымались за каждую скотину, за каждую курицу.
В 1953 году новый Премьер - Маленков - отменил эти налоги и остатки крестьян ненадолго вздохнули с облегчением.
С конца 50-х годов вторую волну "индустриализации" (капитализации) затеял Хрущев: приняли решение задавить огородничество и приусадебные хозяйства рабочих...
Третий этап добивания русского мира - конец 60-х, брежневская "либерализация", - всех превратили в несунов и воров.
И, наконец, с начала 90-х годов - на кастрированную большевиками Россию надели цепи либерализма.
Комментарии
Либерализм - это дальнейшее развитие демократии, которое предполагает что и меньшинство имеет право не только на критику большинства, в том числе и правительства, но и на реализацию каких-то своих взглядов, доказательство своей правоты. В либерализме множество оттенков, также как и в других общественных явлениях, иногда вступающих в противоречие с демократией. Например, если подавляющее большинство против пропаганды гомосексуализма, то разрешение этой пропаганды - не признак либерализма, а признак антидемократичности.
Поэтому либерализм и большевизм и фашизм - диаметрально противоположные мировоззрения.
Ваша критика либерализма основана на классическом понимании этого термина.
Но понятие либерализма такое же, как и понятие социализма, каптализма и т.п., т.е. в современном виде допускает множество оттенков и направлений. Даже в различных сферах он может проявляться по разному: либерализм в экономике, либерализм в обществе, либерализм во внешней политике и т.п. И даже внутри каждой этой сферы он может пониматься по разному. Для меня либерализм не имеет конкретного смыслового наполнения. Он противоположен тоталитаризму, фашизму и большевизму.
И когда Вы ставите вопрос "какая собственность эффективнее: частная (в России) или общественная (на Западе)?" Для меня ответ очевиден: эффективнее частная собственность
регулируемая общественными интересами. От эффективности такого регулирования зависит
не только успешность промышленного развития, но и социальная напряженность в обществе.
А вообще Ваша статья заставила задуматься над вопросом либерализм и демократия.
Может Вы сумеете разрешить вопрос о связях и противоречиях этих понятий.
Моя статья посвящена конкретно указанному его смыслу - как синониму экономического строя капитализма, согласно трактовке отца западного экономического либерализма Людвига фон Мизеса.
Если говорить о частной собственности, то она эффективна лишь в надлежащих объятьях надлежаще выстроенной общественной собственности, - эту истину либеральные пропагандисты замалчивают.
А ведь успехи Запада есть результат именно их ОБЩЕСТВЕННЫХ порядков, где каждый частник, в отличие от России, каждый шаг совершает с учетом его значимости для окружающих, - для общества.
Последнее и означает, что у них господствует реальная общественная собственность, в отличие от России.
Причем общественная - не значит государственная.
Государственная - лишь особый случай частной собственности...
Я надеюсь в следующих публикациях довести до предельно четкой ясности понятия, в которых запуталась наша традиционная публицистика по затронутой теме...
Спасибо Вам, что Вы разделяете эту надежду.
Буду признателен, если Вы проиллюстрируете суть Вашего различения понятий собственности и интереса на примерах.
Очень интересно в этом направлении копают этнопсихологи.
Вот, например, публикация "Империя, как судьба" на сайте Светланы Лурье: http://svlourie.narod.ru/
Судя по Вашей реплике, Вы не смогли вдумчиво отнестись к моей публикации.
Её главная цель - выработка программы постановки Человека-Общества в центр мира.
Только, в отличие от кастрационной фабрично-капиталистической политики большевиков в отношении Человека-Общества, я реально прорабатываю условия реализации гармонически-развитого человека и лозунга "от каждого - по его способностям, каждому - по его потребностям"
У власти, те же перекрасившиеся коммуняки.
Успехов!