Философия в системе культуры
На модерации
Отложенный
Шума о Кипре и смерти Березовского более чем достаточно, поэтому я хочу подумать и рассказать совсем о другом. О том, что может помочь осмыслить происходящее, о... философии.
Философия не является ни специальной наукой, ни одной из гуманитарных наук, ни одной из общественно-политических дисциплин. Но большой ошибкой было бы полагать философию вообще за гранью науки и рационального постижения мира. Современная рационалистическая философия имеет научную составляющую – логику и методологию, она опирается на достижения фундаментальных наук и занимается широким спектром исследований, способствуя развитию науки в целом. К пониманию философии надо подходить функционально. Философия осмысливает исторические события, социальные коллизии, достижения естествознания, осмысливает состояние исторических, социальных и культурологических наук, в т.ч и религиоведческих. Философия ищет ответы на «вызовы истории» на основе достижений всех достигнутых культурой знаний, она разрабатывает предпосылки, принципы и методы познания и деятельности. Не «абсолюты», а предпосылки! Поэтому философия – первая ступень развития любой науки, генератор научных открытий и практических действий. Научное знание не может возникнуть, если ученый не опирается на те или иные философские предпосылки, но и современная философия не может развиваться, не опираясь на достижения наук. Философы древней Греции наверняка были более мудрыми, чем нынешние десятиклассники или доктора разных наук, но наивно думать, что они обладали истиной в последней инстанции или даже просто знаниями, доступными современному старшекласснику.
Поскольку философы порой занимаются «предельными основаниями» мироздания понимаемыми по-разному, далеко не все философские тексты доказательны, последовательны и непротиворечивы. И до сих пор немало в них умозрительных надуманных построений. Без понимания истоков и особенностей познания философия не может быть эффективной. Недостатки современной цивилизации связаны не с ущербностью технократических или «сциентистских» (термин придуман противниками науки) взглядов на мир, а с отставанием перемен в обществе от перемен в науке, в чем в немалой степени повинна неразвитость философского мышления масс. Настоящие ученые в своё время сумели вырваться из объятий религии и схоластической философии, обеспечив свободное развитие науки и культуры, но массовое сознание отстало.
Некоторые авторы пишут, что философия «не имеет доказательной силы». Мне кажется это слишком сильное утверждение. Спекулятивная «философия» действительно не имеет. Но она и не философия, она пустая обывательская болтовня. Рациональная же философия стремится опираться на обоснованные конструктивные дефиниции (определения), осознавая их ограниченность, но всё-же позволяющие отличить определяемое понятие от остальных. Поэтому философия имеет свою терминологию и категориальный аппарат. Философия является формой рационального, логически последовательного, а значит доказательного знания, она имеет свою предметную область. (вопреки распространённому мнению, что она якобы её не имеет). Но дело в том, что эта область особая. Если естествоиспытатель опирается на эмпирический уровень исследований с выходом на материальные объекты, то философ не строит коллайдер, не экспериментирует с химическими реакциями или дрозофилами. Для него роль эмпирического базиса и предметной области играют концептуально значимые тексты, научные теории, результаты науки и практики, воплощённые в текстах. Они и являются инструментальным полем философии, базисным дискурсом. Философия интертекстуальна. Нельзя философствовать, не основываясь на серьёзных научных знаниях. Работая, скажем, в области философии права, философ должен знать правоведение и его историю. И философией религии человек, если он не авантюрист-карьерист, вряд ли займется, не углубившись в религиоведение, психологию верующих, историю различных религий... Я уж не говорю о философии математики или физики. В этом смысле философия - наука, но особая! Значение личностного и художественно-эмоционального правополушарного мышления в философии высоко, но это не означает вседозволенности и необоснованности. Современная философия – не метафизика, а метанаука, она концептуальна и системна, её следует отличать от долгого витиеватого жонглирования красивыми словами, которым не придан смысл.
Этим чаще занимаются люди не имеющие никакого представления ни о какой конкретной науке. Им кажется, что можно поговорить «за жизнь» - это и есть философия. К сожалению, в настоящее время на роль философии порой претендует некий вид беллетристики, отвергающий рациональное мышление как «косное» и подменяющий философию нарочито усложнённым возвышенным пустословием. Остерегайтесь её!
Философия не может подменять конкретные науки, она не является «наукой наук» и интеллектуальным полицейским. Она не строит особой философской картины мира, но способствует построению естественнонаучной картины мира, осмысливая достижения наук, исторический опыт, все социально значимые тексты и символы, порождаемые культурой. Единство философии и науки неоспоримо.
О соотношении философии и религии.
Библия предостерегает: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу». (Апостол Павел. К Колоссянам)
И действительно, в древности всякая мыслительная деятельность так или иначе была связана с верованиями тех времён. Учителями Сократа были жрецы, говорят даже некая жрица, пифия. Позже, в результате накопления сведений о мире, происходила дифференциация, разделение знаний, специализация. Так разные отрасли знания выделились из единого синкретического «любомудрия», и философия тоже начинала обретать собственную специфику.
Наука, философия, религия, искусство – всё это феномены человеческой культуры. Но различия между ними существенны. Религиозное и философское мышление различаются принципиально, так как они руководствуются совершенно разными парадигмами (стилями и стратегиями) мышления.
Философия исходит из осмысления знаний, «это язык, на котором расшифровываются свидетельства сознания», она ищет доказательств, приветствует дискуссии, пересматривает свои теории, является открытой для критики. Религия же, как совершенно верно утверждает патриарх Кирилл, "доказательства бытия Бога" видит только в вере, в многовековой религиозной практике, в откровении. В научном же доказательстве религиозные догматы не нуждаются. Религиозность обеспечивается состоянием психики. Сакральные тексты принимаются на веру и не подлежат критике: верующие не могут не признавать догматов своей веры. Верующая «паства» обсуждать их не может, только богословы могут допускать различные толкования веры и Св. Писания, паства же может только верить. Не случайно первый философ Возрождения кардинал Николай Кузанский (1401 – 1464) уже в XV веке требовал отличать Бога философов от Бога религий.
То, что принято в русской философской литературе называть «религиозной философией» фактически является рационализированной теологией, теистическими (богословскими) рассуждениями, нацеленными на защиту или усовершенствование религии. Проще говоря, это - философствующее богословие. Примечательно, что во все века за попытки выразить мнения, отличающиеся от позиций современной им Церкви, сами богословы подвергались жесткой церковной критике.
Что же касается философии религии, то это просто одна из специализаций в философии, и она не может ссылаться на внешние для неё религиозные суждения как на достоверное знание. Она их изучает как культурный феномен с позиции независимого и внеконфессионального исследования.
Наука и философия, искусство и религия играют в эволюции общества важную роль. Но модное нынче стремление к их "синтезу" не есть смешение рациональных форм мышления с мистикой и религией. Здесь никакой синтез невозможен, возможно лишь сосуществование в форме диалога при условии чёткого размежевания. Ситуативое единение разных проявлений культуры возможно на основе их философского и социологического анализа, осмысления их влияния на массовое сознание.
Комментарии
Именно из правильного (общего) миропонимания и "выделяются" критерии оценки любых суждение на истинность.
У каждой "философии", т.е. философской системы, (научной, политической, религиозной и т.д.) СВОИ КРИТЕРИИ и опираются они на общечеловеческий опыт - ПРАКТИКУ.
Вот здесь и начинаются ПРОБЛЕМЫ,
ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.
"ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ"
http://propaganda-journal.net/1712.html
А философия конечно же опирается на достижения наук, на научное миропонимание. Насчет общечеловеческого опыта Вы правы, у меня о проблеме истины здесь есть цикл статей.
см. http://maxpark.com/community/5302/content/1823680.
если люди практически живут-выживают совместно, в одной "цивилизации",
то у них есть и типа "общее объяснение-оправдание" этой их общей-совместной практической жизни,
а это оправдание-объяснение-прославление метода-способа-пути практической общественной жизни
и есть "общее мировоззрение", "общая истина", понимаете мысль?
т.е. детали могут разниться у разных "подгрупп",
но в основе своей это должна быть одна общая "истина",
объясняющая-оправдывающая-прославляющая способ-алгоритм-правила общей жизни именно этой цивилизации, правильно?
Низший уровень выработал практические рекомендации в виде морально этических норм, положений о добре и зле и т.д.
Но у каждой человеческой общности они в чем-то свои.
все "высокие материи" нужны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для оправдания-прославления-объяснения "практических правил жизни" какой-то общности ("цивилизации"),
т.е. для того, чтобы сказать-убедить "только наши практические правила жизни (цивилизации) - это типа истина (ну или следствие из истины)",
правильно?
"высшее" - слуга "низшего" (в Ваших терминах), согласны?
и потому никакой "общечеловеческой" "(высшей) истины" нет,
потому что люди практически живут по-разному, все одинаково жить не могут (не хотят),
а значит и "оправдания" этой разной жизни должны быть разными, правильно?
...
"Нет ничего практичнее хорошей теории!"
"Нет ничего практичнее хорошей философии"!
Палка имеет два конца. Так и знания можно обратить на пользу добру или злу, на пользу атеистам или религиозным фанатам-догматикам. А можно "знания" (достоверные или же ложь) приспособить "исключительно для себя любимого", чтобы продавая их кому-то, иметь барыши!
но
сама философия, например, этого не признаёт, да? могут не признавать этого и отдельные люди,
но это - тоже философия, нужная для выживания, например, самой философии (философского сообщества) или отдельных людей...
т.е.
всё, что существует, стремится продолжить своё существование,
и общество (и для этого ему нужна философия),
и философия (и для этого она провозглашает себя единственным смыслом существования людей),
и отдельные люди (и для этого иногда используют философию)...
ОК?
Все НАУКИ (действительные науки, в т. числе и философия) необходимы для выживания общества.
Смыслом людей ни одна наука не занимается кроме философии!
Отдельные люди используют философию по разному: одни для поиска ИСТИНЫ, другие как средство обогащения (путем прислуживания власть имущим) Как и в других науках!
"поиск истины" - это тупые понты, нужные для выживания (сообщества философов, например), так же, как и "обогащение"
без "общества" не возникает и не существует, правильно?
ИСТИНА есть. Есть и КРИТЕРИИ ИСТИНЫ (например, научной).
К несчастью человечеству недоступна абсолютная система критериев истины, а потому недоступна истина абсолютная. Мы познаем объективную истину.
Вот здесь и лежит водораздел в теории познания истины: материализм или объективный идеализм. Увы, ни одна из систем не может с абсолютной точностью обосновать свои позиции. Только историческая ПРАКТИКА показывает плодотворность той или иной философской системы.
Время - лучший судья!
откуда Вы знаете, что "истина" есть? что время - лучший судья? доказать это можете? хоть самомУ себе?
Больше не буду!
оставаясь убеждённым, не сомневаясь в том, что "истина есть",
ибо, имхо,
это отсутствие сомнений - дикая наглость, глупая до самоубийственности
Истины бывают разные: абсолютная, относительная, объективная, субъективная и т.д.
О какой истине вы толкуете?
ПС
имхо, Ваше утверждение, что я - "фантазирую", это - наглое хамство, следствие отсутствия сомнений в себе, самоуверенности, самомнения, самовлюблённости,
претензий на знание "истины",
понимаете мысль?
Вы сосредоточились на ПС, например, забыв об основном тексте, правильно?
Кстати, репутация диалектики сейчас подмочена наличием "объективной диалектики" - вариантом объективно идеалистического миропонимания.
Синергетика никоим образом не покушается на материалистическое понимание истории, но даёт более сложные модели, чем классический марксизм.
и сейчас - тоже...
Разобрался он! ха! посмотрите на него, люди добрые, ещё одну "истину" узреть сподобился пацан!
только Вам вопрос: что такое "правильно знание"?
только не надо давать другие словА типа "вечный свет" и т.п.
полезность "самых абстрактных" мыслителей в том,
что они могут "отвлечься от деталей", увидеть "главное",
и таким образом могут распознать ростки "принципиально нового" на самых ранних стадиях.
Например, они могли бы увидеть, что Болотное Движение, например - это "росток" нового мирового порядка,
имхо
за Болотную Сурков слетел...
никакого "заговора" не было
имхо
Комментарий удален модератором
Автор разделяет естествоиспытателя и философа. По-моему, естествоиспытатель, в общем случае – человек творческий, должен быть и философом! Иначе, зачем нужна философия ради философии?
«В научном доказательстве религиозные догматы не нуждаются. … паства же может только верить».
Ответ на вопросы «что и почему?» следует ответ: это божий промысел. А это есть тормоз в познании мира, в развитии науки!!! Поэтому правильно в начале статьи автор отмечает:
«Настоящие ученые в своё время сумели вырваться из объятий религии и схоластической философии, обеспечив свободное развитие науки и культуры, но массовое сознание отстало».
предание и Закон, соответственно в понятии философия: философия предания(Второзаконие) и философия Закона (Первозаконие). Православие же наследует именно Первозаконие в составе общего СП, состоящего из Первозакония и Второзакония(иудаисты и мусульмане наследуют Второзаконие).
а что касается предельных оснований бытия - это не что-то там экстра сюрреалистичное, а именно то, что и образует смысл.
как раз направление к истокам философии снимается, а не навязывается. в универе полностью в 2008 году заменили программу по философии и ее уже в принципе нет как предмета даже для аспирантов.
важно чтобы о философских проблемах действительно мыслили в рамках философии.
истина всегда конкретна, и в религии в том числе. почитайте Символ Веры - там нет абстрактных истин. что вы узнаете об Истине в религии - сложный вопрос. и думаю риторический.
еще раз повторюсь - мы не черпаем истину из окружающей действительности, мы получаем ее в синтезе. Это классика. если Вы стороннк эмпиризма и другого, то спорить нет смысла, классика уже об этом все сказала.
насет классики - она в самых важных вопросах (об истине и пр.) едина. нет значимых различий. Я о классических концепциях, конечно. я понимаю что классикой можно назвать сейчас все и импиризм, и позитивизм, и постмодернизм. но в истории философии классика это классика.
Основной вопрос философии - не "советское упрощение", а вопрос ведущий свою постановку еще от элеатов: о соотношении бытия и мышления. Никакой логической ошибки тут нет. Первично не для кого, а первично, то есть лежит в основе.
Верификация - это проверка правильности, но речь шла не об этом. А о том, какая онтологическая концепция (материалистическая или идеалистическая) больше удовлетворяет такому критерию, что она не должна противоречить имеющимся знаниям, обоснованным наукой на основе накопленного обществом опыта. Наука с самого начала своего развития основывалась на материализме. А идеализм обосновывает свои положения умозрительно.
Так же, как от философии "отпочковываются" конкретные науки, сама философия "отпочковалась" от человеческого думания обо всём.
Закон тяготения не всеобщий.Социальное к нему не сводится
От регулярной (по Вашему названию) философии последовательно отделяются созревшие конкретные науки. Принципиальный вопрос - а что останется в философии в перспективе, на какой предмет изучения (рассмотрения) не претендуют узкие спецы?
Так вот, таким предметом является смысл (значение, отношение) объективных истин для человеческого существования. Вроде обратной субъективизации объективных истин.
Картина мира одна, та, которую даёт наука. Религиозные построения не есть картина мира и их нельзя рассматривать наравне с научными теориями. Их осмысливает философия религии.
Не судите по сегодняшней проамериканской социологии. Хотя её и создал наш бывший соотечественник, известный "пароходник" П.Сорокин. Это не социология. Это лишь примитивно-тестовое выявление сиюминутных человеческих пристрастий! А социология это отрасль философии, действительно изучающая ОБЩЕСТВЕННЫЕ, социальные отношения. Отношения классов, соц.групп и пр. И выявляет социология не мнение человека, а то, как он вписан в социальные отношения. Уровень его трудового потенциала, творческого, гражданской отв. и пр. Разницу чувствуете? А такая социологи и сегодна нахрен никому не нужна! А будет нужна? Будет обязательно, когда управлять общественным процессами будут сами члены организованного социума. Вот тогда ему и потребуется наука УПРАВЛЕНИЯ общ.поцессами.
Комментарий удален модератором
Наивная натурфилософия была преодолена уже в СССР 60-х. Законы природы на небесах не написаны. Мы познаём не просто мир, а наше взаимодействие с внешним миром, субъект познания активен и "не прозрачен". Так и происходит осмысление практики. Кант был прав. И Стёпин и Баженов и Лекторский тоже. Я сторонник научного, материалистического подхода, согласен в том что идеальное есть свойство и адаптивная функция мозга высокоразвитого организма и само по себе идеальное как отдельная от материи некая вторая субстанция не существует. В этом мне ближе Дробницкий, чем Ильенков. Разумеется, я атеист, но с действиями Ленина и его жестоким, варварским отношением к Церкви никогда не был согласен.
Старайтесь быть вежливым и понимать не только себя! Советую удалить из Вашего коммента оскорбительные выпады, это легко: скопируйте, исправьте и поместите вновь. Согласны? Тогда - Успехов.
Марксизм как среда обитания человека http://www.proza.ru/2012/01/27/1401
Научный марксизм как руководство к действию для либерала Ч. 1
http://www.proza.ru/2012/09/10/1210
Даю, но не знаю, поможет ли.
А все остальное Ваше это бессмысленность бывшего организатора производства. И не беритесь за философию и обществоведение.
А с Вашей философской грамотностью в основном прекрасно разобрались комментаторы - участники сообщества. Конец связи.
Но понимать это должна не сама Аннушка, а представители элит. Вот тогда и получится совпадение общественных интересов с интересами Аннушки. А интересы миллионеров итак будут учтены, о них и говорить не стоит.
А в Англии все было по-другому, там не только король имел войско, но и бароны. И король ОБЯЗАН был считаться с их мнением. И там еще в 1215 году подписали великую хартию вольностей, в которой как раз и было записано как сделать то что вы написали - достичь единства интересов. Короля заставили эту хартию подписать, хотя она реально урезала монарха в правах. И там было много пунктов именно для народа, вот например
28. Ни констебль, ни другой какой-либо наш чиновник не должен брать ни у кого хлеб или другое имущество иначе, как немедленно же уплатив за него деньга или же получив от продавца добровольное cогласие на отсрочку (уплаты).
А если король нарушит Хартию, то бароны имели право начать против него войну, то-есть убить их величество. Удивительно что короля не свергли, а по сути дела ввели в стране конституционную монархию. Это был 1215 год, только представьте.
===
Насколько я понимаю, каждый философ задает себе вопрос "Что такое философия?". И отвечает на него в течении всей жизни. То-есть, каждый философ начинает с нуля и создает свою собственную философию. А это означает что философия есть искусство. Но только оно не для чувств, а для интеллекта.
===
Очень сильные и совсем непонятно на чем основанные утверждения.
- почему термин "сциентизм" придумали враги науки?
- каким образом "неразвитость философского мышления масс" влияет на жуткое отставание общественной науки от естественной?
1. потому что сциентизм для них - это обличительный термин для тех, кто признаёт важную роль науки в развитии человечества, обычно это некоторые гуманитарии и мистики, которые ничего о науке не знают, но болтливы.
2. общественные науки отстают от естествознания и фундаментальных наук, а философские знания масс вообще на нуле, просто на уровне здравого смысла типа "эх, поговорим", в вузах философию преподают мало и плохо, требования низкие, логику вообще не изучают нигде, кроме некоторых факультетов.