Российская космонавтика. Беседа с профессионалом

Владимир Винников , Леонид Бацура
22.08.2012


Корреспондент (Владимир Винников). Леонид Викторович, вы почти сорок лет проработали в отечественной ракетно-космической отрасли, можно сказать, в самом её сердце — двигателестроении, знаете состояние дел здесь, можно сказать, от "А" до "Я". И так получилось, что очередная ваша публикация в нашей газете получилась настоящим "выстрелом на упреждение". В ней вы говорили о том, что предпринимаются все усилия по вытеснению России с рынка космических пусков, что главной мишенью являются "Протоны". И буквально в тот же день произошла очередная авария "Протона-М" с двумя спутниками на борту. После этого прошли различные правительственные заседания, в ходе которых премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что за последние полтора года было 7 аварийных пусков, в ходе которых не только погибли 10 спутников, но и ослабляется авторитет нашей страны как космической державы, что результаты работы отечественной отрасли не выдерживают сравнения с конкурентами. "Нигде ничего подобного не происходит. Выброшены на ветер в результате всего этого миллиарды рублей", — сказал премьер. Особенно чувствительными выглядят эти неудачи на фоне успехов американцев, успешно проведших посадку своего "Кьюриосити" на Марс. Что в действительности происходит с нашим космосом?

Леонид БАЦУРА. Если быть точным, то никакой аварии "Протона-М" не было. Сам запуск прошёл успешно. Но не сработал — в очередной раз — разгонный блок "Бриз". Почему — пусть разбираются те, кто обязан это делать по долгу службы.

А марсоход... Вы знаете, что я с большим скепсисом отношусь к заявленным американским "успехам" в космосе. В значительной части своей считаю их надувательством и провокацией.

Как-то чересчур быстро забылась шумная кампания с намерениями США "вернуться" на Луну. Почему эту кампанию свернули и забыли? Ведь бюджет "возвращения" быстро рос и удваивался каждый год вдвое. Поэтому работали по этой программе многие. И публично перечисляли проблемы, которые нужно решить для её успеха. Когда перечень проблем дошёл до массового специалиста средней руки, начал нарастать ропот: "Американцы, откуда проблемы? Ведь все эти проблемы были решены вами ещё 50 лет тому назад?" 

Но американцы ни в 1969 году не имели, ни сегодня не имеют реальных технических средств достижения Луны, посадки на Луну и возвращения людей с Луны на Землю.

Как можно не замечать, что "Аполлон", оболочка взлётной ступени которого покрыта 25 слоями майлара и одним слоем алюминиевой фольги, при выходе в космос раздулась бы до формы шара и его оболочка разлетелась бы в клочья?

Как можно не замечать, что при посадке на Луну посадочный двигатель спускаемого модуля должен был сжечь и антенну посадочного радиолокатора, и стойки шасси, и днище посадочной ступени?

Как можно не замечать, что при работе взлётного двигателя его факел должен сжечь и покрытия, и ниши, и днища взлётной ступени, перегреть баки компонентов топлива и уничтожить всю ступень?

Как можно не замечать, что при том сценарии аварии на "Аполлоне-13", который нам "втюхивают" специалисты, отстаивающие в России интересы США, "Аполлон-13" взрывом, эквивалентным взрыву 150 кг тринитротолуола, разметало бы по Вселенной?

Подобных вопросов, вызванных нестыковками в официальных данных и видных любому непредвзятому специалисту, можно задать сотни, если не тысячи. Вся американская "лунная программа" — такая же постановка, как и "теракты" 11 сентября 2001 года. И очень многие наши соотечественники были в ней далеко не статистами. Думаю, судьбы Королёва и Гагарина сильно на них повлияли.

Очень быстро в США смекнули, что не смогут организовать показательную пилотируемую экспедицию на Луну ни до 2020, ни до 2040 года. Не могут! Вот и попросили Обаму прикрыть программу. Он её и прикрыл. Зато теперь у них объявленный приоритет — Марс. И там, как всегда, всё "в шоколаде", голливудский "хэппи-энд" обязателен.

Корреспондент. Вы что, всерьёз считаете, будто кадры, передаваемые марсоходом "Кьюриосити", снимаются где-нибудь в павильоне новым Стенли Кубриком, как снималась красивая официальная телекартинка высадки американцев на Луну?

Л.Б. По этому поводу я ничего положительного либо отрицательного пока сказать не могу. Но в том, что касается Марса… Понимаете, проектируемые сегодня разгонные блоки, которые должны "перетаскивать" космические грузы с низких околоземных орбит на более высокие или отправлять их в межпланетное пространство, могут работать до 7-8 часов. Скажите, как можно осуществлять длительные (месяцами и годами) межорбитальные перелёты с использованием такой техники, которая может отправить лишь в одну сторону и то — подальше от Земли?

Кроме того, есть ещё и проблемы управления полётом, для которого необходимы специальные ракетные двигатели малой тяги (РДМТ). Такие двигатели могут работать постоянно и, когда нужно изменить направление полёта РБ, их поворачивают. Механизм поворота получается громоздким, но главное — работающий постоянно РДМТ тратит непроизводительно много топлива. Поэтому придумали импульсные РДМТ, которые включаются лишь на короткое время, когда нужно создать управляющее усилие. И вот уже 60 лет пытаются создать импульсные РДМТ на "экологически чистом" топливе, это жидкий водород с жидким кислородом, или керосин с жидким кислородом, но воз и ныне там, хотя на эти разработки постоянно тратится до половины российского космического бюджета, , куда в ближайшие четыре года, по словам нашего премьер-министра, планируется вложить 650 млрд. рублей.

К. По-вашему, это бессмысленные траты?

Л.Б. Это траты на новое платье короля. Которому будет очень не по душе, если кто-то крикнет: "А король-то — голый!" А уж тем, кто работает в полном соответствии с известной сказкой Андерсена, — и подавно незачем что-то менять. Даёшь пилотируемый полёт на Марс не к 2030, так к 2040 году! Нью-Васюки отдыхают...

К. А как это связано с авариями российских космических пусков?

Л.Б. Гипотез по частным поводам: наподобие нарушения технологической дисциплины, отсутствия необходимой элементной базы и т.д., — можно выдвинуть много. Но за деревьями этих гипотез нельзя не увидеть леса, то есть главной причины — американцы стараются всеми силами уничтожить нашу космическую отрасль, а все её реальные достижения перетащить к себе. При этом российские власти: то ли по своей некомпетентности, то ли по какой-то другой причине, — считают, что "невидимая рука рынка" сама всё отрегулирует…

К. Кто-то остроумно заметил, что, помимо "невидимой руки", у рынка, если следовать банальной логике, должны быть и другие невидимые органы.

Л.Б. Вот именно эти органы и используют наши конкуренты по отношению к российской космической отрасли. Ведь "Протон", разработка 60-х годов, по своему массэнергетическому совершенству до сих пор реально превосходит все существующие и даже перспективные ракеты-носители. В частности, он, при вдвое меньшей массе, чем у новейшей американской Delta 4 H, выводит на орбиту даже больший полезный груз: до 22 тонн против 21,8. Потому что работает на самой эффективной топливной паре среди известных: несимметричном диметилгидразине (гептиле) с тетраоксидом азота (АТ). 

Думаю, "в свете последних аварий" речь пойдёт о том, чтобы отказаться от дальнейшего усовершенствования "Протонов" и "Бризов", работающих на гептиле и АТ в пользу "чистой водородной энергетики". На мой взгляд, это именно то, чего добиваются американцы. Мы останемся ни с чем, и наша доля космического рынка благополучно перекочует в руки НАСА.

Ещё в 1935 году 27-летний инженер В.П. Глушко писал: "Ракета с водородным топливом будет иметь большую скорость, чем ракета того же веса с бензином, лишь в том случае, если вес топлива будет превышать остальной вес ракеты более, чем в 430 раз… Отсюда мы видим, что мысль об использовании жидкого водорода в качестве горючего должна быть отброшена". Это цитата из "Лунной гонки" Б.Е. Чертока, и для 1935 года — гениальная формулировка. 

В 1980-е годы В.П. Глушко вынудили заняться водородом. И под его руководством была сделана "чистая" ракета-носитель "Энергия" с четырьмя "боковушками" на топливе ЖК+УВГ и центральным блоком (ЦБ) на топливе ЖК+ЖВ. При такой конструкции ЦБ оказался пассажиром у четырёх боковушек, что сделало "Энергию" конструктивно и технологически чересчур сложной, а также весьма дорогой в производстве. Таким способом В.П. Глушко доказал, что в молодости он не ошибался.

Сейчас нас буквально принуждают заново наступать на те же "водородные грабли". Американцы покупают наши двигатели для своих ракет, а нам "сливают" дезинформацию о том, что достигли "водородного совершенства", и действительно раз-два в год запускают свою "Дельту". История повторяется: в прошлом сработала завлекаловка "Шаттла" с долей массы топлива в стартовой массе блока 0,944. Теперь планку снизили вообще до 0,8820: "Гордые русские зайцы, попробуйте ещё раз догнать американского ежа!"… А наши генеральные и главные, похоже, достают из стола информацию по страницам американской печати и говорят: "Мы будем делать так, как сделали американцы. Не будем тратить средства любимого нами народа на совершенствование старых бесперспективных, ненадежных и экологически грязных ракет, а будем внедрять уже проверенные на практике передовые технические решения". 

К. Леонид Викторович, благодарим вас за интересную и весьма неординарную точку зрения. Надеемся, что она будет каким-либо образом принята во внимание при решении проблем отечественной космической индустрии.

Л.Б. В силу указанных выше причин очень в этом сомневаюсь.