Критерии демаркации науки и лженауки

Вы правы.

Есть мнение: задачи бывают закрытые и открытые.

Закрытые:

1. число "два" увеличить на "два" (2 + 2 = 4);

2. число "два" уменьшить на "два" (2 - 2 = 0);

3. число "два" увеличить в "два" раза (2 х 2 = 4);

4. число "два" уменьшить в "два" раза (2 : 2 = 1).

Открытые:

за какое время ребёнок может научиться читать зависит от индивидуальных особенностей

1. обучающегося;

2. обучающего;

3. окружающей среды.

Детские задачи.

Решаю с 1947 года.

Дома научилась считать, решать примеры, задачи (устно), благодаря помощи родного отца.

Дома научилась читать и писать, благодаря собственным наблюдениям процесса чтения

и письма старшей семилетней сестрёнки.

- Папа, я хочу ходить в школу (государственное учебное заведение). Я же уже умею считать, решать примеры, задачи, читать, писать.

- Надо разрешения у директора школы спросить.

Директор разрешил.

Поэтому в шестилетнем возрасте оказалась за школьной партой.

Через две недели:

- Папа, сколько лет надо ходить в школу?

- Семь лет.

- Папа, купи мне сразу все учебники. Я буду дома их читать, чтоб в школу не ходить.

***

Вопрос:

- Какие учебники должен был купить мне родной отец?

Учебник - это такая книга, в содержании которой научные знания, изложенные интересно, понятно, просто о сложном, чтобы ученик мог им пользоваться без посредника-учителя.

Основная мысль, не дающая покоя, - слишком много вопросов и практически полное отсутствие ответов ... Как будто каждая проблема - порочный круг. Оглянитесь, этих проблем вокруг такой девятый вал, что, лично у меня, не осталось сомнений, что он - последний для цивилизации.

Но мне понятна его природа (разумеется, это я так думаю, а как на самом деле (?)(1)), и я уверен, что знаю способ, как его усмирить (то же, что (1)). Это совсем даже несложно и не дорого (то же, что (1)), но все же сложнее и дороже, чем я могу осилить в одиночку. А если верно (1), то я как раз и есть тот самый пресловутый "лжеученый" :)... На самом деле, в худшем случае, я только заблуждающийся. Здесь же, кроме прочего, пытаюсь обкатывать некоторые умозаключения, надеясь на хорошие контраргументы ...

В МПГУ раскрыта массовая фальсификация диссертаций

http://maxpark.com/community/4057/content/1797816

Цитата из :

"Комиссия Минобрнауки РФ по проверке диссертационного совета Московского педагогического госуниверситета заявляет о массовых фальсификациях диссертаций, которые защищались в нем, предлагает лишить ученых степеней и званий «пойманных за руку» диссертантов, закрыть совет, а также решить вопрос об ответственности главы совета и всего руководства вуза, говорится в итоговом докладе комиссии."

А вы о НАУКЕ! Кто ее делает? Я привел пример.

Ведь и мы никого не жалеем!"

А философия это наука, а не развлечение ("Так давайте философствовать (=развлекаться?). ").

Без критериев и философия превращается в уличную девку, с которой можно "развлекаться"!

ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ

http://propaganda-journal.net/1712.html

(саркастическое эссе)

Прочтите. Способны разобраться?

Ньютона тоже называют "Исчадием ада"

http://sceptic-ratio.narod.ru/po/newton_1.htm

Если следовать вашим критериям, то его механика и теория тяготения - дерьмо!

(Но лично я считаю, что это лишь симптом гораздо более общего заболевания, а то и вовсе тупиковой ветки развития ...).

Опять к Эйнштейну. Его СТО и ОТО - бред, лженаука. Но попробуйте применить к нему критерии, изложенные автором! Не работают!

Здесь нужно отделять нетерпимость общества к ПОВЕДЕНИЮ индивида и его способность высказывать ИДЕИ, опережающие развитие науки.

Вы говорите о ЛЖЕНАУКЕ и ЛЖЕУЧЕНЫХ. Но ваши КРИТЕРИИ не имеют отношения к обсуждаемому предмету. Они относятся к ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ оценке поведения, но не ценности НАУЧНОЙ ИДЕИ.

Если нет - тогда вы сторонник уничтожения науки в мутном потоке дилетантизма и водворения на её место мракобесия.

Если да, тогда следующий вопрос: являетесь ли вы физиком-профессионалом? По существу (т.е. об СТО) имеет смысл говорить только после ответов на эти два вопроса.

Кстати, вам наверняка будет интересно почитать мою заметку по этому поводу:

http://maxpark.com/community/5302/content/1792654

Там, кстати, очень четко показано на чем основывается СТО (и следовательно как ее в принципе можно опровегрнуть).

2. Относительно СТО я уже высказывался.

A/ Махизм дожил до наших дней!

B/ ФИЗИЧЕСКИЙ МАХИЗМ СТО

C/ ПАРАМЕТРИЧЕСКОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ГАЛИЛЕЯ ПРОТИВ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЛОРЕНЦА

D/ СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ

E/ Материя, пространство, время, эфир

http://maxpark.com/user/3879737494

3. Не присваивайте себе право СУДЬИ, Не обременяйте себя непосильной ношей. Вы далеко не во всем специалист даже в физике!

Если вы разбираетесь (в чем пока я сомневаюсь!) в философии физики, то рекомендую:

A/ Махизм дожил до наших дней!

B/ ФИЗИЧЕСКИЙ МАХИЗМ СТО

C/ ПАРАМЕТРИЧЕСКОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ГАЛИЛЕЯ ПРОТИВ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЛОРЕНЦА

D/ СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ

E/ Материя, пространство, время, эфир

ссылка на maxpark.com

Еще кагда-то Нильс Бор высказал мысль, что на N фактах можно построить множество теорий (даже взаимоисключающих!).

Из этого следует, что математический формализм электродинамики, например, допускает N различных теоретических объяснений.

Все эти объяснения не противоречат математическому формализму теории и, соответственно, экспериментам!!!

А потому для любой теории существует ряд альтернативных!

А какая из них верна?

Для этого есть КРИТЕРИИ, о которых вы не осведомлены.

А объяснение парадокса близнецов в СТО пригодно только для интеллектуальных инвалидов!

В то, что вы физик-профессионал - верится с трудом (если хотите, можете мне в личку написать, где именно работаете и чем занимаетесь). Потому что профессионал просто обязан знать о том, что СТО не только экспериментально проверена, причём давным-давно, но и является основой для создания совершенно практических приборов, таких как СВЧ генераторы, которые работают именно на эффекте релятивистского "утяжеления" электронов, движущихся с околосветовыми скоростями.

А "Эйнштейн" вообще не относится к подобным явлениям, и Бог с ним ;) ...

Не кипятитесь.

По поводу СВЧ генераторов. Почитайте:

Кулигин В.А., Кулигин Г.А. и др. Проблемы вакуумной электроники СВЧ (Магнетроны) DOC

http://www.twirpx.com/file/291295/

Кулигин В.А., Кулигина Г.А. и др. Проблемы вакуумной электроники СВЧ (ЛБВ, ЛОВ, Клистроны)

http://www.twirpx.com/file/291292/

Не теории, а ошибки на ошибках!

Если вы специалист, конечно, а не фразер!

Как вы заблуждаетесь ДВАЖДЫ!

1. Если нет критериев, установить границу между истиной и заблуждением невозможно!

2. Установить такие критерии можно и нужно, чтобы бороться с мракобесами как вне НАУКИ, так и внутри НЕЕ.

Поэтому не отождествляйте (не путайте) НАУЧНОСТЬ со скверным характером (самомнение, зависть, самореклама и т.д.) некоторых исследователей!

А что касается релятивизма в СВЧ генераторах, то я имел ввиду гиротроны (милиметровый диапазон), где бунчировка в нелинейном резонансе невозможна без релятивистской зависимости массы электрона от скорости.

Например, есть альтернативные теории эквивалентые ОТО и известно какие эксперименты надо делать, что-бы проверить что верно ОТО или эти алтернативные теории (мы эти эксперименты пока не можем сделать, но в принципе это возможно).

Так что - вперед никто вам этого не запрещает. Пока же никаких экспериментальных опровержений ОТО нету, хотя меряют со все большей и большей точностью, и придумывают все более и более показательные эксперименты.

Посмотрите в поисковике.

Там есть два варианта: полная или две отдельно по приборам О и М типов.

О релятивистских дам как-нибудь потом отдельно.

Вы не понимаете, что в науке это должно быть именно так, иначе НАУЧНУЮ ИСТИНУ будут определять путем голосования, или же она будет являть собой мнение авторитета и т.д.

А религия и наука не совместимы. Наука это понимание устройства мира, миропонимание, мировоззрение (философия, в конце концов), которая опирается на свои законы и принципы.

К чему науке теологи? Балласт!

Пришла потом религия и начала все жечь еретиков, сомневающихся!

Только так силовым методом можно установить его существование. А фантазировать и верить в фантазии - для любителя.

Эйнштейн соединил гравитацию с инерцией! Абсурд. Свет инерцией не обладает - уже прокол. А тут начали собачить диссертации по "черным дырам", "большим взрывам", "кротовым норам", "струнам и супеструнам" и т.д. Т.е. критериев научности нет и началась вакханалия в физике! Эксперимент поставить невозможно. Поэтому все наблюдения "тянут за ужи" к этим фантазиям.

Вам пора плясать, идите, танцуйте, пока есть вера.

В приведенных заметках нет математики.

Вам трудно даже это постичь, если хромает формальная логика.

Что касается ОТО, то она тоже проверяется прямыми экспериментами для небольших напряженностей гравитационного поля (тех, которые нам доступны). Дальше - экстраполяция. Непонятно зачем вы приплели сюда Бора, и без него ясно, что экстраполировать можно по разному. ОТО Эйнштейна дает гравитационные волны, черные дыры, ... . Другие формулировки не дают. Черные дыры вроде бы есть (определяются по их излучению). Про гравитационные волны на данный момент неизвестно. Поэтому варианты ОТО без гравитационных волн имеют право на существование (и существуют).

Есть,например, статья Б. Уоллеса "РАДАРНЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ СКОРОСТИ СВЕТА В КОСМОСЕ

Брайан Г. Уоллес (перевод на русский – С. Семиков, 2006 г.)"

http://ritz-btr.narod.ru/fox.html

Посмотрите, как притягивают за уши эксперимент к СТО.

Есть статья О.Х. Деревенских

"Фиговые листики теории относительности"

http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm

Почитайте, и не сосите "лапшу на своих ушах"!

С большим удовольствием читаю (заодно и смотрю в другие места, правда не быстро - работа).

Например, там утверждается, что аномальный эффект Допплера у Понеров, объясняется только в рамках классической теории. Оказалось, что нет - когда все вычислили как следует (и учли все что надо), то все встало на свои места.

Что касается Уоллеса, то у меня есть подозрение насчет результатов его экспериментов (это слегка относится к моей профессиональной деятельности).

Сейчас есть измеения отражения радарного сигнала от Венеры, Меркурия, Сатурна и Юпитера. Причем надавние эксперименты улучшили точность с 5% до 0.002%. Так что .... .

Я говорю не о том, как должно или может быть в науке, - там слава Богу, еще более-менее терпимо. Гораздо больше меня волнует разрушительная роль Лженауки там, где наукой не пахнет, - в остальной жизни, где ей практически никто не противостоит. Отвлекитесь от профессиональной науки, - помимо нее происходят вещи неизмеримо ужасней.

А причина в том, что интеллектуалы (Вы) не желают ничего замечать вокруг, кроме происходящего в их Науке. Естественно, что в результате они (Вы, мы) находятся под властью глупцов ...

Нет альтернативной науки. НАУКА одна.

Если бы наука опиралась на КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ, то:

1. У нее был бы АВТОРИТЕТ (сейчас его нет)

2. Были бы точными научные методы и прогнозы. Сейчас их нет. Посмотрите на экономику , философию, например.

3. Вот и гуляют проходимцы. Была бы НАУКА, их бы не было.

Прочел вашу ссылку.

Изменять уравнения Максвелла? Таких работ много. Найдите, например, статьи Клюшина и Варина. В них частные производные в уравнениях Максвелла заменены на полные и доказывается инвариантность этих новых уравнений относительно преобразования Галилея.

Экспериментам они не противоречат!

Есть и другие работы. Это НАУКА или ЛЖЕНАУКА?

И еще фраза: "самоустранение интеллектуалов от участия во Власти (у них есть занятия почище и поинтереснее)".

Это глубоко неверно. Вы знаете об академике Страхове, который предлагал РАН выступить против беловежского сговора. Но тогда большинство поддержало лозунг: "Наука вне политики"!

Теперь РАН на себе чувствует "заботу" Правительства.

Вы не понимаете в каком положении сейчас наука и ее кадры. Я не о всех поголовно, а о большом проценте "ученых". Ссылка:

В МПГУ раскрыта массовая фальсификация диссертаций

ссылка на maxpark.com

Цитата из :

"Комиссия Минобрнауки РФ по проверке диссертационного совета Московского педагогического госуниверситета заявляет о массовых фальсификациях диссертаций, которые защищались в нем, предлагает лишить ученых степеней и званий «пойманных за руку» диссертантов, закрыть совет, а также решить вопрос об ответственности главы совета и всего руководства вуза, говорится в итоговом докладе комиссии."

А вы о НАУКЕ! Кто ее делает? Я привел пример деградации интеллекта страны ее "передового отряда".

Так где ЛЖЕНАУКА?

1) ф-ла (1.6) определяет групповую скорость только в случае пренебрежимо малого как поглощения волны, так и пространственной дисперсии (а мы знаем, что в СВЧ генераторах ни первое, ни второе условие выполнено быть не может). Это уравнение приближённое и действительно может приводить к абсурду. Этот факт давным-давно известен и изучен.

2) картинка (2), якобы иллюстрирующая невозможность v_ph*v_gr < 0 бессмысленна, т.к. на ней вообще нет ничего связанного с групповой скоростью (просто наличие стрелки можно не считать).

3) формула (3.1), где записан вектор Пойнтинга в среде, верна лишь для случая, описанного в п.1, т.е при наличии пространственной дисперсии и поглощения она неверна. Если вы правильно посчитаете тензор диэлектрич.проницаемости (у вас он всего лишь как скаляр учтён), то всё изменится.

Дальше читать не стал.

Наковыряли ? Например: "Обнаружил ссылку на вашу же работу о групп. скорости (вы заявили, что она обязана совпадать по направлению с фазовой)".

Ну вы и чтец! Переврали!

Мы утверждаем, что групповая скорость не имеет отношения к переносу энергии.

Нет желания читать? Это ваши заботы!

"В работе [4] было установлено, что действительное направление переноса энергии всегда совпадает с направлением фазовой скорости."

Ссылка [4] - это и есть ваша работа о групповой скорости, на которую я перешёл с этого места.

Кроме того, я уже писал вам, что этот вопрос давно исследован. И выражение для групповой скорости, которое вы так доблестно громите не обращая внимания на неприменимость его в рассматриваемом случае, к переносу энергии имеет отношение лишь приближённо. Вот в вакууме, к примеру, и вообще в изотропных средах, где нет никаких замедляющих структур, существенно влияющих на дисперсию, как временную, так и пространственную, это выражение идеально описывает скорость переноса энергии.

Ваша беда в том, что вы пользуетесь формулами не обращая внимания на область их применимости. И приведенное вами выражение для вектора Пойнтинга даёт поток энергии лишь тогда, когда само уравнение баланса энергии можно записать в дивергентной форме. А в данном случае это совсем не так. Вот и всё.

" Странно. Я полагал, что вы знаете свои тексты".

У нас написано:

"В работе [4] было установлено, что действительное направление переноса энергии всегда совпадает с направлением фазовой скорости.""

Нами было установлено:

1. Групповая скорость не имеет отношения к переносу энергии монохроматической волной.

2. Существует скорость ПЕРЕНОСА ЭНЕРГИИ монохроматической волной, которая по направлению всегда совпадает с вектором Пойнтинга и фазовой скоростью!

Во истину: "Гляжу в книгу, а вижу фигу!"

Разбирайтесь, любезный!

Концепция ГРУППОВОЙ скорости (ГРУППА ВОЛН, распространяющихся в одном направлении с разными частотами при наличии дисперсии) это скорость перемещения вдоль распространения интерференционной картины картины второго рода.

Эта картина образуется ВДОЛЬ направления распространения волн! Она перемещается по линии распространения волн (нормальная дисперсия) или против (аномальная дисперсия). В любом случае энергия любой волны из этой группы переносится в направлении фазовой скорости этой волны, т.е. вектором Пойцтинга! Направление переноса энергии не зависит от дисперсии!

Повторяю: то выражение для групповой скорости, которое вы критикуете, и без вашей критики универсальным не является. И описывает оно скорость переноса энергии лишь тогда, когда упомянутые выше факторы пренебрежимо малы. Если эти условия не соблюдены, групповую скорость невозможно ввести как отдельное понятие, отдельной формулой, потому что плотность потока энергии не всегда факторизуется на групповую скорость и энергию волны.

Прочтите это несколько раз и вдумайтесь.

Далее, можно записать общее уравнение баланса энергии в диспергирующей и поглощающей среде, из которого следует, что вектор Пойнтинга, являющийся лишь частным случаем потока энергии, не всегда правильно описывает направление и величину этого самого потока энергии.

Всё, на этом я заканчиваю. Лекцию вам читать не собираюсь, т.к. слушатель должен быть готовым к восприятию. Вы же слышите только себя. Всего хорошего.

1. Наш подход УНИВЕРСАЛЕН, в отличие от вашего, который работает только при определенных условиях. "эти условия не соблюдены, групповую скорость невозможно ввести как отдельное понятие, отдельной формулой, потому что плотность потока энергии не всегда факторизуется на групповую скорость и энергию волны."

2.Далее. Введение потерь ничего принципиального не вносит. Разберитесь пока с идеальной проводимостью границ и средой без потерь. Остальное можно добавить потом для усложнения задачи.

3. Приведите ОБЩИЙ СЛУЧАЙ, "из которого следует, что вектор Пойнтинга, являющийся лишь частным случаем потока энергии, не всегда правильно описывает направление и величину этого самого потока энергии." Есть три разных потока: Умова, Пойнтинга и Ленца. Они не сводимы друг к другу. Других пока нет!

И последнее. Займитесь самообразованием вместо советов.

Спокойной ночи

.

Вы выкладываете свои статьи и коментарии - это и есть вы. Я читаю, что вы пишите и отвечаю (стараясь не строить предположения о вашем прошлом, хотя конечно могу).

Боитесь? Это ваше право скрывать личико.

Лоцировали Венеру не только американцы. Ее лоцировали и наши (Ак. Котельников) с другими способами обработки сигнала. Результат тот же: конфуз СТО.

Что касается вашего "конфуза СТО", то еще раз повторяю на данный момент нету никаких экспериментаьных данных говорящих о неправильности СТО.

Эксперименты Уоллеса, и более поздние эксперименты (включая Кассини) находятся в прекрасном согласии с теорией (с учетом задержки Шапиро).

(если нету доступа, то могу вам pdf вытащить - у нас есть доступ к файлам). Люди напрямую (на Земле) проверяют парадокс близнецов - изменение хода времени в зависимости от скорости и напряженности гравитационного поля).

В вашем "мусорном бачке" внизу страницы есть ссыки на оригинаы.

http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm

СТО опирается на гносеологическую ошибку, т.е. на неверную интерпретацию явлений. Отсюда и парадоксы.

Посмотрите на ночь, полезно.

ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ

http://propaganda-journal.net/1712.html