Нормативы потребления оспорены в суде

- вывод суда первой инстанции о том, что общая площадь жилого дома по ул. Ванеева, 6 в г. Минусинске  4720,53 кв.м. включает площадь подвала (1008,2) не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем уменьшение указанной площади дома на площадь подвала произведено судом не верно;

- из представленного в дело технического паспорта следует, что площадь 4720,53 кв.м. составляет площадь,  занимаемую только 2-5 этажами жилого дома, без уч?та подвала, в связи с чем при подсчете количества потребл?нной ответчиком тепловой энергии необходимо было исходить из общей площади  дома 4720,53 кв.м с подвалом 1008,2 кв.м и минусовать от этой суммы площади стоматологической и детской поликлиник. ТСЖ «Крепость» представило отзыв на апелляционную жалобу истца и дополнительные пояснения, в которых указывает на ее необоснованность на основании следующего: 

- довод истца о необходимости  подсчитывать площадь жилого дома с учетом подвала противоречит  Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно- коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9, согласно которой для определения платы за отопление в  расчете за 1 кв.м жилья  площади квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых помещений и подсобных (вспомогательных) помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас, и холодных кладовых и тамбуров. В техническом паспорте жилого дома по ул. Ванеева, 6  сумма общей площади жилых помещений (квартир) определена в размере 3 765,4 кв.м;  - в своем расчете истец необоснованно прибавляет площадь неотапливаемого подвала, который не используется собственниками в каких-либо коммерческих целях и его площадь не может включаться для расчета потребления тепловой энергии; указанное обстоятельство рассматривалось ранее Арбитражным судом  Красноярского края в делах № А33-9997/2009 и А33-10039/2010, где для расчета принята площадь дома 3 765,44 кв.м; в указанных делах также судом учтены пояснения о том, что норматив  потребления 0,0214 Гкал/кв.м установлен на 7, 4 месяца и потому не мог применяться в расчете 12 месяцев; 

- судом необоснованно не применен пункт 16 Правил № 307,  стоимость тепловой энергии при учете показаний индивидуальных приборов учета составляет 248 251 рубль 49 копеек, ответчик оплатил в спорный период 404 797 рублей 40 копеек, переплата составила 100 539 рублей 96 копеек; 

- примененный истцом норматив решением Минусинского городского суда от 17 октября 2011 года признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим; 

- Администрация г. Минусинска необоснованно при расчете платы за коммунальные услуги добавила к тарифу, утвержденному РЭК Красноярского края, 18% НДС; 

- плата за горячую воду без начисления НДС составит 40,04 рублей  = (532,72 рублей/Гкал * 0, 2094 Гкал/чел. : 3,44 куб.м) + 7, 61 рублей  (ХОВ). 

ТСЖ  «Крепость» в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать на основании следующего:  - общая жилая площадь дома, указанная в техническом паспорте,   составляет 3 765, 4 кв. м, которую  и необходимо использовать для расчета потребленной тепловой энергии; 

- ранее истец предъявлял ответчику объем тепловой энергии, рассчитанный балансовым методом  по устаревшим Правилам ПР-34-70-01-1985  и на завышенный объем 14 313 куб.м. с не отапливаемым подвалом, что соответствовало площади дома 5679,76 кв.м; 

- судом не приняты  во внимание письма Городского Совета и Администрации г. Минусинска о том, что норматив отопления в 2005 году на 12 месяцев рассчитан не был, норматив 0,0214 Гкал/кв.м рассчитан на отапливаемый период, равный 7,4 месяца или 225 дней; 

- норматив 0,0214 Гкал/кВ.м рассчитан Администрацией г. Минусинска с нарушением Правил № 306, следовало установить норматив 0,0161 Гкал/кв.м; 

- Правила № 307 не предусматривают право ресурсоснабжающей организации производить корректировку коммунального ресурса, отпущенного и оплаченного исполнителем коммунальных услуг, предъявленный  в иске  дополнительный объем тепловой энергии ответчиком не получен и не  потреблен; 

- судом не принято во внимание, что истцом в счетах-фактурах предъявляется ответчику стоимость тепловой энергии без разделения коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение, последний должен предъявляться в куб.м, а не в Гкал  для нагрева  химически очищенной воды; 

- выводы суда первой инстанции об обоснованном применении истцом  тарифа на тепловую энергию с  НДС не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 12552/10 от 22.02.2011; 

- в спорный период отсутствовали тарифы на горячее водоснабжение в виде постановлений или приказов, принятых и утвержденных в установленном порядке; ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика и пояснения по делу, в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего: 

- суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за отопление, рассчитанная с применением норматива, должна предъявляться в течение всего года, а не только за месяцы отопительного периода; 

- из ответа Администрации г. Минусинска от 19.07.2011 № 3023-01-21 следует, что норматив 0,0214 Гкал/кв. м, утвержденный решением Минусинского городского Совета депутатов от 26.12.2005 № 13-115р, применяется в течение всего года; 

- формула определения стоимости отопления, указанная в п. 1 приложения № 2 Правил № 307, содержит  указание на общую площадь жилого дома; доводы ответчика о необходимости учитывать в таком расчете только площади квартир противоречит части  5 статьи 15 ЖК РФ и письму Министерства экономического развития РФ от 6.11.2009 № Д23-3649; 

- истцом  применены тарифы, опубликованные органом местного самоуправления и применяемые жилищными организациями г. Минусинска, в указанные тарифы  включен НДС, что не противоречит пп.1 п.2 ст. 170 НК РФ, письму Минфина РФ от 23.12.2009 № 03-07-15/169  и правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума  от 22.02.2011 № 12552/10. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Минусинского городского суда от 17 октября 2011 года о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта 1 пункта 1 решения Минусинской городской Думы Красноярского края от 26 декабря 2005 года № 13-115р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214Гкал/кв.м./1 чел/мес. 

По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда представлены решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по делу № 2-2140/2011, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2011 года.  Определением от 12 мая 2012 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 21 июня 2012 года на 10 час. 00 мин. 

Определением от 21 июня 2012 года производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель ОАО «Енисейская ТГК» заявил ходатайство о назначении  экспертизы для определения количества потребленной тепловой энергии. В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что подпункт 1.1. пункта 1 Решения Минусинской городской Думы Красноярского края от 26.12.2005 № 13-115-р в части утверждения норматива потребления коммунальный услуги на центральное отопление  в размере 0,0214Гкал/кв.м. признан противоречащим федеральному законодательству. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих 4 А33-6635/2011 специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Действующее жилищное  законодательство допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и ГВС в расчетах между энергоснабжающей организацией и абонентом (исполнителем коммунальных услуг) одним из двух способов: либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем исходя из нормативов потребления. 

Поскольку обслуживаемые ответчиком дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, определение количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем действующим жилищным законодательством не предусмотрено, ходатайство  ОАО «Енисейская ТГК»  о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

29.08.2008 между ОАО «Енисейская ТГК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Крепость» (абонент) заключен договор на теплоснабжение  № 10198, предметом  которого  является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, указанные в пункте 3.1.1 договора до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых  сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды. 

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает дополнительный ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воде исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в  количестве: 

- тепловая энергия 1426,02 Гкал,

- химически очищенная вода 7519,79 тн.

Максимальная  присоединенная нагрузка составляет 0,38371 Гкал/час, из них:

- на отопление 0,30942 Гкал/час при Т н.в. - 40 С;

- на горячее водоснабжение 0,06401 (0,89521) Гкал/час, (тн/час).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отпуск тепловой энергии абоненту для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей, осуществляется согласно утвержд?нному энергоснабжающей организацией и согласованному Администрацией муниципального образования режиму работы тепловых сетей и источников тепла на отопительный сезон. 

Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту по объектам (Приложение № 3) и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных договором (Приложение № 1). 

В соответствии с  пунктом 4.1.1 договора абонент обязуется оплачивать фактическое потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его  балансе,  а также все другие платежи (включая выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками  из-за нарушения  тепловой вентиляции и т.д.),  в сроки, указанные в договоре. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с установленными нормами и требованиями на объектах абонента и допущенные в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. 

При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных 5 А33-6635/2011 потребителей, согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34 -70 010-85. Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определен разделом 7 договора следующим образом: расчетным периодом по договору является месяц, платеж осуществляется абонентом - 25 числа каждого текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учетом данных согласно приложения № 1, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам  РЭК; окончательный расчет  - до 5 числа месяца,  следующего за расчетным за фактически принятое количество тепловой энергии оплачивается абонентом в акцептном порядке в банк с выставлением счета-фактуры. 

Соглашением от 22.05.2009 стороны внесли изменения в  пункт 5.1. договора, согласовав учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды по коммерческим приборам учета (узлу учета), установленным в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 6. 

В приложении № 3  к договору указан расчет тепловой энергии на отопление объекта теплопотребления: жилой дом № 6 по ул. Ванеева. В расчете учитывается объем здания по наружному обмеру, температура внутри помещений, удельная отопительная характеристика здания, поправочный коэффициент на температуру наружного воздуха в г.  Минусинске коэффициент инфильтрации для жилых и общественных зданий, тепловая нагрузка, расход сетевой воды. Приборы учета не установлены. 

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Енисейская ТГК» осуществляло подачу тепловой энергии в жилой дом № 6 по ул. Ванеева в период с 01.06.2008 по 31.12.2008. Согласно расчету  истца, составленному исходя из норматива потребления  тепловой энергии 0,0214Гкал/кв.м. в месяц, утвержденному решением Минусинского городской Думы  от 26.12.2005 № 13-115р, стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 составила 614 920 рублей 36 копеек. Стоимость рассчитана исходя из  площади жилого дома 4 331,6 кв.м., количества проживающих граждан    182 человека. Количество проживающих граждан подтверждено письмом ТСЖ «Крепость» по состоянию на 01.07.2008. Согласно данным технического паспорта в отношении дома Ванеева, №6, здание пятиэтажное, 1982 года постройки, имеет подвал, площадь не указана, общая полезная площадь дома  составляет  4 720,53 кв.м., полезная площадь  жилых помещений  - 3 765,44кв.м., в том числе жилая  - 2536,60 кв.м. (т.2, л.д. 66). 

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применен тариф 532,72руб./Гкал, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 № 268 (т.2, л.д. 53). При расчете стоимости горячего водоснабжения истцом применен тариф 47,24руб./куб.м. 

Ответчик произвел оплату частично, в сумме 404 797 рублей 40 копеек, в том числе платежными поручениями от 05.09.2008 № 26, от 09.09.2008 № 28, от 11.09.2008 № 33, от 23.09.2008 № 37, от 24.09.2008  №38, от 26.09.2008 №39, от 03.10.2008 № 43, от 24.10.2008 № 54, от 30.10.2008 № 56, от 07.11.2008 № 57, от 10.11.2008 № 58, от 08.12.2008 № 69, от 12.12.2008 № 71, от 14.01.2009 № 5,  от 16.01.2009 № 6, от 22.01.2009 № 8,  от 26.02.2009 № 19. Согласно расчету истца задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию составила 210 122 рубля 96 копеек. 

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по делу № 2-2140/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда  от 14 декабря 2011 года, по заявлению Пургиной Т.П.

и Зиминой Е.В. признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 1.1. пункта 1 решения Минусинской городской Думы Красноярского края от 26.12.2005 № 13-115р в части утверждения нормативов потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214Гкал/кв.м./1 чел. в месяц.6 А33-6635/2011 

Ответчик, ссылаясь на письмо администрации г. Минусинска от 19.07.2010 №3022-01-21  и иную переписку, указывает, что оплата за тепловую энергию должна производиться им в течение 7 месяцев - отопительного периода.  В ответ на запрос Главой города Минусинска в письме от 09.06.2011 №071-ГС указано, каким образом был определен норматив, в том числе разъяснено, что рассчитывался он исходя из продолжительности отопительного сезона 225 дней, при этом предполагалось, что плата населением должна производиться ежемесячно равными долями в течение календарного года (т.2, л.д. 20). 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение  от 29.08.2008 № 10198. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539  - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт отпуска истцом тепловой энергии в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, в течение июня - декабря 2008 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как следует из материалов дела,  настоящий спор возник в связи с наличием разногласий у сторон относительно объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом. Так, объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом, определен истцом исходя из нормативов потребления, установленных  решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 26.12.2005 № 13-115р. 

По мнению ответчика, объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом, подлежит определению в соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения от29.08.2008 № 10198  по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных  потребителей согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел № 5). Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее  – Правила № 307), пришел к выводу о  необходимости применения установленного муниципальным органом норматива потребления. При расчете стоимости потребленной тепловой энергии суд первой инстанции исходил из общей площади жилого дома, указанной в техническом паспорте, за вычетом общей площади, занимаемой стоматологической и детской поликлиниками. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен судом исходя из 12 месяцев. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения установленного муниципальным органом норматива потребления, поскольку в данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации  товариществом собственников жилья как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.  Согласно пункту 8 Правил №  307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Действующими в спорный период Правилами № 307 установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии, исходя из нормативов потребления. 

Так, согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. В приложении № 2 к Правилам установлено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

1)  размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома

определяется по формуле: P o i= Si Х Nt Х T т , (1)

где:

Si- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Nt- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

TT- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 26.12.2005 № 13-115р утвержден норматив потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214Гкал/кв.м. в месяц. 

То обстоятельство, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по делу № 2-2140/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда  от 14 декабря 2011 года, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 1.1. пункта 1 решения Минусинской городской Думы Красноярского края от 26.12.2005 № 13-115р в части утверждения нормативов потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214Гкал/кв.м. в месяц не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Так, на момент  принятия решения Арбитражного суда Красноярского края (13 июля 2011 года) судебные акты о признании недействующим решения Минусинской городской Думы Красноярского края от 26.12.2005 № 13-115р в части утверждения норматива потребления коммунальных услуг не были приняты. Ранее действующий норматив, утвержденный решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 03.08.2004 № 5-20р, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2012 года также признан недействующим. Иного норматива (в связи с признанием его недействующим) не установлено. Доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 6171/10 от 29.09.2010, о том, что норматив 0,0214Гкал/кв.м. в месяц является недействующим с момента его принятия, признаются судом необоснованными. 

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по делу № 2-2140/2011,  норматив признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 14.12.2011 (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 изложена правовая позиция относительно регулируемой цены (тарифа, расценки, ставки, надбавки и т.п.) ресурса и касается применения судебных актов арбитражных судов об оспаривании нормативных актов (статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие разных подходов у арбитражных судов и судов общей юрисдикции в указанном вопросе в данном постановлении также отражено. Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу указанный норматив недействующим признан не был, то иное бы толкование противоречило бы вступившему в законную силу решению суда. Данный подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 № ВАС-7894/11. Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 № 268 утвержден тариф на тепловую энергию на 2008 год в размере 532,72 рублей/Гкал. В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.   

Согласно Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно- коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 с изменениями от 12.10.2000 №103, для определения платы за отопление в расчете  на 1 кв.м. жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых помещений и подсобных (вспомогательных) помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых и тамбуров. При расчете стоимости потребленной тепловой энергии суд первой инстанции исходил из общей площади жилого дома, указанной в техническом паспорте, за вычетом общей площади, занимаемой стоматологической и детской поликлиниками. 

Согласно данным технического паспорта в отношении дома Ванеева, №6, здание пятиэтажное, 1982 года постройки, имеет подвал, площадь не указана, общая полезная площадь дома составляет 4 720,53кв.м., полезная площадь жилых помещений - 3 765,44кв.м., в том числе жилая - 2536,60 кв.м. (т.2, л.д. 66). 

Суд первой инстанции необоснованно отминусовал от площади жилого дома площадь подвала 170,5кв.м. 

Исходя из экспликаций к техническому паспорту (т.2, л.д. 136-139), подвал стоматологической и детской поликлиник площадью 170,5 кв.м. включен в общую площадь подвала 1008,2кв.м. Согласно справке Минусинского отделения «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 26.09.2011 № 2423/-491, площадь подвала 1 008,2 кв.м. не входит в общую площадь дома. 

С учетом изложенного, при расчете  стоимости отопления следует использовать общую полезную площадь жилых помещений, которая  по спорному дому составляет 3 765,44 кв.м. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  15 октября 2009 года по делу № А33-9997/2009 с участием тех же сторон по аналогичному спору о взыскании задолженности за иной период установлено, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии подлежит исходя из площади жилых помещений 3 765,44 кв.м. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, отпуск тепловой энергии в месяц составляет 80,58Гкал (3 765,44 кв.м. * 0,0214Гкал/кв.м.). 

Из писем Администрации г. Минусинска от 08.12.2010 № 1108, от 28.01.2011 № 340-01-09, от 06.06.2011 № 068-ГС, от 09.06.2011 № 071-ГС, от 28.11.2011 № 347-01-09 (т.1, л.д. 121-122, т.2, л.д.20, 26) следует, что норматив 0,0214Гкал/кв.м. утвержден решением Минусинской городской Думы от 26.12.2005 № 115 исходя из продолжительности отопительного сезона 225 дней (7,4 месяца). При этом в письме Администрации г. Минусинска от 08.12.2010 № 1108 приведен расчет указанного норматива. Согласно данному расчету величина ежемесячного норматива определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, используемой на периоды отопления многоквартирных домов г. Минусинска (215 509,09Гкал), площадь жилого фонда (1 357 800 кв.м.), продолжительность отопительного сезона (7,4 мес.) (т.1, л.д. 121). Учитывая, что величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии многоквартирного жилого дома в течение отопительного сезона, приходящегося на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого отопительного периода. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11. 

Таким образом, плата за отопление подлежит начислению за октябрь-декабрь 2008 года и составляет 151 960 рублей 18 копеек (80,58Гкал* (532,72руб./Гкал +18% НДС )* 3 мес.). Решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 26.12.2005 № 13-115р утвержден норматив потребления населением  коммунальной услуги горячее водоснабжение в размере 3,44куб.м./чел. в месяц. 

Стоимость горячего водоснабжения составляет 29 576 рублей 02 копейки  в месяц (3,44куб.м./чел.* 182 чел. * 47,24руб./куб.м.). Количество граждан, проживающих в спорном жилом доме, подтверждено  справкой ТСЖ «Крепость» (т.1, л.д. 76). Стоимость горячего  водоснабжения за период с июня по декабрь 2008 года составляет 207 032 рубля 13 копеек (29 576,02руб. * 7 мес.), ответчиком не оспаривается. Таким образом, общая сумма за предоставленный коммунальный ресурс за период с июня по декабрь 2008 года составляет  358 992 рубля 31 копейка (151 960,18+207 032,13). Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам ответчик произвел оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период в сумме 404 797 рублей 40 копеек, то есть в большем размере. Следовательно, задолженность у ответчика по оплате коммунального ресурса за спорный период отсутствует. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу с уч?том уменьшения суммы иска составляет 7 202 рубля 46 копеек, за рассмотрение апелляционных жалоб – 4 000 рублей. При принятии искового заявления судом первой инстанции произведен зачет на сумму 7 934 рубля 94 копейки. Кроме того, судом первой инстанции истцу выдана справка на возврат государственной пошлины от 04.05.2011 в сумме 1 238 рублей 67 копеек (т.2, л.д. 148). При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 06.09.2010 № 22212 в сумме 4 168  рублей 39 копеек в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме  2 900 рублей 87 копейки, в том числе  732 рубля 48 копеек(7 934,94-7 202,46), оплаченная по платежному поручению от 17.09.2010 № 23817 при подаче иска, и  2 168 рублей 39 копеек (4 168,39-2000), оплаченная по платежному поручению от 06.092010 № 22212 при подаче апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2011   года по делу № А33-6635/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с открытого  акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  в пользу товарищества собственников жилья «Крепость» 2000  рублей судебных расходов. Возвратить  открытому  акционерному обществу  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  из федерального бюджета 2 900 рублей 87 копейки излишне оплаченной государственной пошлины платежными поручениями № 23817 от 17.09.2010 и № 22212 от 6.09.2010. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Кириллова

Судьи: О.В. Магда

В.В. Радзиховская