Собственность не будет частной

Чернышов в данном случае полностью прав.

Более того. Прудон писал, что собственности вообще не существует в природе, и он тоже был прав. Вы собственник вашей квартиры только до тех пор, пока не пришли "нехорошие дяди" и вас не выгнали.

Реально существует только право пользования - вещь ваша только пока вы ею пользуетесь. Это довольно чётко отражено в старых обычаях якутов: что не смог погрузить на свои нарты, то ничьё.

Валерий, вы ошибаетесь, капитализм

это очередная ступень в развитии общества,

её просто надо было перешагнуть.

Количество ИЗМышлений ограничено только временем прозрения лохов:

ПРОЗРЕНИЕ

Закон Времени и принцип автосинхронизации

Прямая - кратчайшее расстояние между двумя точками.

Богодержавный Путь один, а измышлений бесконечное множество.

Ну и как, скоро прозреете?

Нет, нельзя. Перешагивать - вредно. и это доказано нашей собственной историей. нельзя выбросить детство, юность и сразу стать зрелым мудрым товарищем. не бывает синих бобов.

Капитализм - это одна из ступеней развития. и ведет она не в тупик, а к следующей ступени. Но дело это небыстрое, конечно.

"это очередная ступень в развитии общества" Вот нам бы сначала эту "ступень" - капитализм, построить. Стать на него. На нем утвердиться. А потом уже рассуждать, о частной собственности и ее исторических перспективах! Мы, как помните, однажды уже рассуждали о строительстве "общества БУДУЩЕГО"!

В смысле пройти.

Я не рассуждал, а делал всё, что мог

для построения.

Ну, наконец-то! Если в Гайдпарке стали ставить вопрос о "священной частной собственности", как о глупости, то немного нас отделяет и от изучения марксизма. Нужно организовать кружок по изучению марксизма и придумать как оградить его от троллей.

)))))))))))))) Ага. Ехали, ехали и наконец -- приехали! Слава КПСС!

Слава РСДРП(б)! :))

Не быстрое, но срочное. При таком варварском отношении к природным ресурсам и экологии, человечеству осталось минимум времени.

Да, хотелось бы, чтобы этот плод созрел побыстрей. Однако скажите, как Вы и ваши соседи, знакомые - те, кого вы знаете оноситесь к муусору, который образуется, скажем, на даче? Или во время ремонта? куда вы выбрасываете ртутные лампы? Куда деваете пластик? Ну и так далее. Как относитесь к упаковке, к одноразовым штукам, как отрегулирован двигатель вашего автомобиля? В каком состоянии водопроводные краны в ваших домах? Короче, каков уровень вашего экологического сознания на бытовом, так сказать уровне?

На природе, еще с Советских времен, привык всегда убирать за собой. А что касается пластика, стекла, кранов и т.д. - все бросаю в мусорный бак, ведь я за это плачУ. А в СССР, между прочим, все вторсырье принималось за весьма неплохие деньги.

У вас вернее.

запишите меня в кружок.

тем более, что учиться никогда не поздно

*

особенно если остались пробелы, хотя зачёт и был получен)))

Плюс. Вспомнили таки Прудона. А то собственность, собственность..

А собственность обременяет.

Собственник не может быть свободным, ибо он несвободен от своей собственности.

Большой человек был...

Как же не вспомнить :))

Всегда помним.

у "народа" одно мнение - отнять и поделить !

паразит и при социализме живет припеваючи ;) правда оглядывается постоянно ;)

Чтобы знать куда двигаться, надо определить где находишься.

Пока отняли и поделили как раз именно у народа. И будут это делать дальше, и опять вы наступите на те же грабли в очередной раз.

напоминает -у попа была собака ...

так и будет продолжаться ;( карма блин ;(

ой, лучше етого незнать ;)

Так и есть к сожалению.

сила есть, воля -есть !

силыволи нема ;(

"хочу в тюрьму "

Если есть желание, сколько угодно. Вольному воля.

фильм был такой прикольный ;) вы видно незнаете иначе бы херню не пороли

Не знаю, только это из другого фильма.

вы правы , но какойто колхозник заминусоцвал

А колхозник и может только минусовать! Привезли комбикорм для колхозного стада,так он хоть ведёрко от него отминусует,для ЛПХ!

все вокруг народное -все вокруг моё !

ты хозяин а не гость -утащи хотябы гвоздь ;)

не возмеш ты -возьмет другой !

ну и т.д

Из ролика видно, что и собственник не вправе распоряжаться своей собственностью, а Вы говорите про каждого?

Это не я говорю. Хотя из ролика не следует, что собственник не волен распоряжаться своей собственностью.Если у Вас есть автомобиль, то думаю, Вы не согласитесь, что не вольны им распоряжаться.Если только он не записан на тещу.

Если у Вас есть участок в 6 соток, то это Ваша собственностью Но для муравьев. которые на вашем участке обосновалась, это их общественная собственность.Автор говорит об относительности всего, причем в теоретическом плане.

Согласен.

И приведённый им пример про таможню - это просто игра слов с подменой смысла.

Если следовать его логике, то если вас ограбили один раз в подворотне означает, что вы никогда и нигде не будете защищены.

В ваших словах есть смысл.

"Собственность начинается с именем данными родителями", "духовной её составляющей" "генетического происхождения рода", "На земле остались потомки Титанов и они перевернут землю..."

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Что-то мутновато для потомка Титанов, пытающегося перевернуть землю. А где про собственность то, кроме самого слова собственность.

Нельзя от обезьяны требовать исполнения социальных задач, она просто это не понимает=================

Ну отчего же? ) Обезьяны, живущие в социуме - а стая - это самый настоящий социум - очень четко выполняют свои задачи )). Попробовали бы не выполнить )).

от тока ненадо ничего переворачивать !

от именно , вожак вдует по самое нихачу !;)

Дак и говорят: собственности не бывает, а частной - тем более.

дык говорят и бога нет)))))

Ну отчего же бред? Наша привычка ссылаться на классиков - )) Вам самому не смешно? В каком году Маркс написал свой "Капитал"? Не нужно цепляться за догмы. Любая система жива лишь до тех пор, пока развивается. О чем тут вообще спорить? Относительно понятий частной и общественной собственности - )) вообще смешно. Как можно назвать частной собственностью огромную корпорацию, скажем, в которой работают сотни тысяч людей? Это уже настолько условно, что только ребенок не может разобраться. В России, стране детей, этого очень многие властные ребята пока не поняли, но ощутили инстинктивно, поэтому и не допускают страну к нормальному развитию. Дальше даже лень писать.

Привычка ссылаться Ваша. В СССР любили не просто ссылаться, но оперировать цитатами, вырывая их из текста и контекста с полным извращением смысла. Если Вы не заметили в моем тексте ключевых слов подлинной теории, то это Ваша беда.

Догм не бывает. Это люди такие с ложным образованием - догматики, которые любую теорию превращают в догмы, поскольку не имеют понятия о том, что такое "научная теория". Теории Маркса надо знать, а Вы считаете его теории устаревшими, хотя он описал исторический генезис социально-экономических явлений.

Насчет классиков Вы такой же догматик, как и советские составители учебников по марксизму-ленинизму, утопившие научный метод Маркса, Энгельса, Ленина в своих методологически ложных мировоззренческих "системах". Отсюда и крах СССР.

Насчет собственности Вы описали поверхностно. Она, как и все в мире, имеет сложную структуру, которая диалектически развивается.

Насчет наших киндерсюрпризов. К власти они не приходили. Их туда поставили. Был у нас алкаш-марионетка, которым управляли из-за океана. Поэтому и Путина в США поддерживают, поскольку свалить не могут и довольны хотя бы тем, что РФ под его началом работает на США.

)) Наверное если бы мы разговаривали лицом к лицу, Вы бы меня побили )). Ну просто ой... Так и хочется броситься Вам в ноги и умолять не казнить...

По делу.

Я не ссылаюсь никогда и ни кого. Все выводы делают люди, делают в разное время и на основе имеющихся фактов. теории нуждаются в развитии, а всякие окостеневние теории имеют только ленинское доказательство типа "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".

Догм - навалом. даже лень рассусоливать. и догматиков - тоже. Но меня к ним вы причислили совершенно напрасно.

Крах СССР - полностью на совести именно догматиков, а я, батюшка, не грешна в этом.

Насчет собственности на форумах писать глубоко - это смешновато, по крайнем мере. расчет на людей, которые понимают хоть что-нибудь, а не на широкую публику, уж извините.

Насчет наших киндерсюрпизов - что ж, отсутствие нормального понимания мироустройства, своего места в этой системе - штука посильнее "Фауста" Гёте, как известно. Тоже не буду объяснять. Лень, да и бессмысленно.

Мне не пристало Вас бить, да и не за что. Вы почти все пишете верно, но не по адресу. Если Вы понимаете, что всё простое в теории - это ложь, то будьте последовательны и не пишите.

Крах СССР - это результат целенаправленной деятельности как извне, так и изнутри. Андропов казался столпом системы, но привел к власти тех, кто развалил СССР. В СССР самым ценным достижением была Власть Советов на местах, при которой были не возможны явления "системы эффективных менеджеров", созданной нашими дебилами, знающими обо всем понаслышке: коррупции, взяточничества именно в органах власти и т.д. Но строительство более сложных систем для такой большой страны было не по зубам невежественным коммунякам, а они правят до сих пор.

Воот. По адресу не доходит )). А причины краха СССР я знаю отлично. Да вот только не я в этой гостинице директор, к сожалению. Чего уж там...

Знают на "отлично" только "директора" - организаторы всех их побед и наших поражений.

Они знают, это точно. Только от их "знания" много печали остальным гражданам.

Они правят миром посредством денег по логике Сатаны. Это с древности называется Властью Маммоны. Проблема РФ в том, что логике Маммоны подчинены наши власти.

Полностью отрицать частную собственность логически невозможно.

=====================================

Частная собственность исторически имеет начало и конец своего развития, а Вы ее представляете как изначальную данность. Да и что такое есть отрицание, тоже вопрос.

Ответы на Ваши неявные вопросы есть в учебниках по философии, а Вы приписываете мне Ваши собственные (фактические) представления. В 20 веке ученые люди научились различать все логическое от всего фактического, а Вы подменяете мои фактические высказывания Вашими, после чего задаете вопросы к самому себе, на которые есть ответы в учебниках.

"Изначально" право собственности осознается фактически любым животным существом. Понаблюдайте за голубями. Они не говорят на языке Ваших понятий, но Вы увидите в их поведении акты защиты своего права на доступный корм, который на языке россиян называется "Не тронь мово".

Так что как только в языке россиян появилось слово "собственность", оно априори имело "изначальную данность" на языке знаков животного мира.

Начальник - это тот, кто дает начало. У ослов все иначе.

В той теории "общественная собственность на средства производства". Ослы об этом не знали.

В СССР не все знали теорию Маркса и Ленина о том, как "Социализм и коммунизм вырастают из капитализма", поскольку правили ослы, которые и не знали той теории и создали "коммунистическую теорию полного отрицания капитализма". Те ослы применяли собственную теорию как якобы марксовую и ленинскую для строительства стерильного от капитализма сталинского социализма. Ослы позднего периода придавали их "социализму" человеческое лицо, но человека хотели исправить на основе Морального Кодекса строителя Коммунизма. Часть граждан этому внушению поддалась, но сами ослы остались ослами, "хоть ты осыпь его звездами".

Иные ослы до сих пор руководят страной, но теперь занимаются извращениями более поздних теорий Запада так, будто бы у страны, руководимой ослами, должен быть свой особый путь развития.

К теориям классиков, которых так не любят современные ослы, вся ослиная логика не имеет никакого отношения, ибо у ослов нет понятия ни о научной теории, ни о научном методе их формирования. Ослам кажется, что Маркс направил их на ложный путь, хотя не имеют никакого представления о методе Маркса, а ослиные вымыслы Маркса рассматривают как его путь.

Сереженька, не имеет значения предмет собственности. Собственность - это то, что собственное. Чем скорее Вы проститесь с коммунистическим бредом - тем лучше будете понимать происходящее в мире.

ага - ослам начальник дает свой конец, понимаю...

Павлик, Вы переходите на личности и приписываете свой бред другим. Вы не прочли написанного Вам или не способны понимать смысла теоретических объяснений. Самое печальное для Вас, что Вы не осознаете того факта, что противоречите сам себе.

У цивилизованных людей Предмет в рассуждениях всегда имеет значение. Беспредметность Ваших языковых выражений характеризует их как ненаучные. Но если Вы настаиваете на беспредметности, то Ваша точка зрения Антинаучная.

Повторю в прямой форме Вам, не понимающему самого себя: собственность на средства производства не может принадлежать никому лично в прямой форме. Это отражает марксистскую теорию и даже было реализовано в экономике СССР. Но опосредованный характер любой собственности (частной или общественной) на средства производства реализуется через наемных управленцев. Это было и при феодализме и есть поныне повсюду, хотя структура посредников ныне усложнилась через институты рынка, государства и прочие.

Если не пожелаете читать мое объяснение, то можете убедиться в том, что в современной экономике успех зависит не от форм собственности, а от знаний и умений их применять. Это в РФ знают даже Ваши ослы.

Вам виднее.

Ваше упрямство в нежелании понимать что-либо происходящее вообще выдает Ваше происхождение.

Сереженька, Вы совершенно правы! Мое нежелание понимать Ваши психологические проблемы и "войти в положение" вполне выдает мое происхождение.

Мне виднее - ваши ослиные уши торчат отовсюду.

Ваши признания Вашего происхождения делают Вам честь, но не уместны, поскольку Ваша принадлежность к упрямцам очевидна и без признаний.

Вы из отряда тех млекопитающихся отечественного происхождения, которые кажутся себе уже умными и знающими априори, без образования. Страна такая.

Если Вас поместить в условия выживания в любой иной стране, выявится Ваша неспособность мыслить объективно, не сочиняя глупости, которые внушили Вам Ваши "начальники ослов". А пока можете брехать, что Вам прикажут Ваши Руководящие Ослы.

Конечно, Вам виднее:

1. Ваш язык ограничен знанием ослиных признаков.

2. Иной язык Вам не доступен по происхождению.

3. В силу Вашего окружения ослами, их уши чудятся Вам там, где их нет.

В политическом языке США ослами называют республиканцев, но у них с психикой в отличие от Вас нормально и они не пишут о том, как их (Ваши) начальники дают им (как дают Вам) конец. Откройте учебник по общей психиатрии и увидете свои проблемы.

Человек всегда будет относиться к "общественнной" собственности.- как к чужой.

*

Это если человек отделяет себя от общества, но человек существо общественное, вне общества нет человека. Это подтверждается и Вашими словами "собственность - это собственность, принадлежащая человеку, который уполномочен ей распоряжаться с правом передачи другим собственникам". Здесь ключевые слова "уполномочен"(кем?) и право (кто ему дал?) и другие (кто,если не общество?).

Господи, детсадовские умозаключения.

Человек - существо общественное. Но не клетка в организме. Существование человека подразумевает наличие определенных ИНДИВИДУАЛЬНЫХ возможностей - и возможности эти определяются кроме всего прочего - наличием собственности.

Если Вам лично, Анатолий, неизвестно такое понятие - из этого не следует что оно отсутствует в природе. Из этого следует - что оно Вам не известно.

Существование человека подразумевает наличие определенных ИНДИВИДУАЛЬНЫХ возможностей - и возможности эти определяются кроме всего прочего - наличием собственности.

Это заложено в генетике любого живого существа.

=======================================

Так где же все-таки Ваша фундаментальная ошибка в в логике: в генетике или в собственности?

Подумайте и не делайте поспешных "детсадовских умозаключений" .

А по существу Вы не осилили возразить? Ничего страшного, остроумный Вы наш...

"Собственность" - это то, что "СОБСТВЕННОЕ".

======================================

А где тут существо и чему возражать. Масло масляное. Вы слишком много делаете категоричных выводов.

Что Анатолий, не вмещается более двух слов в голове?

Хорошо, я повторю. Понятия "общественная собственность" и "государственная собственность" предназначены обмануть обывателя вроде Вас, показать что Вы тоже являетесь одним из собственников. Что не есть правда, ибо этой "собственностью" Вы не можете распоряжаться - даже в пределах отведенного Вам процента "права собственности". Если Вы и это не понимаете, тогда я бессилен Вам помочь.

"История,не что иное как деятельность людей, преследующих свои интересы"

К.Маркс.

История не существует сам по себе однако. Без людей...

ну вот. замените историю деятельностью людей. ничего не изменится

Неужели Маркс мог так тупо высказаться?

Значит если человек пошел на смерть ради интересов других людей - это уже не история? Прикольно.

А может быть наоборот? Жизнедеятельность червей тоже преследует их личные интересы - нажраться. Но историю черви не имеют. Если конечно не считать историей энтомологию.

А уберите из истории деятельность людей-ничего не останется. Вакуум. Пустота.Нет, мир существовать будет, но это не будет историей.

Неужели Маркс мог так тупо высказаться?

=====================================

Так Вы и Маркса не знаете. Как же Вы можете судить о его "фундаментальных ошибках"?

ну и убирайте. я за это не возьмусь

Анатолий, Маркса я знаю, а вот этой его лажи - не знаю.

видимо постеснялись включать в собрание сочинений

http://ct.moris.ru/x/marks.jpg

Как же Вы знаете Маркса и не знаете его работ, в частности его теории исторического материализма или материалистического понимания истории. (см.Немецкая идеология. гл.Фейербах) Где он как раз эту "лажу" и высказывает. А Вы мне свои корочки показываете и утверждаете что Маркса знаете. Эти корочки только удостоверяют, что Вы прошли курс и все. Какие у Вас были учителя не знаю. Читали ли Вы первоисточники тоже не знаю. Но судя по Вашим высказываниям можно говорить, что обучались на слух, записывали то, что лектор сказал.

Анатолий, у меня нет привычки накапливать в голове помойку, все то, что годится в мусор.

Вы дату диплома видели? Это было 35 (Тридцать пять) лет назад.

Я ответил на Ваш вопрос?

Чего же тогда этой "помойкой" махать . Уж лучше бы спрятали куда подальше и помалкивали про Маркса и его фундаментальные ошибки. И убавили бы гонор. Я Вам сразу это советовал. А то знаний ноль, а спеси выше крыше. Спасать он кого -то удумал. Бедные, несчастные. Сначала с людьми научитесь разговаривать, подучитесь, почитайте современных экономистов (Веблена, Коуза,Норта), если Маркс для Вас не авторитет. И научитесь слушать людей, не оценивайте себя слишком высоко и не считайте выше других. Тогда люди к Вам потянутся.

Толенька, Вы себя спрашиваете? Я коммунистической помойкой не махал и не собирался. Это Ваш жупел, Толя. Удачи Вам, пламенный Вы наш!

Мне достаточно было убедиться в принципиальной ошибочности этой псевдонауки, а полные идиотизмы бородатого идиота меня абсолютно не интересуют! Это ВАШИ идиотизмы Толенька!

Александр. Не отрасли, нет. Это по другому - в каждой отрасли есть сегмент рынка, где частная собственность не эффективна.

Пример очень прост - посмотрите, что творится с ассортиментом в магазинах. Везде одно и то же.

Есть и те и другие. Не знаю эффективных госпредприятий. например, в торговле.

ПРИВЕТСТВОВАТЬ , если же имеет место вариант второй , то по правилам элементарной справедливости коллективно созданная собственность должна В ОРИЕНТИРОВОЧНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫХ ДОЛЯХ ( степень долевого участия может варьироваться в зависимости от ОБЩЕПРИЗНАННОЙ КВАЛИФИКАЦИИ И ОБЩЕПРИЗНАННОГО КОЛИЧЕСТВА ВЛОЖЕННОГО В СОЗДАНИЕ ПРОДУКТА ВРЕМЕНИ , но не чрезмерно , думаю , квалификационной вилки 10 : 1 за глаза хватит ! ) принадлежать всем тем , кто ее создавал , то есть быть коллективной ! В случае , если один человек имеет желание стать единоличным владельцем коллективной собственности , а кто - то из компаньонов на это согласен , получить свое материальное вознаграждение последний должен исключительно в том объеме , сколько он вложил труда , НЕ МЕНЬШЕ , как это получилось , например , во время ельцинской " прихватизации " ! Только тогда будет отсутствовать элементы нечистоплотности и воровства , собственно ради которых нечистоплотные люди ельцинской команды и организовали эту самую " прихватизацию " !.. Самое главное : весь процесс деления должен быть ОТКРЫТЫМ , ГЛАСНЫМ , ЧЕСТНЫМ ибо , как в народе говорится : " В ТИХОМ ОМУТЕ ЧЕРТИ ВОДЯТСЯ !.. "

Ну и еще : СОВЕРШЕННО НЕ ВЕРЮ в утверждения тех , кто считает , будто КОЛЛЕКТИВНАЯ собственность является неэффективной ! Это абсолютно не так ! Просто нечистоплотные люди , волей разного рода коррупционных кланов поставленнные на руководящие посты , зачастую во - первых НЕ УМЕЮТ , а во - вторых - просто НЕ ХОТЯТ думать о благополучии остальных своих имущественных компаньонов : им и так хорошо , утянуть свое из общего котла они и так сумеют !..

Другое дело , если бы кандидаты на руководящие хозяйственные должности избирались подлинно равноправным голосованием , подвергались жесткой ревизии и отбору ( так , помню , в годы перестройки в ходе телевизионного конкурса подобрали прекрасного управляющего на рижский завод РАФ !.. ) Избранный руководитель должен нести ПРЯМУЮ МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за результаты своей деятельности , в случае неудовлетворительных результатов коллектив должен иметь возможность незамедлительно его снять с последующей заменой на более достойную кандидатуру ! Таким образом верховодить трудовым коллективом должен только тот , кто имеет НАСТОЯЩИЙ ТВОРЧЕСКИЙ ИНТЕЛЛЕКТ ! ! !

Добавлю под конец , что западные миллиардеры далеко не сами

руководят своими многочислеными предприятиями , а практически всегда поручают это дело высокооплачиваевым директорам ! Так вот : если эти директора с тем же самым окладом ( пропорциональным успеху предприятия ) будут работать на ВЛАДЕЮЩИЙ ЭТИМ ЖЕ ПРЕДПРИЯТИЕМ трудовой коллектив , а их бывших боссов из начальственных кабинетов поставить на рабочее место к токарным станкам , вернув нахапанные ими сверхбарыши от всяких - разных дивидендов в общий котел , С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДАННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ !..

плюс.

два добавления:

1. за доказательство эффективности коллективной собственности недавно присуждена нобелевская премия;

2. вложенный труд нельзя считать в рублях. Жизнь в рублях не меряется.

( Я всегда заявлял в Гайд - Макс - парке , что являюсь ассенизатором - интеллигентом пятого разряда - МЕЖДУНАРОДНОГО класса , правда в шутку !.. )

Что касается эффективности труда , то СВОБОДНЫЙ ТВОРЧЕСКИЙ ТРУД с успешными результатами , направленный на благо общества , является не только средством обеспечения жизненных потребностей , но и очень АЗАРТНЫМ времяпровождением , которому хочется посвятить все свободные часы , не случайно увлеченные своей работой люди часто просто не замечают , как улетает время !

Да, путаница в писаниях неимоверная!

Собственность - имущество лица. По закону продукт товарного производства наёмных работников есть собственность частного их нанимателя. Так что собственность есть и может быть только собственностью именно частного лица.

В СССР продукт общественного производства изначально не был собственностью.

Как и в какой мере часть его становилась собственностью в процессе личного потребления известно - в соответствии с законами.

При капитализме продукт общественного производства изначально есть законная собственность нанимателя. Часть собственности затем изымается у собственника налогообложением (грабчт!), становясь "несобственностью"... Потом...

"Скучная история" всё это толковать, мутящим чистую воду, "умникам"...

Воду мутят специально, чтобы заморочить головы обывателям. Вот вы тут много наговорили, а главное обошли стороной. Специально? Ведь что получается, завод создал продукт (например, автомобиль), а к нему приходят "умники", дают какие-то бумажки с портретами, и забирают авто себе. Вывозят его за ворота завода, а бьют о столб. Всё, автомобиля нет. Т.е., весь труд конструкторов, инженеров и рабочих оказался никому не нужным. Значит, и сам завод никому не нужным. Смысла у завода нет производить автомобили. Поскольку завод надеется наделать их, да зарабатывать на своей продукции, а эта надежда вся разбилась о столб.

А все почему? А все потому, что наши экономисты не могут внятно сформулировать народу, что же такое собственность? Либо они на самом деле не знают, либо специально мутят воду, чтобы законно грабить обывателя. Думаю, что истиной является жульнчиеская мотивация. Или бандитская, как кому нравится.

и вообще, что такое собственность? До сих пор никто так внятно и не объяснил. наши экономисты не могут внятно сформулировать народу, что же такое собственность?

=======================================

Маркс дал довольно много определений частной собственности частной собственности, но все они сводятся к одному: частная собственность-совокупность производственных отношений.

Да не только Маркс. Многие экономисты высказывалиь на эту тему. Но никто из них, говря о частной собстенности, ни слова не говорит об общей концепции собственности. Как можно говорить о части, не сказав ни слова об общем? Делают так только жулики.

Как можно говорить о части, не сказав ни слова об общем?

=======================================

Общее это и есть совокупность.

+++Общее это и есть совокупность+++

Т.е., вы хотите сказать, что совокупность, это и есть собственность? Я не понимаю связи. Это разные понятия. Объясните.

Я мало и кратко написал о сути дела, начав с главного:В СССР весь продукт общественного производства изначально не был собственностью в строгом смысле этого понятия. И нечего тут "формулировать". Старые слова употребляются для обозначения новых явлений. Например, устройство для стрижки волос на лице именуют бритвой... Не велика беда!

Но антисоветчики лгут - то КПСС была "собственником", то советское государство было собственником продукта общественного производства... Беда, но меньшая... Но современные "спасители" не разобравшись в сути СССР (в его социальном опыте) несут всякую ахинею на предмет "мы сделаем вам хорошо".

Толи глупость, то ли жульничество...

Скажите прямо: собственность - есть право получать доход, от её сдачи в аренду.

Остальное - словоблудие.

Это не я хочу сказать, а Маркс утверждает в одном из своих определений частной собственности, что она является совокупностью производственных отношений. Не совокупность есть собственность, а совокупность производственных отношений есть частная собственность.

раз уж вы повторяете, значит, разделяете эту точку зрения. На мой взгляд, понятия "совокупность" и "собственность", это принципиально разные вещи.

И потом, разве Маркс не может ошибаться? Приведу один вопиющий пример его ошибки, из-за которой мир сегодня переживает столь глубокий финансовый кризис. Бухгалтер К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег. Деньги, как известно, являются не только эквивалентом стоимости продукции, но и регулятором рынка (если в стране ходят деньги, значит, в ней есть рыночная экономика, ибо другой работы деньги делать не умеют). А коль скоро деньги это регулятор, следовательно, их место должно находится в знаменателе простой дроби. А Маркс их запроторил в числитель, чем и приравнял к товару. Следовательно, появилась необходимость в новом регуляторе. Его выбрали в качестве валюты другого государства, которую также приравняли к товару. Потом выбрали золото, драгоценные камни, платину и пр. Вот так Маркс выстроил нынешнюю финансовую пирамиду, которая непременно рухнет. Ибо нельзя безнаказанно нарушать законы арифметики. Так и с совокупностью и собственностью. Это ошибка.

На мой взгляд, понятия "совокупность" и "собственность", это принципиально разные вещи.

=======================================

О чем спор? Я вовсе не утверждаю что совокупность=собственность. Вы спрашивали об общей концепции собственности, об "общем". Я в качестве примера общего привел совокупность. И привел высказывание Маркса о собственности вообще как о совокупности производственных отношений. Это во-первых.

Во-вторых Маркс никаких пирамид не выстраивал и его не в чем обвинить и искать у него какие-то фундаментальные ошибки. Ошибки можно искать только в нашем понимании Маркса. Кстати деньги по Марксу тоже являются одной из форм частной собственности. Дискредитацию денег Вы приписываете Марксу. В чем она заключается? Что деньги по его словам, отомрут? Так это он говорил и про государство. В чем же дискредитация?

Так я же вроде написал: маркс дисредитировал саму ИДЕЮ денег, а не сами деньги. И как он это сделал, также написал.

ну не только аренду

*

шире сказать - "ренту" (и "арендный доход" как частный случай)...

По терминологии ГК как раз наоборот:

арендный доход - это от всех видов имущества, а рента - это только от земли.

Подмена смысла слов - это ВСЕГДА просто жульничество.

значит этот ГК писали неучи

*

"Рента (нем., фр., лат. - отданная) - всякий (!!) регулярно получаемый доход с капитала (!), имущества или земли (!), не требующий от своих получателей предпринимательской деятельности" ("Словарь иностранных слов", М., 1955, с.603)

*

(т.е. имеется в виду чистый рантье-капиталист, не пачкающий свои мозги грязной работой руководства)

Ну, наши думцы - не самые умцы.

Язык штука консервативная... Именовать новые по сути явления прежними словами приходится отчасти по тому, что не осознали новой сути, отчасти из за внешней схожести нового явления с прежним.

Простите, часто Кургиняна упоминают и мне любопытно в чём суть его социальной идеи?

Понятия не имею. Он говорит длинно.

А собственность она многолика.

А дело в том, что именно частная собственность даёт возможность бесконтрольно делить прибыль.

*

По этому поводу социалисты возмущаются уже почти 2 века: общественный характер производства входит в противоречие с частным характером присвоения прибыли.

======================================

Так и стать называется "Собственность не будет частной"

не понял смысл вашего ответа

*

Автор вообще начал с утверждения в стиле "про не-сон, что сон, а про сон, что не-сон" (нет частной собственности, которая не была бы общественной и наоборот). См. видео