Дело Семенова, белыми нитками пошитое

Анатолий Семенов, временно проживающий в селе Набережные Моркваши Верхне-Услонского района Татарстана, и по сей день зарегистрирован в несуществующем доме №92 по улице Нестеровский овраг. См. http://maxpark.com/community/88/content/1741119. 

Поскольку этот дом в порядке исключения постановлением главы Администрации г. Казани от 24.10.1996 №1519 был признан непригодным для постоянного проживания, он был включен в Программу ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани.

Администрация Казани проявила гуманность в отношении. Но, быть может, не совсем бескорыстно: Нестеровский овраг инвесторы должны были засыпать, а для этого следовало ликвидировать жилые дома, пусть даже и самовольной постройки.

Семенов понимал, что рано или поздно получит благоустроенное жилье. Но когда его сестре срочно потребовались деньги, ему пришлось приступить к продаже своего дома.

Купить дом Семенова согласился выходец из Узбекистана Евгений Алекперов. Однако сделка не состоялась: нотариус, к которому стороны обратились за оформлением договора купли-продажи, удостоверить его отказался.

Войдя в положение несостоявшегося покупателя, жаловавшегося на то, что ему негде жить, Семенов предоставил ему свой дом в аренду. И договорился о том, что полученный аванс в сумме одной тысячи долларов США пойдет в зачет квартплаты, разрешив Алекперовым проживать в своем доме, пока его не снесут.

Такая перспектива Алекперова, по-видимому, не устроила. Представив администрации Вахитовского района Казани фальсифицированные доказательства своих прав на дом Семенова, он заключил с ней сделку. В соответствии с этой сделкой дом, фактически предоставленный ему во временное пользование, Алекперов обязался привести в нежилое состояние, а администрация его семье на условиях сноса дома – предоставить благоустроенное жилье.

Стороны выполнили свои обязательства по этой, предположительно мошеннической, сделке: в 2004 году Алекперов раскатал бревенчатый дом Семенова, а администрация Вахитовского района его семье из четырех человек выделила благоустроенную трехкомнатную квартиру по адресу: ул. Бондаренко, д.24, кв.44. О жилье для Семенова, и по сей день прописанного в снесенном доме, администрация не позаботилась.

Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Алекперова у Семенова в ОМ №2 «Вишневский» приняли только после того, как он обратился в Генеральную прокуратуру. А рассмотрев это заявление, в его удовлетворении отказали. После полутора десятков дополнительных проверок ситуация не изменилась.

В одном из отказных постановлений было сказано, что «по имеющимся материалам, в 1999 году Семёнов обратился к главе Администрации Вахитовского района г. Казани и попросил перевести своё домостроение в полное владение Е.И.Алекперову». На самом деле с такой просьбой Семенов к администрации не обращался, что при желании нетрудно было проверить.

Проверить можно было и приписываемое Семенову заявление. Однако полиция, поверив предполагаемому мошеннику, проигнорировала и заявление Семенова, и соответствующее заключение Экспертно-криминалистического центра МВД РТ.

Вахитовская администрация пошла на сделку с Алекперовым, получив заявление Семенова об отказе от своих прав на дом в пользу Алекперова, которое Семенов написал якобы собственноручно.

Имеется также доверенность, согласно которой Семенов якобы поручил Алекперову вести свои дела в связи с домом.

Кроме того, существует договор купли-продажи спорного дома, незаконно узаконенный предположительно неправосудным решением Вахитовского районного суда.

Администрация района могла бы пригласить Семенова, чтобы удостовериться в том, что он принял столь не выгодное для себя решение. Но она этого не сделала. Потому что не была в этом заинтересована?

Опытная, казалось бы, судья Андреянова, рассматривавшая иск Семенова о восстановлении его прав на разрушенный дом или, как вариант. На соответствующую компенсацию, допустила грубую ошибку, по ходатайству представителя Алекперова приобщив к делу ксерокопию договора купли-продажи дома. И как бы не обратила внимания на то, что эта ксерокопия имеет существенные отличия от оригинала, который ей на этом же судебном заседании представил Семенов…

Изучив представленные стороной Алекперова документы, автор этих строк,  действуя в качестве представителя Семенова, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако судья Андреянова в удовлетворении этого ходатайства отказала, пояснив, что у нее нет оснований не доверять представленным «документам». Как затем выяснилось, своего отражения в протоколе судебного заседания это ходатайство отражения не нашло.

Отказ в удовлетворении иска Семенова судья Андреянова обосновала тем, что дом, ранее признанный за Семеновым, все же перешел в собственность Алекперова. Тем самым судья попрала действующее законодательство, которое, как указала в своем решении судья Андреянова, не допускает сделок с самостроем. Кроме того, она проигнорировала п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Решив безосновательно получить благоустроенное жилье, Алекперов предпринял действия предположительно мошеннического характера. Однако ОП №2 «Вишневский» установить факт мошенничества отказался. Есть основания подозревать в мошенничестве некоторых должностных лиц Вахитовской администрации.

30.10.1995 года, реализуя Указ Президента Татарстана «О мерах по улучшению жилищных условий граждан…», Казанский объединенный совет народных депутатов принял решение N 1-5, которым была утверждена аналогичная городская Программа.

Это означает, что списки домов, подпадающих под ликвидацию, равно как и семей, зарегистрированных в таких домах, были включены в названную программу, по крайней мере, за несколько лет до того, как Семенов по просьбе Алекперова зарегистрировал его семью в своем доме.

Сопоставление указанных фактов показывает, что иначе, как коррупционным путем, Алекперовы получить квартиру не могли.

В своем постановлении от 25 января 2012 года и.о. дознавателя-о/у отделения по выявлению преступлений экономической и коррупционной направленности на территории обслуживания ОП № 16 «Япеева» отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани старший лейтенант полиции Хамидуллин Р.А. указывает: в ходе рассмотрения материала был неоднократно совершен выезд по адресу: г. Казань, ул. Нестеровский овраг, д.92. В ходе этого выезда была произведена беседа с гражданами близлежащих домов по данной улице, которые пояснили, что не знают гражданина по имени Алекперов Е.Н.

Но о каком выходе может идти речь, если к моменту этого, явно ложного, выхода Нестеровский овраг был засыпан, а жители располагавшихся в нем частных домов преимущественно самовольной постройки – отселены?!

В ходе проверки от 09.02.2011 г. опрошенные свидетели – супруги Андриановы пояснили, что «в доверенности от З0.04.1995г. и в договоре от 30.04.1995г., предоставленном им для обозрения, подписи сделаны не им, кем они сделаны им не известно». Из этой фразы невозможно понять, какие именно вопросы были заданы супругам, и какие ответы они дали.

Проверка от 22.04.2011 г. «выявила», что справка об исследовании предположительно фальсифицированных документов «до сегодняшнего дня не готова». В действительности эта справка была готова еще 28 апреля 2010 года.

На суде представитель Алекперова показал, что Семенов собственноручно составил приписываемые ему «документы». Однако исследование ЭКЦ МВД эту версию опровергло. И тогда Алекперов выдвинул новую версию, пояснив, что 30.04.1995 года написал доверенность от Семенова «под его диктовку», потому что Семенов «сослался на болезнь рук». В действительности какой-либо «болезнью рук» Семенов никогда не страдал.

Алекперову, показавшему, что Семенову была передана и вторая половина суммы, предусмотренной договором купли-продажи самостроя, Хамидуллин поверил на слово. Между тем, Семенов, несмотря на то, что расписку о получении денег представитель Алекперова предъявить не смог, признал, что аванс в суме одной тысячи долларов США он действительно получил. Правда, не в рублях, о которых шла речь в представленной стороной Алекперова ксерокопии фальшивого договора, а в долларах.

Хамидуллин опросил «свидетельницу» Григорьеву Е. А., фигурирующую в ксерокопии договора, которая, скорее всего, является лжесвидетельницей, поскольку в подлиннике договора она не упоминается.

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Хамидуллин сослался на ФЗ РФ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». И написал, что в соответствии с законом официальными документами признаются принимаемые органы законодательной, исполнительной и судебной власти и что документы, исходящие от физического или юридического лица, не относятся к официальным.

Однако Вахитовскую администрацию, заключившую сделку с Алекперовым, не смутило то, что договор, доверенность и заявление, «выписанные Алекперовым от имени Семенова» оказались «неофициальными» документами.

В своем письме №2930 ж/11 от 23.12.2011 г. прокурор Вахитовского района Казани М. Ш. Долгов сообщил, что довод автора этих строк о возможном сговоре Алекперова с Вахитовской администрацией прокуратура района приняла к сведению.

Рассудив, что предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ «неофициальные» документа быть не могут, что в действиях Алекперова, ранее числившегося неустановленным лицом, признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, нет, Хамидуллин в удовлетворении заявления Семенова о возбуждении уголовного дела отказал, поскольку, как он установил, отсутствуют признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Хамидуллин сослался на диспозицию указанной нормы, которая предусматривает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Семенов же, как утверждает Хамидуллин, изначального желания продать свое домовладение не отрицает.

Да, Семенов этого не отрицает. Однако сделка все же не состоялась, а то, что она, тем не менее, была узаконена, является исключительной заслугой судьи Андреяновой. И я не уверен в том, что это была судебная ошибка.

К сожалению, благодаря решению Конституционного суда РФ (см. http://www.echo.msk.ru/blog/efim/865310-echo/), наказать судью за нарушение закона практически невозможно, если только принятое им, предположительно незаконное, решение вступило в законную силу.

Понять мотивацию Алекперова, меняющего показания, чтобы избежать заслуженного наказания, не трудно. Труднее понять Хамидуллина, который, наверное, мог бы проверить правдивость показаний Алекперова о том, что сомнительные «документы» тот выписывал сам, потому что у Семенова якобы была болезнь рук. И если Хамидуллин этого не сделал, то не потому ли, что вошел в сговор с Алекперовым? Действия (бездействие) Хамидуллина можно объяснить еще и тем, что он выполнял «соответствующее» устное поручение начальства.