Вправе ли общественность судить суд?

Как известно, у преступления бывает объективная сторона - она характеризуется действиями, содержащими преступный состав и субъективная – это наличие умысла. В деле Ларионова нет ни того, ни другого. Но он должен быть наказан, потому,что каждый, кто попадает в жернова государственного правосудия, не важно – виновен он или нет, должен понести наказание. Чтобы все знали: сражаться с государством – себе дороже! Ведь государство über alles, über alles in derWelt.

Не случайно лишь 5% участников соответствующего опроса одобрили деятельность российского государства...

А теперь риторический вопрос. Является ли Российская Федерация правовым государством? То есть таким, в котором деятельность органов власти основана на праве. В котором сила права ограничивает право силы. В котором достигается безопасность человека при его взаимодействии с органами государства...

За правовой помощью в независимую Общественную приёмную, руководителем которой является автор этих строк, обращаются по самым разным поводам. Так, например, пенсионер Борис Ларионов 1937 г. р. попросил помощи в связи с тем, что полиция на пустом месте в его отношении возбудила уголовное производство, инкриминировав Борису Васильевичу фиктивную регистрацию иностранных граждан.

6 августа 2018 года мировая судья судебного участка № 11 по Советскому судебному району Казани Ирина Сухова, рассмотрев уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ, удовлетворив безосновательное, на мой взгляд, требование прокурора – оштрафовать подсудимого на 10 тысяч рублей.

Однако судья Сухова, проявив уважение к возрасту подсудимого, ограничилась штрафом в 5 тысяч рублей, вдове уменьшив сумму, истребованную государственным обвинителем.

Но она всё-таки осудила Ларионова, несмотря на отсутствие бесспорных доказательств. Впрочем, понять Ирину Васильевну немудрено: ну, кто это такой Ларионов? И как он смеет оказывать сопротивление полиции? Которую поддерживает прокуратура...

Не согласившись с обвинительным приговором, Ларионов подал апелляционную жалобу в Советский районный суд Казани. И вот какие он привёл возражения.

1. Суд установил, что на миграционный учёт в принадлежащей ему жилой комнате Ларионов поставил семерых иностранных граждан.

Эта «установка» не верна уж потому, что миграционный учёт относится к исключительной компетенции Паспортно-визового сервиса (ПВС).

2. В своём приговоре суд ссылается на мнение Ларионова о праве собственника жилья регистрировать иностранных граждан.

Оценивая доказательства, суд должен исходить из своего внутреннего убеждения, но он не должен принимать во внимание мнения и утверждения участников процесса, если эти мнения и утверждения не основаны на доказательствах. Однако мнение Ларионова о его праве как собственника жилья регистрировать иностранных граждан не основано на доказательствах.

3. Вину Ларионова, как считает суд, подтверждают показания свидетеля Дюльдева В. Н. С ним Ларионов поделился своим мнением о возможности собственника регистрировать иностранных граждан в своей квартире.

Но, как уже было сказано, мнение Ларионова о праве собственника жилья регистрировать иностранных граждан не основано на доказательствах.

4. Доказательством виновности Ларионова, как утверждает автор Обвинительного акта ст. лейтенант полиции Ирина Ермошкина, являются показания свидетеля Натальи Лопатиной, которая якобы изобличила Ларионова.

Это утверждение является клеветническим, потому что Лопатина ни в чём подсудимого не изобличала, что она и подтвердила в суде.

5 Как показала свидетель Наталья Абросимова, в принадлежащей Ларионову комнате выявлена массовая регистрации иностранных граждан.

Это показание действительности не соответствует. На самом деле в комнате, принадлежащей Ларионову, иностранные граждане никогда не были зарегистрированы.

6. По мнению Абросимовой, Ларионов как принимающая сторона должен понести ответственность за недостоверность данных о месте пребывания иностранных граждан.

Это мнение, с одной стороны, ничем не доказано, а с другой стороны, свидетели – соседи Ларионова показали, что он в своей комнате иностранных граждан не принимал.

7. Как считает суд, виновность Ларионова подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Эти материалы действительно исследованы. Это исследование провёл государственный обвинитель, но он не смог представить суду доказательства, которые суд мог оценить на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, чтобы на их основе вынести обвинительный приговор.

8. Ларионов, как указывает суд, в ПВС представил заведомо недостоверные сведения.

Уведомляя ПВС о прибытии иностранцев, Ларионов заполнял форму установленного образца. Но, как показала свидетель Абросимова, представленные им уведомления недостоверных сведений не содержали.

9. Доказательством преступного умысла Ларионова суд посчитал отсутствие намерения предоставить свою комнату иностранным гражданам.

Сдавать иностранным свою комнату Ларионов не собирался, да и сами иностранцы его об этом не просили.

10.Уведомления о прибытии иностранных граждан, которые Ларионов представлял в ПВС, суд квалифицировал как фиктивную постановку этих граждан на миграционный учёт по месту пребывания.

Ларионов действительно уведомлял ПВС о прибытии иностранных граждан. Но они в принадлежащей ему комнате не собирались.

А теперь выводы, к которым пришёл автор этих строк, участвовавший судебном разбирательстве по ходатайству Ларионова в роли общественного защитника.

Так вот, я – председатель регионального Правозащитного центра, эксперт Общественной Палаты Республики Татарстан – считаю, что порочность обвинительного приговора была обусловлен рядом причин.

Это, с одной стороны, абсурдность обвинительного акта, оценку которому так и не дала прокуратура; с другой стороны – это невысокая компетенция судьи Суховой; с третьей стороны – это невнятность норм, регламентирующих миграционный учёт иностранных граждан, на что обратил внимание Конституционный суд РФ.

Особо должен подчеркнуть, саботаж районной прокуратуры, с маниакальным упорством отказывающейся проверить законность и обоснованность обвинительного приговора. Преодолеть этот саботаж не смогли последовательные обращения автора этих строк в прокуратуру Казани, Республики Татарстан и в Генеральную прокуратуру…

Всё это в совокупности повлекло за собой неправильное применение норм уголовного права, обусловив обвинительный характер приговора судьи Суховой. 

Однако нам – общественникам нужна одна победа, одна на всех: мы за ценой не постоим…

Ну, что же, посмотрим, какое решение по жалобе Ларионова примет апелляционная инстанция. Пока же дело по обвинению Бориса Ларионова – писателя, врача и философа представляю на ваш суд, уважаемые члены сообщества.