ПФР совершил очередной трюк

О смешении понятий «организация» и «учреждение» речь уже шла. Мы говорили о том, что жительнице Казани Ольге Ц. районное Управление ПФР отказало в праве на досрочную пенсию. А между тем, это право Ольги, как лица, осуществлявшего деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотрено законом (от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Давно известно, что ПФР опытный фокусник… На этот раз его районное Управление проделало сравнительно несложный трюк. Оно не согласилось учесть, что Ольги работала акушером в медицинском учреждении «Клиника Латыпова Р.М.». УПФР посчитало, что Ольга работала в одноимённом обществе с ограниченной ответственностью (ООО). И Авиастроительный районный суд Казани охотно принял эту мульку, Он как бы установил, что обязанности акушера Ольга выполняла в ООО «Клиника Латыпова Р.М.», тогда как право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется работникам учреждений, каковым названное ООО не является…

Строго говоря, суд ничего такого не устанавливал. Суд всего лишь высказал суждение о том, что ООО «Клиника Латыпова Р.М.» – это не учреждение, потому что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в особом производстве по правилам ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с которой суд и устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. А если усматривает спор о праве, то – в исковом порядке…

Суд сослался на ГК РФ, согласно которому учреждением признается НКО, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п.

1 ст. 120). Что же касается предмета деятельности ООО «Клиника Латыпова Р.М.», то согласно уставу этого общества, таковым служит извлечение прибыли.

Вам, читатель, не кажется странным, что что коммерческая организация вообще и ООО, в частности, основывается на уставе, а не на договоре её участников?

Основным документом учреждения, призванного осуществлять розничную торговлю фармацевтическими и медицинскими травами, косметическими и парфюмерными травами, оказывать амбулаторно-поликлиническая помощь и в том числе акушерскую, в котором работала Ольга, является Устав, что вполне естественно для медицинского учреждения.

Такого рода учреждения определённо не стоит смешивать с коммерческими структурами, которым принадлежит имущество этих учреждений. Но УПФР это делает и, скорее всего, осознанно и небескорыстно. Не исключено, впрочем, что он добросовестно заблуждается, в чём я совершенно не уверен…

Как я думаю, Ольге всё же придётся в порядке особого производства или в искового установить юридический факт, заключающегося в том, что она работала именно в медицинском учреждении «Клиника Латыпова Р.М.», а не в одноимённом ООО. И если суд установит, что ООО «Клиника Латыпова Р.М.» и учреждённое им медицинское учреждение – это два субъекта права, один из которых не имеет государственной регистрации в качестве юридического лица, и что они соотносятся между собой как учредитель и учреждение, Ольга сможет, наконец, реализовать своё право на досрочную пенсию.

На основе авторской публикации.