Комментарии к одному судебному решению

На модерации Отложенный

Уважаемые члены сообщества!

Привожу свои комментарии к судебному решению по иску районной управляйки к собственнику жилья. Буду признателен за конструктивную критику.

Начнём с того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Правда, какие именно обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать – это определяет независимый суд. В данном случае суд себя таковым не проявил: истцу наличие гражданско-правовых отношений сторон доказывать не потребовалось. В своём решении суд сослался на некоторые нормы права, а также на свои субъективные суждения.

  1. Собственник жилого помещения обязательно должен оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы (п 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

По-моему, и так всем понятно, что бесплатных ресурсов в стране нет.

  1. Управляющая компания (УК) осуществляет расчёты с лицами, с которыми она заключила соответствующие договоры (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Так, договора всё-таки нужны?! Или как?

  1. УК вправе требовать плату за потреблённые ресурсы, приостанавливая или ограничивая их подачу потребителю (пп. «а, д» п. 32 ПП РФ от 06 мая 2011 N354).

Право требования УК имеет.

При наличии соответствующего договора. А вот отключать системы жизнеобеспечения УК может только по решению суда.

  1. Возникновение обязанности по внесению платы за ЖКУ, по мнению суда, не связано с заключением договора УК с собственником жилого помещения.

Платить собственник должен. Но не факт, что управляйке.

  1. Отсутствие договора, как считает суд, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные ЖКУ.

Да, не освобождает, но платить потребитель должен не укашке, а поставщику или его законному представителю (агенту).

  1. Доказательств заключения договоров с РСО ответчик не представил.

А почему истец должен что-то там доказывать, если истец, при содействии суда вымогающий деньги у ответчика, не доказал своё право что-либо требовать от ответчика?!

  1. Суд не нашёл оснований для применения последствий истечения срока исковой давности. Он посчитал, что срок исковой давности был прерван, т. к. ответчик некоторое время оплачивал коммунальные платежи.

Да, оплачивал, но ведь не истцу, а третьему лицу!