Для кого и зачем?

«Ничто в законодательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях не должно истолковываться в смысле умаления или ущемления прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированных Конституцией Российской Федерации или вытекающих из международных договоров Российской Федерации.»

Эпиграфом, я решил поставить ч.3 статьи 2 Федерального Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», так ли на самом деле, как утверждает данная статья, поговорим ниже.

   Россия позиционирует себя, как правовое государство, способное быть на равных с рядом Европейских государств. А что же такое «правовое государство»? Мне представляется, что это государство, основанное на уважении к закону, где Законы стабильны и выполняются, а судебная власть справедлива и неподкупна. Если выразиться коротко, то правовое государство, есть государство, где верховенство Закона является краеугольным камнем данного сообщества.

Давайте рассмотрим на примере одного Закона, является ли Россия правовым государством? Закона, который, как мне кажется,  наиболее полно должен отражать духовную жизнь наших людей и  их взаимоотношения, из которых  и строится вся наша жизнь.

                Федеральный Закон «О свободе совести и о религиозных объединениях»

      Для начала предлагаю ознакомиться с выдержкой из заключения о проверке соответствия Федерального Закона  «О свободе  совести и о религиозных объединениях» международно-правовым обязательствам Российской Федерации уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

    «Ряд положений Закона вступает в противоречие с принципами, установленными упомянутыми международно-правовыми документами, и, соответственно, может быть опротестован гражданами при подаче жалоб в Европейский Суд по правам человека. По сути дела эти нормы и не могут действовать на территории Российской Федерации, исходя из примата над внутренним законодательством правил, установленных международными договорами, что предусмотрено Конституцией РФ»

И все-таки они действуют!!! Вопреки Законам, логике и здравому смыслу.

 Само название озадачивает вопросом:  почему закон о свободе совести  говорит о религиозных объединениях, а не обо всех объединениях, так или иначе, помогающих обогатить духовную жизнь людей? Если бы закон был назван, как закон о свободе вероисповедания, то и говорить можно было бы о религиозных объединениях.

    Далее, «…признавая особую роль православия в истории России…», кто и когда признал некую особую роль? Разве по этому вопросу проводился Российский референдум? Нет, так решила заинтересованная, «верующая» часть Зак. Собрания, из которых, возможно, единицы верят, а большинство остальных, слабо понимающих вопросы веры и знающих только, что надо носить крестик, голосовало между болтовней о  рыбалке или приобретенной в Париже, новой туши для ресниц. Иначе как можно было облачить в форму закона то, что кто-то уважает все религии скопом (…уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии…). Говорить о христианстве, которое имеет множество различных течений, в том числе запрещенных, на территории России, хотя они так же могут рассматриваться, как часть исторического наследия России. А как быть с религиями, которые не являются частью исторического наследия или с Атеистами? Не означает ли это, что данные религиозные объединения и граждан, не исповедующих ни какую религию, можно НЕ уважать?

    И так, приступим к постатейному рассмотрению закона, принятого блондинками во власти, в угоду мужикам в юбках.

Глава I

    Статья первая. Предмет регулирования настоящего Федерального Закона.  Нас убеждают, что свобода совести зависит от того, каково правовое положение религиозных объединений и ничего более. Указывая о регулировании правоотношений в области прав человека, тут же нарушаются права людей, которые не являются членами религиозных объединений. Таким образом, уже в первой статье Закона приоритет, в правовом поле, отдан любым, но только религиозным объединениям, умалчивая о существовании вне религиозной части общества. Данный приоритет мы увидим и в последующих статьях.

   Статья третья. Право на свободу совести и свободу вероисповедания. В  частности первая часть, право на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантирует исповедовать или не исповедовать религии. Кажется, что права верующих и не верующих уравнены, но  дальше вступает в игру, тот самый приоритет, который позволяет, свободно выбирать, менять и распространять, в первую очередь религиозные убеждения. Остается догадываться, что под иными предполагал законодатель? Атеистические убеждения, или еще какие-нибудь другие? Тогда вся деятельность Атеистов, или иных, не имеющих отношения к религии, может оказаться вне закона. И факты преследования уже имеются (нападения на выставки, попытки запрещения спектаклей, концертов и т.д.).

    Прекрасно начинается часть четвертая, но вторая половина, снова очередная ложка дегтя. Как же могут быть равны граждане перед законом, если одним достаточно сказать, что их вера не позволяет служить в армии, и они получат право альтернативной службы. В то же время молодой человек, воспитанный на нормах уважения к людям, презирающий насилие и оружие, но не испытывающий фанатичной любви к религиозным сказкам, права на альтернативную службу не имеет.

    Чем же верующие заслужили такую любовь государства, что им предоставляются особые права и льготы? Законодатель об этом умалчивает, констатируя только сам факт некой «особой роли». Можно предположить,  на исторических примерах православия. Данная религия, навязанная Руси, огнем и мечем, в дальнейшем стала крупнейшим помещиком, на которую гнули спины миллионы крестьян. В годы гражданской войны, помогала справляться с голодом и разрухой, призывая народ к неповиновению. Во время войны, оказавшиеся, на оккупированных территориях, служители культа, руководствуясь «особой ролью» служили молебны во здравие и победу войск вермахта. В годы перестройки и по ныне, «особая роль» очевидно, состоит в том, что бы застроить все свободное пространство церквями или хотя бы поставить поклонные кресты. Когда не хватает жилья, детских учреждений, больниц с современным оборудованием, особая роль церкви постараться получить льготы и средства из государственной казны. В чем «особая роль» других религий, можно придумать, если быть писателем фантастом.

    Особого рассмотрения требует пятая часть третьей статьи Закона, т.к. она касается детей. Поэтому приведу текст полностью.

       5. Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии. Запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих.

    В правовом государстве, Закон должен исполняться неукоснительно и так, как записано. Иное толкование не допустимо. В этом свете и рассмотрим пятую часть.

«…и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии…». Если Закон написан, он должен соблюдаться и защищать людей. Кто может сказать, что знает случай привлечение к ответственности, за принуждение при обряде крещения младенцев?

Разве ребенок не является свободным членом общества, что бы повсеместно нарушалось его право выбора исповедовать, ту или иную религию или ни какой? Мне могут возразить, что за него решают родители или опекуны. Вот это и называется произвольным толкованием Закона. Прочитаем еще раз первую половину пятой части. Законодатель не закрепляет такого права за кем-либо, в том числе и за родителями. Вот если бы Законодатель прописал "ИЛИ без согласия", а не "И", то можно было бы обойтись и решением родителей 

    Рассмотрим вторую половину данной части. Запрещается вовлечение в религиозные объединения и обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия родителей.

И вновь, кто знает случаи, когда у ребенка спрашивали согласия?  Законодатель закрепляет  и в то же время частично ограничивает право ребенка,  самому решать, желает он войти, в ту или иную религиозную организацию или изучать религию. В чем же состоит ограничение? А в том, что независимо от желания ребенка, должно быть еще согласие родителей или опекунов, но не замена этого желания, а как дополнение.  Принимая решение о том, что будет в школе изучать ребенок, православие, иудаизм или основы светской этики, родители и педагоги нарушают права ребенка.

     В угоду моде или неким традициям, взрослые, благодаря преступному  попустительству государства, бесцеремонно вмешиваются во внутренний мир ребенка, перечеркивая его права, нарушением Закона.

    Прежде чем перейти к шестой части, необходимо вернуться к четвертой и напомнить, что граждане РФ равны перед законом в отношении религии. Шестая часть подтверждает это равенство,  защищает от воспрепятствования  права на свободу совести. И можно было бы не рассматривать ее, если бы не очередной «особый» статус верующих по отношению к не верующим, в последних строках, перечеркивающих декларируемое равенство.

   Запрещено проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания.

Опять мы видим только защиту религиозных чувств, не предполагая, что есть не религиозные чувства, которые так же могут быть оскорблены. И как я говорил ранее, закон не имеет права давать возможность разночтения, иного толкования, в угоду кому-либо. Как в таком случае можно однозначно понять, каким должно быть расстояние, обозначенное, как «вблизи» и как должен различать, что является «объектом религиозного почитания», человек, не принадлежащий к той или иной религии и не обязанный знать тонкости религиозных культов. Не потому ли пытаются запрещать выставки, фильмы, театральные постановки и другие мероприятия, которые не по нраву верующим, хотя для проводящих мероприятия, расстояние кажется достаточно удаленным.  И почему отсутствует запрещение в проведении публичных мероприятий религиозного характера, оскорбляющие чувства не верующих, вне  объектов религиозного назначения? Памятуя о том, что религиозные чувства очень ранимы, что верующие готовы оскорбляться на все, что посчитают для себя неугодным, можно предположить, что оскорбляться будет легче и по закону, если  установить кресты в местах проведения неугодных мероприятий, а еще проще на всех перекрестках, дворах и т.д.

    Статья четвертая. Государство и религиозные объединения.

    Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Так ли это, как утверждает первая часть посмотрим далее. И уже в третьей части видим, что «особая роль» дает налоговые и иные льготы, финансовые вливания организации, которая не имеет отношения к государству, кроме как нахождения внутри этого государства, по существу являясь анклавом. Финансовая помощь из государственной казны, которая пополняется, гражданами России, часть которых не имеет отношения к религии, должна идти на медицину, образование, строительство жилья и другие государственные нужды.

    Начать и закончить рассматривать четвертую часть можно процитировав начало и сопоставить с первыми лицами государства, а так же вспомнив чиновников - паломников за «благодатным огнем», о которых  так живописуют СМИ в дни пасхи.

«Деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не сопровождается публичными религиозными обрядами и церемониями…»

 Кого наказали по Закону, кто же равен перед Законом?

Давайте посмотрим, что получится если сопоставить четвертую часть и седьмую.

«Должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии.» «По просьбам религиозных организаций соответствующие органы государственной власти в Российской Федерации вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях.»

  Кто-то, что-то понял?

Статья 5. Религиозное образование.

   И вновь, как и в ч.5 статьи 3 Закон говорит о детях. И вновь приоритет в выборе исповедания отдается детям с дополнительным подтверждением взрослыми. И вновь, кто может похвастаться письменным подтверждением того, что ОПК в школе выбирают сами дети, а не ЗА них?

    Мы закончили рассмотрение первой главы Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». Из пяти статей, не соответствуют Конституции Российской Федерации или безнаказанно не выполняются четыре.

Глава IIи III

  Вторая глава состоит из девяти статей и определяет, что является религиозным объединением, религиозной группой, религиозной организацией. Определяет кто и как может стать религиозной структурой и как они должны подразделяться в зависимости от территориальной сферы деятельности, каковы должны быть документы, необходимые для государственной регистрации, что должно быть прописано в уставе религиозных организаций.

   Давайте вновь обратимся к первой главе, а именно к четвертой статье. «2. В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство:  не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону;…»

«5. В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение:

 создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям;»

Если есть четвертая статья, то зачем нужна вся вторая глава, не есть ли это вмешательством в деятельность религиозных объединений?

То же самое можно сказать и о третьей главе, где государство в девяти статьях , вновь, забыв о четвертой статье, указывает права и навязывает условия деятельности религиозных организаций. Разве не достаточно «не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону»

Мы не будем разбирать, что написано в этих главах, т.к. религиозные объединения отделены от государства и все что относится к их существованию интереса не представляет, если не нарушает Российское законодательство и права граждан.

Таким образом, что представляет из себя данный «закон», решать Вам, кто читал его и смог дочитать до конца эту статью. Так ли на самом деле, как утверждает статья, вынесенная в эпиграф? У меня же остается вопрос: «Для кого и зачем написан и принят этот «закон»?».