Стоит ли прощать судье?

На модерации Отложенный

26 октября 2012 в своем блоге на сайте радио «Эхо Москвы» я опубликовал статью «Общественный контроль как панацея». См. http://echo.msk.ru/blog/efim/944498-echo/.

 

Стартовал я с реплики судьи-палача из телесериала «Пятницкий». Этот судья заявил: «Что бы я ни сделал, мне ничего не будет». Он, по-видимому, имел в виду круговую поруку, царящую в судейском сообществе, члены которого своих в обиду не дают. Но не будем спешить с выводами...

17 октября 2012 г. судья Кировского районного суда В. А. Гужов рассмотрел мою апелляционную жалобу на решение мирового судьи Т. Л. Юшковой. Суть жалобы в данном случае значения не имеет. Слегка оправившись от процесса, я в этот же день опубликовал статью-вопрос «Независимый суд – это миф»? См. http://maxpark.com/community/666/content/1612519.

Надо сказать, что до рассмотрения моей жалобы по существу дело так и не дошло. Когда судья Гужов незаконно, т. е. не обосновав это ссылкой на закон, отказал мне в удовлетворении моего законного, т. е. основанного на законе (п. 2 ст. 57 ГПК РФ) ходатайства об истребовании доказательств, у меня подскочило давление.

И тогда я сделал устное заявление. Обратившись к председательствующему – судье Гужову, я сообщил, что у меня поднялось давление, поэтому во избежание гипертонического криза я должен покинуть зал судебного заседания. Выслушав меня, судья Гужов пояснил: «Судебное заседание является открытым, поэтому вы, если желаете, можете его покинуть».

Но в апелляционном определении судья Гужов указал, цитирую: «при рассмотрении дела в апелляции – заявитель Андурский Е.Я. на стадии ходатайств зал судебного заседания покинул без объяснения причин, об отложении судебного разбирательства не просил». Да не просил, потому что незаконный отказ судьи удовлетворить мое законное ходатайство меня поверг в шок.

Покидая зал судебного заседания, я попросил суд об одном только одолжении: решение по моей жалобе обосновать нормой закона, благо того же требует ГПК РФ. Но судье Гужову ГПК РФ, по-видимому, не указ. Моя просьба – тем более…

Поскольку в сложившейся ситуации ссылаться на законодательство бесполезно, вынужден апеллировать к закону исключенного третьего, действующего в отношении противоречащих суждений. Согласно этому закону два противоречащих друг другу суждения не могут быть не только одновременно истинными (на что указывает закон непротиворечия), но и одновременно ложными. И если ложно одно из таких утверждений, то другое будет необходимо истинным. Третьего попросту не дано. См. http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/97256/12/Vechkanov_-_Shpargalka_po_logike.html.

К сожалению, закон исключенного третьего не может указать, чье именно суждение является истинным. Он лишь констатирует возможность двух суждений, из которых одно и только одно по необходимости будет истинным.

Отечественное законодательство устроено так, что истину устанавливает только суд. И поскольку суд установил, что я как последний хам, ни слова не говоря, покинул зал судебного заседания, то, казалось бы, так оно и было.

Однако я утверждаю, что мне – воспитанному (при советской власти) человеку такие поступки не свойственны. А коли так, я вынужден предпринять меры к защите своей чести и личного достоинства. Во всяком случае, я не потерплю, чтобы кто-нибудь, пусть даже и федеральный судья даже намекнул бы на то, что я способен поступить по-хамски.

Итак, я заявляю, что «установление» суда о том, зал судебного заседания я покинул без объяснения причин, ложно. И готов подтвердить это под присягой, а если потребуется, соглашусь пройти испытание полиграфом. Не исключаю, правда, что и судья Гужов согласится дать показания под присягой, а вот испытание полиграфом он пройдет едва ли…