Дебаты Д.Щигельский (СНВ РБ, орг. Бородача) vs Ю.Зянкович (БНФ).

Как организовать прорыв информационной блокады с помощью дебатов?

Прошедшие “выборы” в “парламент” Беларуси, несмотря на весь свой декоративный характер, выявили проблемы с крайне низким уровнем навыков публичной политики у многих кандидатов. Для стороннего наблюдателя это проявилось, прежде всего, в дебатах. Несколько политиков “старой школы”, успевших приобрести опыт в конце 80-ых – первой половине 90-ых, были приятным, но всё же исключением.

Многие публицисты подчёркивают необходимость навыков публичного диалога, хотя бы внутри оппозиционного лагеря. Обсуждается идея праймериз по выборам будущего кандидата в президенты от оппозиции. В любом из этих процессов дебаты – один из важных элементов, участие в которых требует, прежде всего, практических навыков, то есть того, что может и должно быть развито путём практики. Кроме того, дебаты, могут являться инструментом, который, будучи грамотно использованным демократическими активистами, поможет сделать актуальными для граждан самые разные проблемы – от региональных или молодёжных, до экономических, культурных или национальных.

Важной особенностью этой формы политической активности является доступность и интерес для обычных граждан, что позволяет вовлечь их в политическую жизнь, “достучавшись” до сознания.

Учитывая все вышесказанное, наверное, неслучайно в столь развитой и старой демократии, как американская, дебаты кандидатов являются кульминацией и одной из важнейших форм борьбы за пост президента страны, привлекая к себе внимание десятки миллионов зрителей, в том числе за границей.

Так ли уж сложно организовать дебаты у себя дома, и являются ли на самом деле абсолютно необходимым для этого доступ к ресурсам, сравнимым с теми, которыми располагают американское или хотя бы наше национальное телевидение ? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, мы, находясь в “тепличных” по сравнению с реалиями Родины, условиях Америки, организовали и провели дебаты. Надеемся, что некоторые практические выводы будут полезны активистам демократического движения в Беларуси.

Что необходимо для проведения дебатов? Самое сложное, но в то же время важное – это найти модератора. Хороший модератор должен обладать не только навыком ведения собраний, дискуссий, но – что важнее – быть объективным, уметь дистанцироваться и не втягиваться в борьбу тех сил, партий или движений, представители которых участвуют в дебатах. Важно, чтобы он не старался стать центром внимания, воздерживался от высказывания своей точки зрения на тот или иной вопрос, но в то же время мягко и ненавязчиво подталкивал участников к более активной дискуссии. Журналист, особенно с опытом ведения передач с несколькими участниками, может быть подходящей кандидатурой. На наш взгляд, 60-70 % успеха это роль модератора, хотя на взгляд неискушенной публики он остаётся в тени участников. Нам повезло: бывший директор беларусской службы Радио «Свабода», уважаемый как в Америке, так и далеко за ее пределами человек, Вячка Станкевич согласился взять на себя эту роль.

Участниками могут быть представители любых политических сил, в том числе придерживающихся диаметрально противоположных взглядов на тему дебатов: разность взглядов только обостряет дискуссию, увеличивая интерес публики.

Тема может быть любой. Нам представляется разумным провести опрос в социальных сетях, предложив их участникам выбрать одну из предложенных организаторами тем, или назвать тему самостоятельно, а затем проголосовать. Мы так и поступили. В итоге наибольшее число голосов, причём с большим отрывом, получила тема, предложенная вовсе не участниками дебатов или модератором, а участниками социальных сетей.

Формат дискуссии. Время ответа на вопрос должно быть ограниченным и достаточно коротким. Конечно, возможны вариации, но эти вопросы должны чётко и однозначно оговорены между участниками и модератором до проведения дебатов, по крайней мере, за 3-4 дня. Мы договорились о следующем формате: 2 минуты на ответ на вопрос модератора первым участником, затем 2 минуты на ответ вторым, и 1 минута на заключительную реплику первым. На следующий вопрос первым отвечает тот, кто был вторым при ответе на предыдущий. Кто будет отвечать первым на первый вопрос, определялось жеребьёвкой: мы просто подбросили монетку.

В процессе проведения, публика “разогрелась” достаточно сильно, и практически каждый из присутствующих хотел задать хотя бы по одному вопросу участникам. С учётом того, что люди добирались как минимум один час (Нью-Йорк – огромный город), мы сочли невозможным им отказать. Однако осознавая, что запланированное время мы перебираем, ответы на вопросы зрителей сократили до 30 секунд каждым участником, без права на реплики.

Практический аспект: кроме модератора, должен быть человек следящий за временем, у которого будут часы с секундной стрелкой или секундомер, а также приспособление для подачи сигнала об окончании отведенного для ответа интервала времени (мы воспользовались деревянным молоточком и досточкой). По согласованным нами условиям, после окончания отведенного времени участник имел 15 секунд для того, чтобы закончить мысль или предложение. После подачи второго сигнала он обязан был закончить говорить, несмотря не на что.

Вопросы задаются модератором и присутствующими.  Выбранная тема заранее разбивается на несколько “подтем”, по которым модератор готовит “инициирующие” вопросы. После ответов на вопросы модератора далее микрофон переходит к присутствующим, которые продолжают задавать вопросы. Нам представляется разумным, чтобы “блоки”, аспекты темы, были сообщены участникам дебатов заранее, хотя бы за несколько дней. Важно убедиться, что оба участника получили вопросы модератора, то есть недостаточно просто послать электронное письмо, но желательно позвонить и убедиться что оба (все) участники его получили.

Помещение не является критически важным, но всё же желательно, чтобы оно было достаточно просторным и хорошо освещенным (это важно для проведения видеосъемки), а также проветриваемым на случай, если дебаты затянутся (что является показателем их успешности, так как публика втягивается в обсуждение и не хочет расходится). Необходимо наличие достаточного количества стульев для рассадки не только участников, модератора, помощников, но и публики.

Организация пространства. Несомненно, возможны варианты, определяемые как согласованием между участниками, так и имеющимися условиями и требованиями оператора, позволяющими ему вести видеосъемку.  Желательно, чтобы участники и оператор собрались за несколько дней или как минимум часов до начала и оговорили все нюансы.

Мы выбрали вариант с оператором в центре открытого пространства, по сторонам которого на расстоянии около 2 метров сидят участники. Прямо перед этим пространством на таком же расстоянии находится модератор и его помощник, отделённые столом (что является дополнительным фактором, дистанцирующим модератора от участников). Позади оператора рассаживается на расставленных полукругом в несколько рядов стульях публика. Участники имели возможность отвечать как сидя, так и вставать, ходить, приближаться к зрителям и/или оппоненту во время ответа. Такая организация пространства, в значительной степени совпала с той, которую можно было наблюдать во время вторых дебатов кандидатов в президенты США Барака Обамы и Митта Ромни.

Видеосъемка. Идеально иметь 2-3 камеры и операторов, что существенно облегчает последующий монтаж. Но нам пришлось довольствоваться одной камерой, а насколько это было успешно, судить вам. Важно пригласить оператора на место съёмки ещё во время подготовки к дебатам, лучше за несколько дней, так как самые амбициозные планы организаторов могут разбиться о “подводные камни” технических требований и условий. Оператор вовсе не обязательно должен быть профессионалом, а камера дорогой – вполне подойдет любая любительская камера.

Звук должен быть таким, чтобы участники и модератор могли спокойно говорить, а все слушатели могли ясно слышать каждое слово, не напрягаясь и не домысливая. Если зрители будут обращаться к соседу, чтобы уточнить, что говорят участники, то тем самым разрушается “энергетика” дебатов. Для обеспечения этих условий необходима звукоусиливающая аппаратура. Желательно иметь не менее 3 микрофонов подключенных к ней: 2 обычных, которые используют участники, и один радиомикрофон, которым пользуется модератор и через помощника передаёт публике. Еще лучше иметь 4 микрофона – при таком варианте все они могут быть обычными.

Второй аспект – это звук для видео. Если ваша камера не имеет встроенного хорошего микрофона, то желательно звук записать отдельно, непосредственно через усилитель, и затем «свести» его с видеорядом. В нашем случае опасения насчет записи звука камерой оказались напрасными, и отдельная запись звука не пригодилась (по желанию зрителей мы можем выложить полную аудиозапись дебатов). Желательно заранее убедиться в возможностях вашей камеры. В случаях, когда акустика помещения и относительно небольшое количество публики позволяют обойтись без звукоусиливающей аппаратуры, нам кажется это возможным.

Темы, которые не должны затрагиваться по предварительным условиям, выработанным в процессе подготовки. Мы договорились не трогать тему языка, особенно с учётом того, что эта проблема была разогрета эссе Дубовца на сайте “Радио свобода”. Но все наши договорённости “разбились” о грубую и зримую реальность вопросов публики: в ходе дебатов вопрос о языке все-таки всплыл, хотя и не вошел в окончательную видеоверсию. Таким образом, договариваться участникам конечно можно, но, в то же время, необходимо учитывать, что подобные договорённости носят в значительной мере условный характер.

Язык, на котором проходят дебаты, должен быть согласован до начала, причем не только между участниками, но и с модератором, оператором, хозяевами используемого помещения. Мы предпочли не ставить ограничений: каждый участник и зритель, задающий вопрос, выбирал язык сам.

Голосование публики в конце, на наш взгляд, необходимо, так как дебаты – это состязание, а присутствующие – это судьи, определяющие кто проявил себя лучше, кто вызвал у них больше доверия и симпатии. Дух соревнования всегда полезен как стимул для участников и относительно объективная оценка их выступлений, с одной стороны, так и позволяющий публике почувствовать себя важными активными участниками события, с другой.

Однако важно, чтобы зрители четко, задолго до голосования понимали, что оценивать они будут не политическую платформу или взгляды участников, а уровень аргументации. Важно понимать, что участники не всегда и не до конца говорят то, в чем они убеждены лично: сам формат дебатов предусматривает крайне полярные точки зрения, которые в жизни редко встречаются. Более того, популярные на Западе среди студентов т.н. «оксфордские дебаты» предусматривают, что участники должны отстаивать ту точку зрения, которая не является их собственной: так вырабатываются важные в жизни навыки аргументации и умение понимать точку зрения противоположной стороны.

Мы не проводили наши дебаты по оксфордским правилам – они достаточно сложны для первого раза и имеют большое число правил и условностей. Участники в основном были согласны с теми тезисами, которые они защищали, однако обе стороны их гипертрофировали, чтобы придать дебатам более живой характер. В такой ситуации оценка столь полярных точек зрения, а не уровня аргументации участников, была бы несправедливой к ним. К сожалению, именно этот момент был нами упущен, и публика разделилась по политическим симпатиям. По этой причине голосование не попало в окончательную видеоверсию дебатов. Однако наш опыт также должен стать полезным уроком на будущее.

Монтаж мы делали с помощью полупрофессиональной программы Sony Vegas Pro: она достаточно проста в освоении даже для начинающих режиссеров монтажа. Однако возможно, что вы пожелаете использовать другие программы. Теоретически можно строго ограничить время проведения дебатов и обойтись вообще без монтажа, но нам, несмотря на то, что именно это мы и планировали изначально, это не удалось: дебаты растянулись на почти 2 часа! Выкладывать же в Сеть видеозапись длиной в 2-3 часа – это слишком много, потому что мало кто из зрителей выдержит просмотр столь длинного видеоряда. Представляется разумным ограничить время программы 30-35 минутами, включающим наиболее интересные и острые моменты. Такая продолжительность позволяет надеяться на проявление интереса со стороны обычных зрителей, которыми могут быть даже ваши соседи по дому, в обычное время политически малоактивные. Пробуждение же их от политической апатии и безразличия является одной из амбициозных целей, может быть даже более важных, чем развитие навыков публичной политики у самих участников.

Итак, наш “первый блин”, надеемся, вышел не совсем комом, но судить всё же вам, уважаемые читатели и, надеемся, зрители.

Юрась Зянкович
Дмитрий Щигельский