Коммунизм, духовность, Маркс…

На модерации Отложенный

     Вообще, коммунизм – это больше о духе. Это – коммунизм – не о социально-экономической системе. Что не принижает, но возвышает. Всегда ясность и точное понимание – возвышает. Надо понимать, о чём это – «коммунизм». Это не об экономике. Это – о церкви. Но когда это вынимают из сердца и связывают с конкретной общественной системой, получается концлагерь… Нельзя – так прямолинейно, нельзя – минуя состояние, сознание человека…

     На вопрос: «Что такое – коммунизм?», – не будет общего ответа. Потому что это больше не о теории и истории, а о чаяниях. Нормальные люди хотят жизни по совести и разуму, в гармонии с собой, людьми и природой. Хотели всегда, как царствия Божьего на земле, но и как соответствующей организации общества – социального равенства и счастья. Потому то «коммунизм» и есть религиозное бытие, отнесённое на социальность… Требование к уровню личности, к его вере, как деятельностному участию в общем деле, здесь на первом месте. Но социально-экономические проекты так приоритеты не расставляют и не находят адекватного решения этому во всех аспектах жизни общества…

     И говоря здесь на социально-экономические темы, мы и вынуждены понимать под коммунизмом – в теорио-историо-практическом контексте – именно негативную, неизбежно негативную реализацию. Потому что изначально в разговорах о нём целостный человек отведён на второй план, потому что человек и Бог заменены общественным идеалом (неизбежно – без чёткости и внятности). А Маркс же не прав именно в этом неразличении, в падении в материалистическое упрощение. И именно из-за потери внутреннего бытия, потери религиозности… Потери целостности, потери смысла. Отсюда марксова объективация и потеря субъекта, отсюда заклад мины под будущие проекты «социалистического общества» с низведением природы человека, духа человека…

     Маркс вопреки своему юношескому запалу выкинул человека из своей историософии. Рационализировался, выкинул запал, изменил себе... Но и более того. Он считал – хотя уже были известны труды Н.Данилевского, в том числе на Западе – ментальные особенности, то есть культурные особенностью архаичными перед лицом прогресса. Для него общей линией истории и развития был европейский путь, а остальное соответственно – дикость, варварство, вплоть до оправдания насилия. Так и исторически обречённым, варварским был для него так называемый «азиатский способ производства», суть то которого есть участие государства (как частный – случай, общины, общества) в поддержании инфраструктуры, то есть технологической основы, культуры хозяйствования (разумеется, и диктуя в этом). Маркс в этом отрицании ну просто не видел противоречий самому себе, своим декларациям о социализме, своим заданностям. (Правда, чтобы отмежеваться, он ввёл понятие «коммунизма».) А ведь это была как раз действительная, реальная общественная практика, реальные механизмы. У него же – абстракция, теория; из которой, когда пришло время, ну никак не строилась практика... Вот такое снижение объективности в угоду своей теории.

Тогда, например, легко совмещаются «просвещённость» и «колониализм», «либеральность» и «человеконенавистничество». Как это знакомо в лице многих западников, евро-пейцев. А другой крайностью этого становится «толерантность». Как видите – ничего равновесного, целостного; и это есть следствие определённого способа мышления, восприятия… Эта моральная ущербность, «моральная рациональность» есть другая сторона познавательной ущербности, «познавательной рациональности». Цивилизационная, ментальная, природная специфика для них не существует. «Запад превыше всего», «миссия белого человека», евро-центризм… И Маркс – как иллюстрация всего этого; не по словам, а по сути.

     Чтобы понять явление, нужно брать его полно, безызъятно и смотреть, каково его последовательное развитие, его последовательная реализация в полноте. К сожалению, абсолютным продолжением и последовательным итогом марксизма является троцкизм. Марксизм просто завершается троцкизмом (как в своё время – гегельянство младогегельянством).

     И вообще, «Капитал» – это не об экономике. Экономику философ Маркс выбрал для иллюстрации диалектического метода. Но в том то и дело, что «диалектики» к этому времени стали уже просто сталкивать «противоречия» под свои задачи и с пользой для себя. Они стали «изменять мир». И это было, обычно, недальновидно. А для Маркса так – после отвергания записок С.Подолинского. А ведь ему был предложен научный подход, целостный; в том числе в вопросе действительного источника прибавочного продукта...

     Маркс выстроил насильственную систему отрицания капитализма, через социальное насилие. Отсюда пошли все последующие искажения – до отрицания человека; до фашизма, где последовательный марксизм (троцкизм) сомкнулся с последовательным либерализмом (нео-консерватизмом). Маркс не захотел увидеть естественные причины изживания капитализма (в его представлении/иллюзии бесконечного, экстенсивного (процентного) использования окружающего мира).

     В конечном итоге Маркс «сделал» не экономику, а социологию; за что его ценят и считают на Западе. А ещё он «сделал» «коммунистов», в конечном итоге…

     Маркс – не Учитель, не Учёный, а «измо-творитель». Он – идеолог, много о разном написавший; и оставивший в итоге разделение и ненависть.

     А возвращаясь к «коммунизму», как правильному понятию, надо вспомнить напоминание С.К.: «Дух – это воля и отчаяние, это преодоление…». Коммунизм – это постоянное личное движение вверх, вырываясь из скверны. Только тогда есть шанс – даже среди скверны – быть в «коммунизме»…