Хорьки в курятнике

или

ЗАЯВЛЕНИЕ СПЧ РОССИИ

http://www.president-sovet.ru/council_decision/statements_by_members/zayavlenie_pussy_riot.php

21 августа 2012 года появилась «тема» по интервью М. Федотова относительно судебной ошибки в уголовном деле о «Pussy Riot». И Федотов пообещал, что СПЧ примет заявление по этому жизненно важному для России вопросу, более важному, чем Природное право на жизнь для россиян. Своё отношение к заявленным в теме  «цитатам» М. Федотова я высказал и стал ожидать, когда появится лозунг с призывом к международной солидарности всех: гомосексуалистов и лесбиянок, воров и сутенёров, оптовых и розничных проституток, олигофренов от рождения и от воспитания, – то есть, всех, кого сегодня можно назвать «Личностью» с большой буквы по критериям СПЧ. На мои записи по интервью и на сегодняшний день не поступило ни одного возражения, ни от одной личности. Время шло, тема не появлялась и я уже сам начал искать: было такое заявление или нет. Оказывается было и ничего нового, чего мы на ГП не проходили по этому громкому делу, в ней не оказалось.

Но интервью экспромтом, это одно, а совместное заявление членов СПЧ, принятое в режиме взвешивания за и против в спокойной обстановке, это нечто другое. О чём же они пишут? Должен же быть у нас интерес к тем, кто хочет модернизировать наше сознание, люстрировать и распределить по кастам тех, на ком ещё «растёт шерсть пригодная для стрижки».

«Приговор, вынесенный Хамовническим районным судом Москвы трем участницам панк-группы Pussy Riot, не мог не вызвать широкий общественный резонанс в России и за рубежом. Моральное осуждение эпатажного поступка, нарушающего правила поведения в религиозных учреждениях, не снимает, однако, вопросы о законности вынесенного им приговора, о справедливости и гуманности назначенного им наказания. Обществу далеко не безразлично, когда уголовный закон распространяют на действия, влекущие по закону только административную ответственность.»

Здесь два момента:

Во-первых.  СПЧ утверждает, что поведение «артисток» вообще, а в «религиозном учреждении» - в церкви, в частности, это вовсе и не прямое скотство по отношению к окружающим, а всего лишь «эпатажные поступки», заслуживающие максимум «морального осуждения» и премии «Сахарова», что говорит о безграничной неразборчивости заинтересованных лиц в отношении других «лауреатов». Но при этом СПЧ не разъясняет, что имеет в виду: может быть эти шлюхи «поразили» народы России своим героическим поступком, может быть они приятно «удивили» россиян или всё же учинили «скандал» Государства с «религиозной организацией»? То есть, СПЧ, высказываясь по поводу судебного решения, оставляет за собой возможность изменения трактовки своей оценки события, что в таких делах недопустимо. Вызывает удивление и та лёгкость, с которой СПЧ пренебрежительно оценивает происшествие в Храме, как некую «шалость» - ничего серьёзного. Хотя оценка тяжести вреда верующим вне компетенции СПЧ.

Во-вторых.  Эпатаж самого СПЧ заключается в том, что они пишут: «Обществу далеко не безразлично, когда уголовный закон распространяют на действия, влекущие по закону только административную ответственность.». Здесь не указывается какому Обществу и удивительно то, что сам М. Федотов – юрист как будто и профессор по Антисталинизму, не останавливает своих коллег относительно этой записи. Он-то должен понимать, как юрист, что импотентность Административного Кодекса на территории Церкви устанавливается в ст.14 Конституции РФ записью об отделении Церкви от Государства. Каким образом должностные лица или органы Государства могут судить об Административных правонарушениях там, где они не устанавливают Правила и Порядок и не имеют права судить о правильности или неправильности существующих в Церкви Правил и Порядков установленных Соборными Уложениями?! Или может быть М. Федотов с царём Хаммурапи установил противоречие существующих церковных Правил и Порядка относительно п.5 ст.13 Конституции РФ. Но об этом тишина и в заявлении: требований о пересмотре «Трульских Соборных уложений» нет. То есть, ни о какой административной ответственности вопрос изначально не стоял, это не территория улицы, Зоологического музея или Большого театра, где применение ст.5.26 КоАП правомерно – это отделённая от Государства Церковь и подобные «выходки» против её Правил и Порядка в культовом помещении могут рассматриваться только в уголовном порядке, если речь не идёт об экстремизме или о действиях по изменению Конституционного строя. То есть, принятие и опубликование подобного тезиса может указывать либо на «умственную ограниченность» членов СПЧ, либо на то, что авторы делали расчёт на подготовленность россиян реформами в Образовании проглотить любую чушь.

«Неужели наш правоприменитель не знает, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением» (статья 54 Конституции РФ)? Тем более, что это точно совпадает со словами Апостола Павла: «Где нет закона, нет и преступления». Неужели он не понимает, что такая правоприменительная практика подрывает один из основополагающих правовых принципов, согласно которому уголовное наказание может быть назначено только за деяния, заранее, прямо и недвусмысленно названные и запрещенные именно уголовным законом? Только при условии повсеместного и повседневного соблюдения этого принципа обеспечивается правовая определенность и предсказуемость, исключается произвольное, избирательное правоприменение. Деяние, не являющееся преступлением по закону, не может объявляться преступным, как не может уголовный закон иметь обратную силу. Это знали еще древние римляне!»

Как убедительно члены СПЧ России обращаются к россиянам. Был бы жив Геббельс – он бы прослезился от умиления. СПЧ щёлкнуло по носу и Суд, указанием на то, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением», и РПЦ, которая умышленно не помнит о словах апостола Павла –  «Где нет закона, нет и преступления». И дальше СПЧ уже понесло, как перепуганную лошадь или, как жену встретившую мужа с недостачей, и, войдя в раж: «Неужели он не понимает, что такая правоприменительная практика подрывает один из основополагающих правовых принципов, согласно которому уголовное наказание может быть назначено только за деяния, заранее, прямо и недвусмысленно названные и запрещенные именно уголовным законом?», – авторы остановились только на древних римлянах.

Но никаких норм закона, кроме не относимой к делу ст.54 Конституции РФ, при этом не заявляется, тогда как из решения Суда следует законченная цепочка событий и норм права: п.5 ст.13 Конституции РФ – о недопустимости категорий намерений, ст.14 Конституции РФ – об отделении Церкви от Государства, п.2 ст.29 Конституции РФ  – о запрете определённых действий и для граждан, и, как следствие п.2 ст.29 Конституции РФ, п.б) ч.1 ст.213 УК РФ – Грубое нарушение Общественного порядка «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ….» – 2 года и до 7 лет. Ссылка М. Федотова в интервью на отсутствие ненависти у «преступников» к верующим, что устанавливает якобы их невиновность по отсутствию состава преступления: «……либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - »,  – несостоятельна из-за реальности первой части уголовного закона, что касается «ненависти и вражды», то это психическое состояние может быть как мотивом для нападения, так и реакцией со стороны жертвы или объекта нападения. А тезис СПЧ о том, что изнасилование женщины с любовью устраняет факт надругательства, а следовательно и состав преступления, необходимо сначала рассмотреть в ЕСПЧ и в широком народном обсуждении. Чем может грозить возбуждение вражды между верующими РПЦ и «религиозными атеистами», с учётом 40000 трупов за одну Варфоломеевскую ночь, объяснять не надо. То есть,  мы прошли от основных принципов Конституции РФ и закончили уголовным законом, и во всех нормах один и тот же вид преступления – посев «ненависти и вражды». И особенность этого дела в том, что ни адвокаты, ни СПЧ, ни Суд не могут оценивать масштабы нанесённого ущерба, в силу чего априори признаётся реальность «посева». И вся эта часть от СПЧ является в итоге продуктом обыкновенного словоблудия «от Мавроди ибн Митрофанушка».

«Данное уголовное дело рождает и другие вопросы, касающиеся соблюдения принципов справедливого правосудия в демократическом правовом государстве. Почему, например, подсудимые были вынуждены несколько часов выслушивать приговор в наручниках? Почему всем подсудимым определили одинаковые сроки заключения, хотя у двоих из них есть малолетние дети? Почему наказание не могло быть условным или хотя бы с отсрочкой исполнения до достижения детьми совершеннолетия? Почему наказание оказалось куда более строгим, чем полагалось за кощунство по законам Российской Империи? Наконец, почему мы должны ждать пока ответы на все эти вопросы даст Европейский суд по правам человека? Тем более, что все мы прекрасно знаем ответы!»

СПЧ действительно ведёт себя как Прогноз Погоды со своими не в меру умными вопросами. С одной стороны эта справедливая контора сквозь пальцы смотрит на действия в России такой Международной Шлюхи, как Ювенальная Юстиция, а с другой – озабочена судьбой детей двоих артисток…. Хотя должны знать, что без присмотра ЮЮ они не останутся, продадут в надёжные руки. Наказание за групповые действия – до 7 лет, дали всего по 2 года, как по блату. В Российской империи от 3-х до 8 месяцев тюрьмы, но это как в наше время по КоАП, даже в лесу, если свидетели были, но при этом умалчивается о наказании «отлучением от церкви», по сравнению с чем, в годы Российской империи, 8 месяцев тюрьмы можно было считать «пионерлагерем». СПЧ может и не ждать ответы от ЕСПЧ по этому вопросу: во-первых, мы ведь не лезем в их разборки с Европейскими шлюхами, и, во-вторых, судьям ЕСПЧ, чтобы преодолеть изложенные мною мотивы, даже в их кратком виде, необходимо сначала заявить о своей умственной несостоятельности, поскольку ЕСПЧ может легко столкнуться с вопросами, которые связаны с национальной безопасностью России.

«Мы уверены, что гражданское общество вправе настаивать на том, чтобы в российском правосудии торжествовали правда и милосердие.»

Я думаю, что это результат тесной и длительной смычки СПЧ и Польской шляхты по Катынскому делу. Теперь уже не только Шляхта требует правду и только правду, но, обученная ею, правду требует и СПЧ. И трудно представить себе масштабы милосердия СПЧ, но почему-то за счёт очернения российских народов. Но с другой стороны, если изложенное СПЧ Правда, то что же тогда считать Брехнёй? Надо полагать и то, что требование СПЧ РФ исправить «судебную ошибку», может преследовать и цель подготовить верующих для пропаганды в их уши о неадекватности Власти в отношении их Веры.

«Светлана Айвазова, Людмила Алексеева, Сергей Воробьев, Светлана Ганнушкина*, Валентин Гефтер, Алексей Головань, Юрий Джибладзе*, Даниил Дондурей, Иван Засурский, Кирилл Кабанов, Сергей Караганов, Сергей Кривенко, Ида Куклина, Федор Лукьянов, Татьяна Малева*, Тамара Морщакова, Дмитрий Орешкин*, Мара Полякова, Борис Пустынцев*, Леонид Радзиховский*, Сергей Цыпленков,  Ирина Чугуева, Игорь Юргенс.

Решение принято. 
Председатель Совета Михаил Федотов.

* - члены Совета, заявившие о своем выходе из состава.»

Россиянам полезно знать и помнить фамилии тех, кто считает их каннибалами, обвиняет их во всех геноцидах на планете и горит желанием модернизировать, чтобы с осознанием своей вины они рождались и умирали.

Но одновременно с этим эта фирма «Кающихся гнид», по определению доктора исторических наук из Белоруссии Евгения Новика –

 http://sevastopolnashgorod.starbb.ru/viewtopic.php?id=4071,

ничего не заявляет о неправомерности внесения в школьные учебники по истории и в Энциклопедии ответственности СССР, а значит и россиян, за Катынь, хотя бы потому, что это не доказано в судебном порядке, что не мешает юристам в судебных делах ссылаться на сведения в учебниках, как на достоверные данные –  http://www.hro.org/node/6540

 А ведь это является прямым насилием над сознанием россиян и, в силу этого, у последних нет и не может быть оснований разделять уверенность и убеждённость данного СПЧ.