Об исторических корнях электронной демократии – демократии информационной эпохи.

Об исторических корнях электронной демократии – демократии информационной эпохи. Первым обществом в мировой истории, которое стало одновременно родоначальником демократической традиции и недостижимым до сих пор образцом демократического устройства, была Афинская демократия – Афинский полис. Полисы как небольшие республики, возникшие вокруг крупных городов, были традиционны для греческого общества 1 тыс. до н.э. Однако только в Афинах демократия поднялась на уровень непревзойденного до сих пор образца демократического общества. Причина этому, на мой взгляд, лежит в специфики экономики Афинского полиса, которая в значительной мере была направлена на рынок, на внешнюю торговлю, что способствовало появлению широкого слоя не только средних землевладельцев – крестьян, но и большого числа зажиточных ремесленников. Чем отличается прямая демократия Афинского полиса от современных демократий представительного типа? Первое, граждане и государство не были отделены друг от друга. Граждане сами формировали все важнейшие государственные органы власти. Главным органом власти в Афинах было общее собрание граждан - Народное собрание — экклесия, которое и решало все важные вопросы государственной жизни: принимало законы, присуждало к изгнанию, выбирало судебные органы, и (если назвать на современный манер - исполнительный комитет) булэ — «совет пятисот», выбирало главнокомандующих. Как видим, принципиальным отличием прямой демократии от представительной является отсутствие принципа «разделения властей». Принцип разделения властей проистекает из сущности представительной демократии. Представительная демократия, зародившаяся в городском самоуправлении средневековой Европы, действовала в условиях цехового строя и поквартальных собраний – собраний частей города. Отсюда городская демократия должна была уравновешивать интересы различных слоев и групп городского населения. Человек, стремившийся попасть на городскую должность, вначале должен был заручиться поддержкой какой-то влиятельной социальной группы, она должна была его выдвинуть. Позднее, когда демократия вышла за рамки городских коммун, этот принцип стал основой для создания общегосударственных партий. Сначала соискатель государственной должности довивается успеха в партийной среде, потом от лица партии выступает соискателем на выборную должность. При этих условиях часть современных западных политологов совершенно справедливо считают, что представительная демократия это некий постоянно изменяющийся баланс между социальными группами общества. Главный вопрос, как обеспечить устойчивость общества при постоянно меняющемся балансе, как заставить группы осуществлять политическую борьбу в жестких рамках. Мало просто провозгласить некие главные принципы общественного устройства – конституцию или заменяющие ее законы, но нужно было также создать систему общественных противовесов, которая бы стабилизировала бы общество, обеспечило выполнение конституции. Вопрос о разделении властей не так прост, как кажется. Еще Аристотель сформулировал идею разделения власти на три части: законодательную, должностную, судебную. Если мы рассмотрим систему власти в афинском полисе, то увидим, что четкого разделения властей в этой демократии не было. Текущими делами в Афинах занимался орган «буле», численностью 400, позднее 500 человек. Его членом мог стать любой гражданин, достигший 30 лет, избранный по жребию. Только военное руководство - стратеги и руководители финансов избирались персонально, исходя из личных качеств и умений. Законодательная власть принадлежала народному собранию в целом. Судебная власть осуществлялась в судах присяжных – гелиэе. Общая численность гелиэе была 6000 человек, которых избирали по жребию ежегодно, что было сравнимо в численностью всех граждан полиса – 20 – 30 тысяч человек. Поэтому каждый неопороченный гражданин выступал в качестве судьи, и многие неоднократно. Только особо опасные дела рассматривал ареопаг. Примечательно, что Джон Локк, сформулировавший принцип трех властей, разделял их по другому – законодательная, исполнительная, федеративная, исполняющая внешнюю политику государства. Судебная власть стала рассматриваться как некий объективный арбитр для споров между органами исполнительной и законодательной властью или между политическими группировками – партиями последовательно только в истории Соединенных Штатов Америки. Именно в США в 1803 год Верховный суд впервые выступил в качестве конституционного суда, трактующего соответствие законодательных актов конституции. Судебная власть стала неким балластом стабильности представительной демократии, но одновременно еще в эпоху средневековья она стала элитарной. Судебные органы стали местом формирования специальной, судебной элиты, отдельной от народа. Как видим, отделение судебной власти от общины граждан, превращение ее в особую властную элиту было закономерным и шло параллельно формированию законодательных и исполнительных элит в современной представительной демократии. Если мы обратимся к российскому опыту, то самым ярким примером города – республики принято считать Новгород в 1136 - 1478гг.

Высшим органом новгородской власти было вече. Оно обладало и законодательной властью, избирало посадника, тысяцкого, владыку, призывало и изгоняло князей, устанавливало налоги, осуществляло верховный суд в отношении представителей властей. В то же время можно заметить, как и в европейских городах – республиках того времени сильное влияние знати, приведшее к концу республики к сосредоточению основных ее полномочий в руках Совета господ, позднее архиепископа. Новгородская Республика деградировала к аристократической форме. Во многом этому способствовали земельные приобретения Новгорода, которые привели к появлению влиятельного класса землевладельцев, оказавшегося способным навязать свою волю горожанам. Однако, в 1988 году вышла книга Фроянова И.Я., Дворниченко А.Я. «Города – государства Древней Руси / Ленинградский государственный университет имени А. А. Жданова. (Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988). В ней авторы обратили внимание на то, что вече было широко распространено на территории Древней Руси, часто изгоняло или призывало князей. На мой взгляд, вече было главным органом власти в период союза племен, еще до возникновения Киевской Руси. Возникшее государство по мере присоединения племен подавляло, упраздняло вече, которое смогло обрести новую городскую форму только в Новгороде и Пскове. Но на низшем уровне вече трансформировалось в «мир» - сельскую общину. Мир распределял земли и подати, избирал рекрутов, осуществлял суд. В эпоху Екатерины 2, когда крепостные были приравнены к недвижимому имуществу, «мир» у крепостных крестьян утратил свое значение, но после отмены крепостного права царское правительство официально признало права сельской общины. Сельская община «мир» была низшей формой самоуправления крестьян с расплывчатыми функциями, часто не признаваемой. Только в последний период своего существования – от отмены крепостного права до Октябрьского переворота 1917 года, она обрела четкую форму и широкие полномочия, к которым относились: Выборы сельского старосты, выборы десятских и сотских (местные чины полиции, содержавшиеся за счет крестьян), передел земель, выделение земель в частную собственность, определение правил пользования общими землями, продажа и покупка обществом земли и т. д., распределение между крестьянами земских и государственных сборов, установление сборов в пользу самих сельских обществ, изгнание из «мира» отдельных членов, что требовало утверждения губернским присутствием; увольнение из общества и прием новых членов, управление общественными продовольственными капиталами. Мир – сельская община была единственная форма самоуправления, имевшая непрерывную историю в России от племенного строя до начала 20 века. При этом надо учитывать, что даже в начале 20 века сельское население составляло 85% всего населения империи. Таким образом, именно сельская община «мир» является некой исторической базой для создания институтов демократии, а не система представительной, конституционной демократии, созданной только в 1991 году, и с большими ошибками. Исходя из этого, мы видим, что нормы прямой демократии исторически ближе русскому населению, чем представительная демократия, не имеющая к тому же социальной опоры – развитого среднего класса и элиты, желающей проводить свою политику и кандидатов на должности по неким установленным правилам. Можем ли мы в эпоху информационного общества заимствовать опыт Афинской демократии? Да, можем и нужно использовать. Отделение судебной власти от общества граждан, формирование особой судебной элиты слабо подотчетной или неподотчетной общине граждан является отличительной чертой представительной демократии. Это искусственная особенность, попытка создать баланс между исполнительной и законодательной ветвями власти. В обществе электронной демократии, где источником и главным органом власти является община граждан она не нужна. Первое. Необходимо ввести выборность судей самими гражданами. Второе. Ввести обязательный суд присяжных, как основную форму суда. Увеличить число присяжных до 101 или 201, что уменьшит возможность давления на присяжных. Само судопроизводство должно вестись в электронном виде. Увеличить роль присяжных в вынесение приговора – определении срока заключения или иного вида наказания. Ввести контроль граждан за деятельностью судей. В исполнительной власти заимствование опыта Афинской демократии может быть значительно меньше. Мы не можем воссоздать булэ, как орган федеральной власти, но возможно создать советы активных граждан на местах. Граждане будут выбирать на общественных началах активных граждан в такие местные советы, которые будут рассматривать деятельность местных властей – районных, муниципальных. Все основные решения будут проходить обсуждения в этих советах, а их замечания учитываться. В особо спорных случаях советы смогут инициировать местные референдумы. Опыт Афинской демократии может и должен быть использован при создании информационного общества, основанного на принципах электронной демократии.