Национальные особенности правосудия

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ УКРАИНСКОГО

ПРАВОСУДИЯ

Процесс совершенствования нашего правосудия идет непрерывно. Это, конечно, радует. Впрочем досужие умы утверждают, что некоторые проекты законов пишут студенты Могилянки и других вузов. Так сказать, взамен курсовой работы. Ну что ж такой подход – тоже повод для оптимизма. Значит молодое поколение не только талантливо, но и готово взвалить на себя всю тяжесть ответственности за Будущее. Каким быть правосудию определяют разные люди, но в конце концов решения принимают депутаты, то-есть лица в своем большинстве даже не имеющие базового юридического образования. Впрочем, есть и исключения. Был в Верховной Раде политик и в то же время крупный юрист, самолично написавший целый ряд законов и даже один Кодекс, но лидерам партии такой оказался ненужен и его из партийных списков исключили.

У нас в Украине депутат – это человек универсальной эрудиции. А потому он знает все и может все. Следовательно, нет нужды спрашивать судей каким быть правосудию, и нет необходимости спрашивать адвокатов, каким быть Закону О адвокатуре. А если и спрашивают, то не слушают.

Но и комментарии к кодексам иной раз могут смутить несведущего человека.Берешь такой комментарий и читаешь: «Особенностью этой категории дел есть то, что в судебном заседании не принимают участия наиболее заинтересованные лица – наследодатель и, как правило, наследник». Как, известно, наследодатель – это лицо отошедшее в мир иной и извлечь его оттуда в судебное заседание нет никакой возможности. Считать его в этом случае лицом заинтересованным, пожалуй, неуместно. Напрашивается объяснение, что какой-то нерадивый студент написал эту фразу, а его научный руководитель забыл проконтролировать художество студента.

Вообще – то суд, поелику это возможно, должен исправлять недостатки законов. Для этого есть Конституция Украины и принцип верховенства права, которого почему-то боятся судьи. И хотя Сергей Головатый, благодаря которому этот принцип закреплен в Конституции, написал титанический труд о верховенстве права, использование этого принципа не стало рабочим моментом в практике судов.

Посмотрим как работают законы на практике. Ст. 29 Конституции Украины и Конвенция о правах человека предусматривают право каждого обжаловать в суде свое задержание. А ст. 106 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (УПК), устанавливает, что такая жалоба должна быть рассмотрена судом на протяжении 3 дней. Предусмотрены и условия задержания: если человека обнаружили на месте преступления и очевидцы указали на этого человека как преступника, или на нем либо его одежде обнаружены следы преступления.

Некий Ц. весь день пребывал дома в окружении родственников.Смотрел телевизор, вел обычные разговоры с домашними. После полуночи, когда Ц. уже лег спать, в квартиру вошли шесть работников милиции, подняли Ц. с постели и увели. Почему и на каком основании это было сделано, ошарашенным таким поворотом дел родственникам да и самому Ц., не сказали ничего. Считая свое задержание недоразумением, Ц. как это бывает, отказался от услуг адвоката. Так с 9 февраля этого года и по сегодняшний день он пребывает в СИЗО. Теперь у него уже есть и адвокат, но изменить абсурдную ситуацию не удается. Таковы национальные особенности нашего правосудия.

Перво-наперво адвокат обжаловал задержание Ц., незаконность которого очевидна. Согласно ст. 106 УПК суд в этом случае имеет только два варианта: признать задержание законным, либо удовлетворить жалобу, признать задержание незаконным и освободить задержанного из-под стражи. Поначалу в удовлетворении жалобы было отказано, но Апелляционный суд отменил такое постановление суда. Новый судья оказался перед дилеммой: либо удовлетворить жалобу и освободить Ц., либо, спасая следствие и прокуратуру, искать какой-то третий путь, обрекая себя на возможное дисциплинарное взыскание.

Дело в том, что в судебной практике Украины не осталось места для оправдательных приговоров. А если таковые время от времени случаются, то вышестоящие суды почти всегда находят повод для отмены такого приговора. То-есть, оправдательный приговор – это ЧП. Признать задержание незаконным – это такое же ЧП.

Прокурору за такое решение суда могут надрать хвост, а то и уволить с работы. И судьи не желают выносить оправдательные приговоры или признавать задержание незаконным. Особенно после того, как к человеку уже применено содержание под стражей. Поэтому судья вместо удовлетворения просьбы адвоката, написал, что жалобу на задержание Ц. необходимо направить «куда следует». А вот куда именно следует направить эту жалобу судья так и не указал. Вот почему дело о незаконном задержании никуда не направлялось и никем больше не рассматривалось. На судейском жаргоне это
называется «на деревню дедушке». Так и лежит это дело в канцелярии без движения.

Посмотрим на это дело глазами судьи. К Ц. на момент подачи жалобы о задержании уже применили меры пресечения в виде взятия под стражу. Если теперь его освобождать в связи с незаконным задержанием он может выйти на свободу и уклоняться от ответственности, или продолжать преступную деятельность. То-есть закон говорит, что если лицо незаконно задержано, то его необходимо освободить. Но закон ничего не говорит о том, как быть в случае если к этому лицу уже применена мера пресечения – взятие под стражу. И судебная практика не знает как быть в этом случае. Четкого выхода из ситуации нет, а поэтому судья решил не быть новатором в этом деле и предпочел нарушение закона.

Разумеется этим дело не окончилось. Адвокат подал апелляцию. Апелляционный суд в принятии жалобы отказал, поскольку УПК не предусматривает ни такого постановления, ни возможности его обжалования. Адвокат обратился в Верховный Суд, считая, что конституционное положение о праве обжаловать свое задержание подлежит защите, независимо от того, предусматривает УПК такое право или нет. Настырного адвоката пожурили за незнание закона и популярно объяснили, что УПК не предусматривает возможность обжалования постановления о том, что дело направляют «куда следует». Спорить с высшей судебной властью – себе дороже. Поэтому адвокат повторно направил жалобу на задержание Ц. в суд первой инстанции, надеясь что новый судья не окажется столь изобретательным.

Итак, восьмого апреля 2009 г. жалоба на задержание была направлена в суд. Как это водится, завели соответствующее дело. Рассмотреть жалобу следовало на протяжении трех дней. Но уже пошел шестой месяц, а жалоба так и не рассмотрена. Вообще-то, знающие люди говорят, что можно обжаловать бездействие конкретного судьи в порядке административного судопроизводства. Но есть и другая точка зрения – судья не должностное лицо и его действия нельзя обжаловать в таком порядке. Кроме того, административные дела месяцами лежат без движения, ожидая своей очереди в связи с перегруженностью судей. Для Ц., который по сей день сидит под стражей, это малоинтересно. Ему хочется на свободу. К тому же он сидит в камере где на 20 спальных мест тридцать желающих поспать. Приходится спать по очереди.

Изобретение судьи о направлении дела «куда следует» чревато последствиями. Если такую идею подхватят и другие судьи то обнаружится забавный феномен. Поскольку такие постановления невозможно обжаловать, на том основании что УПК таких жалоб не предусматривает, то тогда любое дело можно заморозить до каких угодно времен. А высшие суды будут только разводить руками: УПК, мол, не предусматривает обжалование таких постановлений. Ничего нельзя поделать.

<pre style="text-align: justify;">Известно, что законы следует писать так, чтобы они не противоречили здравому смыслу. Макиавелли замечал, что умный правитель не станет принимать законы, которые не будут исполняться. Но нельзя написать такие законы, которые будут упреждать допущенные судьями ошибки. Ст. 55 Конституции Украины гарантирует каждому право на обжалование в суде решений и действий органов власти. Но в нашем случае судья –рационализатор придумал способ, при котором и жалоба не рассматривается и постановления судьи нельзя обжаловать.</pre> <pre style="text-align: justify;"> </pre>

Для исправления ошибок судей первой инстанции существуют вышестоящие суды и статья 8 Конституции Украины, в которой есть замечательный принцип верховенства права, включающий в себя разумность, добросовестность и справедливость. И если норма УПК не обеспечивает реализацию конституционной нормы, то следует применять норму Конституции, которая гарантирует право на обжалования. Так должно быть если руководствоваться хотя бы здравым смыслом и Конституцией. Увы, у нас не так. И неудачливый Ц., попавший в жернова нашего правосудия, все еще надеется, что справедливость восторжествует. Бедняга, он не читал Данте, он не знает, что на вратах ада есть надпись: «Оставь надежду, всяк сюда входящий…»