Выслушать и другую сторону...

В 21 столетии пробивает  себе дорогу идея о том, что человек из обьекта международного сочуствия превращается в субьекта международного права. Но в разговорах между  юристами часто применяется  термин "обвинительный  уклон", которого не встретишь в текстах кодексов, но который на практике заменил презумпцию невиновности. Обвинительный  уклон взлелеян  украинской (впрочем не только ею) и подкреплен реальной  судебной практикой. Так, в 2011 году в Киеве было вынесено 8 оправдательных приговором. Однако апелляционный суд г. Киева  все отменил.

Судьи знают эту  статистику. Поэтому никому из них не хочется бросаться  на амбразуру с оправдательными приговорами и превращаться в героев  дисциплинарных расследований квалифкомиссий  судей и получать волчий билет в качестве награды. Если к обвинительному  уклону прибавляется инспирированная кем-то изобличительная кампания в прессе, то судебный  процесс превращается в расправу, своеозбразный суд Линча в его украинской интерпретации.

Попробуем разобраться  с этим на конкретных примерах. Л. прошел суровую школу жизни, был в Афганистане. В мирной жизни добился успехов, создал более тысячи рабочих  мест, построил храм, стадион, школы, детские  садики. Но  рокового 16 июня 2009 года судьба  уготовала ему жестокое испытание. В поле, в районе небольшого села, Л. увидел подозрительного вида человека. Подьехал с товарищем к нему и спросил кто он такой. Вместо ответа незнакомец (впоследствии было установлено что это О.) вытащил револьвер и выстрелил в Л. Не попал. Л. удалось в завязавшейся  борьбе  выбить пистолет. Но О. вытащил  нож и сумел нанести Л.  19 травм. Незнакомца отпустили и он тут же вытащил еще один пистолет и начал отступать к лесу держа под прицелом Л.

Стало понятно, что этот вооруженный  человек опасен. Поэтому Л. вызвал наряд милиции. Когда подоспел наряд милиции О. уже спрятался в лесу. На предложение сдаться прозвучали выстрелы. Наценец милиционерам  удалось захватить О. При  силовом захвате не обошлось  без ударов и травм. Впоследствии так и не удалось отделлить травмы, нанесенные милиционерами от травм, полученных в борьбе с Л. При расследовании все отнесли на счет Л. О. дал обьяснения  работнику милиции и пожаловался на боль в ноге. Л. тут же вызвал карету  скорой помощи.

Скорая помощь увезла О. в больницу с ранением ноги.Катастрофа случилась уже в больнице.Медики  ввели О. димедрол, анальгин, кофеин, кардиамин. Специалисты утверждают, что если это было сделано на фоне принятых О. наркотиков, то  эти  уколы  могут привести к остановке сердцы, что и случилось.В связи со смертью О. началось расследование и, паралельно, началась вакханалия  сенсационных разоблачений в прессе о пытках и подробностях убийства. В воспаленном общественном мнении уже готов был прозвучать клич: Распнуть его... И суд ответил на этот  клич суровым приговором, присудив Л. к 15 годам  лишения свободы за квалифицированное  убийство - то-есть  убийство с хулиганских побуждений.

С древнейших времен главным принципом судопроизводства является требование - выслушай и другую сторону. Не выслушали. Существует такое  понятие - судейский  синдром - то-есть убежденность  судьи в своей непогрешимости при оценке дела. Судейский синдром  помогает судьям выносит решения, которые требует коньюктура, требования руководства либо политическая  ситуация. Судейский  синдром блокирует голос судейской   совести и помогает судье избежать чрезмерных психологических нагрузок и угрызений  совести. Мол, так надо...

Чтобы  выносить нужные приговоры судебная практика  выработала несколько простых приемов. Рассмотрим некоторые из них. Каждый имеет право на защиту. В делах об умышленном убийстве наличие защитника обязательно. В отношении Л. принудили  отказаться от защитника. Но ведь даже в случае отказа от защитника следователь обязан назначить его. Не назначил. Конституция и подписанные Украиной конвенции предусматривают право на состязательность и допрос  свидетелей.

Но ходатайство о вызове  свидетелей не только следователями, но судом было проигнорировано. Но если вам отказывают в допросе свидетелей то как вы сможете доказать свою невиновность? Это один из наиболее распространенных приемов искажения  истинной картины дела.

Дело  Л. отличилось  особым ноу-хау. Для доказательства вины  Л. допросили  сокамерников тех, кто был очевидцем событий. Это так называемые показания с   чужих слов. С помощьюю таких показаний  можно что угодно доказать. Просьбы  Л. провести очные ставки с этими лицами были отклонены. Закон требует  чтобы в суде были допрошены не только лица давшие показания с  чужих слов, но и те лица, на которых делается ссылка. Суд же не допросил ни лиц, давших показания с чужих слов, ни свидетелей, на которых эти лица ссылались. Удовольствовались тем, что зачитали протокол допроса и положили  эти показания в  основу обвинительного приговора. 

Суд решил, что О. был ранен выстрелом из ружья "Бенелли" с расстояния  27 метров. На представленной експерту картечи, изьятой  из ноги пострадавшего эксперты не нашли признаков прохождения ее по стволу ружья Бенелли. Суд проигнорировал этот вывод эксперта и не обьяснил почему не принимает его во внимание. Похоже в этом деле следователи меньше всего полагались на экспертизы более  всего доверяя своей интуиции, а проще говоря, своим предположениям. Вот некоторые выводы экспертов: Экспертиза № 269 (т.2 л.д. 100) . Вопрос: Есть ли на пистолете ТТ следы пальцев О. Ответ: "Решить принадлежат ли следы  рук О. нет возможности, так как на исследование не предоставлена его дактиллограмма". Экспертиза  № 225: Вопрос  есть ли следы О. на гильзах от  патронов ТТ. Ответ: Дать заключение невозможно так как  на исследование  не предоставлены две гильзы по которым следователь поставил вопрос. И так далее. На самом деле это уже  издевательство над судом, которому  пришлось  выносить свой  приговор на основании таких заключений  экспертов.

Еще один из приемов - неверное  изложение показаний  свидетелей в суде, а также  умолчание о установленных обстоятельствах. Например о вызове  милиции  и  кареты скорой помощи, которые точно установлены  и записаны  архиватором  милиции. Припоминается дело Ц. рассмотренное в том же суде.  Чтобы  обвинить  Ц. в разбойном нападение с применением оружия хватило найденного на месте обломка игрушечного пистолета. Там же была найдена  шапочка, сорванная потерпевшей с нападающего.  Следы пота на шапочке исключали ее принадлежность Ц. И тем не менее  его дважды  приговаривали к лишению свободы на 5 лет. Ему пришлось отсидеть два года в СИЗО пока адвокату удалось его вытащить из мест лишения  свободы. Те же приемы  были  использованы и в деле невиновного Дмитренка, которого осудили на 13 лет за убийство, которого он не совершал. Ему повезло. Он отсидел только 8 лет, пока нашли настоящего убийцу. Но в прессе прозвучало, что  за настоящего убийцу осуждено еще 10 человек. Такая вот история...

В деле Л. даже согласившись с выводами суда любой юрист увидит  ошибку. Как считает суд Л. якобы стрелял  из ружья, находясь под прицелом пистолета. Ранение не было  смертельным. Из этого следует, что это не было квалифицированное  убийство, поскольку стреляли  под угрозой наведенного  пистолета. Вызов  кареты скорой помощи и милиции, свидетельствует, что не было умысла на убийство. То-есть, если даже  согласиться с выводами  суда в отношении обстоятельств деяния, то и тогда это либо убийство в состоянии необходимой обороны, либо превышение  необходимой обороны, либо нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть человека. Но никак не убийство из хулиганских побуждений.

По существующей традиции автор не указывает фамилий участников  событий. Но основного  фигуранта этого дела  назовем. Л. - это Лозинский  Виктор Александрович, народный депутат Украины. Сегодня - он жертва.. Кто завтра?