Собственнность и государство.

Собственность и государство на рубеже ХХ и ХХI веков.

1. Современное понимание собственности неразрывно связано с осмыслением сути человека как социального животного, целенаправленно создающего условия своего существования, и, таким образом, формирующего нового человека в следующем поколении. С этой точки зрения, государство есть институт не только защищающий и сохраняющий существующие отношения (в первую очередь, собственности), но и совершенствующий их, в соответветствии с новым взглядом на человека, производство и отношения между людьми в процессе производства, перераспределение создаваемого продукта. Новые взгляды, как правило, возникают в результате несоответствия темпов развития производства и темпов развития производственных отношений. Необходимость пересмотра общественного способа (способов) жизни осознается не всеми, не сразу и не вдруг. Каждого заставляют обстоятельства, накапливающие недовольство до критической массы. Но не все осознают направление народного возмущения , причину (истинную, а не первую попавшуюся) ухудшения своей жизни, не все могут сформулировать даже свои потребности, не говоря уже об общественных. Для этого необходимо иметь, как минимум, критерий, образец, отправную точку в оценке самого себя.

Таким критерием, как нам кажется в настоящее время, следует считать представление о человеке как о животном, со всеми потребностями живого мира, как части мировой фауны, и, во вторую очередь, как факторе, регулирующем состояние и структуру этой фауны.

До сих пор, все теории собственности не учитывали этот фактор. Теперь, когда человек в своей деятельности начинает уничтожать и ухудшать условия жизни для нового поколения, необходимо пересмотреть прежние отношения собственности и осмыслить перспективу их развития. Это не означает уничтожения или отрицания необходимости существования старых отношений собственности. Речь идет о корректировке их развития, в соответствии с новой ситуацией и новым отношением к жизни,

Прежде, чем давать определение собственности как неотъемлемого права человека на жизненное пространство для продолжения своего рода, такого же как и все остальные: жизнь, свободу деятельности и т.д., следует определить их приоритетность для нас сейчас.

В качестве животного человек всегда боролся и уничтожал себе подобных за сохранение возможности произвести свое потомство в наиболее благоприятных условиях и среде. Такая борьба была, есть и останется еще надолго.

С осознанием себя как социального животного, использующего всю земную флору и фауну, человек начинает понимать опасность таких отношений. Такие отношения, оснащенные передовыми методами производства (и войны), противоречат самому смыслу жизни (продолжению и сохранению рода человека).

Следовательно, чтобы называться человеком разумным, следует признать за всеми людьми равные права, независимо от класса, расы, нации, веры, места проживания, привычек и т.п.. Итак, права человека apriori, заранее подразумевают право собственности, т.к. являются следствием его существования. Государство оформляет эти права в различные законодательные и идеологические рамки, в зависимости от уровня (способов) производства и мышления своих граждан. Со временем меняется многое.

Новые технологии сводят на нет право сильного диктовать свою волю слабому. Возможность уничтожить друг друга одним нажатием пальца диктует новые отношения: уважение чужих прав как своих собственных, договоренностей о правилах деятельности, способах, месте и времени, процедурах регулирования противоречий, т.е. нового миропорядка, новых международных (и внутригосударственных) отношениях.

В силу инерции старых отношений (и мышления) новые взгляды объявляются утопией. Попытка сдержать дальнейшее развитие общественных отношений в рамках старых законов, игнорировать потребности многих людей - быстро создает базу для социальных протестов: от политического анекдота до террора.

Продолжая логику нашего рассуждения, попытаемся сделать выводы в форме аксиом собственности, учитывая, что понятие «собственность» не равно понятию «имущество»:

1. Собственность любого человека нуждается в ограничении законами.

2. Собственностью человека не может быть другой человек.

3. Собственность одного переходит в собственность другого по договоренности между ними или по решению суда.

4. Регулирования процессов перехода собственности - в соответствии с законом или, в случае отсутствия таковых, в соответствии с пунктом три.

5. Законы устанавливаются государством - законодательной властью, контролируются министерством юстиции и средствами массовой информации. Государственная собственность как субъект права собственности регулируется на общих основаниях, теми же законами.

6. Представители государственной собственности несут равную ответственность перед законом в случае его нарушения.

7. Собственность есть четко определенное законом право человека на место, способ, время, характер (процедуру) действий человека в целях сохранения своей жизни, своей семьи и своего народа, государства и сообщества государств, ограниченное правами других людей, и не направленное на уничтожение себя, себе подобных и среды обитания. Этот пункт мы предлагаем считать определением собственности.

Особенности развития собственности в России и состоят в необходимости пересмотра этого права не потому, что национализированная коммунистами частная собственность в1917году была частично приватизирована их потомками и последователями без всяких четких правил и законов (а зачастую, и в нарушение принятых задним числом инструкций и дополнений), а потому, что до сих пор нет единого мнения у законодателей о сути и формах собственности. Это значит, что процесс осмысления понятия «собственность» не завершился ни в России, ни в других странах.

В России несправедливость передела беспокоит всех. Одни надеются на более справедливый передел со сменой власти, другие боятся его и пугают гражданской войной, третьи ничего не боятся потому, что ничего не имеют. Успокоить всех может только четкое понимание перспективы и гарантий развития права собственности. Нет необходимости начинать все сначала. Но внести ясность правительству в свои намерения , особенно перед выборами, необходимо. Все остальные проблемы производны от основной. Не определив своего отношения к собственности, ни одна партия не имеет перспектив на народную поддержку. Тот, кто не хочет говорить по этому поводу, изначально готов обмануть весь народ и не хочет связывать себя обещаниями (никакими).

Три самых важных момента в дележе (и производстве) собственности, которые надо прояснить :

1. Прежде всего, в отношении к месту жизнедеятельности, или права на землю как на средство выживания ( производства ).

Не все будут обрабатывать свою землю и продавать урожай, но каждый должен иметь эту возможность со дня своего рождения и реализовать эту возможность при достижении совершеннолетия по своему желанию. Процедуру установить нетрудно, учитывая все факторы, в том числе и ценз оседлости. Земельное законодательство - краеугольный камень любой экономики, ее фундамента.

2. Отношение к остальным средствам производства не менее наглядно демонстрирует намерения будущей власти. Ответ на вопрос: будет ли программа передела собственности или не будет ?

есть ответ по существу, изменится ли что-нибудь в российской политике (передел фактически не прекращается).

Ответ на вопрос - каким планируется передел? - есть ответ о степени честности новой власти.

Национализация объединила всю частную собственность на основе неверной, но все-таки какой-то теории, идеи, обосновании. Приватизация изначально имела добрые намерения, дать хоть что-то и каждому, но сколько и как , никто не понял, поэтому брали, кто сколько мог. Следовательно, вопрос о перераспределении должен иметь свое решение, желательно, сначала - в принципе, потом - в деталях.

3. И последний камень фундамента экономики - установление процедуры перехода собственности от одного владельца к другому, из одной формы в другую, сроки, и способы, т.е. перспектива эволюции собственности. Без этого - нет самой сути экономики, т.е. веры в причинно - следственную связь между практической деятельностью и результатом этой деятельности.

Отсутствие таких ответов означает неспособность или нежелание принять на себя ответственность за развитие событий в будущем.

Итак, зафиксируем наши выводы из рассуждений:

1. Собственность для государства есть не столько результат, сколько процесс, способ протекания которого устанавливает само государство.

2. Законодательные ограничения необходимы для сохранения самого права собственности как возможности регулирования процесса воспроизводства граждан.

3. Законы регулируют размеры (масштаб деятельности) собственности, величину владения (результата деятельности), оптимальную пропорцию наследства в целях исключения монополии собственности или паразитизма наследников.

4. Понимание собственности как способа жизни предполагает и осознание необходимости такой регуляции, т.е. самоограничение популяции в темпах размножения или экономическое регулирование количества рождаемого потомства. Демографическая политика должна зависеть от материального благосостояния граждан и соответствовать ему. Иначе придется постоянно пересматривать отношения собственности, придумывать различные теории для оправдания неудовлетворенных потребностей (справедливых) молодого поколения.

5. Комплекс законов о собственности должен отражать взаимосвязь и порядок возникновения самой собственности естественным путем:

Сначала процесс - взаимодействие субъектов собственности.

Потом результат - взаимодействие субъектов и объектов собственности.

Наконец отношения - взаимодействия в процессе перехода собственности, пропорции в процессе изменения количества субъектов и объектов собственности.

6. Решение вопросов собственности есть основа государственного устройства, любой власти. Характер решения отражает характер власти.

7. Прежде, чем придавать характер диктата законам, необходимо убедить граждан в целесообразности этих законов. Лишь только тогда можно требовать их исполнения.

Закон суров, но это - закон.

Государство и собственность.

Неразбериха в вопросе собственности порождает такую же неразбериху в государственном устройстве. Если монополии государственной собственности соответствовала жесткая форма управления в форме диктата федерации, то с появлением конкурентных форм собственности и управление плавно перетекает в конфедеративные формы. Непонимание этого процесса приводит ко многим издержкам, типа сепаратизма, попыткам центра силой восстановить статус управления прежним. Но, процесс уже необратим. Лучшее, что можно сделать, если нельзя запретить, разрешить на своих условиях. Пока такого понимания не чувствуется в политике центра с регионами, более того, отсутствует какая -либо внятная политика вообще, что является следствием отрицания системы идей в государственной политике, запрещенной новой конституцией в 13 статье. Отсутствие идеологии стало идеологией!

Можно, конечно, задержать процесс развала старых форм управления, придумав внешнюю угрозу, попытаться реанимировать Союз, тем более, что Запад нам в этом активно помогает, продолжая свою политику "канонерок" (в том числе и экономических). Но, чем дольше оттягивать решение, тем больше издержек получат все заинтересованные стороны, тем дороже обойдется решение.

Развал управления еще и совсем не равен развалу страны.

Тем более, если этот процесс замены одной формы управления на другую продумать и осуществить в плановом порядке ( в качестве идеологии правящей партии).

Собственность государства.

Проблема собственности государства среди прочих форм собственности состоит в том, что управлять чужой собственностью, если есть своя, находится мало желающих. Государственная собственность не выдерживает конкуренции в производительности труда с частной собственностью, ей требуются льготы в виде меньшего подоходного налога (при условии наличия развитого частного сектора), в качестве компенсации за низкую прибыль или убыточность. Монополия же госсектора означает и диктат цен потребителю, бегство из этой сферы деятельности конкурентного капитала и нашествие в эту монополию дельцов за монопольной сверхприбылью, соответственно и коррупция.

Государство собственности.

По сути - это идеал государства, то, к чему надо стремиться.

Это - государство, в котором реально воплощены идеи одинаковых стартовых условий деятельности для всех граждан, справедливого накопления капитала на основе разницы индивидов в здоровье, способностях, образовании, уровней мышления, квалификации, работоспособности и желания работать. Если все эти качества, превышающие средние способности и среднюю зарплату, будут учтены, оценены и оплачены (еженедельно) дополнительно, то такое состояние законов в государстве можно назвать идеальным для собственности.

Галицкий В.И.

г.Владимир.

P.S. Разговор об отношениях государства и собственности, как двух сторонах одной медали, можно продолжить, но, только после изложения истории их возникновения и после предположения о направлении их развития.

Имущество и собственность

Эти два понятия, как правило, в русском языке и, соответственно в юриспруденции, не разделяют. Более того, собственность определяется в словарях как имущество, принадлежащее кому-то или право распоряжения (Ожегов). В более новых словарях (Ефремовой) добавляется характеристика принадлежности. В энциклопедических словарях английского (Britanica) каждый вид собственности имеет свой термин.

Это объясняется тем, что собственность прошла длинный путь эволюции вместе с развитием отношений собственности и прав на нее в истории классических, с точки зрения собственности, англосакских стран.

property. 2. possession, ownership; приобрести в собственность to become the owner (of).

property

n. 1. (possession(s)) собственность; имущество; a man of property собственник; the news is common property новость известно всем; real property недвижимая собственность; property qualification имущественный ценз. 2. (house; estate) дом; имение. 3. (ownership) правособственности. 4. (attribute, quality) свойство; this plant has healing properties эторастениеобладаетцелебнымисвойствами. 5. (theatr.) бутафория, реквизит.

possession

n. 1. (ownership, occupation) владение; she came into possession of a fortune онаполучиласостояниевнаследство; they took possession of the house онисталивладельцамидома; the documents are in my possession документывмоихруках; he is in full possession of his senses онвздравомуме; possession is nine points of the law владениеимуществомпочтиравноправунанего. 2. (property) имущество, собственность. 3. (territory) владения (nt. pl.); Britain’s overseas possessions заморские/заокеанскиевладенияВеликобритании. 4. (diabolic etc.) одержимость. 5. (sexual) обладание.

ownership

n. владелец; хозяин (fem. -йка); at owner’s risk наответственностьвладельца; joint owner совладелец.

own

(have as property) владеть +i.; who owns this bag? чьяэтосумка; the land was owned by my father (эта) земляпринадлежаламоемуотцу. 2. (acknowledge, admit) признавать, -ать; he would not own his faults оннепризнавалзасобойнедостатков; he refused to own the child онотказывалсяпризнатьотцовство. v.i.: own to sth.; own up признаваться, -атьсявчём-н.; I own to having told a lie япризнаюсь, чтосолгал.

Весьма примечателен пример к слову own - thelandwasownedbymyfather (эта) земля принадлежала моему отцу. Наиболее употребительный оборот связывает родство и владение землей как первое право собственности.

Однако, до наступления прав собственности на землю существовали права на имущество. Сначала на орудия труда и охоты, затем оружия и завоеванного, награбленного в виде трофея, имущества. Таким образом, если учесть, что язык развивается параллельно предметной деятельности человека, можно сделать вывод о том, что собственность (понятие) есть развитие имущественных отношений в обществе. Переход личного имущества в разряд собственности определяется не только количеством людей, связанных с этим имуществом.

Личное имущество – личность.

Семейное имущество – семья.

Родовое имущество – родственники (несколько семей).

но, в первую очередь, - степенью использования наемного труда.

Пока личность пользуется своим имуществом, каким бы оно ни было большим, без наемных рабочих – это личное имущество (личное, семейное, родовое). Индивидуальное или коллективное (кооперативное) хозяйство, в котором работник использует свой личный труд, не должно облагаться никакими налогами. Единоличник или колхоз – хозяева своей земли.

Право на владение этой землей они получили от своих родителей и рода (деревня). Никакой платы за землю, оплаченной потом и кровью предков.

Это – основа нации, ее база. Тем не менее, платить приходится и единоличнику - за удобства, дороги, коммуникации.

А когда же он будет платить налоги на землю? – спросит нетерпеливый бюрократ, зарплату которого оплачивает работник. А никогда, если нет в этом необходимости или потребности самого работника!

Земля в качестве собственности не принадлежит никому до тех пор , пока ее не начали обрабатывать! Собственностью земля становится по мере вложенного в нее труда и капитала.

А кто же будет содержать государство? – взвоет бюрократ, имея в виду себя.

А сам, милок, на своем поле, объединяясь с такими же, как ты сам.

Но, если ты не хочешь сам работать или, наоборот, хочешь взять в аренду землю, которая не нужна кому-то, тут-то и наступает момент истины для налогообложения.

Причем, не обязательно только для крестьян, но и для рабочих. Пока они владеют акциями своего предприятия и работают на нем, предприятие, как вид индивидуального предприятия (объединение) не платит налоги никому, но обязано выплачивать прибыль владельцам, помимо их зарплаты. Как только на предприятии появились наемные рабочие, не владеющие частью имущества предприятия, это предприятие переходит в разряд частной собственности со всеми налогами на использование эксплуатируемых работников. Таким образом, крестьянин, работая на заводе, получает за аренду своей земли и платит налог на нетрудовой доход, получает зарплату на заводе (трудовой доход) и не платит ничего. Налог – есть плата за использование чужих ресурсов. Государство – это форма общественного имущества, выделенного самим обществом для обслуживания общих для всех потребностей. Логично предложить, что государственные предприятия, использующие общее общественное имущество (включая землю), и должны платить налог в бюджет общий, в данном случае государственный. Государственные служащие, работающие на общее благо,

и, не имеющие времени заниматься своим правом на собственность, могут сдать его в доверительное управление любой имущественной структуре до выхода на пенсию, с уплатой налога на нетрудовой доход. Но, заработная плата госслужащих, как и любого наемного рабочего, может быть свободна от уплаты налогов, как всякий результат своего труда. Правила одни для всех. Доход нетрудовой облагается налогами у любого члена любого коллектива и руководства (тем более, на недолгий период руководства).

Принцип достаточно прозрачен, главное - не путать общественные яйца с личной шерстью. Тогда не будет путаницы и в законах, и в их применении.

Тогда можно перейти и к реальной демократии, к такому состоянию в обществе, где каждый гражданин является, одновременно, и собственником и работником. Причем выбор сделать в пользу какой-либо деятельности он может в любое время. Конституционное право всех на все просто конкретизируется в: кому – сколько. И это – единственное легальное право приобретения собственности. Сколько получит каждый – зависит уже от него самого, стартовые условия равны.

Поскольку собственность у всех одинакова (в пересчете) по размеру, имеются ограничения и на размер ею пользования (аренды), то оказывается более выгодно работать самому, а не жить на дивиденды со своей доли собственности, сдавая ее в аренду. Если подумать и посчитать, может быть. более выгодным сделать семейный и родственный бизнес (меньший налог или отсутствие его).

Как бы то ни было, аксиома собственности существует во все времена:

Тот, кто не владеет земельной собственностью – временщик и на земле, и без нее, проще говоря - проходимец, человек, который хочет хапнуть и убежать.

Этот человек никогда не будет думать о будущем (ему здесь не жить), ему «наплевать» на любой коллектив (уйдет туда, где больше платят), всегда готов к воровству. И такой контингент – практически повсеместно. По сути – это новый люмпен-пролетариат, готовый к переделу собственности силой.

Причем, с точки зрения местного люмпена, конкурент, которого надо убрать.

Конкурентной борьбы на рынке труда ожидать бессмысленно, если сам рынок монополизирован. Криминал порождает новый криминал в больших масштабах. Надо ли что-то еще доказывать?