Какая же шапка нужна Сеньке?

 По образованию я инженер, поэтому при поломке какого-либо механизма в первую очередь пытаюсь найти причину поломки, и лишь после
того, как эта причина устранена, меняю вышедшую из строя деталь. И если деталь, соответствующая всем техническим требованиям, все же выходит из строя, следовательно причина ОБЯЗАТЕЛЬНО существует. Если не устранить причину, то, в лучшем случае, придется бесконечно много раз разбирать узел и менять вновь ломающуюся деталь, но, как правило, этим не заканчивается, а начинается цепная реакция - из строя начинают выходить другие, сопряженные с этой причиной, детали.
 Поскольку мне не известен другой способ приведения механизма в рабочее состояние, то пытаюсь эту нехитрую логику применить и в других сферах, т.е. всегда и во всём ищу причинно-следственную связь.
 У меня нет юридического образования, но стечение жизненных обстоятельств заставило меня задуматься над причинами нарушения, несоблюдения и попросту игнорирования законов (уголовных в частности) в нашей стране. Поэтому в заметке "НЕ ПО СЕНЬКЕ ШАПКА" (http://gidepark.ru/community/8/content/1349491) и далее в статье "О ПРОБЛЕМАХ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ" (http://gidepark.ru/community/politic/content/1355466) мной приведена получившаяся в результате этих размышлений логическая цепочка выводов и лишь как предположение - возможные выходы из создавшегося несоответствия. Мне затруднительно в утвердительной форме высказываться по конкретным мерам - решающее слово здесь за специалистами. Но в данном случае беру на себя смелость затронуть правовую сферу, не имея специального образования, по той простой причине, что логика выводит меня на более глубокие истоки сложившегося несоответствия нежели чисто правовые.
Целью публикации данной заметки, как раз и является получение всесторонней рецензии гайдпаркеров, но не с точки зрения указания на неверное использование специальных терминов, а их отношения к выводу о существовании данного несоответствия, разобраться с причинами, способствующими такому положению дел.
Суть проблемы в том, что на местах невозможно соблюсти все действующие процессуальные требования, в особенности на досудебной стадии. В такой ситуации судья заведомо нарушает закон и если из словосочетания "неотвратимость законности" сразу выпадает слово "неотвратимость", то такая законность превращается в дышло, которое судья использует сугубо по собственному усмотрению.
 Если для создания условий, при которых неотвратимость законности станет реальной, необходимо отказаться от членства в некоторых евроструктурах, значит нужно отказаться.

Если принятие полуинквизиционных законов обеспечит нам эту неотвратимость, значит нужно их принять.

В ряде комментариев высказано мнение, что "автор просто пытается оправдать творящийся произвол существованием некоего несоответствия". На что могу ответить - ни в коем случае, проблема уголовно-правовой системы является комплексной, один негативный момент не может оправдывать другой, а вот поспособствовать появлению друг друга -элементарно.

Посудите сами:
 "Гуманизируя" уголовный закон, принимается Федеральный закон N26-ФЗ от 07.03.2011г., по которому смягчаются санкции по ряду статей. В частности ч.4 ст.111УК РФ, санкция которой предрматривала лишение свободы от 5 до 15 лет. По новому закону она предусматривает наказание от 0 до 15 лет (не проще ли было написать в графе санкция - любое, на усмотрение судьи!) 
Теперь ответьте на вопрос - нужно ли быть магистром права, чтобы понять, что такие полномочия можно дать не человеку, но Всевышнему? Для дифференцации этой санкции существуют лишь смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые суд так же принимает или отвергает по собственному усмотрению, в зависимости от требуемого исхода разбирательства, а надзорные инстанции поддержат суд в 100% случаев. 
Теперь решите задачу - сколько нужно дать судье за каждый год лишения свободы, чтобы он усмотрел то, что желает дающий, из расчета того, что районный судья получает жалование 100тыс.р.? Естественно, в этой ситуации несоответствие ни при чем - это просто пример принятия закона пустой головой, в которой правовых знаний еще меньше чем в моей, а житейский опыт отсутствует вовсе. Как подобное могло вообще пройти госдумовские чтения? Мы что и в правду навыбирали туда одних гимнасток, боксеров и певцов?
В такой ситуации гражданина защищает не закон, а возможность купить то или иное судебное решение, и поскольку такса растет вместе с поднятием жалования судей и полиционеров, такая возможность становится недоступна все большим слоям нашего общества. Точнее, все меньшему количеству граждан удается участвовать в аукционе судебных решений.
Мои же размышления приводят меня к тому, что обсуждаемое несоответствие создано искусственно, а разрыв между уровнем развития и законодательной базой постоянно контролируется от уменьшения и сохраняется. Следовательно вопрос его ликвидации выходит за рамки правового, превращаясь в вопрос политический и к его решению необходимо подходить всесторонне, в том числе и путем политической борьбы.