О полётах пылинок (Развенчание МКТ и основы электромагнитной теории теплоты)

Хочу предложить подумать всех, кто ещё не разучился думать, над одним интересным физическим явлением. Это явление – полёт пылинок, семян одуванчиков и других растений и т.д.
В школах и высших учебных заведениях нам вдалбливали молекулярно-кинетическую теорию (МКТ), согласно которой:
1. Все вещества – жидкие, твердые и газообразные, образованы из частиц – молекул (отдельных атомов и ионов).
2. Молекулы (атомы и ионы) находятся в непрерывном хаотическом – тепловом –движении. Причём чем выше температура, тем выше скорости.
3. Молекулы, в частности, газовые, взаимодействуют друг с другом путём абсолютно упругих столкновений. Именно за счёт столкновений они создают давление и обмениваются температурой.
Правда, одна молекула температурой обладать не может, как мне разъясняли учёные-физики – только две, как минимум.
МКТ имеет старые-старые корни. Еще Михайло Ломоносов, в середине XVIII века, размышляя о природе теплоты, пришёл к выводу, что тепло есть механическое движение неких «корпускул». Правда, в то время еще существование самих корпускул было под огромным вопросом. Теплота (огонь) вообще рассматривалась как некий своеобразный «химический» элемент – флогистон, «жирный» и «чёрный», похожий на уголь, согласно гипотезе Георга Шталя. Позже, в конце XVIII века теплоту стали рассматривать как некий невесомый газ без цвета и запаха – магматический флюид – по гипотезе Лавуазье.
Тем не менее идеи Михайлы Васильевича не были забыты, и подхвачены другими учёными, из которых следует особо выделить Рудольфа Клаузиуса и Людвига Больцмана, которые попытались математически увязать идею о тепловом (хаотическом) движении молекул с опытными данными – в частности, с законами Бойля-Мариотта, Гей-Люссака и Шарля. На руку продвижению МКТ сыграло о открытие в 1827 году броуновского движения.
И хотя в середине XVIII века Максвелла озарила гениальная догадка, что свет есть электромагнитные волны очень высокой частоты, подавляющее большинство учёных-физиков до сих пор не догадывается о том простом факте, что теплота – это то же самое электромагнитное излучение, только в инфракрасном и нижнем инфракрасном диапазонах. В земной атмосфере газовые молекулы азота, кислорода и других гадов постоянно обмениваются квантами тепловой энергии – т.е. электромагнитного излучения в тех областях частот, которые составляют спектры излучения и поглощения молекул O2 , N2 , Ar , H2O , CO2 и др.
Что касается броуновского движения, которое, что удивительно, до сих пор считается важнейшим необходимым и достаточным доказательством хаотического (теплового) движения молекул – то это лишь следствие прохождения в различных направлениях в вещественных упругих средах (твердых телах, жидкостях и газах) звуковых, ультразвуковых и инфразвуковых волн.
Беда МКТ заключается в том, что:
- Она не учитывает в своем математическом аппарате вообще никакого наличия теплового электромагнитного излучения, хотя даже в школьных учебниках по физике для младших классов написано, что теплота может передаваться излучением.
- МКТ не в состоянии объяснить самых простых и широко распространённых явлений – например, полёта пылинок в воздухе. Согласно МКТ (см. рис. 1.) любую пылинку в воздухе со всех сторон обстукивают газовые молекулы. Разумеется, по мере приближения к поверхности Земли, повышается плотность воздуха, и его давление. МКТ утверждает, что давление газов объясняется «барабанным боем» газообразных молекул, обстукивающих со всех сторон то или иное тело.
Однако, размеры пылинок столь невелики, что разностью давлений сверху и снизу объяснить столь длительное зависание пылинок в воздухе – минуты и даже часы – невозможно. Импульсы силы, переданные пылинке газовыми молекулами сверху и снизу практически равны и их разница не может уравновесить силу земного притяжения, которое, как когда-то доказал Галилео Галилей, одинаково действует как на свинцовую дробь, так и на гусиное перо (пылинки).
То есть, согласно расчётной схемы МКТ (рис. 1), пылинки должны падать на Землю ничуть не хуже свинцовой дроби. Если кто из теоретических физико-математиков готов опровергнуть это моё утверждение – милости прошу, представьте математическое обоснование.
Но реальность-то оказывается, полностью противоречит МКТ. Пылинки, как я уже отметил, могут висеть в воздухе минуты и даже часы. Почему же так происходит? Чем это можно объяснить?
Поразмышляв над всеми этими вопросами, я пришёл к следующим выводам:
- Никакого хаотичного теплового движения газовых молекул со сверхзвуковыми скоростями в природе не существует. Все движения молекул осуществляются в полном соответствии с законами механики Ньютона, в частности F= ma.
- Теплота – это только лишь электромагнитное излучение. Так, например, Солнце передаёт на Землю световую и тепловую энергию исключительно способом излучения, не пользуясь никакими хаотическими столкновениями молекул.
- Газовые молекулы представляют собой молекулярное ядро, имеющие общие электронные оболочки – твердотельную (8 электронов максимум), жидкостную (8 электронов максимум) и газообразующую (2 электрона максимум). Почему так? Просто посмотрите ещё раз на периодическую таблицу Мендеелеева, на первые 3 строки элементов… посмотрите на магическую цифру 18 (= 8 + 8+ 2), на основе которой построена вся периодическая система. Кстати, все экзо- и эндотермические реакции, в т.ч. горение, растворение солей в воде объясняются объединением атомарных электронных оболочек в общие молекулярные (и разъединением) и перескакиванием электронов на другие энергетические уровни. Но об этом – позже.
Так вот.
Газообразующая электронная оболочка – та, в которой вращаются 2 электрона, создаёт электрическое и электромагнитное поля, которыми молекулы и отталкиваются друг от друга, создавая давление газа.
На рис. 2. эти поля обозначены пунктирными линиями. У некоторых молекул электроны движутся интенсивнее, создаваемые ими поля имеют более высокую напряженность и поэтому эти молекулы занимают больший объём в пространстве. Следствие из этого – меньший удельный вес на единицу занимаемого объёма. Другими словами – меньшая плотность. Именно поэтому горячий или просто нагретый воздух поднимается вверх: fA> fmg– пока не остынет. Тут следует вспомнить, что атмосфера Земли на 99,9% состоит из молекул с очень схожей атомной массой – 28 а.е. у азота, 32 а.е. – у кислорода, 35 а.е. – у аргона. А, согласно закона Авогадро, открытому им ещё в 1811 году, при одинаковых давлении и температуре, количество молекул в единице объёма – одинаково.
Полагаю, умным достаточно этой информации, чтобы найти обоснование многим физическим явлениям. Однако закон Архимеда никак не объясняет, почему же всё-таки пылинки висят в воздухе… Ведь плотность пылинок в любом случае в сотни раз больше плотности воздуха.
- И вот, размышляя над этим, я пришёл к следующему выводу – надо учитывать еще и факт прилипания к пылинкам газообразных молекул.
То, как прилипает масло к полу, если уронить бутерброд, как прилипает грязь и пыль к роялю (помните это, из «Летучей мыши» – «Это так же трудно, как вытереть пыль с рояля»), как прилипает вода к зеркалу или кафельной плитке, хотя кафельная плитка как раз сделана для того, чтобы вода с неё стекала и т.д. и т.п. – известно всем.
Тот факт, что газовые молекулы тоже прилипают к твёрдым телам, тоже известен всем, только на него не обращают внимания, так как газ – прозрачен. Тем не менее, вспомните, что мы делаем, когда нам жарко? Обдуваем себя вентиляторов, веером или другим предметом. Дело в том, что этим действием мы отгоняем от своего тела прилипшие к нему газовые молекулы, уже нагретые нашим телом – и они замещаются новыми, «прохладными». Кулеры в компьютерах выполняют ту же самую роль. Пауки-серебрянки затаскивают прилипший к волоскам на их брюшке воздух под воду, строя себе под водой хижину. Пузырьки углекислого газа, прилипая к брошенному в шампанское или газированную воду кусочку шоколадки, поднимают его на поверхность. При помощи присоединённого воздуха плавают стальные швейные иголки, вроде как попирая закон Архимеда.
Толщина присоединённого воздуха невелика – максимум несколько (1,5…2,5) миллиметров. Но этого вполне достаточно, чтобы существенно увеличить объём комбинированного тела, состоящего из пылинки и облепивших её газовых молекул. При этом плотность этого комбинированного тела стремится к плотности окружающего воздуха. Т.е. разница в плотности не становится столь уж столь ощутимой и вместо F' >>> FАрхимеда мы получаем F' > FАрхимеда.
- И последний момент. Весьма вероятный. Пылинка – она не прозрачна для света и теплового излучения, не входящего в спектр излучения и поглощения окружающих пылинку газов. Но, «поймав» квант теплового электромагнитного излучения, атомы пылинки могут просто «отразить» его, а могут и перекомбинировать, разделив на два и более кванта другой частоты (нечто похожее происходит при накачке лазеров и мазеров). А вот перекомбинированные кванты теплоты уже могут захватываться окружающими присоединёнными газовыми молекулами, уменьшая плотность комбинированного пылинко-газового тела. Таким образом мы получаем F' ≈ FАрхимеда.
Идея © Дубровский П.И., 2010-2012 г.г.
P.S. Это лишь набросок статьи.
Готов выслушать любые критические замечания по понятности рисунка, по сути изложенного и по стилю изложения. Так как собираюсь написать эту статью для официальной публикации. Готов с сотрудничеству (соавторству) для продвижения изложенных идей, к их корректировке и разработке математических аппаратов,
Комментарии
Твои рассуждения, к сожалению, опираются на трагическую ошибку копенгагенской математической школы Н.Бора, и выбраться из этих "дебрей" не так просто .
- Масса (материя) образуется вращением импульсов энергии (нуклонов) в микросистеме (атоме).
Когда официальная "фундаментальная наука", физика, признает этот факт, тогда, Пётр, твоя критика обретёт фундамент.
Успехов,с искренним уважением.
---
Мне непонятно только, что означает "вращение импульсов энергии" = нуклон? А электрон тогда как же?.
E=hν
ссылка на www.zero-gravity.ru
5. Водородный атом Бора
- электроны - математическая "натяжка",как и во многих других случаях,которые тебя возмущают.
Но раз Вы так увлекаетесь электромагнетизмом, то расскажите - что и как:
Берем постоянный магнит. Он излучает постоянное магнитное поле или нет?
Как виток соленоида. Чем он быстрее вращается, тем сильнее напряжённость поля - вот и всё.
Никакого переменного ЭМизлучения вроде света или тепла нет. Но раз поле создаётся, то почему электрон не падает на ядро?
В микросистеме (атоме) вращаются импульсы энергии (нуклоны), сравнимые с фотонами и h.
Вращение в микросистеме происходит с постоянной скоростью,меняется траектория, выходящая в магнитах далеко за пределы микросистемы (атома).
Постоянный магнит излучает постоянное магнитное поле, но при этом не расходует никакой энергии. Сила магнитного поля не уменьшается при правильном хранении магнита. Это как изготовить сверхпроводящий соленоид.
Кстати, может, постоянные магниты и есть - сверхпроводящие соленоиды, точнее миллиарды элементарных сверхпроводящих соленоидов?
А если разломать постоянный магнит, который находится вне "всех излучений Вселенной" пополам - то почему эффект магнетизма вновь проявится?
Если предположить, что разбили магнит на кусочки "вне всех излучений Вселенной", то постепенно,за короткое время, не сравнимое с нормальными условиями,.магнетизм угаснет (так же, как и радиоактивность).
Другие авторы оценивают в 0,14 мм. Впрочем, условность.
---
Я оцениваю размер по размерам вмятины в поверхности воды от плавающей иголки. Кстати, к разным материалам газовые молекулы прилипают по разному.
А не вдариться ли в романтику великого Теслы, с его турбиной. Та же величина.
Я никогда не был специалистом по пневматике, так, уровень пары лекций в ввузе. Я больше по гидравлике, по сопромату, по строймеху...
http://www.teslatech.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=8&Itemid=15
Читаю (до чего же бестолковы бывают эти учёные порой): "В гидродинамике обычно принимают так называемые условия прилипания, т.е. считают, что скорость газа у стенки и его температура равны скорости и температуре стенки." - см. стр 333, параграф 5.2.
Ничего стрёмного не заметили?
А я вот не пойму, как можно говорить о ГИДРОдинамике и о скорости ГАЗА? Гидродинамика подразумевает, что мы говорим о жидкостях, а не о газах. Про пограничный слой в гидродинамике, о эффекте прилипания известно всем специалистам и даже неспециалистам.
Я же спрашивал про пограничный слой у газов.
Гидродина́мика — раздел физики сплошных сред, изучающий движение идеальных и реальных жидкости и газа.
И газа.
ru.wikipedia.org/wiki/Гидродинамика
Жидкость и газ, несмотря на некие схожие свойства - совершенно разные среды.
Тысячекратное различие в плотности и главное - различие в сжимаемости делают абсолютно невозможным одинаковый теоретический подход к этим средам.
---
Это еще раз говорит о дичайшем отставании теоретической физики от практических наук. Практики давным давно разделились на пневматиков и гидравликов.
Так была сделана попытка истолковать падение с неба метеоритов, о котором Мерсенну писал его друг Декарт.
Так что камни в небе иногда встречаются. Иногда и ядра зависают :-)
---
Я говорил о микропереходах между жидкостью и газом.
Любое обсуждение - только на пользу.
Парение пылинок в поднимающихся потоках тёплого воздуха - сказка для простачков. Дело в том, что в обычной комнате потоки не превышают скоростей в десяток-другой САНТИметров в секунду. Эта прибавка - ничто по сравнению с проповедуемой МКТ скоростью полётов газовых молекул - сотни метров в секунду. Меньше десятой доли процента.
Кроме того, попробуйте удержать в восходящем потоке свинцовую дробь.
---
И еще. Основной принцип, о котором почему-то забывают все физико-теоретики - это тот, что поведение макрообъектов (и МЕГАобъектов - как планет, звёзд) 100% определяется поведением элементарных частиц, из которых они состоят.
---
Ответ закончил.
Комментарий удален модератором
Дело в том, что каждая газовая молекула - это маленький такой приборчик, который отталкивается от окружающих таких же электрическим и магнитным полями.
Попробуйте соединить два постоянных магнита одинаковыми полюсами... чувствуете возникающую силу? Один магнит оказывает давление на другой. Вот и в газах так же - давление - результат приближения молекул газа друг к другу. Чем они ближе друг к другу, тем больше давление.
---
Вы загоняете внутрь воздушного шарика газовые молекулы - воздух, или гелий, или водород - принцип возникновения давления один и тот же. А вот вес молекул разный, при одинаковом "размере" - согласно закону Авогадро.
-----
1.
"То есть, согласно расчётной схемы МКТ (рис. 1), пылинки должны падать на Землю ничуть не хуже свинцовой дроби. Если кто из теоретических физико-математиков готов опровергнуть это моё утверждение – милости прошу, представьте математическое обоснование."
Вы забыли про сопротивление воздуха...
При уменьшении размера тела вес убывает в кубе, а площадь в квадрате... - пылинки должны падать медленнее.
2.
Если газ разряжен - молекулы разбухают?
Или вторая картинка превратится в первую... - со всеми вытекающими...?
Ваше понятие "сопротивление воздуха" как раз нормально объясняет моя расчётная схема - чтобы телу упасть, газовые молекулы внизу надо раздвинуть. И если Вы готовы немедленно оплатить мой труд, я готов представить теоретический вывод величины "сопротивления воздуха" на основании моей расчётной схемы.
Иначе придётся подождать, когда у меня дойдут до этого руки.
Расчётная схема МКТ объяснить квадратичное увеличение "сопротивления воздуха" при возрастании скорости не в состоянии ни математически, ни логически.
Математическое обоснование Вы представить не можете, как я понял.
---
Если Вы внимательно понаблюдаете за пылинками, то убедитесь, что некоторые из них вообще не стремятся упасть - и я в последнем абзаце объяснил, почему.
---
Термин "молекулы разбухают" - это для простачков. На самом деле размер молекулярного ядра остаётся прежним, увеличивается скорость вращения "газообразующих" электронов, они переходят на более удалённые от ядра уровни, и, как следствие, увеличиваются напряженность электростатического и электромагнитного полей. Чем выше напряженность, тем сильнее отталкивание молекул друг от друга. Неужели это так сложно понять?
Я про зависимость "сопротивления воздуха" от скорости ничего не говорил.
Я говорил про зависимость сопротивления от размера... (при одинаковой плотности и геометрии)
Т.е. почему свинцовые пылинки должны падать на Землю хуже свинцовой дроби, как Вы и просили.
Математическое обоснование я привёл.
-----
Лист фанеры летая плашмя (над Парижем) тоже не стремится падать... по той же причине, что и пылинки... Ещё есть такой вид спорта - парапланеризм.
Кстати если налепить на пылинку хоть литр например молекул пара (воды), то её "аэродинамика" отнюдь не улучшится...
-----
Т.е. вакуум пронизан электростатическими и электромагнитными полями огромной напряжённости...
----
Ещё один вопрос... (наводящий)
Разве бутылка с водой внутри плавает лучше, чем кусок стекла из которого сделана эта бутылка?
Вы вообще знаете, как и за счёт чего летают парапланеры? Еще раз - не путайте, ради бога, божий дар с яичницей. Если у них нет моторчика, как у Карлссона, то они поднимаются за счёт мощного теплового потока, который всегда присутствует в горной местности при определенных условиях (солнечно и т.д.). В любом случае присутствует горизонтальное движение планера - без этого никак. Подъёмная сила иначе не возникает.
Закройте шторами окно в солнечный день, при выключенной батарее отопления, оставьте маленькую дырочку, чтобы пробивался лучик света, встряхните что-нибудь особо пыльное хоть простыню с дохлыми сапрофитами - и понаблюдайте.
---
"Кстати если налепить на пылинку хоть литр например молекул пара (воды), то её "аэродинамика" отнюдь не улучшится..."
Глупости говорите. У перегретого пара очень высокая подъёмная сила - чтобы проверить это, просто накройте развернутым носовым платком или даже полиэтиленовым пакетом носик кипящего чайника.
Просто водяной пар очень быстро остывает.
---
Последний (наводящий) вопрос не понял абсолютно.
Т.е. желательна ещё большая площадь поверхности на единицу веса, как у пылинок...
----
Понаблюдать? - Да хоть щас...
http://www.youtube.com/watch?v=Ez60KCbAOQw
Наблюдаю как большинство пылинок падают вниз...
Некоторые планируют вбок или даже вверх... - возможно на нагретом солнцем восходящем потоке или просто на сквозняке...
----
Я не очень понял - у Вас когда пар налипает на пылинку у него остаётся плотность пара?
В чём тогда эффект налипания?
----
Чем Ваша пылинка с налипшим снаружи воздухом отличается от пылинки в форме бутылки с воздухом внутри?
Влияет ли на падение пылинки выталкивающая сила (Архимеда) непосредственно?
Какова результирующая сила у неподвижной пылинки, пылинки с налипшими молекулами, и пылинки в форме бутылки?
А набирать снова - лень.
---
Прочтите статью ещё раз - авось, что-нибудь и поймёте.
Вяло переругиваться не по существу - надоело.
---
Впрочем я уже сказал, всё что хотел...
Резюмирую:
1. Для объяснения "полёта" пылинок, вполне достаточно геометрических соображений.
2. Результирующая сила (тяжести-Архимеда) от "налипания молекул" на пылинки не меняется.
1. Ну, не знаю, какие у Вас "геометрические соображения", только согласно расчётной схемы МКТ пылинки должны падать с ускорением 9,81 м/c^2 - и никак не иначе. Если у Вас есть геометрические и, лучше, алгебраические соображения по этому поводу - прошу высказать, причем в математической формулах. Беспредметный трёп мне невыносимо скучен, как высказался ниже ej r.
Допустим, результирующая сила не меняется - хотя я уже говорил о возможности нагревания прилипшего к пылинке слоя воздуха. Кроме того, есть вероятность того, что к пылинке прилипают исключительно молекулы азота, а не кислорода (28 а.е. против 32 а.е.)
---
Но допустим, что результирующая сила - та же.
Во-первых, вспоминаем закон Ньютона F = ma, точнее a = F/m. m у нас увеличилось (немного, но увеличилось) - ускорение, соответственно, уменьшилось.
Во-вторых, существенно увеличилось лобовое сопротивление.
Я уже несколько раз написал выше о влиянии сопротивления воздуха на скорость в математической и прочих формах - "При уменьшении размера тела вес убывает в кубе, а площадь в квадрате... - пылинки должны падать медленнее."
Что здесь непонятного? Что уменьшение веса пылинки в кубе растёт быстрее, чем площади в квадрате?
Это аналогично линейному увеличению площади тела при равном весе... - понятно, что воздух оказывает большее сопротивление телу с большей площадью на тот же вес...
"Водяная капелька радиусом 0,001 мм падает в воздухе равномерно со скоростью 0,1 мм в секунду; достаточно ничтожного, неуловимого для нас течения воздуха, чтобы помешать такому медленному падению."
http://canegor.urc.ac.ru/zg/71414254.html
Больше повторять не стану... - говорить со стенкой мне тоже удовольствия не доставляет...
Возьмите кусок стекла и бутылку с водой сделанную из этого стекла, положите в воду и взвесьте на весах... Или пустой шарик и надутый воздухом...
А также вспомним, что "выталкивающая сила равна весу вытесненной жидкости", т.е. вес воды (газа) полностью уравновешивается силой Архимеда...
m - увеличилась, но и результирующая F на столько же уменьшилась - ускорение не изменится...
Сопротивление увеличилось... - но к Архимеду это отношения уже не имеет...
Причём сопротивление достаточно увеличивается с уменьшением размера и без налипших молекул (см. выше).
---
Прочие допущения пока из области фантастики...
Да и незачем преумножать сущности сверх необходимого...
Вы зачем-то повторяете общеизвестные прописные истины - полученные опытным путём. Зачем? Чтобы лишний раз убедить меня в том, что глаза меня не обманывают?
---
Еще раз объясняю - согласно расчётной схемы МКТ - см. рис.1 вверху пылинка должна вне зависимости от своих габаритов и плотности падать с ускорением 9,81 м/с^2 - и никак иначе. Причём это ускорение, как полагают некоторые, согласно рис.1, не должно уменьшаться.
Ваша водяная капелька безразлично каким радиусом тоже должна падать, согласно рис.1 с ускорением 9,81 м/с^2. Но ведь на практике - не падает!!!
---
Тогда как моя расчётная схема худо-бедно объясняет все известные на сегодня свойства газовых сред.
---
Что тут сложного для понимания?
Что еще за "статическая сила"? Это что за новое определение в физике? Сила - она и в Африке сила. И в микромире, и в макро, и даже в Мега - это УНИВЕРСАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ. Если Вы хотите сказать о её постоянстве - то Вы не правы, так как градиент разности давления атмосферы уменьшается с высотой...
При падении предмета в газе на него действуют сила тяжести (которая, кстати, действует и на все окружающие молекулы), сила Архимеда и сила сопротивления воздуха.
Да Вы вообще представляете себе , как именно возникает сила Архимеда? Вы вообще знаете, что виз расчётной схемы рис.1 силы Архимеда не "высосать" никаким образом? Равно как и силу сопротивления воздуха? Вы хотя бы суть силы сопротивления воздуха себе представляете? Откуда она берётся? И почему пропорциональна квадрату скорости движения? Суть этой силы в том, что для того, чтобы раздвинуть молекулы газа, надо придать им скорость движения, т.е. придать ускорение, преодолеть инерцию их массы.
Неужели это всё так сложно понять и осознать?
Не знал...) На рис.1 этого не видно...
Вариант 1 - "Результирующая сила (тяжести-Архимеда) от "налипания молекул" на пылинки не меняется."
Вариант 2 - "m - увеличилась, но и результирующая F на столько же уменьшилась"
F, как я понимаю = сила тяжести F(mg) минус F(Архимеда) = V(пылинки + налипшего газа) * ро(среднее окружающего воздуха) * g.
Я в чём-то неправ?
А то Вас всё в кучу смешалось - Архимед, сопротивление воздуха и прочие кони и люди... ("чем больше объём, тем труднее падать...")
---
Вы это серьёзно? На рис.1 при слове МКТ у молекул газа исчезает масса???
Не вижу смысла дальше продолжать... - действительно будет лишь вялое переругивание...
Фантастика - это когда пытаются объяснить зависание пылинок на основании расчётной схемы МКТ.
Кстати, если собираетесь мне представить математическое обоснование зависания пылинок, не забудьте к центру каждой "хаотично летающей" молекулы пририсовать стрелочку, обозначающую силу притяжения к Земле. Гвардии нобелевские лауреаты обычно забывают о такой скучной мелочи - им не до мелочей...
= m(пылинки)*g + m(н. газа)*g - m(н. газа)*g - V(пылинки)*po(н. газа)*g
= m(пылинки)*g - V(пылинки)*po(н. газа)*g
"Если каменный кубик в 1 см высотою раздробить на кубические пылинки высотою в 0,0001 мм, то общая поверхность той же массы камня увеличится в 10 000 раз и во столько же раз возрастет сопротивление воздуха ее движению."
Теперь представим себе - берём 2 плоских свинцовых листа, толщиной в 1 мм и размерами 1м х 1м. Из одного делаем конус, чтобы при падении не кувыркался. Другой лист переплавляем в дробь диаметром 1 мм. Сбрасываем всё это дело с самолёта.
Вопрос - что долетит до Земли раньше?
Присутствует только давление - обстукивание предметов молекулами.
А как насчёт массы? M = m(пылинки) + m(н. газа) ?
Для УЖЕ представленного мною математического обоснования зависания пылинок мне МКТ не потребовалась... - достаточно геометрии и законов Ньютона.
Конец.
---
Вот только никакого МАТЕМАТИЧЕСКОГО обоснования я так нигде и не увидел. Ни у Ландау, ни у прочих идеологов - простой пустомелизм. Но это обычное дело. Ничего нового.
Вы вообще хоть знаете, что такое математическое обоснование?
Сложно сравнивать аэродинамику конуса и шариков... (или дробь тоже конусы)
Но в любом случае большой конус долетит раньше...
Но вообще-то я оспаривал Ваше утверждение - "вместо F' >>> FАрхимеда мы получаем F' > FАрхимеда."
А это утверждение не верно! Поскольку F' - FАрхимеда = const.
---
Напомнило Алису Кэролла...)
"Лучше промолчи! Ты хоть знаешь, сколько стоит разговор? Тысячу фунтов - одно
слово!"
Для того, чтобы что-то было, надо ПОБРОСАТЬ.
Потом засуньте эти "абсолютно упругие" мячики в холодильник и - оба-на - они тут же снизили скорость движения. С чего бы вдруг?
Вот видите, как полезно иногда пообщаться перед тем, как официально публиковать свои идеи? Я интуитивно понимал, что при уменьшении плотности тела скорость падения уменьшается, и был так уверен в том, что это происходит за счёт увеличения силы Архимеда (а она действительно увеличивается), что не учел, что и сила тяжести тоже увеличивается.
Пожалуй, с этим вопросом разобрались?
Для стабилизации падения.
Вы никогда не видели, как падает 4-мм оконное стекло с крыши 9-этажного дома?
---
И Ваш ответ - неверный. Это легко проверить. Разумеется, конус должен напоминать формой перевёрнутый парашют, а не стаканчик от мороженного "сахарная трубочка".
Меня тоже интуиция подвела... - но в обратную сторону...)
Впрочем - "В современной (теоретической) физике термин молекулярно-кинетическая теория уже не используется... В современной физике МКТ заменила кинетическая теория, в русскоязычной литературе — физическая кинетика, и статистическая механика. В этих разделах физики изучаются не только молекулярные (атомные или ионные) системы, находящиеся не только в «тепловом» движении, и взаимодействующие не только через абсолютно упругие столкновения." Википедия.
-----
А раз есть масса, то есть и сопротивление воздуха... - как Вы писали:
"Откуда она берётся? И почему пропорциональна квадрату скорости движения? Суть этой силы в том, что для того, чтобы раздвинуть молекулы газа, надо придать им скорость движения, т.е. придать ускорение, преодолеть инерцию их массы."
----
А также есть и сила Архимеда - на рис. 1. сверху молекул меньше чем снизу (воздух разряжённее)... - возникает разница давления.
То есть ревизия МКТ все-таки проводится?
Вот только это всё как-то засекречено, что ли? Или математический аппарат никак не сходится с фактами? Я пытался найти что-то новое - но так и не смог, поэтому приходится ориентироваться на школьные учебники. А там пока про физическую кинетику - не слова.
Может, какой новый курс лекций по общей физике появился?
Хаотично движущиеся молекулы не надо раздвигать - они раздвигаются сами. Это можно понаблюдать при поведении толпы. Хаотично бегающие в толпе люди не оказывают сопротивления шеренге ОМОНа.
Во всяком случае, математического обоснования сопротивления воздуха согласно р.с.МКТ до сих пор не существует.
---
Появление силы Архимеда возможно лишь в упругой среде, обладающей текучестью. Газ по схеме МКТ упругостью не обладает.
Просто насколько помню баллистику у конуса сопротивление меньше, чем у шарика...
Но это когда конус типа как у снаряда...)
---
Легко проверить! Сбросьте с 9-го этажа жука и черепаху, и почувствуйте разницу...)
Было "В современной (теоретической) физике термин молекулярно-кинетическая теория уже не используется, хотя он встречается в учебниках по курсу общей физики."
Давление тоже возможно лишь в упругой среде?
А 3-й закон Ньютона как же?
Пётр. Спасибо! На этом пожалуй закончу в этой теме... Работа сама себя не сделает...)
Если есть пара свободных часов, не прочитаете ли наброски моей новой статьи для РАН?
Ваше мнение мне особенно интересно.
http://gidepark.ru/community/191/content/1359586
http://gidepark.ru/community/191/content/1367614
Комментарий удален модератором
извините, но я не напишу свои критические замечания по сути изложенного, потому что это тривиально. Мне это будет не выносимо скучно. Скука - страшный грех.
Я физик по призванию, энергетик по образованию и по профессии. Тепло-массообмен мой хлеб. Я на этом собаку съел и теперь меня тошнит, если её неправильно готовят - шучу. Скажу только, что МКТ в состоянии объяснить простые явления - серьёзно.
Не обижайтесь, ничего личного.
Если Вы действительно ценитель физики, думаю Вас развлечёт моя работа, где я объясняю как одна молекула может обладать температурой (точнее не может не обладать температурой).
http://www.derselber.ru/?p=43
---
Насчёт того, что одна молекула может обладать температурой.
Гляжу, в рядах сторонников МКТ нет единения. Все сторонники МКТ, с которыми мне довелось беседовать по этому поводу, уверяли меня, что одна молекула ну никак не может обладать температурой. Вы же вносите раскол в их ряды?
Кстати, в моей электромагнитной теории теплоты каждая молекула обладает своей собственной температурой - температура характеризует энергетические уровни электронных облаков.
То есть МКТ для Вас - это как карри для индийца или пудинг для англичанина?
---
Попробуйте лучше что-нибудь из русской национальной кухни - например, электромагнитную теорию теплоты.
Да, каждая молекула обладает своей собственной температурой - температура характеризует энергетические уровни электронных облаков. И Вы скоро узнаете эту зависимость http://www.derselber.ru/?cat=5 "Глава вторая. Квантовое излучение, таблицы и графики"
---
Пока не всё понял из того, что Вы написали, но пару рациональных зёрен увидел. Посмотрю попозже.
Насколько я в курсе, Вы наступаете на те же грабли, что и я когда-то. Бальмер, скорее всего, сам опытов не проводил, а просто вывел свою знаменитую формулу.
Вообще-то спектроскопия по-серьёзному началась в 1814 с Фраунгофера, с его линий поглощения, а в 1859 Кирхгоф дал им объяснение.
---
Бальмер написал свою статью о математическом соответствии в линиях Бальмера в 1885-ом, и, судя по всему, спектральные линии водорода уже были хорошо известны.
Еще мне пришло как-то в голову, что при хим. реакциях электронные оболочки отдельных атомов объединяются в общие молекулярные - но т.к. на каждом "облаке" может быть лишь строго ограниченное кол-во электронов, то лишние отправляются на другие энергетические уровни - "вниз", "внутрь", выделяя при этом ЭМизлучение - т.е. тепло.
У молекул, состоящих из двух атомов, поэтому электронная оболочка не сфера, а эллипсовидная. Этим объясняется и значительная ширина спектральных линий у молекул двухатомных и многоатомных газов.
Вы пишете:
"электрон при переходе на другую орбиту N > n тормозит и, следовательно, излучает. Атом получает энергию, электрон — теряет."
Интересно, а что, не тормозящий электрон энергию не излучает? Если куча электронов движется внутри проводника, то всегда возникает магнитное поле. Если они движутся равномерно - то это поле - постоянное, если туда-сюда - то переменное.
Разве нет?
Чтобы не повторяться, отошлю Вас к http://gidepark.ru/community/191/content/830848 - там я попытался обсудить кое-какие вопросы атомного устройства.
"Великий Планк" должен был все это знать очень хорошо. В т.ч. и об остальных спектральных сериях, т.к. формула Ридберга была опубликована еще в 1888 году, когда Планку было около 30-ти лет.
Я узнаю своё подобное развитие мысли. С этого момента мне оставалось год-полтора до того, как я понял, что только у водородоподобных орбита эллиптическая, начиная с гелия — ничего подобного. Правда, я уже знал, что прямолинейно и равномерно (т.е. без ускорения) движущийся электрон не излучает энергию. Поле создаёт, энергию не излучает. Какой бы силы постоянный ток ни шёл через трансформатор, во вторичной обмотке ноль. Любите Фарадея, Пётр!
Вы скажете, проводник же греется. Да, это вызвано сопротивлением проводника, электроны таки тормозят.
Всего наилучшего, остаюсь на связи
Во-во! Расскажите про это Эрстеду. Который Ханс Христиан. Берёте два проводника. Пускаете по ним постоянный ток. Проводники либо оттолкнутся, либо притянутся - т.е. выгнутся в ту или иную сторону. И будут выгибаться до тех пор, пока Вы не выключите рубильник. И после этого Вы будете утверждать, что "прямолинейно и равномерно (т.е. без ускорения) движущийся электрон не излучает энергию" ?
Опыт Эрстеда можете повторить, например, таким образом:
http://gidepark.ru/community/191/content/827033
Только вместо соленоида возьмите пучок прямых (чтобы потом не пели мне песни про центробежное или центростремительное ускорение электронов вследствие кривизны их "тропинки") проволочек потолще и источник тока помощнее.
Если сможете ответить на этот вопрос, я Вам и про Фарадея расскажу, которого Вы, может быть, и любите, но не понимаете.
Кстати, Вы про бифилярные катушки когда-нибудь слышали?
Знаете, почему я сам не говорил про излучение? Меня бы подняли на смех. Моя шляпа излучает? Я кладу её на стол, и он прогнётся. И будет выгибаться до тех пор, пока Вы не ...
1. Масса (например, так и не обнаруженный до сих пор бозон Хиггса) - она (он) излучает гравитационное поле? Причем постоянное по величине. Или же масса изменяет состояние гравитационного эфира?
2. Постоянный магнит - он излучает? Судя по Вашему ответу - нет. А если постоянный магнит покрутить вокруг своей оси, так, что полюса будут менять свое положение в пространстве - допустим, с частотой 50 Гц - тогда он будет излучать?
1. Масса изменяет состояние эфира.
2. Постоянный магнит не излучает. Можно ли сказать, что маятник в вакууме излучает? Нет, он просто колеблется. Или?
Представим т.н. крутильный маятник (тело, обладающее лишь одной степенью свободы - вращением вокруг собственной оси), тоже магнитный. Возьмём самый простенький коллекторный двигатель - например, от привода перемещения блока головок или выбрасывания диска в CD или DVD-приводах. Ось ротора закрепим в тисках. К выводам ротора припаяем светодиодик. Крутанём статор с постоянными магнитами. Вращение магнитов заставляет светодиод вспыхивать.
Как после этого опыта Вы можете утверждать, что постоянный магнит не излучает?
Мне тоже некоторые определения не нравятся.
Прямо сейчас идёт осуждение на http://gidepark.ru/community/603/content/1357887 на тему излучения. Возможно у Вас есть своё мнение. Что скажите?
Если есть пара свободных часов, не прочитаете ли наброски моей новой статьи для РАН?
Я как раз пишу про температуру отдельно взятых молекул.
http://gidepark.ru/community/191/content/1359586
http://gidepark.ru/community/191/content/1367614
Для того чтобы опровергать ваши опровержения нужен объем больше чем у статьи, а коммент всего чуть более 1000 символов...
С удовольствием прочитал бы.
Как известно, при жаре наиболее эффективное охлаждение происходит с помощью пота. Лежишь себе на пляжике и тебе постепенно (после водных процедур) становиться жарко, но шевелиться не хочется вообще (плавание утомляет), не только ни одной конечностью тела, но даже и ни одним его волоском. Постепенно становиться жарко. И что же? Приходит спасение. Из глубин тела к его поверхности исходит пот, и охлаждает перегревающийся организм.
В случае, если бы молекулы газа имели способность прилипать к поверхности тел - то к поверхности пота они бы прилипли с большою бы охотою, так как сам по себе пот обладает изрядной липкостью.
Если бы выступивший из организма пот был бы окружен налипшим (как бы) воздухом (как на пылинках в вашем предположении) то его свойство охлаждать - не проявилось бы.
Налипший слой воздуха окружал бы тело, с выступившим на нем потом, прозрачной невидимой оболочкой и мешал бы быстрым (горячим) молекулам воды (образующим вещество пота) покидать тело, отводя от него, тем самым, избыток теплоты.
Тела бы - перегревались и жизнь гигантов (крупных особей) вне воды была бы
Вы понимаете - охлаждение крупных теплокровных и даже холоднокровных - обязано быть. Поверхности их тела не может отдавать теплоту в таких больших количествах только лишь излучением в ик диапазоне, необходимо, чтобы быстрые горячие молекулы воды как можно быстрее покидали их организмы, и чтобы при этом не было никаких помех в виде барьеров налипшего газа.
При наблюдении за поплавком на рыбалке, на зорьке - я прямо таки вижу своим глазом, как испаряется зеркальная поверхность водоема, выделяя в воздух густеющие (охладившиеся) туманом струи более теплого (вероятно с более быстрыми скоростями молекул) газа, превращающегося из за градиента относительной влажности в пар. Создавая чудную завораживающую красоту мира. И при этом (вспоминаю) не замечал никакого к тому барьера с поверхности глади озера.
На самом деле охлаждение потовыделением и испарением как раз адекватно вписывается в мою теорию.
То, что газовые молекулы прилипают к поверхностям тел (силы "прилипания" не столь велики, как у клея или даже простой воды) легко подтверждается опытным путём.
Для чего на балах дамы обмахиваются веерами?
Зачем у кулера процессора вашего компьютера имеется вентилятор?
Почему на холодном ветру, при низкой температуре, вы замерзаете быстрее? А ведь согласно Вашим представлениям, чем сильнее ветер => тем быстрее движутся молекулы => тем теплее должно бы быть.
Теперь рассказать Вам, как происходит испарение молекул воды? Кстати, слышали про опыт Штерна?
Идею подкидываю бесплатно))) из чувства симпатии и присущего мне альтруизма )))
Вы лучше видео посмотрите - есть в сети какой-то учебный фильм еще 60-ых годов.
Я же думал по другому, до того как прочел вашу статью. Я полагал, что иголка на поверхности воды держится силами поверхностного натяжения. Тонкий слой жира на поверхности воды отталкивает её молекулы, и в результате получается углубление в воде, архимедовыми силами не давая иголке утонуть. Но как только вы обезжирите иголку (спиртом) и попробуете вновь заставить её плавать - ничего не получиться - она утонет.
Вот, например, плавающий диск CD:
Почитайте комментарии: http://fotki.yandex.ru/users/d-pi/view/39218?page=0 Тоже "поверхностное натяжение" ? Тоже слой жира? Попробуйте средство Fairy и воду можете взять дистиллированную - всё равно и CD и иголка будет плавать. Почему?
Не надо повторять глупости за каждым идиотом. Обезжиренные спиртом иголки плавают так же хорошо, как и не обезжиренные. Вы можете проверить сами.
Какие то из них бывают более убедительными и очевидными, чем другие.
Вот, например, фото (мое) образования пузырей на поверхности луж.
Если внимательно приглядеться ( фото делалось не с целью изучения физики ) к фазам пузереобразования, то будет заметно, что падающая с небес капля обладает не малой энергией, и выбивает с поверхности лужи волну воды, которая устремлена вверх и вдаль от центра попадания капли дождя. Какая то сила не дает этой волне разлететься в стороны, а постепенно заворачивает эту волну внутрь центра попадания капли. В итоге эта волна, поднятая энергией падающей капли дождя - смыкается над центром падения, замыкая эту волну саму на себя. Так появляется дождевой пузырь. И если бы не было сил поверхностного натяжения - то такой пузырь не мог бы образоваться. Притянутые сами к себе молекулы воды - разлетелись бы брызгами, без замыкания образованной волны над центром попадания. И мы не могли бы любоваться чудесным зрелищем - во время пережидания этого чудесного дождичка под укрытием.
Кстати, про пузыри на воде можете прочесть тут - особенно рекомендую комментарии.
http://maxpark.com/community/191/content/1342835
---
Сила, которая "не даёт капле разлететься" - это как раз и есть сила электрического взаимодействия отрицательно и положительно заряженных доменов молекул воды.
А какова физическая природа у Вашей силы поверхностного натяжения?