Разбираем глупости в учебниках Пёрышкина.
На модерации
Отложенный
Обычно на всех физических форумах ортодоксальные физики чуть что, тут же посылают человека, осмелившегося высказать свою точку зрения, отличную от их веры, … нет, не «на …», и не «в ж…», хотя и такие вещи иногда происходят, … а к Пёрышкину.
Самое забавное, что учебники Пёрышкина полны всяких разных глупостей, несуразностей и зачастую – отсутствия самой элементарной логики. Но ортодоксы этого не замечают. Потому как они обычно – истово верующие, а вера не позволяет трезво взглянуть на догматы веры.
Например, учебник 8 класса, §1.
«Вам уже известно, что диффузия при более высокой температуре происходит быстрее. Это означает, что скорость движения молекул и температура связаны между собой. При повышении температуры скорость движения молекул увеличивается, при понижении – уменьшается.
Следовательно, температура тела зависит от скорости движения молекул.»
То есть с самого первого параграфа, с самой первой фразы в 8 классе школьников начинают зомбировать основным пещерным и бестолковым постулатом молекулярно-кинетической теории, что молекулы хаотически движутся, и это хаотическое движение и есть теплота.
Потом эту чушь вбивают в головы школьников, которые остались получить полное среднее образование, уже в 10 или 11 классе.
Третий раз эту глупость закрепляют в сознании студентов на 1 курсе, правда при этом МКТ уже называют статистической физикой или физической кинетикой, но само глупое представление теплоты от этого не меняется.
На самом деле физико-теоретики 200 лет тому назад сделали большую ошибку, как обычно бывает, перепутав причину и следствие, и до сих пор не замечаю огромного бревна в своём глазу. На самом деле МКТ основана на неверной трактовке некоторых явлений.
Дело в том, что теплота – это, как и свет, электромагнитное излучение молекул и ионов. Причем теплотой является ЭМИ как в инфракрасном, нижнем инфракрасном, световом, ультрафиолетовом и даже более «жестких» диапазонах излучений. А температура – это показатель, характеризующий «плотность», мощность этого излучения.
Да, действительно диффузия при повышении температуры ОБЫЧНО происходит быстрее. Но не всегда. На самом деле диффузия – следствие двух факторов. Первый – прохождение через вещество разнонаправленных ультразвуковых, звуковых и инфразвуковых волн. Второй фактор – действие закона Архимеда.
Постоянно обмениваясь между собой квантами теплоты, молекулы (или целые конгломераты молекул) увеличиваются или уменьшаются в размерах, что приводит к изменению их плотности. Находясь под воздействием гравитационного поля Земли, менее плотные молекулы выталкиваются вверх, а более плотные – опускаются вниз. При повышении температуры, во-первых , увеличивается интенсивность обмена квантами тепла, а во-вторых, уменьшается вязкость (силы межмолекулярного притяжения) жидкостей и газов. Поэтому процесс диффузии и идёт быстрее.
Поэтому данный абзац из Пёрышкина следовало бы написать так:
«Вам уже известно, что диффузия при более высокой температуре происходит быстрее. Это означает, что скорость ПЕРЕМЕЩЕНИЯ молекул каким-то образом зависит и от температуры. Правда, за всю историю физики никто из учОных не удосужился определить эту зависимость. Так что дело за Вами – молодыми, замшелые сегодняшние доктора и кандидаты наук это сделать не в состоянии.»
Далее у Пёрышкина:
«Молекулы или атомы, из которых состоят тела, находятся в непрерывном беспорядочном движении»
Мой комментарий – это утверждение – ложно. Никаких «беспорядочных движений» в природе не было, нет, и никогда не будет. Все движения в природе обусловлены действием второго закона сэра Исаака Ньютона.
Есть широко распространённое в природе вещество, которое своим поведением напрочь отрицает все глупости о тепловом движении частиц – это вещество – вода. Поведение водно-ледовой смеси под давлением и поведение самой воды при повышении её температуры с 0 до +4°Cоднозначно свидетельствует о наивности и глупости представлений МКТ.
Комментарии
Может, тут как раз следует использовать ювенальную юстицию и отбирать детей у таких родителей?
Вот есть в гайдпарке некто Виноградов, так тот постоянно пишет стишок А.С.Пушкина (и к месту и не к месту):
"В Академии наук
заседает князь Дундук..."
Знаете продолжение?
---
И министр образования и науки был - Фурсенко...
Теперь посмотрим, что из себя представляет новый.
Ну да, Лилу Даллас Мультипаспорт может дать 5 очков форы любому академику по теории Большого взрыва.
Но главное, подумайте о том, почему был создан свет, а потом уже - светила
Хрестоматия по "Истории КПСС" куда интереснее..
Я сдавал историю КПСС еще в 1980 году. В 83-ем меня пытался построить начПО факультета за чтение идеологически вредной книги "Лицом к лицу с Америкой" - знаете, кто был автор?
И вообще, сопляк, лучше мне не тыкай, а то я и рассердиться могу и по хлебальнику невзначай настучать.
а я с утра открываю Гугл... а там: сегодня 127 лет со дня рождения Нильса Бора... ну я сразу позвонил товарищам физикам и поздравил...
тут я Вам ничего не посоветую, так как закон Архимеда - один из фундаментальных камней в моей теории. Так как этот закон - экспериментально подтвержденный.
понимания предложенных Резерфордом!!! Теория Бора не дает и могла дать, при таких постулатах, ответы на многие вопросы!!!! 1 постулат не позволил ответить на ваопрос: По-
чему электрон при движении вокруг ядра не падает на него,, почему электроны, имеющие одинаковую массу находятся на различных энергетических уровнях в атоме, почему каждая электронная оболочка в атоме имеет разное количество электронов и т.д.?????
2 постулат - это просто глюки!!!! Постулаты Бора привели к непониманию и искажению
истинного и физического представления о моделе атома!!!!! Это пещерная физика, Петр
прав, а почему я могу вам пояснить по сути, но в сути открытия, которые к глубокому сожалению расскрыть не могу сей публике!!!!!!
а ядерной физикой пусть занимаются специалисты... я, например, могу объяснить своим детям, что существует абсолютный ноль (-273 градуса Цельсия) из-за отсутствия теплового движения в вакууме при сверхмалой плотности вещества, а максимальной температуры нет... может быть и миллион градусов и двадцать миллионов градусов...
но объяснить почему пространство бесконечно не могу...
а градус Цельсия взят как одна сотая от разницы температуры таяния льда и температуры кипения воды... (сиречь перехода из одного агрегатного состояния во второе и третье) шкала Цельсия метрическая единица Си, если не ошибаюсь...
А при какой же всё-таки температуре вода из жидкого состояния переходит в твёрдое(при том же давлении) ???
Рост живых организмов - это выполнение заложенной в живой организм ДНК-программы, которая и выполняется при определенных условиях.
Именно 2 закон и описывает движение молекул жидкости в капилляре и их поведение на твёрдой поверхности.
Дело в том, что Вы почему-то рассматриваете исключительно гравитационное воздействие на молекулы, исключая, по своей недальновидности, межмолекулярные электрические и магнитные взаимодействия.
Разумеется.
Именно.
Уравнения Максвелла, родное сердце, относятся к волновым процессам в электромагнитном эфире и вовсе не предназначены для описания гравитационных взаимодействий и законов инерции.
Я просто хочу сказать, что второй закон Ньютона - всеобъемлющий для материальных (т.е. обладающих массой) тел при их любых размерах и любых видах их взаимодействий.
Честно говоря, кроме желания что-то сказать про половой член, я ничего другого в этом Вашем посту не увидел. Это - флуд.
Вы что, совсем тупой, раз решили применить формулу закона Ньютона к волне, которая не обладает ни гравитационной, ни инерциальной массой?
Да, сразу видно уровень познаний физ-мат "дохтура". Это даже физ-мат "фершалу" бы в голову не пришло.
---
А про соринки у Пёрышкина я еще напишу.
Про его "тепловые двигатели". Там вообще полный абзац...
Рост кораллового рифа подчиняется законам роста кораллов.
Пытаться использовать формулу F=ma для объектов, не имеющих массы, может только тупой.
Когда я с кем-то общаюсь, то, подразумевается, что мой собеседник обладает кое-какими навыками мышления, несмотря на наличие звания доктора физ-мат наук.
Если речь идёт о втором законе Ньютона, то любому здравомыслящему человеку (если он не окончил физфак МГУ и не работает в ФИАНе) понятно, что речь идёт о материальных телах, обладающих массой.
Релятивистская масса существует лишь в возбужденном мозгу фанатиков-релятивистов. так что у меня нет никакой ошибки.
Ошибка только в Ваших мозгах. Из Вас в Вашем физфаке МГУ изготовили верного и бестолкового адепта релятивизма, загадив Ваш мозг идеей, что если кто не получает с+с=с, то он - осёл. на самом деле это только ослы, прибавляя к с еще одну с, получают 1с.
Это противоречит опытным данным.
Так что можете меня больше не беспокоить своими глупостями, дохтур релятивизЬма. Вас может спасти только клизЬма.
Я как раз и решил повнимательнее прочесть Пёрышкина. Да и прочих...
А Вы можете продолжать рассусоливать свои тупые примеры про спинной мозг и половой орган. Наверно, это страшно нравится девочкам-студенткам в возрасте 17-18 лет, когда дохтур физ-мат наук рассказывает про физику на примере спинного мозга и полового члена...
Девочки, наверно, пищат от восторга...
Надеюсь, Вы хоть из штанов его не достаёте? На это-то ума у Вас хватает?
а шо...копатся в глупостях Пёрышкина комуто можно а мне чо нельзя...?
У Пёрышкина глупостей написано - на пару толстых книжек хватит.
Она еще просто только-только началась.
---
Я имел в виду, что всякие разные физ-мат доктора её начали кончать, убивать, вешать, стрелять, извращать...
На физику набросились полчища остолопов, которые не понимали самых элементарных вещей и продолжали выращивать себе подобных.
Про триумф термодинамики - автомобиль разговор еще впереди.
Томас Сэвери, Томас Ньюкомен, Джон Смитон, Джеймс Уатт - были ну никак не физико-математиками, они были талантливыми инженерами.
Попов, Маркони, Зворыкин (смотрим телевизор, слушаем радио) - тоже были талантливыми инженерами, а не физико-математиками.
И так далее. Поэтому цивилизация и развивалась.
---
А от физико-математик-off нашей цивилизации никакой пользы, кроме вреда (с)Полосатый рейс.
Ну, построили БАК - проектировали и строили инженеры, а не доктора физ-мат наук, угрохали на него пару десятков миллиардов хевров, запустили туда полчища остолопов-релятивистов - и никаких результатов. Даже бозон Хиггса найти не могут.
Но, самое смешное, И Дубровский прав.
Тепловая энергия есть энергия движения молекул. Но при этом уровне энергии происходит её высвечивание в тепловом (инфракрасном) диапазоне.
Температура в равной мере может относиться в средней энергии движения и к плотности энергии инфракрасного излучения. Но кто же ставит телегу впереди лошади? Вот если бы излучение создавало молекулы, к нему и надо было бы относить измерения.
И Вы совершенно правильно заметили об уровнях. Это характерно для дилетанта: претендуя на переворот в мировой науке, Дубровский оспаривает школьный учебник, а Ландау-Лифшиц ему не по зубам.
Если хочешь стать чемпионом, не борись с первоклашками.
Так у них в 10-томнике глупостей написано куда больше, чем у Пёрышкина. там томов 7 можно смело выбрасывать на помойку.
Вы еще скажите, что Вы всего Ландфшица прочли и еще - что поняли всю ту муть, что там понаписана.
"Самое забавное, что учебники Пёрышкина полны всяких разных глупостей, несуразностей и зачастую – отсутствия самой элементарной логики. Но ортодоксы этого не замечают. Потому как они обычно – истово верующие, а вера не позволяет трезво взглянуть на догматы веры."
http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/wp-content/uploads/Dubrovskiy/Dubrovskiy_book_1.pdf
Или можете скачать её с яндекс-диска:
http://yadisk.cc/d/gKW-kpBkIR7
Но учтите - для того, чтобы понять смысл того, что я написал, надо иметь светлую голову.
Понять-то её несложно. Принять - невозможно.
Ну, не делаются перевороты в физике и в любой современной науке с багажом Пёрышкина.
И на этом закругляюсь.
Вы хамите, а хамством законы физики не опровергаются и не доказываются.
Если бы Вам было не интересно (следует писать раздельно - но это так, к слову) Вы бы не лезли сюда так настырно со своими глупостями.
У Вас есть что сказать по существу? Если Вам так хочется пофлудить, так лучше откройте свою тему и флудите там сколько Вам захочется. Мне же здесь флудисты не нужны. Так что делайте выводы - если есть чем.
---
Вообще-то хамить как раз начали именно Вы, это именно Вы почему-то решили пообсуждать мою личность уровень моих знаний моё образование, даже не осознавая всю свою собственную глупость.
---
Ну так что там насчёт тензора Риччи? Или этот тензор уже вылетел из Вашей бестолковой головы?
Вы в какой школе русский язык изучали?
"...мне уже после второго Вашего коммента стало не ОЧЕНЬ-ТО интересно."
Так что раздельно.
- Материя - одно из состояний энергии излучения, масса образуется вращением фотонов ("нуклонов") в микросистеме (атоме).
"...почему бы свету не материализоваться в пространстве..." - Исаак Ньютон.
И Ньютон - где он это написал?
"...почему бы свету не материализоваться в пространстве..." - Исаак Ньютон
- Поищите, и найдёте, если Вас это действительно интересует.
Ссылку посмотрел. Мне всё ясно.
- Не нашли - понятно.
-"не писал" - что будет, когда найдёте и убедитесь ?
Можете прочесть об этом в статье:
http://yadisk.cc/d/gKW-kpBkIR7
Кстати, а теория относительности вообще построена на точно установленной великим ариХметиком Эйнштейном равенстве 1+1=1.
Это простая логика.
Если Вы хотите, чтобы Вашего ребёнка не доставали ни физики (технари), ни лирики (гуманитарии), то остаются только клирики.
Но правила всё равно остаются.
Пример.
1) Чем дальше в лес - тем больше дров.
- Полно исключений.
2) Старый конь борозды не портит.
- Как раз портят, и немало коней.
3) Все вещества при нагревании расширяются.
- Исключение - вода от 0 до 4 градусов.
4) Все металлы - твёрдые.
- Исключение - ртуть.
5) И так далее. До бесконечности.
Кстати, а что Вы у меня ошиваетесь?
Вроде бы мне следует ответить Вам тем же - твёрдой рукой вычеркнуть из членов клуба.
Болванов на форумах - от 60 до 95%.
---
Но меня эти игры с "рейтингами" как-то мало трогают.
Ведь человек с чисто "физическим" образованием был прозомбирован не менее трёх раз, как раз в том возрасте, когда это зомбирование происходит проще всего.
Так что можете продолжать стучать себя пяткой в грудь. Это сути проблемы не меняет.
Особенно в области физики.
Просто Ваш вопрос - глупее вопроса не придумать.
Давайте начнём с того, что Вы подразумеваете под "физическим образованием"?
Я даже не человек-пароход.
Я просто знаю термодинамику лучше, чем все остальные.
Скорее – это есть, амплитуда колебания ее мозга…
ыыыыыыыыыыыыыыыыыы (см. ниже)?
Будьте в следующий раз поосторожней, Дмитрий.
А я и без попов могу разобраться.
у него просто кладезь противоречий и парадоксов,
которые совершенно не подтверждаются на практике!
Меня забавляет культ его личности и глупцы - адепты релятивизма, верящие, что 1+1=1.
т.е. поклонение лжи и апофеоз идиотизма,
разве может быть по другому при такой концентрации избранных в науке?
допустим один-два бездаря в большом коллективе только на пользу делу, но когда он полностью состоит из них то им остаётся только молится на икону себеподобного и восхвалять его достижения.
То, что он будет лучше учебника Пёрышкина - это однозначно.
Пока что можете почитать наброски книги про историю термодинамики:
http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/wp-content/uploads/Dubrovskiy/Dubrovskiy_book_2.pdf
Кстати, с этого же сайта Вы сможете скачать еще две моих статьи:
"Размышления о теореме Карно"
http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/wp-content/uploads/Dubrovskiy/Dubrovskiy_book_1.pdf
и "Физический смысл адиабатных процессов"
http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/wp-content/uploads/Dubrovskiy/Dubrovskiy_book_3.pdf
---
Буду рад услышать любые грамотные замечания и разумную критику - не критиканство, чем обычно страдают обитатели форумов, которые, не прочитав не строчки, начинают критиковать неизвестно что, демонстрируя всем окружающим свою тупость.
А грамотно и доступно рассказать рассказать, что такое свет и что такое теплота (электромагнитное излучение) - это как раз задача родителей.
Я рад, что Вы хотя бы ходили на уроки литературы в 5 классе.
Потом, видимо, начали прогуливать и курить в школьном туалете, поэтому вся школьная физика прошла мимо Вас. Так?
На самом деле первичным является движение электронов в молекулах.
Вы решили оспаривать экспериментально установленные факты?
Ну-ну.
---
Кстати, теплота - это не только ИК-диапазон.
Это нижний ИК, ИК, световой, УФ и даже рентгеновский диапазоны ЭМИ.
Если Вы своими глазами не видите никакого светового излучения, это вовсе не значит, что то или иное материальное тело ничего не излучает.
---
Кстати, а почему, когда Вы смотрите на небо, оно - голубое?
"Постоянно обмениваясь между собой квантами теплоты, молекулы (или целые конгломераты молекул) увеличиваются или уменьшаются в размерах, что приводит к изменению их плотности. Находясь под воздействием гравитационного поля Земли, менее плотные молекулы выталкиваются вверх, а более плотные – опускаются вниз".
Тепловые эффекты в газах, жидкостях и твердых телах весьма различаются, но автор не удосужился сообщить, о каком агрегатном состоянии идет речь. Если речь идет о газе, то изменения в размерах молекул не играют роли, так их собственный объем незначителен по сравнению с занимаемым объемом. И как тогда объяснять поведение одноатомных газов? Изменением размеров атомов?
Если речь о твердом веществе или жидкости, то если бы менее плотные молекулы выталкивались бы наверх, то, например в постоявшей бутылке водки спирт оказывался бы наверху, а вода - внизу. Да и в атомосфере весь азот ушел бы наверх, а мы бы внизу дышали чистым кислородом.
Речь, разумеется, идёт про жидкости и про газы. Я полагал, что человеку разумному это будет понятно и без каких-то дополнительных пояснений.
---
"Если речь идет о газе, то изменения в размерах молекул не играют роли, так их собственный объем незначителен по сравнению с занимаемым объемом." Из этого можно сделать вывод, что Вы лично проводили измерения размеров газовых молекул?
Но, как оказывается - нет, таких измерений никто не проводил.
Никто из физико-теоретик-off даже не удосужился дать определение, что именно считать за размер газообразной молекулы.
Я первый попытался дать понятие об этом, объяснив, что такое главная эквипотенциальная поверхность молекулы.
Вы бы для начала "О растворении спирта в воде." Д.И.Менделеева почитали, что ли, прежде чем глупости-то писать. А то демонстрируете абсолютное незнание элементарных основ химии и физики. Дело в том, что раствор - это не механическая смесь, а некое химическое соединение, объединяющее в некие конгломераты молекулы воды и спирта.
Да даже самая обыкновенная вода состоит не из отдельных молекул, а из сферических объединений десятков молекул.
Дело в том, что масса и размеры газообразных молекул кислорода, азота и аргона при Н.У. (и близким к ним условиям) очень близки, а вследствие суточного и годового вращения Земли, под воздействием теплового (электромагнитного) излучения Солнца происходит постоянное перемешивание этих молекул (бризы, ветры, бури, ураганы, штормы). Кроме того, имеет место круговорот воды (водяного пара) в атмосфере, а сами молекулы азота и кислорода нагреваются (поймав тепловой квант) и охлаждаются (испустив тепловой квант) - и вследствие действия закона Архимеда стремятся переместиться по вертикали.
Именно поэтому мы и не дышим чистым кислородом.
---
Тем не менее тем, кто мало-мальстки знает физику известно про изменение химического состава атмосферы по высоте. Альпинистам, например, известно понятие "ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ПРЕДЕЛ". Знаете, что он означает? Содержание кислорода с увеличением высоты уменьшается - именно в силу той самой причины, что менее плотные молекулы выталкиваются наверх.
Дело в том, что раствор - это не механическая смесь, а некое химическое соединение, объединяющее в некие конгломераты молекулы воды и спирта.
Эти конгломераты ведут себя как отдельные частицы жидкости, которые имеют одинаковую плотность и поэтому они не двигаются вверх-вниз.
Это - элементарная логика.
Получается, у Вас есть проблемы с логикой мышления?
1. Авогадро доказал, что газы равных объемов, при равном давлении и температуре содержат равное количество молекул.
2. Газ - упругое анизотропное материальное тело, так как передаёт звуковые волны и давление в разных направлениях.
3. Из п.2 следует, что газовые молекулы постоянно соприкасаются друг с другом. Не соударяются, а именно соприкасаются, оказывая друг на друга давление.
Следствием из п.1 и п.3 является то, что можно определить среднестатистический объём газовой молекулы.
---
Если бы во всей Вселенной существовала бы всего одна молекула, электрическое и магнитное поле от которой распространялось бы по всей протяженности Вселенной, то да, можно бы было сказать, что эта молекула заняла объём всей Вселенной.
1) Идеальное упругое изотропное тело также передает звуковые волны в разных направлениях (а любое неидеальное нельзя считать изотропным) Вы газ каким телом считаете? И почему телом, а не средой? (и то и другое - исключительно модели, согласны?)
2) У вас газовые молекулы соприкасаются - Вы используете их модель, как упругих шариков? Или кубиков? И "бока соседей" не мешают броуновскому движению?
3) Модель газа как сплошной среды я знаю (вроде как знаю, уточню). Модель газа, как набора упругих шариков "ма-а-а-ленького размера" (типа вычисляемого по объему жидкого состояния этого газа) примитивна, но тоже понятна (и кое-где "работает"). Где и как можно ознакомиться с математическим описанием Вашей модели? Хотелось бы прочесть ДО ТОГО, как прочесть Ваши размышления о теореме Карно (сие прочту обязательно)
Если Вы решите перечитать все посты и проследить за временем их размещения, то сможете убедиться, что я никогда не хамлю людям первым. Однако, как я уже сказал, на форумах обычно присутствует от 60 до 95% остолопов, подавляющее большинство которых пытается любым способом проявить себя.
Самое действенное средство - отвечать им точно в таком же стиле, что я и делаю.
И в предыдущем посту я не до конца раскрыл свою мысль. Разумеется, в состоянии невесомости газ является изотропным телом. А в составе атмосферы имеется небольшая анизотропия по высоте (как, впрочем, и у жидкостей и даже - у твёрдых тел)
Газ я считаю материальным телом, так как он обладает массой, хотя не имеет формы и к тому же пытается расшириться до бесконечности.
Почему не средой? С точки зрения звуковых волн средой для них является и газ, и жидкость, и твёрдые тела.
Так что все макроскопические материальные тела являются одновременно и материальными телами и средой для распространения механических колебаний.
Скачать (формат *.pdf) можно c этой странички:
http://dna.izdatelstwo.com/volumes.htm
или с яндекс-диска:
(ссылку дам чуть позже, что-то Яндекс не заводится)
---
Рекомендую обратить особое внимание на главу под названием "Proof".
Но отсутствует (или скомпенсировано) действие гравитационного поля Земли.
---
Кстати, сравнение фотографий горящих на Земле и в невесомости свечей уже ставит крест на МКТ. Почему разогнанные до сумасшедших скоростей при сгорании молекулы не освобождают место для новых так, как это происходит на Земле?
Или тут очередной физик-остолоп начнёт убеждать всех нас, что при сгорании свечки все молекулы разгоняются только вверх?
Но пока воздержусь - нужно прочесть внимательней, более вдумчиво.
Можно писать по мылу d-pi@yandex.ru ?
Я вообще-то считаю, что чем шире обсуждение, чем больше людей принимают в нем участие, тем лучше.
Иногда даже торчков осеняют прекрасные идеи.
"... при сгорании свечки все молекулы разгоняются только вверх?" - имеются в виду как раз земные условия, где есть явно выраженные "верх и низ"
Комментарий удален модератором
Если идёт нормальный научный спор, я никогда не веду себя с нормальными оппонентами неподобающим образом.
---
Но тут вылезает от 60 до 95 % придурков всяких разных мастей и тут же начинают хамить. Этих остолопов следует ставить на место. Всё очень просто. Методика эта отработана и применяется при необходимости.
Все мои аргументы уже давным-давно выложены в интернете, и доступны для ознакомления любому желающему.
Он - классический пример шарлатана и псевдоучёного.
Обратите внимание: он не пытается ни чьи утверждения опровергнуть - он хамит и оскорбляет собеседника, которого сам же вызвал на разговор своей публикацией.
Несколько его публикаций уже показали, что не находится ни одного человека, согласного с его доводами.
Кто знает физику, тому смешны жалкие потуги недоучки.
А близкие по духу шарлатанчики свои бредидеи имеют.
Мне его даже жалко - ведь ему приходится противостоять всем.
Но это уже клиника.
---
Забавно наблюдать, как Дмитрий, самый обыкновенный дилетант по всем вопросам, касающимся физики, пытается из себя изобразить мудрого учОного.
---
Насчёт хамства.
Я уже сказал, что Дмитрий не высказал ни одного поста по существу, но тут же кинулся, осёл такой, обсуждать мою личность. Мне такие недоумки и их мнение не интересны и поэтому я предупреждаю его, болвана, если он не перестанет флудить, то будет удалён отсюда.
Просто Дубровский не впервые пишет про свои идеи. И я, как ценитель физики (хоть термин "ценитель" в данной теме мне не кажется удачным) внимательно читал все его статьи.
Сказать по правде, молекулярная физика - не мой конёк. Но я честно пытался разораться. И разобрался. Но даже сейчас я снова прошёл по всем ссылкам Дубровского, что бы проверить себя.
Это - профанация.
Ну, не нравится кому-то определение температуры - введи своё. Не знаешь, что инфракрасное ихлучение не может распространяться в металлах (и, фактически, во всех твёрдых веществах), а тогда разваливается весь механизм теплопередачи по Дубровскому, прочитай что-то, более серьёзное, чем школьный учебник.
Даже здесь, хоть мне уже ясно по прошлому, я попытался содержательно ответить Дубровскому.
Но где там! Его аргументы - хамство, ругань и оскорбления.
Так что, никаких Phys. Rev.
Вы знаете, мне приходилось встречать критиков 2-ого начала термодинамики. Да и прочих основ. С некоторыми было интересно. Ни один учёный не считает самую устоявшуюся теорию неоспоримой.
А мракобес непогрешим.
Я каждому отдельно взятому человеку отвечаю именно в том самом стиле, в каком он начал вести диспут.
Про мое образование, если Вам интересно, можете прочитать "вконтакте" или в "Одноклассниках". А вообще-то я закончил 237 среднюю школу, инженерный факультет ЛВУ ЖДВ и ВОСО им Фрунзе, чем очень горжусь.
Теперь Вы можете рассказать и о себе.
---
Ваши предположения о базовом физическом образовании (кстати, что именно Вы
подразумеваете под этим?) мне мало интересны.
Мои статьи размещены в журнале ДНА №10 и №20, на сайте у Олега Розанова и на яндекс-диске. Если интересно, могу дать ссылки.
Путаетесь в собственных мозгах? Старость - не радость?
Я принципиально не использую ЧС, т.к. верю, что любой имеет право на мнение.
Я ни разу не назвал Вас ослом, дураком, недоумком. Я лишь характеризовал Вашу деятельность.
Итак, отправляйте меня в ЧС, доказав, что Вы - дурак.
Вы даже в ругани - импотент.
Если Вы настаиваете, то я так и сделаю.
Вообще-то я за все время существования ГП убрал в ЧС только одного остолопа.
Если Вы хотите быть остолопом № 2, Вам следует только официально попросить меня об этом.
Да я даже еще и ругаться-то не начинал.
---
Да и зачем мне ругаться?
Вы себя проявили как мозговой импотент, а обижать ущербных... как-то не по-людски.
"Не знаешь, что инфракрасное ихлучение не может распространяться в металлах (и, фактически, во всех твёрдых веществах), а тогда разваливается весь механизм теплопередачи по Дубровскому, прочитай что-то, более серьёзное, чем школьный учебник."
---
"А мракобес непогрешим." - тут Степанов прямо в корень зрит. В корень своего мракобесия.
Это наглядно показывает, до какого уровня бестолковости может дойти любой мракобес, не только Степанов, если он не знает и на понимает самых обычных процессов и явлений.
Он утверждает, что, дескать, ИК излучение не может распространяться фактически во всех твёрдых веществах. Это - очевидная глупость. То есть Степанов под распространением ИК-излучения понимает только прохождение ИК-излучения сквозь прозрачные для данной частоты излучения среды.
http://gidepark.ru/community/191/content/1475425
И среди докторов физ-мат наук остолопов предостаточно, несмотря на место их работы.
Особенно забавно, когда доктора они берутся пропагандировать научные знания.
Об одном американском (Трефиле) и об одном российском (профессоре Черноуцане) я уже писал - могу показать, где и что именно.
Кроме того, по своему опыту могу сказать, что процентов 90-95 физ-мат докторов не имеют ни малейшего понятия о сути физических процессов и явлений, зачастую даже в тех областях, в которых они работают - вследствие чрезмерного увлечения математикой.
---
Так что можете продолжать бить себя пяткой в грудь и блистать учёными званиями и должностями. На остолопов это действует, а на меня - нет.
Из ЖЭТФ я не получил ни рецензии, ни ответа - да оно и понятно. Написать на присланные мной чисто теоретические статьи отрицательную рецензию никто не отважился. Так как был бы высмеян мной за очевидную глупость, а написать положительную - над ним поначалу будут смеяться все ослы с докторскими званиями. Страшно.
Теперь я им послал статью с описанием одного эксперимента. Посмотрю, что будет.
---
Поэтому журнал ДНА - имеет свой ISBN и позволяет закрепить первенство.
Пришёл забавный отзыв - анонимный, вероятно, от очередного физ-мат доктора или кандидата.
Цитирую кусочек рецензии: «При этом совершенно не понятно, как автор объяснил бы Броуновское движение, опыт Штерна-Герлаха и прочие, в которых хаотичность движения практически свободных молекул газа видна чуть ли не вооруженным глазом.»
Орфография и синтаксис оставлены без изменений.
Надеюсь, Вам всё понятно?
А лучше - прочтите небольшую научно-познавательную статейку целиком:
http://gidepark.ru/community/191/content/1418842
Так что Вам не мешало бы прочесть и это, физ-мат-доктор:
http://gidepark.ru/community/191/content/1417214
Я - талантливый человек.
Вы - нет.
---
Надеюсь, Вы больше не будете докучать мне своими бреднями по поводу релятивистской массы фотонов, блистанием глупостями и громкими звуками ударов пяткой себя в грудь.
Вот я и написал для привлечения внимания дилетантов с учёными званиями.
"а я несколько десятилетий своей жизни посвятил изучению физики."
Вновь раздались удары пяткой в грудь. Ну, стучите, стучите, раз больше похвалиться нечем.
Лишили меня кайфа сообщить ему об этом...
А при столкновении двух шаров они тоже обмениваются квантами теплоты?
>>Все движения в природе обусловлены действием второго закона сэра Исаака Ньютона.
В каком месте 2-й закон определяет направление движения?
Вашу статью можно точно также разобрать, как Вы делаете с Перышкиным..
Только он писал для школьников. Кое-что упрощая, а Вы для взрослых людей.
Глупо пытаться обычную механику описывать квантовым языком. Точно так же термодинамику - квантовой физикой.
Физика, как и многие другие науки, имеет свою иерархию описаний, законов и языков.
Для каждого уровня внешнего мира - свои законы.
Для макромира - механика Ньютона и термодинамика.
Для атомного мира - квантовая механика.
И все, знающие физику, прекрасно понимают о чем идет речь в каждом случае.
Дело в том, что современное представление 2 закона Ньютона таково:
вектор(F) = m * вектор(a)
Чтобы узнать это, рекомендую для начала провести натурный эксперимент, а не фантазировать на голом месте. Вон, Эйнштейн уже дофантазировался, что теперь 95% учОных людей верят, что 1+1=1.
Почему же?
---
"Точно так же термодинамику - квантовой физикой."
Да, как всё запущено-то. Дело в том, что суть термодинамики - это и есть обмен молекул квантами теплоты.
---
Всё остальное сказанное Вами - обычный флуд, который комментировать не имеет никакого смысла.
читайте пухова
;-)
Недавно плотно общался на БФ с каким-то физ-мат дохтуром "Ветром Перемен" (или кандидатом) - по совместительству работающим модератором форума журнала "Наука и жизнь".
Так тот меня просто поразил своими знаниями в области измерений. Похоже, весь 5 класс этот горе-физик прокурил в школьном туалете, так как демонстрировал такие познания по штангенциркулям, что мне пришлось ему посоветовать выйти за околицу и застрелиться, чтобы не позорить весь славный род физико-математических докторов.
столько лет прошло а до сих пор помню
пухов это шутка
Довольно неплохо был написан, доходчиво.
---
Правда, всё те же бестолковые представления о том, что такое теплота, идиотское первое начало, бессмысленные теоремы Карно...
Дело в том, что я по полученному образованию как раз понтифик (мостовик) - проектировщик, строитель, разрушитель и восстановитель.
А причём тут это? Это мало связано с уменьшением веса. Тем более, при въезде на дугу моста вес больше статического.
:-)
Выскажу мнение по статье. Насколько я знаю, учебник Пёрышкина имеет репутацию "для гуманитариев". Свою основную функцию - не оттолкнуть ребёнка от физики, он выполняет.
Вообще говоря в более серьёзной физике часто возвращаются к скользким моментам, о которых на ранней стадии изучения было трудно сказать до конца корректно. А на счёт "трижды зомбируют", думаю Вы преувеличиваете.
МКТ внутри себя не имеет серьёзных противоречий? И хорошо.
Описанные Вами примеры не являются принципиальными на данном этапе обучения физике.
Вот о воде - да! Не интересовался описанием её аномального поведения, но помню, что кроме как "исключение" это явление не преподносилось. Но, вообще-то, в хорошей физической теории не может быть исключений(?).
В частности, теоретический газ, как его представляет МКТ не может быть упругим телом и передавать звуковые колебания на значительные расстояния *сотни метров и километры) без серьёзных искажений.
МКТ не в состоянии объяснить, почему в воздухе плавают, не падая вниз с ускорением 9,81 м/с^2 пылинки и капельки воды.
И т.д.
---
Кроме того, есть и еще одно серьезное противоречие - выявленное в этом году мной.
Серьёзное, катастрофическое расхождение теоретического показателя адиабаты с реальным, определенным опытным путём:
http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN
Это придуманная физико-теоретиками теория - аномальна.
А вода себя ведет так, как ей и положено себя вести. А раз теория не в состоянии объяснить поведение воды или если эта теория противоречит тому, что есть на самом деле, то виновата не вода, а теория - и скудоумие тех, кто эту теорию продолжает насаждать.
По теории вода при н.у. должна быть газом (H2S, H2Se), но за счет образования водородных связей образуется полимер, представляющий собой жидкость в интервале от 0 до 100 градусов Цельсия. В тройной точке воды (4 градуса Цельсия) в равновесии присутствуют сразу 3 фазы (газ, жидкость, тв. в-во). И объясните мне (вопрос ко всем) чем определяется температура плавления (например: золота и вольфрама)?
Существуют специальные объяснения для детей многих явлений природы. К сожалению, иногда они от реальности очень далеки. Ну а этот учебник очень близок к реальности, хотя быть до конца строгим не может по определению.
Ведь я именно об этом и говорю, но Вы то ли уши заткнули, то ли мозги выключили.
Вы говорите - по теории вода при Н.У. ДОЛЖНА БЫТЬ ГАЗОМ, но на самом деле газом не является и обвиняете в этом воду.
Вы лучше обвините физико-теоретиков в абсурдности, тупости, несовершенстве (выбирайте что хотите) предложенной ими теории, так как реально вода при Н.У. - жидкость.
Нормальной может быть только та теория, в соответствии с которой вода при Н.У - жидкость.
---
Это Вы лично увидели в микроскоп?
Или это Ваши фантазии?
Или подсказал кто?
---
Я еще не написал про "тепловые двигатели" Пёрышкина. А там - глупость за глупостью.
---
И вообще, я за то, чтобы ввести в школьный курс предмет "ЛОГИКА". А то я смотрю, из полчищ современных физико-теоретик-off логически мыслить умеет лишь процентов 5-6.
Самое интересное, что сейчас с математикой для описания физических процессов и явлений как раз творится самый кошмар.
Физико-математики не понимают сути физических процессов и явлений, но постоянно пытаются тыкать тех, кто понимает, в разные бестолковые формулы, не имеющие никакого отношения к реальной физике.
Все поголовно забыли, что за каждой математической формулой должен быть какой-то физический смысл.
http://gidepark.ru/community/191/content/1599449
Поток информативный начало всех начал
Любое колебание - информация
Она - пространственная акция
И сумма ейная - Бог
Но мир не слышит, он оглох...
Вам - к Гундяеву.
Всё отрицающими господами...
Вообще, г.Дубровский, Вы ставите себя в неловкое положение, выступая против десятков уважаемых ученых. "Вся рота идет не в ногу, один подпоручик в ногу". С той разницей, что не в ногу идет не рота, а армия - от рядовых до маршалов.
И вообще - автомобили ездят, самолеты летают, холодильники холодят, термосы обратно же... Значит, работает термодинамика!
Кроме того, Ваша терминология ("муть, глупость, думайте, если есть чем") не комильфо.
Если десятки уважаемых учёных шагают в ногу, это вовсе не значит, что они шагают в правильном направлении.
Поводом было обвинение философов в отходе на позиции позитивизма. Так они и "шатаются" до сих пор, оправдывая ошибки в физических теориях и подводя под них "материалистическое основание"
ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ
http://propaganda-journal.net/1712.html
.
Именно.
Д.И. Менделеев сказал: “Наука начинается там,где начинают измерять”.
Именно поэтому я получил из РАН ответ на мою статью "Размышления о теореме Карно" http://yadisk.cc/d/gKW-kpBkIR7 с такой фразой: "Если бы Вы могли представить результаты каких-то экспериментов"
И вот теперь, через два года, неделю назад, я представил в РАН результаты своего эксперимента по определению реальной величины показателя адиабаты методом прямых измерений. http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN Теперь жду ответ из РАН.
Виктор, довод про роту - туз козырный только для того, кто не знает физику и не хочет разбираться. Он ведь как будет рассуждать? С одной стороны Больцман, Карно и т.д., тот же Перышкин, выдержавший не одно издание и читанный не одним десятком учителей (что они, все глупые?), а с друой стороны - Дубровский. По-моему, выбор ясен.
Для человека, не знающего физику, но желающего разобраться - не туз, максимум король. Т.е. скорей всего, лаптем щи хлебают не Больцман, Карно и т.д., а Дубровский, но будем посмотреть. Он смотрит в того же Перышкина, заглядывает в справочник по физике, в Детскую энциклопедию в конце концов, и все становится ясно, как весеннее утро.
А для знающего физику - это не довод вообще. Он, знающий, прочтет в начале, что "теплота - это, как и свет, электромагнитное излучение молекул и ионов" и все станет ясно без всякой роты. Он, возможно дочитает до конца абзаца "теплотой является ЭМИ как в инфракрасном, нижнем инфракрасном, световом, ультрафиолетовом и даже более «жестких» диапазонах излучений". Чисто поржать.
Вы не прочитали ни одной моей статьи, а уже судите. Это глупо.
"... скорей всего, лаптем щи хлебают не Больцман, Карно и т.д., а Дубровский, но будем посмотреть."
Посмотрите. Только попытайтесь прежде понять, что авторитет имени ничего не значит перед авторитетом опыта.
"... Он смотрит в того же Перышкина, заглядывает в справочник по физике, в Детскую энциклопедию в конце концов, и все становится ясно, как весеннее утро."
Родное сердце. Я за последние 5 лет прочитал порядка 100 книг по термодинамике, об авторах и названиях которых Вы даже никогда не слышали. Например, Вы слышали о книге "Miner's Friend"? А "Курс экспериментальной философии vol 1 и 2" от Теофилиуса Дезагулье?
Так что не надо тут выставлять напоказ свою глупость, пытаясь обсуждать меня.
---
Ну, Вы можете вообще ничего не знать. С Вас достаточно того, что Вы умеете ржать, подобно ослу.
На самом деле аномалии существуют лишь в головах физико-теоретиков, для которых, если какие-то явления не совпадают с нафантазированной ими теорией, то такое явление тут же объявляется аномальным.
На самом деле поведение вещества Н2О во всех его агрегатных состояниях НОРМАЛЬНО. Аномальны лишь нафантазированные физико-теоретиками законы, в прокрустово ложе которых они хотят загнать весь окружающий мир. Но ведь это - абсолютнейшая глупость.
можно если толочь её в ступе
раздолбить молекулы дейтерий два о и тритий два о до просто аш два о
аномальность исчезнет
;-)
---
Есть только аномальность напридумыванных физических законов.
Разве это не лучшее доказательство несостоятельности этой теории и её постулатов?
Причем не с одним продолжением.
И даже не один роман.
---
Я вот взялся за термодинамику, и роман у меня уже начинает получаться:
"Размышления о теореме Карно"
http://yadisk.cc/d/gKW-kpBkIR7
"Физический смысл адиабатных процессов"
http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN
астрофизика нейрофизика и т д......
На очереди у меня - перлы Пёрышкина относительно "тепловых двигателей". Там, в этих главах, просто верх остолопизма.
http://gidepark.ru/community/191/content/1599449 ?
Не одно поколение считал так же как и Перышкин..
Ибо училась по нему...
ТС считает по другому...
Пусть вырастет плеяда ученых, которая совершит открытия руководствуясь предложенными ... новациями...
И тогда утверждения сочтутся правильными...
Уже сейчас новых и толковых теорий выдвинуто более чем достаточно - но только в физсекции РАН пытаются остановить этот процесс, так как тогда всем станет ясно, что "король-то - голый"
Бабла хотят за включение теорий в учебники и их опубликование...
При Совдепии почести были, а сейчас все меркантильно..., и по барабану что потом тория не подтвердится... или что еще хужу вред принесет..( графен и его продвигатель, как пример...)
Вопрос... а сколько поколений прошло после высказываний того же Коперника и Бруно...
Пока они аксиомами стали...?...
И поэтому я считаю, что глупости и дурь из учебников следует вычищать. Не взирая на имена и "заслуги" авторов.
И это дело не только Минобрнауки, а всех граждан.
http://gidepark.ru/community/191/content/1599449
Комментарий удален модератором
После троекратного зомбирования всегда очень трудно разобраться, где истина, а где - нет.
Комментарий удален модератором
Тут элементарное выполнение справедливого закона Моисея - "Око за око"
Для подобных тем есть другие места.
---
Дело в том, что геометрия Лобачевского принадлежит к разряду неестественных наук. И мне она с точки зрения естественных наук никоим образом не интересна.
Только Вам вряд ли стоит туда показываться.
Интересно, что это за естественные науки такие по-вашему.
2. А какие именно физические форумы Вы можете порекомендовать?
Порекомедовать ничего не возьмусь.
Я изучал физику в объёме технического ВУЗа, поэтому мне там обсуждать нечего.
Можете сами поискать, найдёте.
Неужто? И что это за зверь?
"Можете сами поискать, найдёте."
Тогда зачем Вы лезете с дурацкими советами? Сидите себе тихо в сторонке, возможно, и за умного сойдёте.
Есть такой зверь - поисковик.
Не слышали?
Я решил уточнить, что конкретно Вы предлагаете. Оказалось, никаких конкретных предложений у Вас нет. Тогда зачем Вы сюда лезете?
Ответ прост - Вы - один из тех остолопов, которые, не понимая даже сути проблемы или поднятого вопроса, везде суют свой нос, хотя их никто об этом не просит.
Я конкретно посоветовал с такой темой идти на какой-нибудь физический форум.
Здесь -то что толкового Вам могут сказать?
А может, Вы больной?
Тогда простите.
Отстань.
Почитай свего Пёрышкина.
Может, ещё пару эпохальных идей обнародуешь.
Получается, что Вы, милейший, быдло и есть.
Раз ты гений, тебе можно быть хамом?
Что тебе ещё надо, хамло?
Загнать быдло в стойло.
Странно.
Излучение и температура у вас связаны так же, как будто ветер дует от того, что деревья шатаются.
v=nkT - вот вам давно известная формула, связывающая скорость v с температурой Т.
В школе надо было старательнее учиться, пропагандист невежества.
Так что можете спокойно уйти с этого обсуждения. Вашего отсутствия никто не заметит.
Или Вы думаете, что самое главное для топик-стартера - целовать всех придурков в попу?
Объясню - я пишу не ради 80% остолопов, присутствующих на этом форуме, а ради 20% здравомыслящих людей. Поэтому ни Ваше мнение, ни мнение орангутана мне не интересно. И если Вы больше не будете лезть в открытые мной темы, мы разойдёмся довольные друг другом.
Ставлю Вас в известность, что насильно научить чему-то остолопа невозможно.
А насильно вдалбливать по ослиному упёртому взрослому человеку чуждую ему точку зрения - контрпродуктивно.
Поэтому в данном случае лучше сразу же объяснить, что к чему.
---
Я Вам отправил ссылки. Я на 99,99% уверен, что Вы не осилите ни одной страницы из написанного мной.
Но Вы били себя пяткой в грудь, требуя доказательств. Я их Вам предоставил. Но ведь Вы на этом же не успокоитесь. Вы будете продолжать буянить и вопить. Разве не так?
Рекомендую начать с "Физического смысла адиабатных процессов".
http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN
Там как раз начинается с описания эксперимента, который и показывает, чего стоит "современная" теоретическая термодинамика.
Да я просто хочу продемонстрировать, что за глупости написаны в этом учебнике.
Я был неправ, что начал с трудных для понимания вещей. Но я исправлюсь. Сегодня или завтра напишу об очевидных пёрышкинских глупостях.
http://gidepark.ru/community/191/content/1599449
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Не волнуйтесь, скоро - завтра или послезавтра я напишу еще и про "тепловые двигатели" у Пёрышкина. Там вообще - песня.
---
А про то, что учебники пользовались популярностью - так и Пугачёва тоже пользуется популярностью. Только вот я на неё не хожу.
Видите ли, если популярно, то это еще не означает - истинно.
Комментарий удален модератором
http://yadisk.cc/d/gKW-kpBkIR7
и вот:
http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN
и вот:
http://yadi.sk/d/N8PhrcWIKPR9
Мало!
>>"Никаких «беспорядочных движений» в природе не было, нет, и никогда не будет."
Какая беспросветность!
Свобода слова позволяет нести всякую дурь. Удручает лишь чуть ли не серьёзное обсуждение этой галиматьи.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но относительно к данному форуму - тут настоящих безумцев практически нет. Тут я вижу лишь одних обманутых.
http://gidepark.ru/community/191/content/1599449
Всегда рад помочь.
Комментарий удален модератором
А то набегают кучи остолопов типа Владимира Шухмана, Igor Makedon и так далее и так далее...
Слушайте, не флудите здесь - просто уйдите и всё.
http://gidepark.ru/community/191/content/1599449
Приведу пример из биологии. Я учился по старым учебникам, в них строение клетки излагалось весьма схематично - клетка состояла из оболочки, протоплазмы, ядра и вакуоли. Я это твердо помню, хотя моя специальность не биология, а математика, и я уже пятый год получаю пенсию. А моим детям представляли клетку как объект, в котором около 20 наименований разных деталей. Полагаете, они их помнят? Отнюдь. Но стрессы они переживали, поскольку это надо было все запомнить к уроку. А на кой предмет надо было излагать настолько подробн и современно, спрашивается в задачнике? Я за то, чтобы учебники были максимально простыми и схематичными, чтобы детям можно было уложить в голову все понемногу. Если кто-то определился с выбором раньше - вот факультатив.
Во-первых, хочу показать убожество некоторых рассуждизмов, которые пытаются выдать за логику:
если ... то ..., следовательно ...
Во-вторых, хочу, чтобы из учебника были убраны очевидные глупости, написанные автором вследствие абсолютного незнания предмета и непонимания сути процессов и явлений.
И так далее и тому подобное. А ведь то, что тебе в молодые годы в голову вбивают, сильнее всего там держится.
И ещё. По магнитным делам там глупостей - видимо - невидимо. Я только за последний год работы с магнитами насчитал три серьёзных враки относительно поведения и свойств магнитных полей. Да и маститые учёные в этом деле недалеко от Пёрышкина ушли.
"Да и маститые учёные в этом деле недалеко от Пёрышкина ушли."
Так они же до сих пор верят в это:
http://gidepark.ru/community/191/content/1599449
Там Вы сможете разъяснить всем присутствующим "верность фраз Пёрышкина", на которые я обратил внимание.
Насчёт Вашего глупого совета "поучиться в школе" могу ответить, что Вам не мешало бы научиться включать свой мозг. Если, конечно, есть что включать.
http://gidepark.ru/community/191/content/1418842
Кто это доказал? А БЕЗ звуковых колебаний частицы пыльцы - они что, уже и не трепыхаются никак? Стоят заворожённо?
Если бы Вы немного помнили математику, то знали бы, что равнодействующая сила хаотичного воздействия бесконечного количества частиц стремится к нулю. То есть, когда на одну броуновскую частицу будут хаотически воздействовать две-три частицы примерно такого же размера и массы, то частица будет подвержена хаотичному движению, если же воздействующие частицы на полтора-два десятка порядков меньше по своей массе и размерам. то равнодействующая сила их воздействия равна нулю - броуновская частица по всем законам математики должна оставаться на месте.
---
Можете сами проверить это как математическим расчётом, так и натурным экспериментом.
Особенно хорошо помню все три закона сэра Исаака Ньютона, которые Вы, судя по всему, то ли пропустили в школе, прокурив в школьном туалете, то ли основательно забыли. Это бывает.
Особенно если вспомнить Ваше начало:
- не статья, а бред сумасшедшего.
---
Так вот, милейший - Вы - самый настоящий муфлон.
Вы же уже вроде как попрощались со мной и убежали в уголок заниматься своим "слишком драгоценным временем" - тихо сам с собою левою рукою... так и занимайтесь.
Особенно мне понравилось, что, прочитав Пёрышкина, Алфёров получил Нобелевку.
Ну и про ракеты по Пёрышкину - это тоже жесть.
Однако это не означает, что учебник Пёрышкина - это верх человеческого гения.
Настало время его полностью перерабатывать - в свете новых представлений о физике.
Можете прочесть еще и это:
http://gidepark.ru/community/191/content/1599449
Вам:"Не зная сути, вы несёте больше мути"!!!!!! Поэтому и в школах и в ВУЗах сознанье людей запол-няют мутью, а не сутью!!!! Поэтому у вас и сплошная каша в голове!!!! И причем здесь 2 закон Нью-
тона и движения в природе тел, планет, галактик!!! Второй закон определяет, чем сильнее ударишся головой о стенку, тем больше будет шишка!!! А вы так сильно ударились, что мозги на место не встали
или совсем улетучились!!!! Извините, прежде чем пороть что- то не надо быть глупым!!!!!!!!
http://gidepark.ru/community/191/content/1599449
Зачем Вы сюда лезете? Если Вы всю жизнь прожили ослом, не понимая сути термодинамики, то ничего страшного в мире от того, что Вы и помрёте ослом, не случится.
Что же касается других ошибок в физике, то их слишком много. Назову лишь некоторые. 1. Сущность полярных сияний, 2. Озоновый слой на высоте 22 - 25 км, 3. Объяснение глобального потепления, 4. Теория возникновения вселенной - "большой взрыв" и, как результат - разбегание галактик. И т. д.
А также все газо-пылевые облака, астероиды, кометы и сами галактики.
Кстати. все придурки в руководстве Роскосмоса учились как раз МКТ и энтропии. Вот они и создали в Роскосмосе такую энтропию, что теперь там пару десятилетий придётся наводить элементарный порядок.
Индивидуализм способствует мысленной энтропии. Каждый остолоп со своими куцыми мыслями варится только в собственном соку - и некому его поправить, кроме как бестолкового начальника.