Философия философии

   В последнее время мне «везет» на опусы о проблемам философии. Причем не о философии ЧЕГО-ТО конкретного, а о «философии в себе», т.е. абстрактной, вне общественного бытия. Сначала высказался весьма много пишущий на самые различные темы Н.Кофырин, апологет «Новой русской литературы», которой посвятил свой личный свйт. Из него видно, что новую русскую литературу представляет только он один. Сегодня речь пойдет о его пространной статье «Формула русской философии». Название настолько претенциозное, что пройти мимо оказалось невозможным. Подумалось, ну, наконец-то, хоть кто-то нашел «формулу философии». Кто-то искал «формулу любви», кто-то «формулу счастья»,   кто-то «формулу молодости и красоты»….   Но в результате все эти старания оказались уже давно осмеянными в «старой русской литературе». . Но это не всем, почему-то известно. Очевидно, опыт «старой литературы» в «новую» не впитался. Странно! Впрочем, это становится понятным из содержания указанного труда. Чтобы не тратить место и время, размещаю ссылку. Желательно читателям хоть наискосок познакомиться с утверждениями автора. (Это не реклама)

http://gidepark.ru/content/1341412?digest#discuss

     Второй автор «философизма» тоже любитель помудрствовать, А.Войтов, написавший статью «Мудрость и философия». Из названия видно, что у него мудрость отдельно, а философия – отдельно, и что они далеко не всегда совпадают.

http://gidepark.ru/user/43119/content/1346696

   Оба эти сочинения похожи как две капли воды. Рассматривать поабзацно каждое – себе дороже, поэтому выделяю главное из обоих.

Что вызывает недоумение?

   Непонятно, чем отличается русская философия от нерусской, напр, от французской, или корейской, или китайской? Ведь философия это вовсе не содержание взглядов на мир. Это ПРИНЦИП осмысления. А чем отличается корейский от германского? Мы не имеем в виду отличие корейского «чучхе» от германского «общества благоденствия Л.Эрхарда.

На каком основании разделяются философия и философы, у которых оказываются даже разные судьбы? Ведь философ это исследователь, носитель философских знаний.

   Войтов: - «…имеется  в жизни нечто такое, для уразумения  чего не хватает   ума….  В таком случае  важны мнения других людей.».

Это понятное замечание, из души. Но что из этого следует?: - «Таковым  является, прежде всего, трактовка  сущности философии или ответ на вопрос «Что такое философия»

Странно, если нехватает ума, то как можно понять сущность философии, хоть даже и в чужом понимании?

     Такое подтверждается и следующими словами Войтова: «Не являясь институциональным (!!!) философом (имеется в виду – не имеющим специального философского образования) и «переболев многими методологическими болезнями»,  (что здесь имеется в виду – совершенно непонятно. Разве методология это болезнь?),  уверовал в философию как лучшее орудие труда и острейшее оружие. ( уверовал в такое ПОНИМАНИЕ как молоток или клинок) На  изучение философии потратил  усилий на  порядок больше, чем студиозы философии, получающие  её диплом. Нашел у основоположников  философии все  нужное, но разошелся  во мнениях с большинством современных институциональных философов. В результате возникла проблема – сделал ли я  переворот в трактовке философии или  сам перевернулся?  Вот это  и нужно выяснить с помощью мнений других…»

Здесь и презрение к системе высшего гуманитарного образования, и к «студиозам», и к наследию прошлого. И сколько же «основоположников философии» знает Войтов?

Можно только сказать точно, что «переворота в философии» он не совершил и не совершит, а вот сам, если не перевернулся, то несколько «сдвинулся»

Он построил некий «эволюционный ряд:

«Ум  – мудрость – философия

Природа породила жизнь, а жизнь породила общество.

Природа → жизнь  → общество»

     Здорово! Только Войтов не понимает, что и ум, и жизнь, и общество, и мудрость – всё это порождается только непрерывным человеческим трудом, причем не отдельно взятого субъекта, а трудом в обществе в процессе общения по преобразованию человеком природы. Поэтому и никакого «эволюционного ряда» Войтов не придумал. Суть эволюции человечества только в ТРУДЕ, развитии его приемов и техники, а также трудовых отношений. Эти банальности подробно описаны Энгельсом.

А вот вообще «уникальная» фраза: «Философия и философствование.  В Древней Греции мудрость породила философию,  остающуюся  главной проблемой науки. Обществу  не хватило 25 веков  для того, чтобы уяснить суть философии, её отличие от мудрости»

Кто кого породил сказать трудно и почему философия остается главной проблемой, (порожденной, при чем, мудростью), какой-то непонятной науки? Если бы А.Войтов умел мыслить диалектически и исторически, то он должен был бы сказать так, как постоянно говаривал Маркс. Потребность в развитии человека породила потребность в осмыслении исторической мудрости человеческого опыта, и наоборот. Осмысление исторической   мудрости эффективно влияло на развитие человека и общества. Ведь известно, что причина есть одновременно и следствие чего-то. Это и есть диалектическое мышление.

   Оба автора находятся в плену абстрактного субъективизма, отрывая философию от всего земного, от реальных социально-экономических проблем. Они не понимают, что наделяя философию надматериальными функциями, они отделяют её как науку и от практики, нивелируя её, регулирующие практику, функции. Что вообще немыслимо для любой науки.

   Оба автора переняли всё самое худшее из советского опыта, живут схоластическими представлениями о философии.   А что же было в СССР, первой в мире стране победившего народа, вооруженного прогрессивнейшей философией общественного развития?

      А вот здесь и начались то-ли нелепые исторические парадоксы, то-ли наглядно проявилась диалектичность мира, то-ли «сработал» фактор авторитарности, фактор «фараона». Философия была, но не в виде практики осмысления, а в виде печатных трудов классиков, которые и следовало было изучать. Философия отдельно, а практика – отдельно. И не дай бог их соотнести! Отсюда и философы превратились в профессионалов-схоластов, знатоков теории, а философия стала сводом   готовых догм.

     Поэтому философия как практика осмысления действительности, как образ мышления, ушла внизы, к пивным стойкам, на кухни, в больничные палаты, где много свободного времени для осмысления жизни и смерти, в купе вагонов дальнего следования.  Философия превратилась в любительство к мудрствованию как формы самодеятельности.   Поэтому во всех советских справочниках её и квалифицировали как «любовь к мудрости». Как определенный тип поведения юношей, задержавшихся в своем развитии на этапе осознании Я – Мир, как увлечение стареющих дам, лишившихся привычных форм существования, (кто «ударяется» в православие, кто в ханжество), возомнивших себя «философинями», а так же амбициозных самодеятельных дилетантов пенсионного возраста.

   Вот прочитают такое понятие – «ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ», и сразу возникает ощущение чего-то близкого и глубоко знакомого.   Здесь речь идет вовсе не о философии как объективной реальности, а о «философствовании» как состоянии личности, процессе удовлетворения амбиций   Поэтому говорить о ФИЛОСОФИИ как о ФИЛОСОФАХ весьма некорректно. Философия как НАУКА О РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА как составляющей всей природы существует как объективная реальность. Философы, как и в любой другой науке, могут быть и Ньютонами, но могут быть и Ницше. Могут быть марксами, но могут быть и И.Ильиными. Это именно его «философские взгляды», лежат в основе построения государственной и экономической структуры и политики Путина. «Государство как единая корпорация»! Но следует заметить, что еще задолго, лет за 30 до него, это же утверждал и В.Ленин. И, более того, именно таким образом и было построено советское общество – госкорпорация под видом диктатуры пролетариата.

Сегодняшнее российское общество и экономика так же построены как единая госкорпорация, состоящая из множества отдельных госкорпораций. И это параллельно с частной собственностью!    Параллельно с эксплуататорским капитализмом,

.

     Да уж!   После 150 лет выкристаллизации философии как науки, и не в абстрактом смысле, а науки о закономерностях развития общества как явления природы, отношений человек – общество, человек – человек, человек и окружающий мир, человек и особенности его познания реального бытия, «Я» и «МЫ», как часть природы и общества, мы сегодня вынуждены вернуться к истокам особенностей методологии осмысления жизни и природы. Причем к таким древним, о которых немыслимо даже подумать. Может быть на пять столетий до н.э., к временам Конфуция и Лао-дзы, а может быть и раньше, к временам родового общинного строя. Результаты осмысления проявлялись в наскальных рисунках, глиняных фигурках, веровании в силы природы. Главная человечесая функция по отношению к природе это ЕЁ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ. И вполне понятно, что прежде, чем её преобразовывать, или непрерывно и параллельно, человек должен её изучать, осмысливать. Именно тогда осмысление бытия, практики человеческих отношений и открыло человечеству все сложности этих процессов, их закономерности.

     Развитие практики осмысления окружающего мира всегда происходило только в условиях свободы духа и достаточно высокого уровня развития интеллекта, позволявшего человеку вначале понять себя в окружающем мире, а уж затем выйти за пределы личности на уровень понимания общества как единого с самим собой организма, рода, племени, истории их развития, Земли и всего окружающего мира.

     Оба автора, как бы, не замечают, что последним мировым философом, который вывел философию из кабинетного субъективизма и идеализма на широкие просторы повседневной практики, предугадав, что философия уже не просто будет объяснять мир, но и реально управлять его изменениям,. был некто   К.Маркс. Вне его философских разработок и вне сформулированной им методологии познания действительности, говорить о философии так же невозможно, как говорить о возможности зарождения ребенка без участия мужской спермы. Говорить можно, но исключительно абстрактно, что и наблюдаем.

     Философия Маркса стала венцом развития философии, впитавшей в себя достижения научной мысли всех предшествующих веков, весь генезис философии, стала философией, осмысливающей закономерности общественного развития.

Человек с такой социальной функцией должен был родиться в Европе ОБЯАТЕЛЬНО. Его породили и научные достижения  древнеримских и греческих философов, и эпохи европейского возрождения, и борцов за справедливость мироздания – утопистов, диалектической логики Гегеля, и материалистической – Фейербаха, и теорий познания и жизни духа Канта, как позитивные начала. И теории антагонистические, которые Маркс изучал точно так же внимательно.

     Ведь всё уже сделано предками!   Осмысливай практику и далее, делай как они, продолжай дерзать как они! Соотноси практику с достижениями предков в области путей общественного развития!   Разрабатывай адекватные векторы развития общества!

     Но, нет!   Ни в фараоновском Египте, ни у недостаточно развитых для этого  индейцев Северной и Южной Америк, ни в фашистской Германии и всей Европе практика осмысления бытия т.е философская мысль, не развивалась. А вот в древней Индии, Средем востоке, Китае и Японии таких режимов не было. Монархии, конечно, были, но не диктатуры и тирании. Монарх как символ, что живо и сегодня.

       Философия как наука об общественных процессах не может развиваться вне их.   Нет общественного спроса на науку, нет и науки. В прошлые столетия людям необходимо было мореплавание, путешествия – родилась астрономия, картография, нужна была новая техника – родилась механика, необходимо было лечить людей от болезней – родилась медицина. А чтобы развивать общественные процессы сегодня нужен только автократ, нужна диктатура частного индивидуалистического капитала.

   И плевать им на все закономерности развития общества. Они сами себе законы.

     И вот вместо того, чтобы возрождать НАУКУ, нам и сегодня транслируют советские перепевы о философии как любительстве помудрствовать. При этом ссылаются на перевод греческого слова «ФИЛО» как «любовь».

Одни знатоки читают: φιλία — любовь, стремление, жажда.

Другие, понимают  ·греч. philos - друг и logos - учение, слово), из чего получается «фило-логия»

Третьи специалисты понимают  φῦλον, phylon —как племя, раса и др.-греч.γενετικός, genetikos — имеющий отношение к рождению) — историческое развитие организмов. Получается «фило-генез»

А есть еще и современная латинская транскрипция «фило» - «ФАЙЛ», как совокупность информации, место хранения информации и источник её познания.

     Кому верить? Попытаемся подойти методом исторического  материалистического анализа,

     (φύλαι) и фратрии (Φρατριαι) — группы населения у древних греков, основанные первоначально на родовом принципе: несколько родов составляли фратрию ("братство"), а несколько фратрий составляли филу. Во главе ФИЛЫ стоял, вернее избирался самый мудрый, самый достойный человек, основной функцией которого было сохрание древних традиций, нравственных устоев рода. Он назывался «ФИЛОБАСИЛЕЙ». При разложении первобытного общества он превратился в царя с наследуемым престолом. Басилевса.

     Где же тут любовь в банальном понимании? Она, конечно, есть, но в виде признания значимости прошлого опыта, опоры на его достижения..

   Значимость философии как науки, её научная сущность в том и состоит, что она практику осмысления сегодняшней действительности строит на ОПЫТЕ ПРОШЛОГО, опыте веков, человеческих родов и племен, целых поколений человечества. Это опыт и материального развития, и генетического, и духовного, и научного. Поэтому мы и знаем философию физики, химии, математики, медицины, космоса и пр. Самая популярная и безопасная сегодня это философия культуры. Кто только ею не занимается. Еще в эпоху возрождения исследователей природных закономерностей, движения небесных тел, медицины, механики называли НАТУРФИЛОСОФАМИ. А естественные науки – НАТУРФИЛОСОФИЕЙ. Вдумайтесь!

И никакой другой философии, кроме философии общественного развития НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Все частные проблемы вписываются именно сюда.

     Но это еще не всё. Мало поставить цель осмысления. Надо еще и знать КАК это делать НАУЧНО. Материалистическое восприятие природы и общества перемежалось с идеалистическим, диалектическое с метафизическим. Это продолжается и сегодня на всех фронтах. И доказательством являются как раз упомянутые работы, написанные в стиле идеализма и метафизики. Как видим, подтверждается тупиковость такогй методологии.

   Маркс смог разработать философию общественного развития только благодаря разработанной им МЕТОДОЛОГИИ ПОЗНАНИЯ – диалектического и исторического материализма. Сегодня это выражается как СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ, который широко применяется буквально везде, во всех сферах жизни. Как люди не задумываются о том, что они говорят существительными и глаголами, так они интуитивно мыслят диалектически в конкретный исторический период.  

   Понимать сегодня философию как некие рассуждения по какому-либо поводу, как философствование на тему есть жизнь на Марсе уже даже не смешно.

А очень и очень грустно.